paradossalevento nulla nulleggia è paradossontology PaNulleggia paradossontoLogia nulleggia è essere paradossalmenx. L'è dal nulla nulleggia vi è seNza" perché c'è esiste nulleggia Panulleggia" SeNzaperché nulla fisico'o metafisico. C'è eventoNtology c'è nulleggia vuoto nulla esiste creA L'esistenza di nulla è intenziontology nulleggia essere nulleggia D''essere senzaperché c'è nulleggia senzaperché è nulleggia-ontologica-panulleggia senzaperché esiste nulla è misterontology esiste perché pAnulleggia vuoto già vuotontology spaziotemporavuoto senzaPerché vuotontology essereventux"niente" nulleggia crea ex nihiloNtology spaziontology spaziotempora dello spaziotempora eventità spaziotempora eventontology eventospaziotempora spaziotempontologia eventità esiste senzaperché è singolarità senzaperché singolarità singolarità nulleggia singolarità dà abdux singolarità singolarità d'esserci singolarità d'essere singolarità nUlleggia Senzaperché singolarità è singolaritàEvento. Singolarità singolaritànulleggia singolarità singolarità-senzaperché singolarità radura-blu singolarità radura-viola singolarità eventua che nulla esista C'è invece di niente c'è nulla. L''essere è meglio è al di fuori della filosofia. Senzaperché perché esiste nulla in sé. Panulla è di per sé "al di là" Radura-blu "proto-fisik" c'è invece di niente. Spaziotempora stringravitholex eventux in sé vuotontology proto-fisikx si dà da sé senzaperché È RAduRabLu monadontologia fenoumenontology RaduRablu È creatrix essere lì"creare" evenTux crea dal panulla è di per sé di per sé c'è niente panulla crea creativa perché c'è nienteventua Radura blu fenoumeno della singolarità nulla poeticamentevEnto è di per sé senzaperché vi è nulla di per sé "Perché c'è niente ?" è niente di niente senzaperché vi è al di là "fenoumeno" "perché" è senza"Perché" essere niente: "Perché c'è niente?" RaDURabLu vuotoNtology singolarità dello spaziotempo"nulla". Panulla nullA Ontology creatio ex nihilo (creazione dal nulla) - ontologica ex nihilo nihil (niente viene da nulla) ontologica esserci l'essere. DaseinontologicONtophysis è differenza ontologica ontophysix Ontologico crea'essereesserciphysisontologicO`Essere 'è autopoiesixontologica è POIeSIS è esserci POIesis esserne intenzionouxpoieticreatrix ex nihilx nihil fit (nulla viene dal nulla)creationtology ex nihil (crea dal nulla POIesis dà ontologica creatio ex nihil esserci si è ex nihilontology assoluto nihil creatio ex nihilontophysis si è physis physix oNtophysis ontologica physisDell'essere esserci ontologica ontOphysis è ontologica esserci l'essere è esserne. Kataontology È l'Essere spaziotempo Spaziotempora monadeaontologica monadeaspaziotemporalesserci monadeA Vi è dell'essere fenoumenontology essereventontology ontologicamenxx spaziotempo dell'Esserevento EsserE della protofisica Essere è nel vuotontology Proclontology spaziotempora eventontology vuotontology'Essere ontologica'essere esserci ontophysix protophysix spaziotempo è esserci ontologica Esserci crea vuotontology crea crea ontologica creatio ex nihiloNtOLogy dell'essere. Perché c'è niente?ermeneuticoNtology'Essere di quell'essere che è in grado di sollevare domande o, in vista di Heidegger, di essere-LED-a mettere in discussione, di apprezzare le domande come domande. Questo fornisce la Dasein (Essere-Ci (Dasein)(Dasein) di per sé di per sé ontologia Dasein essere-nel-mondo la temporalità noumenontologica Essere fenoumenontologica 'ontologia in Essere ontology ontologica è si fonda la differenza ontologica tra gli esseri e l'essere (sezione 6.5.4). Al fine di chiarire la distinzione tra heideggeriana e convenzionale comprensione di questo concetto, il concetto di POI UN' sis deve essere esaminata sia metafisicamente o onticamente (cioè, come una relazione tra esseri) e fenomenologicamente o ontologicamente (vale a dire, come una relazione tra gli esseri e l'essere come tale ). 6.4. Ontical Poi [ sis In questa sezione, il concetto di POI UN' sis è indagato da una prospettiva ontical, cioè, come una relazione tra gli esseri. Innanzitutto, alcuni concetti di base associate al concetto sono brevemente esaminato. In secondo luogo, quattro tipi (o tipi) di ontical POI UN' sis sono descritte, vale a dire. evoluzione, auto-organizzazione, creazione e realizzazione, nel tentativo di stabilire il causal- essenza produttiva del concetto. In terzo luogo, l'essenza del POI UN' sis sotto computazionalismo viene esaminato in relazione ai quattro tipi di ontical poi UN' sis precedentemente identificati. Finalmente, la domanda di emersione ontologica e la sua relazione con le ex nihilo massime 18 interpretato sotto ontical POI UN' sis è considerato. pagina 13 Capitolo 6 Poi UN' sis 6.4.1. Concetti basilari In questa sezione, quattro concetti sono identificati come fondamentale per ontical POI UN' sis , vale a dire. processo, cambiamento, diventando e nesso di causalità. Ciascuno dei concetti si esamina brevemente preparatoria al tentativo di chiarire l'essenza del ontical (produttiva) nozione di poi UN' sis nelle sezioni seguenti. 6.4.1.1. Processo e cambiamento La nozione di un processo è stato introdotto nel capitolo 2. Rescher (1996) presenta una esposizione dettagliata di questo concetto da una prospettiva metafisica; tuttavia, secondo per Runes (1960), un processo può essere definito semplicemente come [1] una serie di azioni intenzionali, in genere tende verso la produzione di qualcosa. [2] A sistematica movimento in avanti, con conseguente crescita o decadimento. Entrambe le precedenti definizioni sono teleologico , cioè, comportano riferimento agli obiettivi e linee di fondo directedness: Nel primo caso, la teleologia è a priori , perché gli obiettivi (o `obiettivo ') sono causale (sezione 6.4.1.3); In quest'ultimo, la teleologia è a posteriori (o teleonomico) perché gli obiettivi (che sono responsabili di `movimenti in avanti») sono postulati per epistemologico (cioè, esplicativo) scopi solo come, ad esempio, il neo-darwiniana evoluzione (sezione 6.4.2.1). Fondamentalmente, tuttavia, la seconda definizione fa uso del nozione di sistematicità funzionalità implicando e, quindi, direzionalità; Quindi, può anche essere interpretato in a priori termini teleologici. Il compagno di Oxford alla filosofia (1995) definisce il processo come segue: un processo è una serie di modifiche con una sorta di unità, o principio unificante, ad esso e la filosofia processo come la dottrina che sia ciò che è sta diventando, o che ciò che è in ultima analisi, consiste nel cambiamento, o entrambi. Una delle prime formulazioni di quello che potrebbe essere descritto come un interpretazione "forte" del processo di filosofia è che a causa di Eraclito che ha tenuto che panta rhei , vale a dire. `tutto è cambiamento continuo, cambiamento, flusso '. Questa posizione è descritto come "forte" perché contiene diventando avere priorità ontical sopra Essere; al contrario, la posizione opposta "debole" asserisce la priorità dell'essere sul divenire. Una delle principali conseguenze di questa posizione sono riassunte nella cinquantunesima frammento eracliteo come segue (Kahn, 79): Non si può entrare due volte nello stesso fiume, né si può cogliere qualsiasi sostanza mortale in una stalla condizione, ma si disperde e ancora una volta raccoglie; si forma e si dissolve, e si avvicina e si allontana. (Il significato di eracliteo pensato per la questione ontologica del divenire è pagina 14 Capitolo 6 Poi UN' sis l'ontologia organismico di Whitehead è atomistica nella misura in cui si pone un plenum di entità discrete come 19 primitivo. Come Rescher (1996) afferma: "Whitehead insistito su unità irriducibilmente atomiche di processo -` attuale occasioni '- stessi del tutto indecomposible e che servono come unità di base o blocchi di cui tutti i processi più grandi sono quindi costituiti. Questo atomismo processo è certamente una possibilità teorica. Ma è un dubbia proposta - e uno che è in contrasto con lo spirito della filosofia processo. Perché, dopo tutto, dovrebbe processo essere visto come in unità discretizzati? "(p.89) Tuttavia, in difesa di Whitehead, occorre rilevare che i suoi `atomi 'non sono le` attualità vacue' del materialismo tradizionale; al contrario, `occasioni attuali 'sono eventi esperienziali di durata finita che per un nesso interconnessi con tutte le altre occasioni attuali e in tale un modo che questi rapporti sono in parte costitutiva dell'essere (realtà) di questi eventi. Tradotto da HHJoachim. 20 esaminata nella sezione 6.5.8.) Secondo Harris (1965), "le prove disponibili e la consenso del punto parere scientifico ad una matrice fisica primitiva, che è una sorta di attività o processo azionato da principi intrinseci a se stesso "(p.146) Mentre si prosegue. stato, questo primordiale `sostanza 'del mondo sembra essere una sorta di flusso eracliteo di cui individualizzata entità emergono nel corso della sua particolare attività, come risultato della sua involuzione su se stessa, che produce in essa forme o modelli specifici. Questi sono a loro volta costituiti da prima sistematica interrelazione dei processi, e in secondo luogo, da ulteriori e più complessa interazione reciproca, contribuire la creazione di nuovi, più potenti e più significativi tipi di entità. [Inoltre,] primordiale attività stessa è di natura tale necessariamente rilasciare nelle forme che effettivamente emergono. (P.147) Whitehead (1978), ispirato al pensiero di Eraclito, presenta un conto dell'organismo del divenire, che egli descrive come "un progresso creativo nella novità" (p.28), in cui processo (contro sostanza) è concessa la priorità ontologica. Egli sostiene che " appartiene alla natura di un `essendo 'che è un potenziale di ogni divenire`' "(p.22) e che " come un'entità reale diventa costituisce ciò che effettiva entità è .. La sua` essere 'è costituito per la sua `diventando '". (p.23) Inoltre, Whitehead tiene atomismo di essere metafisicamente corretta; Di conseguenza, il suo punto di vista "c'è un divenire di continuità, 19 ma non la continuità del divenire. "(p.35) Su questa base egli definisce il cambiamento come" la differenza tra occasioni attuali comprese in qualche evento determinato. "(p.73) Una delle prime formulazioni di ciò che può essere identificato come interpretazione "debole" filosofia del processo, e quello in cui la nozione di processo viene esplicitamente descritto in causali termini (sezione 6.4.1.3), è quella data da Aristotele in sulla generazione e La corruzione (350 aC). Su questo schema, e come Angeles (1981) gli stati, il cambiamento è definito 20 in termini di (i) successione temporale, (ii) riferimento a ciò che rimane invariata durante il cambio (un'identità o sostanze), e (iii) che cambia (lo stato dell'identità o suoi predicati). Poiché causalità fornisce i mezzi con cui chiarire la natura della produzione (e quindi, provvisoriamente, processo e il cambiamento), sarà studiato in qualche modo più dettagliatamente nel seguito. Tuttavia, prima THS concetto è esaminata è necessario studiare una nozione relativa a processo e causalità in metafisica aristotelica, vale a dire. divenire. pagina 15 Capitolo 6 Poi UN' sis Aristotele ( Metafisica , Libro , Ch.VIII) sostiene che "` sostanza 'ha due sensi: (a) il substrato finale 21 che non può essere ulteriormente predicato ad altro [cioè la materia], e (b), ciò che è individuale e separabile, ossia la forma o la forma ". Occorre notare qui che nella Fisica , Aristotele distingue tre tipi di sostanza monadico: (i) mente, 22 (Ii) l'automatico e (iii) fortuna. La mente è internamente auto-causando; l'automatico è esternamente altro causato; fortuna (La concomitante o contingentemente-composto) sta nel mezzo. Per Aristotele, l'automatico vale per animali diversi l'uomo e per molti oggetti inanimati (Libro II, ch.VI). Chiaramente, il tipo di coerente Monade con CA-computazionalismo è le implicazioni negative che comportano automatiche per il possiblity di "forte" CEA da un punto di vista aristotelico. 6.4.1.2. diventare Angeles (1981) definisce diventare come segue: 1. L'atto di cambiare da una forma di esistenza all'altro. (Cambio Mere di posizione o di movimento Non è considerato divenire.) 2. Che tipo di cambiamento attualizzare le potenzialità di qualcosa verso essere qualcosa di diverso da quello di una volta, in un processo di realizzare il suo obiettivo, lo scopo, o alla fine. 3. In Platone ei platonici, divenendo si riferisce alla normale esperienza dei sensi e il mondo terreno in che le cose vanno e vengono, in contrasto con il vero essere gli immutabili, idee eterne o forme. Definizione (1) è in linea con Aristotleâ € ™ s identificazione di diventare (o `coming-to bea € ™) con variazione sostanza (ad esempio, il fuoco di acqua) e il suo moto distintivo 21 dal divenire. Definizione (2) è supportato da Rune (1960) il quale sostiene che, secondo gli scolastici medievali, qualsiasi tipo di cambiamento è attualizzazione della potenze. Si è spesso chiamato, seguendo Aristotele, un `movementâ € ™, perché il movimento è un esempio lampante di divenire, e perché la cosa `Movesa € ™ dal basso il livello di potenzialità per il maggiore tra realtà. L'attualizzazione si ottiene solo di un fattore che è atto si. L'atto è in questo senso prima della potenza non solo in natura ma anche nel tempo. Dato il ruolo centrale di diventare nella metafisica aristotelica, vale la pena esaminando la sua formulazione del concetto in dettaglio. Inoltre, data la monadico l'interpretazione della metafisica digitali e CA-computazionalismo (sezione 6.3.1) e il somiglianza tra monadologia Leibnizean e organicismo aristotelico (Whitehead, 78) 22 (Rescher, 96), è almeno concepibile che l'interpretazione aristotelica di diventare potrebbe informare su CA-computazionalismo e CEA. CA-computazionalismo (capitolo 5) è facilmente interpretabili in termini di sostanze-predicato aristoteliche: Le sostanze possono essere identificato con FSM `monadi '(cellule del CA reticolo) e predicati con gli stati che la monadi FSM possono assumere. Tuttavia, in CA-computazionalismo, sostanze non possono cambiare in altre sostanze. Ciò deriva dal fatto che da quando la regola di transizione di stato (locale) per ogni monade FSM è identico, tutte le sostanze come sostanze sono onticamente identici; di conseguenza, CA-computazionalismo è monistica in contrasto con sostanzialismo aristotelica. Fondamentalmente, ciò sembrer