write.as

intenzionouxpoietiktreatrix Ontologia Perché esiste ontologia? "Perché c'è qualcosa invece di niente?" nulla vi è vuotonulla'il vuoto ultimo dell'esistenza. Pearceontology vuotontology vuoto'assenza gravita, "niente" esiste? È vuoto, esiste nulla, non può essere conosciuto, non può essere comunicato è il nihilontology. GorgiaontoLogy nihilontology spaziontologia senzaperché Paradoxontology È già gorgiaontology perfetto e perfettamente in accordo con se stessa. strutture e fatti asimmetrici, d'altro canto, sono "dispari". Devono essere tessuta in una storia esplicativo che schiaccia i dossi e rade i peli. Quando consideriamo originariamente la domanda: "Perché c'è qualcosa invece di niente?" sembra che stiamo affrontando un enorme e terrificante realtà asimmetrica. Si è asimmetrico perché non c'è apparentemente alcuna confusione o in stato intermedio in cui abbiamo a che fare con l'essere e il nulla. O c'è qualcosa, che è il caso, o non c'è nulla, che non è il caso, ma non vi è alcun compromesso intelligibile tra di loro (o almeno così sembra). Inoltre, non vi è alcun motivo per uno invece dell'altro. Le nostre menti sono immediatamente un punto morto dalla domanda. Nulla ci obbliga verso il pensiero che ci deve essere qualcosa, o che ci deve essere nulla. Siamo anche un punto morto dal fatto che ogni cosa particolare che spiega il motivo per cui qualcosa esiste sarà essa stessa qualcosa, che esclude le nostre spiegazioni standard - per esempio, esclude spiegazioni causali (a meno che non ci sia una entità auto-causato, una congettura pochi sono pronti a fare). L'ontologia Zero ripristina la simmetria a questa situazione, in modo che invece di pensare solo che c'è qualcosa, si può anche pensare che non c'è nulla, anche se in modo diverso. Il senso esatto in cui questo è così non può essere previsto fino i dettagli della finale (grand, unificato, e vero) teoria del mondo fisico sono disponibili. Tuttavia, se vogliamo immaginare, possiamo immaginare la posizione di 0 nella serie di numeri. E è la somma di tutti, eppure sono distinti da esso e hanno relazioni complesse con l'altro. Meglio ancora, nella struttura dei numeri sia essere e il nulla sono stati inseriti in un'unica struttura, per Zero include sia il vuoto assoluto e tutti i numeri in sé, cioè all'interno della sua struttura aritmetica. Zero è significativa solo nel contesto degli altri numeri e le loro relazioni matematiche. Così si deve "includere" tutti in un certo senso. La proposta di Pearce è che la totalità delle entità fisiche e le loro proprietà aggiunge fino a 0, ed è in questo modo logico-matematica-teorico "identico" con il nulla totale. Tuttavia, allo stesso tempo, egli non vuole negare che ci sono un sacco di cose diverse in tutto il mondo. Come dice lui: "In un (ancora cognitivamente inaccessibile) rigoroso, tecnicamente definito senso, il nichilismo e plenism, viene qui proposto, devono essere presi come fisicamente e logico-matematica equivalente." In questo modo, mi sembra, difende un ripristino della simmetria di essere e non-essere. Lo fa sostenendo che vi è un certo senso di realtà li equiparare, ma non dice che tipo di teoria sarà in grado di stabilire che questa equazione tiene. Forse questo è un approccio chimera al problema, ma non sembra così. Per prima cosa, ci sono misure di grandezze fisiche, citati in precedenza, che suggeriscono il contrario. Il vuoto e il mondo del essenti sono entrambi totalità astratti. Essi non sono del mondo abbiamo esperienza, ma in qualche modo si comportano come "confini" attorno al quale siamo in grado di dare un senso delle cose. A loro si uniscono in un unico limite, sostenendo che Zero ha proprietà ricchi che gli permettono di essere allo stesso tempo "vuoto" e ancora "piena di infinite possibilità" [come nel Tao Te Ching] è quello di dare un senso dei due insieme, lavorando come una singola totalità che richiede alcuna spiegazione. Tuttavia, quando una delle proprietà derivate Zero è considerato separatamente dall'intero sistema, allora lo fa domanda spiegazione, perché deve quindi essere vista come qualcosa "indipendente". In realtà non vi è indipendenza, ma è una finzione necessaria utilizzato per trattare con l'apparenza ingannevole di peli e urti. Come dice Pearce, 42 lo chiedere spiegazioni, ma 0 non lo fa. La spiegazione di oggetti isolati, o la realizzazione di quantità diversa da 0 emerge nel mostrare come una proprietà derivata di 0 (cioè. Una cosa o proprietà) è legato al resto del cosmo, e quindi come troppo annulla nel processo per esprimere il massimo 0 della realtà. Per mostrare realtà questo può comportare un calcolo enorme se è possibile affatto. Tutto ciò che possiamo fare è ammirare l'idea di esso, ma questo maraviglia è importante. [Vedi la questione fondamentale " ] Dopo il punto precedente, questi due totalità (il vuoto e il mondo) condividono un ulteriore elemento. Quando sono considerati isolatamente, ogni appare trascendente, che va al di là di ciò che possiamo sentire o immaginare, e forse incomprensibile (almeno dalle luci di attuali risorse concettuali). La totalità del mondo è al di là della nostra esperienza, oltre la nostra accesso epistemico, e oltre i nostri sogni più sfrenati. E 'più grande e più complesso di quanto si possa pensare. Si tratta di un assoluto, e forse il concetto del mondo-as-a-tutto è qualcosa di simile concetto kantiano di "noumeno", nel senso che viene utilizzato solo per frenare le pretese della nostra sensibilità e non per descrivere nulla. In ogni caso, non abbiamo alcuna descrizione ordinari della totalità del mondo diversa da descrizioni dei nostri sentimenti su di esso [cf. Quentin Smith], ed è difficile trovare una frase descrittiva sinonimo di "il mondo intero". E 'solo che non è una cosa normale, come il tipo di cosa che ci si incontri per strada. È una cosa trascendentale; trascende le nostre esperienze, anche se li abbraccia. Allo stesso modo con 0, o nulla assoluto. Anche questo, considerato di per sé, è inimmaginabile e indescrivibile, anche se non appare immediatamente come incoerente o incoerente. Non possiamo "scegliere" tra queste due totalità per motivi puramente intellettuali, né spiegare perché ci dovrebbe essere uno piuttosto che l'altro. Se sappiamo che esiste qualcosa di sostanziale, è perché pensiamo che vediamo e sentiamo cose sostanziali, non perché possiamo analiticamente estrarre queste informazioni dal concetto di "mondo-as-a-tutta" (che è uno dei temi della filosofia di Kant). L'ontologia Zero sé aiuta gratuitamente ad entrambe totalità, sia nulla assoluto e somethingness sostanziale. Ma poi, uno dei due da solo è altrettanto gratuita sia come insieme. Né sembra spiegare l'altra a meno che siano tenuti ad essere aspetti di una terza cosa. Pearce suggerisce, senza un pizzico di Hegel, che questa "terza cosa" è ciò che abbiamo in precedenza chiamato il numero 0. Avevamo pensato che 0, e una cosa semplice, ma non lo è. È altamente complessa, e comprende tutta la matematica e tutto il mondo fisico. Pearce sostiene inoltre che include l'intero mondo fenomenico, ma questo non è ben difesa (usa l'esempio dei colori "sommando" al bianco, un non-colore, ma questo non abbastanza in forma). A mio avviso, il mondo dei sentimenti e gli stati fenomenali mentali non può essere assorbita l'ontologia zero a meno che ci sia un'identità globale tra le menti e tutte le forme di roba fisica. Cioè, a meno che non si adotta una versione di panpsichismo. Pearce utilizza questa identità panpsichista, ancora una volta altamente speculativo, nel suo schizzo di uno spazio spiegazione per l'esistenza, ma naturalmente ha bisogno di una difesa filosofica su larga scala della propria. [Vedi Coscienza Cosmica per le menti difficili ] In che modo la Zero Ontology spiegare perché qualsiasi cosa esiste? Anche se siamo in grado di dare un senso l'idea che Zero è il caso, o che Zero si trova nel centro di simmetria per l'universo, la questione se questo in realtà spiega nulla, e in particolare se si può rispondere alla domanda del perché esiste nulla , deve ancora essere adeguatamente considerato. Qual è allora la spiegazione-spazio per l'esistenza? Come sarebbe esistenza ottenere "ha spiegato" all'interno di questo tipo di immagine? La risposta è che ci sono diversi modi in cui si potrebbe spiegare (o "spiegare via"), l'esistenza di "qualcosa invece di niente" utilizzando l'ontologia Zero. Forse il più ovvio è quello di eliminare il problema in sé illegittimo, ma per farlo su basi solide piuttosto che cialda positivista. Cioè, si può sostenere che la questione presuppone che non ci può essere sia qualcosa e nulla, che è ciò che l'ontologia Zero afferma. Quindi è già prevenuto contro la verità, o utilizza una falsa dicotomia, e può essere messo da parte come mal formati. La domanda presuppone che vi è un'asimmetria di spiegare, mentre la spiegazione è che non c'è asimmetria in primo luogo. Da questa posizione, tuttavia, che la domanda originale può essere sostituito dal problema altrettanto sconcertante "Perché c'è qualcosa sia-e-non-insieme?". Tuttavia, la questione non può essere risolta con l'ontologia zero a meno che non si rivela essere una teoria autoportante o può spiegare la sua propria verità a dimostrare che le sostanze del mondo si annullano. Prima di poter determinare come procede questa materia, avremo bisogno di avere una teoria reale da affrontare, invece di congetture e possibilità. Pearce stesso fa almeno due suggerimenti distinti per il modo in cui l'esistenza si spiega dall'ontologia Zero. Il primo è implicito in una dichiarazione che ho parafrasato in precedenza, quando paragona la cancellazione delle proprietà fisiche come massa-energia per l'auto-cancellazione della serie numero: "[Ma perché non, per esempio, 42, anziché 0 Beh, se tutto -? Impossibile, sto cercando di indovinare -. Sommati / annullato invece a 42, poi 42 avrebbe dovuto essere rappresentato Ma se, in tutto, vi è 0, allora non solo non è nulla di sostanziale che ha bisogno di spiegazioni.] " Una somma Curt di questa idea è che l'esistenza delle cose si spiega con una dimostrazione che nulla esiste davvero. Tutte le cose che abbiamo pensato che erano lì sono infatti mere apparenze, le cui caratteristiche apparentemente sostanziale sono tutti derivabili dalle proprietà di Zero. Questo deve includere noi stessi, e quindi le "mere apparenze" che costituiscono il mondo non sono solo apparizioni nelle nostre menti. Sono aspetti che derivano necessariamente dalla realtà centrale di Zero. Le nostre menti sono anche le apparenze, e derivano anche dalle proprietà di Zero. Infatti, Zero diventa una sorta di Causa Prima, dato questo tipo di spiegazione. Ma se la dimostrazione che nulla esiste opere, poi lo fa davvero conto per l'esistenza di ogni cosa particolare. Così il "perché" questione viene data una risposta. Il secondo suggerimento che Pearce fa è meno decisiva, e chiaramente lui alleati con l'approccio necessitarian. Lui dice: "In effetti un'implicazione della posizione da discusso qui è che altro che ciò che esiste è, sono stati ciò che esiste ben compresa, logicamente incoerente, tra cui la nozione di non realizzato possibilità ontica stesso. Per forse in tutti, ma un senso euristico non c'è differenza tra x e necessariamente x. Dato questo è il caso, allora il concetto di vera contingenza accende un equivoco psicologistico del legame tra possibilità e la fantasia, perché tutto deve essere esattamente come è sotto pena di cadere in incoerenza. Nel caso della nozione di nulla aver mai esistito se interpretato come una possibilità reale, allora anche il collegamento con l'immaginazione si rompe. Questo perché non si può immaginare nulla di sorta esistente ". Ci può essere una confusione qui se Pearce significa che non possiamo immaginare che esiste nulla. Per lui è se stesso affermando che questo può essere il caso, almeno in una particolare interpretazione, in cui è anche vero che esiste qualcosa. Ma sembra plausibile affermare che il tipo di spiegazione offerta dal ontologia Zero si rivelerà essere un necessitarian. La spiegazione mostrerà che l'esistenza del mondo, nell'unico modo che potesse comprensibile esistere (cioè. Come un mondo di sostanze apparenti che sono esse stesse in ultima analisi, intelligibili come derivazioni pari a zero), è necessario dato il postulato che "Zero è il caso". Anche quando questo è dimostrato, naturalmente, ci ritroviamo con la questione del perché dovremmo assumere che Zero è il caso, la risposta a cui deve trovarsi al di là delle risorse di qualsiasi spiegazione che parte dal presupposto che è il caso. Siamo su un terreno incerto, ma ben calcato nel contemplare la questione del perché esiste nulla. Ci sono sistemi metafisici già ben sviluppati che riducono la contingenza dell'esistenza di un qualche tipo di necessità, nel tentativo di rispondere a questa domanda, tra i quali le filosofie di Leibniz e Spinoza. Tuttavia, nel caso di questi pensatori, si può affermare che non sono abbastanza "liscio" abbastanza. Essi insistono sul fatto che un essere - Dio - esiste senza la necessità di una spiegazione. Ma questo essere è un essere sostanziale, una sostanza con caratteristiche distintive. Come tale, si distingue (il significato originale di "esiste" deriva dal latino "ex-sistere", che significa "stare fuori") come una cosa distintivo, e quindi diventa difficile capire perché la sua esistenza non ha bisogno di essere spiegato. L'ontologia Zero, d'altra parte, è un sistema più puro. Elimina ogni traccia di sostanza dal mondo annullando fuori nel contesto del tutto. Non ci sono dossi e peli, non sono dèi, sostanze, né le cose che sono solo lì senza spiegazioni. L'universo stesso inghiotte nello stesso atto con cui si rilascia in essere. Questo "spazio spiegazione" per l'esistenza è davvero uno spazio in cui teorie, come quelle della matematica, fisica e filosofia, si incontrano e mostra, in combinazione tra loro, che nessuna spiegazione è necessaria per il fatto che il mondo esiste. L'unico senso in cui questo costituisce una spiegazione è quella in cui una semplice ipotesi (che Zero è il caso) sostituisce un rompicapo speranza, il che significa che è spiegazione per semplicità. Possiamo sempre essere lasciato in dubbio che la spiegazione effettivamente funziona, almeno fino a quando la combinazione di teorie viene messo a punto il che dimostra che tutto ciò si somma a 0. Prima di questo avviene, ci ritroviamo con la perplessità del fatto "esiste qualcosa piuttosto che niente ", e solo uno schizzo, un quadro vago, di come questo potrebbe non essere perplessi (es. se Zero è il caso). Quindi, in questo modo, erano lì per essere la giusta combinazione di teorie 0-comportante, costituirebbe una rimozione di perplessità, e in questo senso minimo, una spiegazione. Mi piace pensare dell'ontologia Zero in modo leggermente diverso, come una perfetta combinazione di razionalismo e misticismo. Zero in questo caso è tutto più grande e più perfetta, perché avvolge tutte le sostanze del mondo e rivela che non sono mai stati veramente sostanze, mai veramente entità indipendenti a tutti. Ma hanno dovuto apparire nel mondo, nelle vesti di sostanze, perché altrimenti non ci sarebbe alcuna procedura ", aggiungendo-up", e quindi non realizzazione di Zero. Senza questa realizzazione di Zero come la somma delle cose, le sostanze del mondo non sarebbero efficacemente combinati con il nulla. Avrebbero poi rimanere sempre problematico, per potremmo sempre dire "bene perché non il nulla?" invece di "ah, chiaramente non vi è nulla nel cuore del mondo". Razionalismo è coinvolto qui a fare affidamento sul processo di calcolo. Per credere nel dell'ontologia Zero come una possibilità, dobbiamo credere che la fisica matematica, almeno, descrive accuratamente la realtà. Così realtà deve avere una razionale, struttura matematica. Razionalisti hanno sempre sostenuto che questo è vero. Il misticismo è coinvolto qui nella fase finale, il passo che afferma che quando tutto viene avvolto e ha aggiunto in su, è tutto equivale al nulla. Esso non ha alcun ruolo nella struttura teorica utilizzata per effettuare il calcolo, ma è espresso dal risultato finale del calcolo, e dal modo in cui interpretare questo risultato. La varietà di misticismo che è particolarmente adatto qui è atea Taoismo, che afferma esplicitamente che esiste una relazione profonda, anche una identità tra l'essere e il non essere. Il Tao Te Ching esprime questa saggezza nelle poesie, piuttosto che calcoli: Ci uniamo raggi insieme in una ruota, ma è il foro centrale che fa muovere carro. Diamo forma di argilla in una pentola, ma è il vuoto all'interno che contiene tutto ciò che vogliamo. Abbiamo legno Martello per una casa, ma è lo spazio interno che lo rende vivibile. Noi lavoriamo con l'essere, ma il non-essere è quello che usiamo. [Tao Te Ching, capitolo 11] Ci sono altre religioni che appoggiano idee simili, ma è abbastanza chiaro che il pensiero occidentale è stata assorbita nella nozione di sostanza, senza essere in grado di vedere come le cose sostanziale può dissolversi nel nulla. Ciò rende particolarmente difficile per i filosofi occidentali per trovare l'ontology La questione fondamentale Arthur Witherall artwitherall@yahoo.com Si tratta di una bozza di un documento che apparirà a breve sul Journal of Philosophical Research. Molti filosofi hanno espresso un sentimento di timore quando arrivano per affrontare quello che Martin Heidegger ha chiamato la domanda fondamentale della metafisica: "Perché c'è qualcosa invece di niente?" 1 Alcuni hanno tentato di rispondere alla domanda, e nella ricerca di una risposta,. il loro sentimento potrebbe essere ridotta, o comunque trasformata in una sorta di timore religioso. Altri hanno respinto la questione senza senso, o almeno senza risposta 2 e, quindi, sentire niente di speciale quando si rivolgono esso. La risposta di Ludwig Wittgenstein è complesso, perché egli sia rifiuta l'espressione verbale di soggezione come un pezzo di sciocchezze, ma insiste sul fatto che il sentimento stesso ha un significato assoluto. 3 Egli lo collega con l'assurdità di etica, che dice ".. .è un documento di una tendenza nella mente umana che io personalmente non posso fare a rispettare e non vorrei per la mia vita in ridicolo esso ". 4 Ci sono molte possibili risposte alla domanda, che vanno dai tentativi di scioglierlo a razionaliste spiegazioni del mondo nel suo complesso. La loro varietà aiuta a illuminare le condizioni in cui una sensazione di timore è appropriato. Molto dipende da come il problema viene interpretato, e ciò che è pensato per essere in gioco. Ad esempio, una risposta positivista anti-metafisica sarebbe sciogliere la questione senza senso, e quindi implicitamente suggerire che ogni sentimento di soggezione qui è irrazionale e inopportuno. Heidegger, d'altra parte, sostiene che la filosofia stessa è in gioco: Filosofare è quello di chiedere "Perché ci sono essents piuttosto che niente?" Di chiedere davvero questa domanda significa: un tentativo audace di scandagliare questa domanda insondabile per rivelare ciò che ci chiama a chiedere, a spingere la nostra discussione fino alla fine. Se un tale tentativo si verifica c'è la filosofia. 5 Non è sorprendente, data questa visione, che egli considera la questione profondamente significativo. Tuttavia, Heidegger non propone una risposta se stesso, e si è lasciato con l'impressione che la sua sensazione di profondità o di timore è causato in parte dal fatto che la sua mente è un punto morto. Gli atteggiamenti di Heidegger e positivisti possono essere in contrasto con il lavoro di quelli come Nicholas Rescher, 6 Robert Nozick 7 e John Leslie, 8 che hanno costruito teorie elaborate che in realtà rispondono alla domanda semplicemente. Non lasciano la questione nel regno del misterioso e terribile, ma fanno uso di meccanismi esplicativi tradizionali, come le leggi universali (Rescher), probabilità (Nozick) e teleologia (Leslie). Io discuterò le loro argomentazioni nel seguito, ma la mia preoccupazione principale non è la questione del loro successo o il fallimento nello spiegare l'esistenza del mondo. La mia attenzione è rivolta alla questione di sapere se le loro spiegazioni sono riusciti ad eliminare il timore che accompagna la questione fondamentale in sé, o sono essi stessi dato espressione ad essa in qualche altra forma. In questo lavoro Sosterrò che un senso di timore reverenziale per l'esistenza di qualcosa piuttosto che niente è opportuno e desiderabile. Con questo voglio dire psicologicamente sia possibile e auspicabile, data la nostra normale comprensione del significato del "perché" questione. Non mi costruire una risposta alla domanda, e neppure una tassonomia completa di risposte, ma questo non significa che io considero la questione come qualcosa di completamente al di là della nostra comprensione. Anche se non è possibile fornire una risposta, il fatto che rispondiamo a vuol dire che qualcosa, per quanto strano o inspiegabile, è stata compresa. Finché ci sentiamo qualcosa su questo problema, ci deve essere un problema serio di spiegazione o di un mistero profondo che esercita la mente. Se la questione suscita niente di niente, nessun timore, nessuna ansia, nessun stupore o di sorpresa, poi si deve essere in possesso di un tipo di posizione positivista che sostiene che la questione è un pezzo di sciocchezze, e quindi nega che qualsiasi sentimento di meraviglia per l'esistenza del mondo è necessario. Sosterrò che questa posizione è inadeguata. La struttura del mio argomento è sulla difensiva, piuttosto che costruttiva. E 'prima facie plausibile ritenere che la questione fondamentale dovrebbe incutere timore, dato che cosa significa, e dato che molti filosofi hanno espresso un tale sentimento. Credo che ci sono solo due condizioni in cui la domanda potrebbe in teoria non essere impressionante per uno che considera seriamente. In primo luogo, se qualcuno dovesse credere che la questione è priva di senso, allora i sentimenti di meraviglia o stupore sarebbe inopportuno. Questo è relativamente semplice, ma qualche discussione della posizione di Wittgenstein è necessario, perché egli sembra credere che chiedendo alla esistenza del mondo è una sorta di sciocchezze, anche se lui dà espressione ad essa. In secondo luogo, se qualcuno dovesse credere che nessuna spiegazione è necessaria per l'esistenza del mondo, allora si potrebbe non avere alcun sentimento di significato sul "perché" questione. Questa posizione potrebbe essere adottata se si credeva che fosse necessariamente vero che esiste qualcosa. In risposta a questo, io sostengo che non ci sono ragioni per essere perplessi e intimoriti anche se si sostiene che è necessariamente vero che esiste qualcosa. Ad esempio, la posizione di Baruch Spinoza, il quale nega che ci siano verità contingenti, e sembra comportare che non sono necessarie spiegazioni, permette comunque una (reinterpretato) senso di timore reverenziale per il fatto stesso di determinismo assoluto. Nella mia sezione finale, esaminerò alcune risposte moderne alla domanda, con l'obiettivo di mostrare che una risposta plausibile alla domanda, compresa la posizione necessitarian, deve approfondire il nostro senso di mistero e il nostro senso del significato dell'esistenza stessa. 1 senso e non senso Si può sostenere che se la questione fondamentale non ha senso, allora può invocare nessun sentimento. Così un modo di negare che un sentimento di soggezione è appropriato è quello di negare che la questione del perché esiste il mondo ha un senso. domande senza senso dovrebbe provocare alcuna risposta, al di là di una espressione di incomprensione. L'intelligibilità della questione fondamentale è stato negato da alcuni filosofi. Paul Edwards, ad esempio, sostiene che vi è una grammatica logico alla parola "perché", che è stata violata in questo caso, rendendo la domanda senza senso. 9 Egli sostiene che quando chiediamo di qualsiasi cosa x perché è successo e perché è ciò che è, si presuppone che ci siano le condizioni antecedenti diverse da x che può spiegare x. Questo è in parte cosa si intende usando la parola "perché", e se non ci sono tali condizioni, quindi perde il suo significato normale. Nel caso della questione del perché c'è qualcosa piuttosto che niente, non ci possono essere condizioni antecedenti di questo genere, perché anche loro devono essere inclusi nel "qualcosa" che deve essere spiegato. 10 Edwards quindi concluso che la questione non ha alcuna significato cognitivo, in quanto viola le condizioni in cui un "perché" questione può avere senso. Si può rispondere che questa conclusione è troppo forte. Eventuali condizioni antecedenti che vengono utilizzati per spiegare il motivo per cui c'è qualcosa sono anche portati in discussione, è vero, ma questo non implica che la domanda stessa è priva di significato. Ci sono diverse altre possibilità: la questione potrebbe essere risolta da una spiegazione che invoca le condizioni che sono essi stessi auto-esplicativo, o condizioni che sono naturali (in senso 11 di Nozick) e, quindi, non richiedono ulteriori spiegazioni, o la questione potrebbe avere una risposta anormale , invocando una spiegazione che non fa uso di condizioni antecedenti standard. Tutto ciò che Edwards ha dimostrato è che la questione fondamentale viola le condizioni normali in cui "perché" le domande possono avere risposte. Ma una domanda che non ha una risposta normale non è necessariamente insignificante. puzzle e situazioni straordinarie trascendono le condizioni che egli cita, e ci possono costringere a pensare a una spiegazione in termini diversi. Quindi la sua affermazione che il fondamentale "perché" questione è incomprensibile non è giustificato da sua tesi. Inoltre, l'affermazione è improbabile che sia difendibile senza l'imposizione di restrizioni non plausibili su ciò che conta come una spiegazione legittima. Edwards mette in chiaro che il suo rifiuto di questa questione non si basa su "... un empirista che significa criterio o su qualsiasi ipotesi di una petizione di principio a favore del naturalismo." 12 Tuttavia, il suo scioglimento ha una caratteristica in comune con un approccio positivista logico : egli ha sostenuto, in effetti, che è irrazionale o inappropriato a sentire alcun senso di timore o di mistero circa l'esistenza di qualcosa invece di niente. Da quando inizia il suo articolo affermando che la mancanza di chiarezza circa l'uso della parola "perché" è responsabile per la confusione su una serie di fronti filosofiche, sembra che egli considera la sensazione espressa di stupore di fronte a questa domanda, o la infatti per la quale esige una spiegazione, come una sorta di confusione. Si potrebbe pensare che chiunque accordo con Edwards che la questione è senza significato cognitivo sarebbe anche d'accordo che qualsiasi sentimento di meraviglia che provoca sono fuori luogo o confuso, ma questo non è il caso. Wittgenstein è un controesempio apparente. Egli ha espresso meraviglia per l'esistenza dell'universo, ma anche che l'espressione verbale di questa meraviglia era una sciocchezza: Se dico "Mi chiedo alla esistenza del mondo" Sto abuso lingua. Mi spiego: Ha una perfetta buona e chiaro senso dire che mi chiedo qualcosa è il caso, tutti noi capire cosa significa dire che mi chiedo le dimensioni di un cane che è più grande di chiunque altro io abbia mai visto prima o in qualsiasi cosa che, nel senso comune della parola, è straordinario. In ciascuno di questi casi mi chiedo a qualcosa di essere il caso che ho potuto concepire di non essere il caso. Mi domando le dimensioni di questo cane perché ho potuto concepire un cane di un altro, e cioè la dimensione normale, in cui non mi meraviglia. Per dire "Mi chiedo a tale e tale è il caso" ha senso solo se posso immaginare che non sia il caso. In questo senso si può interrogare l'esistenza di, per esempio, una casa quando la si vede e non ha visitato per lungo tempo e ha immaginato che era stata abbattuta nel frattempo. Ma non ha senso dire che io chiedo alla esistenza del mondo, perché non riesco a immaginare che non esistente. Potrei ovviamente meraviglia per il mondo intorno a me di essere così com'è. Se per esempio ho avuto questa esperienza, mentre guardando verso il cielo blu, potrei chiedermi il cielo blu essere in contrasto con il caso quando si è offuscato. Ma non è quello che voglio dire. Mi chiedo il cielo essendo qualunque esso sia. Si potrebbe essere tentati di dire che quello che sto chiedendo a è una tautologia, vale a dire il cielo blu di essere o meno blu. Ma poi è solo una sciocchezza dire che uno è chiedendo a una tautologia. 13 Anche se questo argomento sembra concludere che non ha senso chiedersi presso l'esistenza del mondo, deve essere bilanciato con il contesto in cui egli introduce la sua esperienza di meraviglia. Dopo aver distinto tra valore assoluto e relativo, ha sostenuto che un elenco completo dei fatti riguardanti il mondo deve riuscire a includere eventuali giudizi etici assoluti. 14 Etica ha una specie di senso soprannaturale, e se siamo tentati di usare espressioni come "assoluta bene ", dobbiamo essere esprimiamo qualcosa che sta al di fuori del mondo. Egli conclude, quindi, che possiamo cercare di esprimere il significato di queste espressioni localizzando esperienze particolari in cui ci confrontiamo qualcosa di assoluto, e una di queste esperienze è la sensazione di chiedersi il mondo. 15 Utilizzando questo esempio Wittgenstein conserva un certo tipo di senso per la sensazione, anche se non è il tipo di senso che appare nelle dichiarazioni di fatto. L ' "assoluto" trascende il linguaggio della realtà. Alla maniera di un mistico filosofica, insiste che si sente meraviglia, ma sostiene che dicendo questo a parole è una sorta di sciocchezze. Ciò non significa che la sensazione in sé ha senso, ma è una risposta a qualcosa (l'esistenza del mondo) che si mostra, ma non può essere dichiarato. La sua posizione deriva chiaramente dalla concezione Tractarian di significato, in base al quale lingua può esprimere solo proposizioni di fatto che sono o vere o false, e non può esprimere il grande significato che risiede in etica e la religione, né in senso mistico di meraviglia. Un potenziale problema con questo è che si nega a quanto pare che non ci può essere alcun motivo appropriato per sentire il nostro modo di fare. Esso combina l'affermazione di meraviglia con la negazione che non vi è alcuna base per esso, dal momento che è esprimibile solo come una sorta di senso, che ci si chiede alla verità di una tautologia. Questo sembra comportare un rifiuto che non è mai opportuno sentire qualcosa di straordinario o mistico circa l'esistenza del mondo, anche quando il sentimento si verifica effettivamente. D'altra parte, per Wittgenstein il senso di meraviglia è chiaramente significativo, anzi suggerisce che ha un significato molto maggiore di informazioni fattuali o scientifiche. Si trova oltre le nostre capacità espressive, ma rimane significativa in modo che le parole non possono essere. Il valore della posizione di Wittgenstein nella "Lezione di etica" è che aiuta ad illuminare lo status speciale della questione fondamentale della metafisica. Anche se non discute il motivo per cui domanda stessa, è coerente con la sua visione che l'atto di chiedere che ci può trarre in quel sentimento di stupore di fronte alla natura assoluta dell'esistenza, che egli sostiene è significativo nel modo in cui etica e le verità religiose sono significativi. Egli, infatti, ammette di avere una tendenza a usare la frase "come straordinario che nulla dovrebbe esistere", 16 che è vicino a fare la domanda stessa. Proprio come le proposizioni del Tractatus sono prive di senso in sé, ma può essere utilizzato come una sc