write.as

Diagnóstico do Futuro

Entre a Crise da Democracia e a Crise do Capitalismo: Uma previsão Nesta análise aprofundada, Peter Gelderloos explora as mudanças tecnológicas e geopolíticas que os movimentos de libertação enfrentarão nas próximas décadas. Como é que aqueles que hoje detêm o poder tentarão resistir às crises econômicas e políticas que se avizinham? A inteligência artificial e a bioeconomia salvarão o capitalismo? O que é mais perigoso - os governos que se recusam a enfrentar a mudança climática ou as soluções tecnocráticas que proporão? Veremos a ascensão do fascismo ou a regeneração da democracia? Se estudarmos os desafios que o capitalismo e o Estado enfrentarão, podemos nos preparar para aproveitar ao máximo esses desafios para propor outro modo de vida. # Diagnóstico do Futuro Peter Gelderloos Não é segredo que tanto a democracia como o capitalismo estão em crise. Durante mais de meio século, os planejadores estatais e seus especialistas apenas tiveram que justificar a democracia como "melhor que o comunismo (de Estado)". Para a década de 1990 e a maior parte dos anos 2000, eles não tinham que oferecer qualquer justificação. A democracia era a única possibilidade imaginável, o destino teleológico de toda a humanidade. Hoje, já não é assim. Na cena mundial, as instituições democráticas de cooperação interestatal estão em ruínas, e a emergência de novas alianças e novas posturas sugere que uma alternativa está começando a se unir. Ao nível de Estados-nação específicos, o terreno central que permitiu um amplo consenso social durante muitas décadas está quase corroído. Há movimentos crescentes à direita para reformular o contrato social - e, nas franjas mais distantes, para acabar completamente com a democracia - enquanto a esquerda está preparando um terreno para renovar a democracia e suavizar suas contradições, renovando o sonho da inclusão universal e da igualdade. Ambos os movimentos sugerem que a democracia, tal como existe actualmente, não pode continuar. Enquanto isso, a crise financeira global de 2008 não foi resolvida, mas simplesmente paralisada através da privatização massiva de recursos públicos e da criação de novas bolhas financeiras ainda maiores para absorver temporariamente o excesso de capital. O capitalismo precisa desesperadamente de um novo território para se expandir. Qualquer estratégia que os capitalistas adotem terá de oferecer um crescimento exponencial em oportunidades de investimento lucrativo e uma solução para o desemprego em massa que poderia afligir mais da metade da força de trabalho global, já que a Inteligência Artificial e a robotização os tornam redundantes. Estas duas crises estão intimamente ligadas. Os capitalistas apoiarão os modelos de governo que protegem seus interesses, enquanto que só o Estado pode abrir novos territórios para a acumulação de capital e sufocar a resistência que sempre surge. Puxando pelas costuras expostas neste interstício, podemos começar a fazer um diagnóstico do futuro que aqueles que estão no poder estão se reunindo ocupados na tentativa de enterrar as possibilidades divergentes e emancipatórias que estão diante de nós. Se não fizermos nada, esta Máquina que estamos combatendo irá corrigir suas falhas. Se analisarmos essas avarias e as soluções propostas, poderemos agir de forma mais inteligente. A crise nos oferece uma oportunidade para uma revolução que poderia abolir o Estado e o capitalismo, mas somente se entendermos como a dominação está evoluindo e se nos propusermos a bloquear seu avanço, ao invés de abrir caminho para novas formas de dominação como tantos revolucionários fizeram no passado. Para isso, examinaremos a arquitetura do atual sistema mundial e identificaremos o que exatamente neste sistema mundial está falhando. O diagnóstico mostrará o que o capitalismo precisa para sair da crise atual e que propostas lhe oferecem o horizonte mais promissor, concentrando-se na possibilidade de uma expansão bioeconômica. Paralelamente, analisaremos a crise da democracia, tanto ao nível do estado-nação como ao nível interestatal, da cooperação global, comparando as perspectivas de soluções fascistas, democráticas progressistas, híbridas e tecnocráticas para restaurar a paz social e satisfazer as necessidades dos capitalistas. Dentro desta discussão, vamos olhar para a mudança climática, entendendo-a como uma peça fundamental que condiciona as crises governamentais e econômicas e também sugere - ou mesmo requer - uma síntese das respostas a essas duas crises. Finalmente, abordaremos o que tudo isso significa para nós e nossas possibilidades de ação. ** O Etno-Estado ** Em 20 de julho de 2018, com a assinatura da lei "Estado-nação judaica", Israel tornou-se o primeiro etno-estado explícito. As ações do Likud, e a coalizão reacionária que representam, colocam em evidência a crise atual da democracia. Um etno-estado é uma reformulação recente do estado-nação soberano, esse elemento fundamental da ordem mundial liberal desde o Tratado de Vestefália de 1648 até hoje. Etno e nação têm o mesmo significado - o primeiro de raiz grega, o segundo de raiz latina - de modo que a diferença é contextual. De 1648 a 1789, o estado-nação evoluiu para sua forma atualmente entendida como um complexo institucional que pretende dar expressão política a uma nação por meio do mecanismo de representação, conforme modulado pela cosmovisão do Iluminismo e valores de igualdade jurídica e direitos universais. Um afastamento reacionário desse modelo agora poeirento, o etno-estado, é uma revisão da cosmovisão do Iluminismo baseada na compreensão dos velhos termos políticos do século XXI. No século XVII, nenhuma das nações ocidentais existia como tal; elas ainda se esculpiam de uma miríade de expressões linguísticas e culturais e inventavam as instituições sociais que podiam reunir a gravidade cultural necessária para forçar povos díspares a uma identidade interclasses comum. A proto-nação mais estável da época, o britânico, ainda era uma aliança hierárquica de várias nações. Os criadores do sistema estado-nação (ou interestadual), aqueles que anacronicamente chamaríamos de holandeses, eram conhecidos como as Províncias Unidas ou os Países Baixos, e que unidade eles tinham era baseada mais na oposição compartilhada ao poder imperial da Espanha de Habsburgo do que na identidade nacional compartilhada. Eles não tinham uma língua ou religião compartilhadas. Originalmente, a soberania vestefaliana era um sistema de segregação e direitos das minorias: fortes fronteiras foram traçadas entre entidades políticas, pondo fim ao sistema feudal de retalhos no qual a maioria das terras era inalienável e tinha múltiplos proprietários e usuários. Como os governantes feudais tinham posses em vários países, nenhum país estava sujeito a uma hierarquia política uniforme. A Vestfália cimentou tais hierarquias, culminando em um governante supremo em cada país, e estabelecendo a religião dos governantes como a religião da terra. No entanto, os membros de minorias religiosas ainda tinham o direito de praticar em privado, desde que fossem católicos, luteranos ou calvinistas (já que apenas as Províncias Unidas praticavam uma tolerância religiosa suficientemente ampla para incluir anabatistas e judeus). Em sua fase incipiente, esse sistema usou a identidade religiosa para desempenhar a função de segregação que a nação jogaria mais tarde. Como ainda não havia ciência da nação, as diferentes estratégias de construção da nação que surgiram nos dois séculos seguintes foram inicialmente consideradas igualmente válidas: o caldeirão dos Estados Unidos, o colonialismo iluminista da França, o essencialismo científico com o qual os principais pensadores da academia e do governo em todo o mundo ocidental tentaram fixar a etnicidade como uma realidade biológica. Os descontentes reacionários do século 21 da ordem mundial liberal apelam a um essencialismo científico ultrapassado para contestar as evoluções pós-modernas e transumanistas do conceito de nação. Estes dispositivos ideológicos mais adaptáveis emparelham a crescente integração global do capitalismo com uma integração filosófica da humanidade. Os pós-modernistas desnudaram os mecanismos brutos da construção de nações para retratar uma mesmice alienada que supostamente corta todos os continentes, enquanto os transumanistas adaptam valores liberais a um culto da bio-máquina, em que as supostas diferenças entre as comunidades humanas se tornam irracionais e uma versão atualizada e progressiva da cultura ocidental é proposta como o novo universal. Em oposição a estas inovações psico-econômicas, os proponentes reacionários do etno-estado usam um pilar fundamental da modernidade contra outro, conjurando uma noção de nacionalidade que é simultaneamente do século XIX e XXI, revivendo os elementos brancos supremacistas que estavam sempre presentes no pensamento Iluminista, e eliminando o que tinha sido o elemento integralmente interligado da igualdade democrática. Por outras palavras, o etno-estado de hoje não é apenas uma reformulação do clássico estado-nação: o etno-estado emerge do outro lado da democracia, tentando romper com a velha síntese do Iluminismo. No entanto, ao mesmo tempo, a nova formulação exige que o etno-estado cumpra o antigo e putativo propósito do estado-nação: cuidar de um povo e dar-lhe expressão política. Os defensores do etno-estado consideram esta tarefa mais importante do que aquilo que durante séculos foi visto como funções inseparáveis e concomitantes dentro do pensamento ocidental: a garantia de direitos iguais e participação democrática. Se olharmos para ele com clareza, vemos que o etno-estado é uma resposta reacionária a uma crise da democracia e do estado-nação que é, se não geral, certamente global. Notando a primeira pista que nos permitiria identificar padrões mais amplos, recordemos que foi a esquerda para-institucional do movimento alter-globalização que primeiro soou a crise do estado-nação e chamou o Estado - como ainda é chamado pateticamente - a cumprir seu dever e cuidar de seu povo. O Estado israelense revelou sua disposição de romper com a igualdade democrática a fim de construir uma nova síntese, legislando direitos não-eqüitativos - negando explicitamente aos árabes, muçulmanos e outros não-judeus o direito à autodeterminação ou o direito à terra e à moradia, e atingindo especificamente até mesmo um compromisso simbólico com a democracia a partir da linguagem da nova lei. ** O Sistema Mundial ** O período entre a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial representou um interregno durante o qual o Reino Unido lutou para manter o seu domínio num sistema mundial que expirava, enquanto a Alemanha e os EUA se viam obrigados a desempenhar o papel de arquitetos de um novo sistema mundial (depois de a URSS ter rapidamente abandonado as suas escassas tentativas de transformação global). Como argumenta Giovanni Arrighi, o crash de 1929 marcou a crise terminal do sistema britânico. Desde a Segunda Guerra Mundial, os EUA projetaram e lideraram um sistema mundial de acumulação econômica e cooperação interestadual. O ostensivo campeão da descolonização, por si só uma nação de antigas colônias que conquistou sua independência, os EUA conquistaram a participação de praticamente toda a população mundial em seu sistema, criando a ONU e dando a todos os novos estados-nação um assento à mesa. Através das Instituições de Bretton Woods - o Fundo Monetário Internacional e mais tarde o GATT - a OMC - os EUA melhoraram o sistema britânico anterior e intensificaram a participação global no regime capitalista, criando um conjunto justo de regras baseadas na ideologia do livre comércio. As regras eram justas na medida em que deveriam ser as mesmas para todos, em contraste com o sistema colonial anterior, que se baseava explicitamente na supremacia e no poder militar - o tipo de práticas nuas que tinham sido necessárias para forçar brutalmente a população mundial a uma economia capitalista. E as regras eram atraentes para os atores dominantes porque removiam os obstáculos para que o capital acumulasse mais capital, de modo que aqueles que tivessem mais seriam os mais beneficiados. Dentro desse arranjo diabólico, os EUA mantiveram a superioridade militar - o único elemento sobre o qual ninguém falou - através da Organização do Tratado do Atlântico Norte. Poderia ter sido uma estrutura rígida, mas o poder é antes de tudo um sistema de crenças, e o poder da estupidez é tal que nada no mundo é infalível. Nunca devemos esperar que o Estado esteja acima dos efeitos da estupidez; em múltiplos níveis, o Estado é a institucionalização da estupidez humana. A verdadeira sabedoria nunca precisou de um Estado. Com um poder tão excepcional, a classe dirigente dos EUA sentia-se acima de suas próprias regras. Foram os EUA, e especialmente seus reacionários, que sabotaram a ONU, a OMC e a OTAN. Dos três, o estorvo da ONU foi o empreendimento mais cooperativo, envolvendo Democratas e Republicanos em quase igual medida, embora os Democratas tenham feito um melhor trabalho para que a ONU se sentisse apreciada mesmo quando a impediram de realizar sua missão no Vietnã, El Salvador, Nicarágua, África do Sul e, sobretudo, em Israel. É conveniente que a nova síntese que poderia soar o golpe de morte para o sistema mundial dos EUA encontre sua primeira manifestação em Israel, seu aliado mais caro e beneficiário inoportuno. Mais do que qualquer outro Estado cliente sangrento, foi o uso agressivo do apoio dos EUA por parte de Israel que transformou a ONU num tigre de papel incapaz de enfrentar as injustiças mais flagrantes do mundo. Nem era um preço necessário a pagar para alcançar os interesses geopolíticos maquiavélicos no Oriente Médio. A Arábia Saudita, Egito e outros estados árabes têm se mostrado mais aliados confiáveis, com mais recursos naturais, do que Israel minúsculo, beligerante e desestabilizador. É possível que esta aliança desastrosa seja menos resultado do pensamento estratégico do que do pensamento supremacista e cristão branco - a identificação da classe política norte-americana com uma cultura judaico-cristã. A supremacia branca israelense é muito mais desenvolvida do que a supremacia branca saudita. Não por qualquer culpa dos sauditas, que não se contêm em abusar e explorar suas próprias subclasses racializadas, mas porque, mil anos depois das Cruzadas, os ocidentais ainda vêem árabes e muçulmanos como uma ameaça. Concedido, com mais ajuda militar per capita do que qualquer outro país do mundo (e os maiores gastos militares por quilômetro quadrado), Israel tem sido altamente útil à OTAN como um laboratório militar desenvolvendo técnicas não só para a guerra interestadual, mas também para a guerra intra-estatal do tipo mais relevante para os EUA, Reino Unido e França: comunidades fechadas que se defendem contra guetos racializados. Mas outros países também poderiam ter desempenhado esse papel de uma forma que não desestabilizasse um foco geopolítico. Os sistemas mundiais sempre flutuam e eventualmente chegam ao fim. Os padrões dessas mudanças são áreas úteis de estudo. Até agora, os sucessivos sistemas mundiais têm mostrado uma alternância entre expansão e intensificação. O ciclo de acumulação liderado pelos holandeses representou uma intensificação dos modos de exploração colonial. Essa exploração já tinha sido espalhada por todo o Oceano Índico e até a América do Sul pela parceria portuguesa e castelhano-genovese, mas os holandeses aperfeiçoaram a engenharia da terra queimada de novas economias e novas sociedades. O ciclo de acumulação liderado pelos britânicos representou uma expansão geográfica que viu o colonialismo (ainda usando modelos econômicos e políticos em grande parte holandeses) absorver todos os cantos do globo. E o ciclo de acumulação liderado pelos EUA representou uma intensificação das relações capitalistas e interestatais que tinham sido obtidas durante o ciclo anterior, à medida que as colónias se libertavam politicamente, a fim de participarem mais plenamente no capitalismo ocidental e nas estruturas democráticas globais. O ritmo acelerado dessas mudanças sugere que devemos ter um novo ciclo de acumulação. Arrighi levantou a hipótese de que a crise do petróleo de 1973 era o sinal de crise do ciclo norte-americano, sinalizando a mudança da expansão industrial para a financeira e, assim, o inflar de uma bolha massiva, que deveria fazer da recessão de 2008 a crise terminal. O aparente fim da hegemonia norte-americana, que os futuros historiadores poderão datar de 2018 a menos que 2020 traga mudanças extremas, sugere que já podemos estar no interregno. Sinais disso incluem a declaração da Palestina, após a mudança da embaixada dos EUA em Jerusalém, de que não havia lugar para os EUA em futuras negociações de paz; declarações que a UE está disposta a fazer sem a estreita cooperação dos EUA; a expansão do papel da China na geopolítica através da Iniciativa Cinturão e Estradas; o lançamento da Parceria Transpacífica - a maior área de livre comércio do mundo - sem os EUA; e finalmente o fim diplomático que a Coreia do Norte realizou em torno dos EUA, através de negociações bilaterais com a Coreia do Sul e a China, e depois negociações com os EUA em que estes últimos não tiveram influência, destruindo efectivamente o mais eficaz consenso e embargo internacional sobre o Norte que os EUA alguma vez orquestraram. A democracia, enquanto ideologia subjacente ao sistema mundial liderado pelos EUA, está em crise porque a hegemonia dos EUA está em crise, e está também em crise porque não consegue dar a expressão política suficiente para manter as populações mundiais integradas num único sistema econômico e interestatal, da Grécia à Hungria à Mianmar. A coalizão reacionária que foi criada por Netanyahu - e não por Trump - não representa o único caminho para a democracia liberal. Mas o fato de um estado importante, seguido de um corpo crescente de outros, estar a desfazer uma velha e santificada síntese - virar o estado-nação contra a igualdade universal - é uma prova incontestável de que o sistema mundial que nos governou até agora está a desmoronar-se. ** A Direita Reacionária ** Como rótulos políticos, esquerda e direita se referem originalmente aos bancos esquerdo e direito dos Estados Gerais no início da Revolução Francesa, com diferentes tendências políticas se agrupando em diferentes linhas. Falando apropriadamente, os anarquistas nunca pertenceram à esquerda, a menos que contemos aqueles momentos vergonhosos em que uma parte do movimento se juntou aos bolcheviques na Rússia ou ao governo republicano na Espanha. Ao invés de exemplos de ação anarquista eficaz, estes foram oportunistas e possibilistas medíocres que foram incapazes de temperar as tendências autoritárias de seus antigos aliados, nem mesmo de salvar suas próprias peles arrependidas. No entanto, os anarquistas sempre participaram de movimentos revolucionários e foram inimigos firmes de movimentos reacionários, e como tal, muitas vezes encontramos uma grande afinidade com a base - não na liderança - das organizações de esquerda. Os primeiros anarquistas a tomar esse nome foram os enraizados da Revolução Francesa que foram demasiado irresponsáveis para se juntarem aos Jacobinos e Girondinos em suas políticas de poder, alianças sórdidas, burocracias sufocantes e massacres dos camponeses em nome da burguesia. Neste enquadramento histórico, a direita é certamente o braço mais repugnante do governo, mas não necessariamente o mais perigoso para o povo de baixo. No caso da Revolução Francesa, sim, os camponeses estavam famintos sob a monarquia, mas foram massacrados pelos Jacobinos, e finalmente despojados dos bens comuns para sempre por várias marcas de liberais progressistas. De todas as tendências do poder, a direita reacionária tem sido a menos perspicaz em antecipar os ventos da fortuna. Toda mudança progressista na organização do capitalismo global e do sistema interestatal tem tirado muito mais da esquerda do que da direita, mas isso não significa que a direita seja irrelevante. Não é pensamento progressista, pode até ser descrito como a parte da classe dominante que não tem boas ideias, mas os conflitos que a direita empurrou para além do ponto de ebulição social, uma e outra vez, geralmente moldam, se negativamente, o regime que virá. O futuro raramente pertenceu aos napoleões e aos hitlerianos, mas eles deixaram sua marca sangrenta, dizimando as subclasses e as lutas sociais de seu tempo. E quando a esquerda foi mais bem sucedida na engenharia de novos e mais eficazes regimes de dominação e exploração, foi pela cooptação das respostas de sobrevivência das subclasses e sufocando os elementos mais radicais nas alianças progressistas que pareciam ser necessárias na época para garantir a sobrevivência face aos ataques de direita. Se o futuro é uma máquina para dobrar resultados desconhecidos no interesse daqueles que dominam uma sociedade, essa interação entre direita e esquerda tem sido um de seus principais motores. Uma análise histórica deixa claro que as mudanças nos modelos de governo e exploração não ocorrem em um único país, mas sempre em resposta a dinâmicas que têm sido globais por séculos. O mesmo se aplica a uma nova iteração da direita reacionária que, através do centro do sistema mundial que está a expirar - o anacrônico Ocidente - encontrou um terreno comum na articulação do programa etno-estatal. Aqueles que seguem as tendências do neofascismo traçaram o alcance internacional desta ideia, mas raramente enunciaram o papel principal ocupado pela direita israelita, uma omissão que já não é sustentável desde a nova lei de 20 de Julho. O ponto cego em relação a Israel estava ideologicamente inscrito, dado o peso que a esquerda alemã - influenciada pela ideologia anti-alemã pró-israelense - tinha na articulação do antifascismo contemporâneo. Mas mais sobre isso mais tarde. O partido Likud de Netanyahu é o líder de uma nova coalizão que inclui a Hungria sob Orban, governando desde 2010, a Polônia, firmemente de direita desde 2015, e a nova coalizão de extrema-direita que governa a Áustria desde o final de 2017. Essa aliança política conclui um dos debates mais estéreis do século 20, o relativo ao sionismo, no qual seus muitos críticos judeus (como Arendt, Chomsky e Finkelstein) foram deslegitimados com essa caricatura artificial, "o judeu que odeia a si mesmo". Agora que os defensores do sionismo já não procuram justificar seu projeto racista em termos democráticos, também está ficando claro que é a direita israelense, e não a esquerda judaica, que tem uma tolerância política expedita ao anti-semitismo. Orban não só fez comentários anti-semitas sobre George Soros, como também honra regularmente com sua base os colaboradores nazistas que governavam a Hungria; o governo de direita da Polônia recentemente tornou obrigatória a negação do Holocausto, criminalizando qualquer menção ao fato da cumplicidade da Polônia com o Holocausto; e o parceiro da coalizão júnior do chanceler austríaco Kurz é o Partido da Liberdade neo-fascista, que atenuou sua retórica anti-semita sem mudar suas visões subjacentes. Faz sentido estratégico a curto prazo que Israel tente desestabilizar a União Europeia e a chamada comunidade internacional em geral, porque muitos dentro de ambas as alianças consideram Israel como um pária por suas violações flagrantes de acordos internacionais. Ao quebrar esse consenso, Israel abre mais oportunidades para construir alianças bilaterais e reintegrar-se na geopolítica global. Em outro nível, no entanto, esta estratégia certamente vai contra seus interesses mais básicos. Ao expulsar toda a esquerda israelense do que se tornou uma grande diáspora, a direita priva o Estado israelense da possibilidade de um futuro rejuvenescimento democrático quando as coisas ficam ruins, como inevitavelmente acontecerá. Ao não mostrar nenhuma consideração pela vida palestina, eles tornam cada vez mais irrealista que eles poderiam esperar qualquer misericórdia de seus vizinhos no momento em que a ajuda militar dos EUA - não apenas para Israel, mas também para a Arábia Saudita e Egito - não mais oferecer um escudo eficaz. Uma classe dominante israelense de cabeça clara teria feito concessões, fingido respeitar a ordem internacional e adaptado sua supremacia branca intrínseca da forma como a classe dominante dos EUA reformulou sua própria supremacia branca intrínseca nos anos 60 e 70 para restaurar sua legitimidade manchada. Como mencionado anteriormente, a direita reacionária frequentemente falha em priorizar uma compreensão lúcida de seus próprios interesses de longo prazo sobre as ideologias turvas com as quais eles justificam as desigualdades e as contradições instáveis que impõem. Os nazistas efetivamente cometeram suicídio ao pensar que poderiam restaurar a Alemanha como uma potência colonial através da expansão militar, não apenas contra a Grã-Bretanha e seus aliados, mas também contra a URSS. E a direita xenófoba de hoje enfraqueceu os EUA e a Europa economicamente em saltos e limites. A economia de ponta requer recrutamento intelectual global e, portanto, regimes de imigração relativamente abertos, razão pela qual as empresas do Vale do Silício têm sido vociferantemente pró-imigrantes e anti-Trump. A decisão de Merkel de acolher refugiados sírios foi imediatamente precedida por um anúncio da maior associação de empregadores da Alemanha de que a economia nacional enfrentava uma escassez de milhões de trabalhadores qualificados. Merkel nunca fez qualquer movimento para resgatar as classes mais baixas da Síria dos campos de refugiados na Turquia, onde eles apodreciam; todo o seu programa foi para regular a entrada dos sírios de classe média, com formação universitária, que podiam pagar os vários milhares de euros da jornada para a UE. A extrema-direita não tem absolutamente nenhuma resposta para essa crise cerebral, que atualmente ameaça a forte vantagem que a Europa e a América do Norte têm no setor de alta tecnologia sobre a China como a potência econômica mundial dominante emergente. Através de guerras comerciais nacionalistas e manobras populistas como o Brexit, estão, na verdade, a prejudicar as suas economias nacionais. Semeando dissensões no que tinham sido centros robustos de consenso neoliberal - o NAFTA e a UE - eles estão prejudicando a própria confiança à qual os investidores atribuem sistematicamente o crescimento econômico. Os reacionários são produtos de seu tempo. Eles estão respondendo a um consenso democrático desenfreado - em alguns aspectos, antecipando-o e, em outros, acelerando-o - e propondo novas sínteses. Como reacionários, eles estão dispostos a fazer grandes esforços para chocar o sistema a fim de restaurar os valores elitistas que defendem; muitas vezes, os choques que eles proporcionam galvanizam um sistema mundial falido para promover um novo plano organizacional a fim de sair do período de caos sistêmico, quando a maioria dos atores ainda não aceitou que o antigo regime é obsoleto. O problema para os reacionários é que o novo plano organizacional raramente é modelado na síntese que propõem. Em outras palavras, a ascensão do modelo etno-estatal sem dúvida desempenhará um papel na desestabilização do consenso neoliberal e ameaçará as configurações de poder existentes, mas a probabilidade de que ele represente o novo modelo organizacional para o futuro é pequena. ** Prospecção do Futuro ** O Futuro é também uma máquina discursiva, construindo a narrativa que tira coerência de um caos de eventos conflituosos, reenquadrando todos, destacando alguns, e desviando outros. Como estratégia amplamente política, esta máquina mobiliza imensas energias estatais para produzir resultados desejados, mas o horizonte fluido do que é tecnologicamente possível constitui uma limitação primária. No momento de clareza em que a nova narrativa é descoberta, há uma identificação política de um certo desenvolvimento como um avanço estratégico. Neste momento, a empresa acelera para o campo de uma campanha compartilhada, unindo planejadores e capitalistas em uma corrida em frente. Mas antes desse momento, na fase incipiente, empresas de tecnologia e agências de pesquisa lançam as fronteiras obscuras como um molde de lodo, sentindo as possibilidades inexploradas que se registram como "lucrativas". O fio condutor desta fase é a intuição admirada do capitalista de risco. O investimento em um futuro incerto que ainda não foi submetido ao controle científico deve ser arriscado cegamente, como as apostas de um jogador, ao invés de ser avaliado sistematicamente, como nos cálculos do dono do cassino. Nesta situação, ideias muito diferentes de lucro estão sujeitas à mesma métrica, estupefacta. Um casino está em chamas. Colocar as fichas para outra rodada de poker pode ser mais lucrativo do que apagar o fogo. A classe capitalista está exibindo apenas esta mesma gama de comportamentos na cúspide do fim do atual ciclo de acumulação. Praticamente todos os capitalistas dos EUA, além das empresas siderúrgicas, estão se machucando com a guerra tarifária, mas levaram para casa centenas de milhões em cortes de impostos e estão salivando sobre as possibilidades abertas pela revogação das regulamentações ambientais. Os capitalistas do Vale do Silício reconheceram que as políticas anti-imigração de Trump eram uma má estratégia empresarial, mas seus protestos diminuíram. Afinal de contas, os governos não restringem ou permitem o acesso aos mercados, como afirma a filosofia liberal. Eles também criam mercados. Microsoft, Google, Amazon e Accenture têm mergulhado seus dedos em contratos lucrativos da ICE e do Pentágono, fornecendo o regime de fronteiras lucrativo. O programa de Trump é uma lição clara de que os capitalistas não simplesmente ditam as agendas do governo. O Estado é necessário para domar o terreno social para a expansão econômica, mas os estados também controlam tantos recursos que podem levar os capitalistas a investir em áreas que contradizem seus interesses de longo e médio prazo. Os capitalistas não conhecem o futuro. Pesquisar suas previsões pode ser útil, mas na melhor das hipóteses nos leva à cabeça de pessoas que são especialistas em transformar um lucro, mas cegos por sua ideologia a tal ponto que não conseguem ver a natureza contraditória do capitalismo. Em geral, o que podemos ver em seu comportamento é um aumento da instabilidade sistêmica. Os EUA ainda são o lar do maior ou segundo maior mercado do mundo, dependendo de como se mede; no entanto, o típico investidor americano mantém agora 40% ou mesmo 50% de sua carteira em ações estrangeiras, entre duas e quatro vezes a taxa dos anos 80. Só em 2017, o montante total de dinheiro americano investido no exterior cresceu 7,6% (US$ 427 bilhões), a maioria para a Europa, incluindo US$ 63 bilhões de investimento em corporações suíças (mais US$ 168 bilhões, não contabilizados como investimento, depositados em contas bancárias suíças), com ainda mais para a Irlanda. O investimento direto estrangeiro nos EUA despencou 36% em 2017. Os ultra-ricos também estão investindo em luxuosos bunkers catastróficos, pagando centenas de milhões de dólares por instalações militares reformadas ou silos de mísseis na Europa e América do Norte, equipados para suportar a vida por um ano ou mais com sistemas autônomos de ar, água e energia, além de piscinas, boliche, e cinemas. As vendas de bunkers de luxo por uma grande empresa subiram 700% de 2015 para 2016, e continuaram a aumentar após as eleições presidenciais. Para acrescentar às más notícias, especialistas em Inteligência Artificial, incluindo muitas das pessoas que lucram com o desenvolvimento da IA, estão alertando que dentro de dez a vinte anos, a IA poderia causar desemprego maciço, já que robôs e programas de computador substituem empregos de manufatura, escritório, gerencial, varejo e entrega. Das 50 maiores categorias de emprego nos EUA, apenas 27 não estão significativamente ameaçadas de substituição pela IA. Das 15 maiores, apenas três não estão ameaçadas: enfermeiras, garçons e auxiliares de cuidados pessoais. O vendedor varejista, que ocupa o primeiro lugar, com 4.602.500 empregados em 2016, está projetado para diminuir consideravelmente à medida que as vendas online continuam a crescer. Nas lojas físicas que permanecerão devido às preferências generalizadas para comprar certos produtos pessoalmente, a equipe de varejo persistirá mesmo depois que eles não forem mais necessários tecnologicamente, já que seu principal objetivo é fornecer um toque humano para incentivar as vendas, ao contrário dos caixas (a posição número dois em três milhões e meio) que continuarão a ser substituídos por máquinas. Com efeito, a maior parte das categorias de emprego que não serão substituídas por máquinas não estão protegidas por limites tecnológicos, mas sim por limites culturais. Nossa sociedade teria que passar por uma enorme mudança de valores para permitir que advogados ( nº 44 ) ou professores do ensino fundamental ( nº 22 ) sejam substituídos por robôs. Tomemos o exemplo dos garçons, a categoria de trabalho que mais cresce. Em nenhum momento da história o trabalho foi tecnologicamente necessário. Mas ter uma pessoa cujo trabalho é esperar, estar de plantão para levar sua comida da cozinha até a mesa, cria uma experiência que as pessoas com recursos há muito estão dispostas a pagar. Embora os piores efeitos da IA e da robotização ainda não tenham sido sentidos (fora da manufatura, telecomunicações e serviços postais), o subemprego já é alto, com mais e mais pessoas lutando para sobreviver. As taxas de desemprego real nos EUA são consideradas historicamente baixas, mas isso é em grande parte porque um número crescente de pessoas sem emprego não está mais sendo contado como parte da força de trabalho. A dívida de cartão de crédito dos EUA atingiu $1 trilião e as taxas de juro estão apenas a aumentar, significativamente mais depressa do que os salários, de facto. Isto é em grande parte porque a grande distribuição de impostos de Trump forçou o Fed a aumentar as taxas para evitar a inflação desenfreada. A proporção de pagamentos do serviço da dívida na renda disponível por domicílio voltou recentemente aos altos níveis observados pouco antes da Grande Recessão de 2008; em linguagem simples, as pessoas têm que gastar uma parcela maior de seu dinheiro pagando suas dívidas. Enquanto isso, espera-se que o estímulo econômico proporcionado pelos cortes fiscais de Trump acabe até 2020. O ministro da Energia da Arábia Saudita também advertiu que, até 2020, o aumento da demanda por petróleo superará a queda da oferta, a menos que haja um grande influxo de investimentos para explorar novos suprimentos. E os preços do petróleo já estão subindo, o que tende a aumentar os preços de todos os outros bens de consumo. Falando de petróleo, a indústria decidiu, em grande parte, que um imposto sobre emissões de carbono é aceitável. Até mesmo alguns republicanos propuseram tal imposto. As empresas teriam de pagar US$ 24 por tonelada pelo direito de emitir CO2, e essa soma de dinheiro seria usada como um pagamento às famílias mais pobres e para melhorar a infraestrutura de transporte. O senão desta proposta é que o governo afrouxaria os regulamentos de emissões, para que as empresas pudessem basicamente fazer o que quisessem para a atmosfera, desde que pagassem por isso, e estariam protegidas do tipo de responsabilidade civil que foi derrubada na indústria do tabaco e até mesmo na Monsanto. Tudo isto indica que as empresas de energia querem incentivos para desenvolver energias alternativas, esperam que os preços do petróleo continuem a subir e receiam que uma reação negativa as obrigue a pagar os prejuízos. A dívida das empresas atingiu um novo máximo. O valor dos títulos corporativos em circulação subiu de 16% do PIB dos EUA em 2007 para 25% em 2017. Há ainda mais empréstimos corporativos nos mercados emergentes e mais empréstimos arriscados. Enquanto as taxas de juros estiverem baixas, a maioria das empresas poderá continuar com essa prática, mas se as taxas de juros subirem, como se espera para manter a inflação sob controle, isso poderá causar uma cascata de inadimplências - o estouro da bolha -, especialmente se coincidir com a desaceleração da economia global que deverá começar entre 2020 e 2022. As taxas de juros sobem à medida que os negócios diminuem: as empresas não podem pagar todas as suas dívidas ou contrair novos empréstimos para pagar as antigas. Isto não é apenas um problema dos EUA. Embora o crescimento econômico indiano e especialmente o chinês tenham sido astronômicos, a China está desacelerando e começando a mostrar sinais de que pode enfrentar um colapso do mercado de ações, e a Índia está se deparando com o tipo de problemas cambiais que poderiam em breve pôr fim ao seu crescimento. Por sua própria natureza, o capitalismo cria bolhas e se coloca repetidamente no curso do colapso financeiro. No entanto, esses colapsos podem ser muito difíceis de prever. Um dos melhores modelos retrospectivos até hoje, que fornece uma visão de longo prazo desses ciclos de acumulação, elaborados pelo teórico dos sistemas mundiais Giovanni Arrighi, já está atrasado em suas previsões. Arrighi mapeou uma aceleração exponencial na frequência das crises passadas: à medida que o capitalismo cresce exponencialmente, o capital acumula e colapsa cada vez mais rapidamente. No entanto, para que seu modelo mantenha sua precisão geométrica, a Grande Recessão de 2008 deveria ter sido a crise terminal do ciclo americano de acumulação. Ainda que, segundo algumas medidas, essa recessão tenha acabado de ser adiada e não totalmente superada, a aparente recuperação ainda rompe o padrão das transições passadas de um ciclo para outro. Parte disto pode ser explicado pela crescente inteligência e complexidade institucional do capitalismo, nomeadamente no papel crescente do planeamento estatal na economia e nas intervenções econômicas estatais cada vez mais robustas e constantes. Isso refuta os neo-marxistas que aproveitam qualquer oportunidade para anunciar a obsolescência do Estado, não importa quantas vezes se demonstre que estão errados. O Novo Acordo do FDR, um grande investimento de dinheiro do governo em obras públicas para gerar empregos, permitiu aos EUA sair da Grande Depressão à frente de seus contemporâneos europeus, posicionando-o como o salvador econômico da Europa e da Ásia devastadas pela guerra e, portanto, o arquiteto do próximo ciclo de acumulação. Gastos governamentais maciços como estímulo econômico constante têm sido uma marca registrada do sistema americano, ligado ao Federal Reserve e a uma rede global de bancos centrais e instituições monetárias que mantêm a inflação dentro de limites aceitáveis e resgatam bancos privados ou governos menores que falham. Paradoxalmente, todo esse regime de estabilidade econômica se baseia na dívida. Para evitar que o capitalismo se desmorone, os EUA e muitos outros Estados gastam sistematicamente muito mais dinheiro do que realmente têm. O déficit dos EUA - a quantia que gastam todos os anos além de seus ganhos reais - é agora mais de US$ 1 trilhão, e a dívida total é agora de US$ 21 trilhões, maior do que o PIB (a produção total da economia dos EUA). O governo vai pagar centenas de bilhões de dólares em juros a seus credores este ano. No entanto, o sistema não é tão volátil quanto parece. Do ponto de vista capitalista, é bastante bem organizado (embora, em contradição com a ideologia do mercado livre, totalmente dependente do Estado). Cerca de um terço da dívida é devida a outras agências governamentais, principalmente à Previdência Social. Essa prática de um governo tomar emprestado de si mesmo estabiliza uma parcela enorme da dívida, mantendo-a fora das mãos de credores privados que poderiam descontar em títulos ou parar de fazer empréstimos. Também dá a esses capitalistas uma garantia: se os EUA falharem em sua dívida, eles podem escolher o primeiro pagamento da dívida devida a seus próprios cidadãos comuns, então os que sofrem são velhos aposentados, não investidores. Isto é semelhante ao que aconteceu recentemente em Porto Rico. Cerca de um quarto da dívida é detida por fundos mútuos, bancos, companhias de seguros e outros investidores privados, e mais de um terço por governos estrangeiros, principalmente China e Japão. Tanto os investidores privados como os investidores estrangeiros compram dívida do governo dos EUA porque é considerada uma aposta certa. Qualquer pessoa com muito dinheiro em caixa provavelmente quer colocar uma parte significativa desse dinheiro em um investimento seguro que trará continuamente pagamentos de juros modestos, mas seguros. Mas isso realmente fala muito pouco sobre a matemática desta aposta. Ninguém pode explicar como os EUA seriam capazes de pagar sua dívida sem desvalorizar maciçamente sua moeda e, assim, destruir a economia global. E quanto mais a dívida cresce, mais crescem os juros, até o ponto em que os pagamentos de juros devidos excedem a capacidade do orçamento dos EUA para pagá-los. Basicamente, a classificação favorável da dívida norte-americana só significa que dentro do atual sistema econômico global, os investidores não podem imaginar que os EUA não possam pagar juros sobre suas dívidas. Mas a única maneira de evitar um colapso é se os investidores e governos estrangeiros continuarem emprestando aos EUA quantidades crescentes de dinheiro para sempre. E tanto a China quanto o Japão (os dois maiores credores) desaceleraram na compra da dívida dos EUA, enquanto a Rússia recentemente despejou sua parcela relativamente pequena da dívida dos EUA no atacado. A crise capitalista está muitas vezes ligada à guerra, enquanto os estados-nação lutam pelo controle do sistema global. A guerra também é útil para o capitalismo porque destrói uma enorme quantidade de excesso de valor, limpando o passado para novos investimentos. Esta é basicamente uma forma de salvar o capitalismo de si mesmo. O sistema econômico está constantemente gerando uma quantidade exponencialmente crescente de capital, até que tenha mais do que pode investir. Essa abundância - e não é uma abundância humana, mas uma abundância puramente matemática, já que as pessoas ainda estão passando fome mesmo nesta Idade de Ouro - ameaça destruir o valor cumulativo de todo o capital. Assim, uma parte dela é destruída pela guerra, aqueles que apostam no lado perdedor são retirados do jogo, e os outros continuam o jogo. No entanto, desde a Segunda Guerra Mundial, não houve guerra direta entre as grandes potências, em grande parte por causa do princípio da Destruição Mútua Assegurada introduzido pelo armamento nuclear. O progresso tecnológico da guerra ultrapassou sua utilidade como ferramenta política, exceto na escala de guerras menores por procuração. Em uma economia baseada na dívida, porém, é possível destruir uma enorme quantidade de excesso de valor sem guerra. Limpar a dívida dos EUA prejudicaria os governos japonês e chinês e, portanto, suas economias, destruiria muitos bancos e fundos mútuos, e deixaria a maioria da classe trabalhadora dos EUA sem assistência médica ou benefícios de aposentadoria. Nesse caso, salvo a revolução, uma economia robusta, capaz de um alto grau de produção industrial e capital líquido para os investimentos e empréstimos necessários, pegaria as peças, iniciando um novo ciclo de acumulação. A União Européia ou a China poderiam estar nessa posição. A primeira, porque sua política de gastos sem déficit lhe dá uma medida de proteção e poderia colocá-la à parte como um modelo de economia responsável se o modelo norte-americano entrasse em colapso catastroficamente; a segunda, por sua maior capacidade governamental de ajustar toda a economia de forma tecnocrática, e suas enormes capacidades industriais. Dependendo da dimensão do caos político do colapso e da sua capacidade de projectar a força militar, os novos líderes mundiais reparariam e reconstruiriam os elementos institucionais do atual sistema que considerassem mais úteis para os seus planos estratégicos, como a OMC ou a ONU, ou - se os conflitos se tivessem transformado em rupturas definitivas com a velha arquitetura - teriam de acumular a influência política para trazer à mesa de negociações atores suficientes para construir um novo complexo de instituições globais. Há um problema aqui. Para que o capitalismo continue, o novo ciclo de acumulação após o próximo colapso terá que ser exponencialmente maior do que aquele que o precedeu. Essa parece ser uma das características menos variáveis do modelo histórico em jogo. Por sua própria natureza, a quantidade de capital a ser investido está sempre crescendo. Isso explica a variação histórica entre períodos de expansão geográfica, quando novos territórios são postos em contato com o capitalismo através de uma relação básica mais bem caracterizada como acumulação primitiva sob algum tipo de controle colonial, e períodos de intensificação, quando os habitantes das zonas colonizadas no período anterior estão mais plenamente integrados e reproduzidos como sujeitos capitalistas, não apenas engajados em trabalho forçado para produzir matérias-primas para mercados distantes e comprar uma pequena parcela do excesso de produção da metrópole, mas vivendo, respirando e comendo o capitalismo, tornando-se capitalistas e trabalhadores assalariados por direito próprio. O "século americano" viu a intensificação da relação capitalista dentro da totalidade do território sob o controle do capital durante o ciclo britânico, que era basicamente o mundo inteiro. Não há outra geografia terrestre para um futuro ciclo de acumulação se expandir. Certamente, a economia indiana ainda está crescendo, e os capitalistas estatais chineses estão passando pela África, Oceania e Caribe, engajando-se no tipo de empréstimo predatório para adquirir infraestrutura que o Banco Mundial foi pioneiro nos anos 70 e 80, enquanto o Google e algumas outras empresas estão fazendo incursões tépidas na África para encorajar uma economia de alta tecnologia funcional lá. Mas essas chamadas populações subdesenvolvidas são menores, não maiores, do que as populações da América do Norte e do Sul, Europa, Ásia e Austrália, onde o desenvolvimento capitalista está atingindo um ponto de saturação. Para simplificar grosseiramente, o próximo terreno para a expansão capitalista teria que ser maior para acomodar outro ciclo. Este enigma é o que levou à predição em "Aposta no Futuro" e "Exploração Extraterrestre" de que o próximo território para a expansão capitalista era fora do planeta, na lua, no cinturão de asteróides e, eventualmente, em Marte. Muitos dos capitalistas mais inteligentes de hoje estão se engajando em investimentos sérios e projetos para tornar isso possível. Mas podemos agradecer às nossas estrelas da sorte aqui na Terra que, nos últimos dois anos, eles não têm feito avanços suficientemente rápidos para salvar o capitalismo de seu colapso iminente. Os foguetes reutilizáveis e o sistema de recuperação de drones do SpaceX fornecem uma das peças mais importantes para um potencial ciclo extraterrestre de acumulação - acesso barato ao espaço - mas nenhuma das próximas peças entrou em funcionamento ainda. Isso incluiria um serviço de passageiros de luxo no espaço orbital e eventualmente na lua, que nunca constituiria uma indústria importante por direito próprio, mas ajudaria a injetar fluxos de caixa em um estágio crítico no desenvolvimento de capacidades de longa distância, além de vender o mega-riqueza na desejabilidade do espaço para ganhar mais financiamento. A segunda peça mais importante é o asteróide e a mineração lunar. O Japão e a NASA estão atualmente em processo de aterrissagem de sondas robóticas em asteróides para realizar a análise química que facilitará a prospecção futura, entre outras coisas, mas essas sondas não devem voltar antes de 2020 e 2023, respectivamente, e ainda faltam outros passos antes que a mineração comercial possa começar. Sem essas outras peças, foguetes mais baratos só contribuem para a rentabilidade de uma atividade econômica totalmente geocêntrica, o lançamento de cada vez mais satélites. Há, no entanto, outra direção possível para a expansão capitalista. Como disse Richard Feynman em 1959, "há muito espaço no fundo". ** Expansão Bioeconômica ** Os sete bilhões de seres humanos no planeta são um pequeno rebanho se todas as formas de vida e todas as formas de existência puderem ser ligadas ao capitalismo. Não há razão para que uma nova expansão produtiva do capitalismo tenha de ser geográfica, já que o capitalismo trabalha num espaço de fluxos, gerindo relações, e não num espaço de lugares, gerindo quilômetros quadrados. Uma expansão bioeconômica constituiria a invasão do capitalismo nos processos através dos quais a própria vida é produzida e reproduzida. Os precedentes para esta atividade são importantes, pois representam as primeiras incursões, mas ainda não foram desenvolvidos a ponto de poderem incendiar um novo ciclo de acumulação. Tais precedentes incluem, na produção de vida orgânica, na engenharia genética e na reprodução da vida humana, as tecnologias das redes sociais. As primeiras têm permitido que algumas empresas ganhem muito dinheiro, mas não têm sido muito eficazes, e ainda ficam muito aquém de seu potencial para mudar nossa relação com a produção de alimentos, doenças e outras áreas de intervenção. Estes últimos têm produzido estupefação em massa e técnicas de controle social melhoradas exponencialmente, mas ainda se medem nos dólares publicitários que geram para a venda de commodities reais, um setor quaternário e não uma economia por direito próprio. Uma expansão bioeconômica implicaria lucrar com os processos planetários que, uma vez conectados a uma lógica capitalista, poderiam ser analisados como "reprodutivos"; os processos biológicos que são constantemente explorados através da acumulação primitiva, mas que ainda não foram submetidos a uma arquitetura capitalista; os processos químicos orgânicos que constituem o desdobramento constante da vida; e os processos sociais agrupados sob o título de "tempo livre" que até agora só têm sido explorados pelo consumismo. Os princípios rudimentares dos modelos de lucro que visam os três primeiros podem ser encontrados no comércio de carbono, nos tratamentos de fertilidade e na terapia genética, respectivamente. Ao longo das próximas duas décadas, esses setores podem se expandir das seguintes maneiras: A utilização de reflectores orbitais ou outros dispositivos para diminuir e depois afinar a quantidade de radiação solar que atinge o planeta. Juntamente com um aumento nas tecnologias de captura de carbono, isso poderia permitir o controle mecânico do clima orientado para os negócios, não como uma biosfera dentro da qual a economia ocorre, mas como mais um domínio de considerações econômicas. O uso da clonagem para evitar a extinção de espécies economicamente úteis. Juntamente com um inventário total da biodiversidade regulada pela IA, que pode implantar drones e nanobots geneticamente codificados capazes de identificar e destruir membros das espécies alvo, isso poderia teoricamente permitir um controle racional total de todos os ecossistemas, com os parâmetros e objetivos estabelecidos por qualquer consórcio de empresas e governos proprietários da tecnologia e supervisionar os procedimentos. A montagem de nanomateriais feitos sob encomenda e o uso de animais/fábricas geneticamente modificados para produzir compostos orgânicos complexos. Isso eliminaria o conceito de "recursos naturais", transformando as matérias-primas em um produto industrial sem limites naturais. O desenvolvimento da nanomedicina e da terapia genética para afastar ainda mais a vida humana dos caprichos da morte e da doença, que têm um impacto negativo na produtividade humana. A morte é especialmente um problema, pois permite que as pessoas escapem permanentemente à dominação. Uma mudança da monocultura de campo aberto para um modelo descentralizado de controle total da agricultura baseado na produção em estufa e hidropônica, em que a produção de alimentos ocorre em um ambiente totalmente controlado de acordo com a luz, calor, atmosfera, água e nutrientes, rompendo com a agricultura da Revolução Verde que tentou realizar a produção de alimentos modificando industrialmente o ambiente natural. A agricultura descentralizada seria mais eficiente em termos energéticos, reduzindo a dependência do transporte de longa distância e da maquinaria pesada, e permitiria temporariamente um aumento do emprego e do investimento à medida que a terra agrícola - 40% da superfície do planeta - fosse redesenhada e também potencialmente reintegrada ao espaço urbano. A capitalização dos processos sociais pode progredir através da expansão das economias terapêuticas, de lazer, sexo-afetivas, recreativas e de entretenimento e da vigilância algorítmica e organização dessas economias. Isto implicaria a conquista total e a abolição dessa vitória parcial conquistada através de séculos de lutas laborais, "tempo livre". Antigamente, os capitalistas só eram capazes de apreciar o valor produtivo de seus subordinados, que eles viam como escravos ou máquinas, dependendo de quão progressistas eles eram. A resistência das classes exploradas não conseguiu abolir essa relação, mas conseguiu ganhar algum espaço para respirar. A realização de salários mais elevados foi, acima de tudo, a conquista do "tempo livre". Os trabalhadores não queriam salários mais altos para os mesmos dias de 12 ou 14 horas; eles deixaram isso para as classes profissionais, como advogados e médicos, cujo senso de auto-estima deriva inteiramente de seu valor para o mercado. Eles queriam ser capazes de satisfazer suas necessidades mais facilmente, a fim de reter uma parte de suas vidas para seu próprio prazer. A oposição entre vida e trabalho não poderia ser mais clara. O capitalismo não pode tolerar nenhuma autonomia, nenhum espaço liberado, mas também não pode superar a resistência dos explorados. Durante um século, seu engajamento estratégico com o tempo livre foi produzir atividades comerciais alternativas para capitalizar as escolhas que as pessoas faziam quando não estavam no trabalho. O tempo livre ainda era livre, mas se os capitalistas e planejadores estatais pudessem empobrecer a imaginação e a paisagem social a tal ponto que as pessoas estivessem mais propensas a escolher atividades de consumo do que formas não monetárias de diversão e relaxamento, elas permaneceriam ligadas às relações capitalistas de uma forma que criasse demandas artificiais, sustentando assim novos setores produtivos. Os espaços verdes públicos e os espaços comuns foram pavimentados, a política partidária e a repressão estatal levaram à diminuição dos centros operários, as calçadas e praças foram absorvidas como terraços de restaurantes, o sofá em frente ao rádio ou televisão substituiu o alpendre frontal ou as cadeiras e bancos colocados diretamente na rua, os espaços comuns de costura e lavagem foram substituídos por máquinas, os esportes foram profissionalizados e comercializados, os bares substituíram a bebida na floresta ou nos parques, caminhadas nas montanhas deram lugar a esportes especializados dependentes da aquisição de equipamentos caros, monstruosidades plásticas e eletrônicas eclipsaram os brinquedos de madeira simples, imaginativos e fisicamente envolventes que os tios esculpiam para seus sobrinhos e sobrinhas e os meros paus que as crianças pegavam no chão e transformavam em um milhão de coisas diferentes dependendo de suas necessidades imaginadas e autodefinidas. As incursões capitalistas no tempo livre necessitavam de publicidade, que tomava a forma de uma chamada de atenção cada vez mais agressiva e onipresente, uma distração das possibilidades não monetizadas dentro do terreno do tempo livre, sujeita a retornos decrescentes à medida que os alvos da publicidade se tornavam cada vez mais hostis, cínicos, sofisticados, saturados ou egocêntricos. A eficácia decrescente da publicidade revela que o tempo livre ainda proporcionou às pessoas uma escolha, e embora os capitalistas tenham ganho esmagadoramente essa competição contra a natureza não mediada, a imaginação e a sociabilidade (aqui o meu dicionário automático salta com uma linha vermelha para me dizer que "não mediado" não é uma palavra) - e a economia de consumo tem sido imensamente lucrativa e só se torna mais assim à medida que o tempo passa - apesar da eficácia da publicidade, aqueles no poder preferem que não tenhamos nenhum tipo de escolha significativa. Assim seja: na nova economia não há mais distinção entre tempo de trabalho e tempo livre ou mesmo tempo de produtor e tempo de consumidor; pelo contrário, todo o tempo vivido é absorvido por uma lógica capitalista unificada que conduz a um avanço qualitativo na produção de subjetividades. Desde o advento do telefone celular, os trabalhadores estão sempre de plantão, mas as tecnologias sociais que foram inauguradas mais recentemente ou que esperam no horizonte significam que todo o nosso tempo vivido está sujeito à vigilância, comercialização e exploração. Enquanto antes, as informações sobre os consumidores podiam ser vendidas a anunciantes que poderiam ganhar dinheiro convencendo as pessoas a comprar produtos materiais, com toda a cadeia econômica dependente da venda de um bem manufaturado no final do dia, vimos um salto qualitativo em que os dados se tornaram um recurso com valor intrínseco (pense no bitcoin), e, para manter nosso status como seres sociais, temos que entregar todos nossos processos de sociabilidade para os aparelhos digitais que minam nossa atividade para produzir dados. Antes, você ainda poderia ser um ser humano sociável se você jogasse futebol no parque, convidasse pessoas para um churrasco, ou fosse acampar na mata em vez de comprar ingressos para o jogo, reunir-se em um bar, ou fazer bungee jumping. Hoje, você é um pária social, bem como inempregável se você não tem nenhum smartphone, nem Facebook ou Instagram, nem GPS, e não usa o que quer que seja esse aplicativo estúpido que permite que você convide pessoas para eventos. Não há mais a possibilidade de passar tempo livre na floresta como uma atividade não comercial quando seus movimentos lá são rastreados por GPS, permitindo que as entidades relevantes atribuam um valor aos parques naturais ou esquema sobre como preencher esse espaço comercial. O Nixon tirou-nos do padrão-ouro para permitir que a expansão financeira prosseguisse sem controlo. Para recuperar a estabilidade, o capitalismo pode muito bem ancorar o valor econômico em dados em uma forma de economia de bits ou outra. A economia social precisará crescer consideravelmente para possibilitar um novo ciclo de acumulação capitalista, e embora obter acesso à internet e smartphones para uma maioria global seja certamente uma pré-condição necessária, isso em si não será suficiente para constituir uma expansão industrial. Lembre-se que a expansão econômica dos EUA na era do pós-guerra foi baseada em grande parte na compra de um carro por todos, e uma casa nos subúrbios por todos na classe média. Em comparação com casas e carros, os telefones são equipamentos bastante baratos para constituir a espinha dorsal de uma expansão industrial, uma vez que cada ciclo precisa ser exponencialmente maior do que a expansão industrial e financeira no ciclo que o precedeu. O espaço para o crescimento da economia social terá que incluir uma maior integração da vigilância da atividade vital das pessoas e da exploração de seu potencial produtivo, de modo que a vigilância não se limite a detectar comportamentos criminosos ou identificar quais produtos anunciar, mas capture constantemente toda atividade dentro de uma lógica econômica, convidando assim as pessoas a se expressar ou contribuir com sua criatividade para o adorno de espaços virtuais e sociais - permitindo que todos sejam influenciadores de alguma forma. Também incluiria a ascensão do financiamento coletivo a um modelo produtivo dominante, aproveitando a conectividade total para tratar a população como uma reserva de mão-de-obra permanentemente disponível, pronta para se dedicar a resolver um ou outro problema, muitas vezes sem nenhum pagamento em troca. Haveria também um crescimento exponencial de economias terapêuticas, de lazer, sexo-afetivas, recreativas, gastronômicas, de viagens, médicas, de design e entretenimento em uma economia de qualidade de vida capaz de gerar as centenas de milhões de perfis de emprego que irão substituir os que a IA e a robotização tornarão obsoletos nos setores de manufatura, telecomunicações, varejo, design e arquitetura, limpeza e higiene, e eventualmente transporte e entrega, setores administrativos, contábeis e de secretariado, cargos de supervisão e gestão em todos os setores, construção, vigilância e segurança. O setor de qualidade de vida compensaria a miséria e a alienação da vida capitalista através de uma sociabilidade totalmente projetada. Todos estariam em algum tipo de terapia, e a classe média-alta e superior teria terapeutas emocionais e físicos, personal trainers e consultores dietéticos; eles comeriam muito mais frequentemente do que cozinhar em casa, e suas vidas girariam em torno de atividades de lazer. Os precários trabalhariam não apenas em restaurantes e vendas, mas também em uma indústria de trabalho sexual em expansão, distinguida de outras formas de emprego por fronteiras cada vez mais confusas, ou então como instrutores de yoga, guias para esportes radicais e turismo de aventura, ou assistentes ou personagens de enchimento para atividades comercializadas como jogos de interpretação ao vivo, paintball e jogos similares. Designers e programadores formariam um segmento grande e altamente remunerado da classe trabalhadora, inferior apenas a executivos e capitalistas, e seguido por profissionais como advogados, médicos, tecnocratas e docentes, depois policiais, enfermeiros e outros terapeutas com uma ampla gama de responsabilidades e salários, depois "criativos" precários mas bem pagos, depois as restantes profissões de colarinho azul como carpinteiros e reparadores que trabalham em situações muito variáveis para a IA lidar, depois professores, e então o grosso da precariedade na economia da qualidade de vida. ** E Marte? ** Aliás, os setores tecnológicos - planetário, biológico, químico e social - que precisariam avançar para abrir o território para outra expansão industrial são os mesmos setores que precisariam avançar para permitir uma subsequente expansão extraterrestre do capitalismo e a colonização efetiva do espaço exterior. Uma característica importante destas tecnologias, em contraste com as principais técnicas de produção e acumulação que caracterizam o ciclo que agora termina, é a sua descentralização. Da mesma forma, a colonização de Marte, para dar um exemplo, exigiria tecnologia descentralizada de pequena escala. Eles não podem voar sobre grandes compostos industriais; a missão só seria viável com nanobots, impressoras 3D e máquinas auto-replicáveis. Os nanomateriais feitos sob encomenda seriam cruciais para construções capazes de suportar ambientes extremos, e a clonagem combinada com a agricultura de efeito estufa em ambientes totalmente contidos e controlados seria necessária para impulsionar a produção de alimentos e a produção da biosfera. Além disso, uma terraformação eficaz seria impensável se o Estado ainda não tivesse experiência com controle climático efetivo aqui na Terra. Quanto às tecnologias sociais, elas podem muito bem ser o elemento central. A tecnologia descentralizada, tal como seria necessária na colonização extraterrestre, pode ajudar à descentralização política. Quaisquer empreendimentos capitalistas, associações científicas e agências estatais que um dia colaborem para colonizar Marte ou outro corpo celestial, sem dúvida, abordarão, junto com mil outras questões técnicas, a questão de como manter o controle das colônias. Exercer influência militar e burocrática sobre uma população que está localizada a um ou vários meses de viagem não é tarefa fácil. Há quinhentos anos, os colonizadores europeus conseguiram isso através das tecnologias sociais do cristianismo e da branquidade, embora não sem alguns grandes motins e deserções. Novamente, faz mais sentido analisar a situação através da ótica do controle social do que da ótica da acumulação de capital. O capitalismo há muito favoreceu técnicas de produção industrial muito mais ineficientes e centralizadas, porque faltava ao Estado as técnicas para manter o controle sobre uma produção difusa. Mais do que o mero comitê organizador do Capital, o Estado supera e engloba o Capital, pois o território efetivamente disciplinado pelo Estado é o único território no qual o capitalismo pode funcionar. Assim, o controle difuso possibilitado pelas novas tecnologias sociais (aquela internet das coisas em que somos as coisas primárias) é um componente vital da colonização extraterrestre. ** A necessidade da mudança climática ** Os recentes tremores na economia turca, que quase provocaram o naufrágio da UE, deixam claro que o crescimento econômico que ainda hoje se verifica continua a basear-se numa acumulação financeira insustentável. Os bancos europeus não têm onde investir todos os seus lucros na Europa, pelo que financiam uma enorme onda de construção na Turquia, enquanto as empresas turcas crescem contraindo empréstimos em dólares, tirando partido da baixa taxa de juro. A curto prazo, dinheiro grátis. Mas à medida que a taxa de juros dos EUA sobe, o valor da lira turca despenca, e como a economia local nunca havia exigido o boom da construção, não tinha meios para reembolsar todos os empréstimos. As ações de todos os grandes bancos da Europa caíram. Poderia ter sido o início do grande acidente. Mas o Qatar entrou com um empréstimo de 15 bilhões de dólares para a Turquia, mostrando novamente a importância da política: um dos primeiros movimentos diplomáticos de Trump na região tinha sido ser amigo da Arábia Saudita e dar total apoio ao ostracismo do Reino do Qatar. Então Trump teve uma discussão com a Turquia e tentou afundar sua economia, então o Qatar interveio para salvá-la, por enquanto. Merkel, também recentemente desfeita pelos EUA, tentou normalizar as relações com a Turquia quando tinha sido uma das suas principais críticas. Há bolhas de construção semelhantes no Brasil, na China, em Singapura. A próxima crise pode começar em qualquer lugar, mas certamente se espalhará por toda parte. Se uma expansão bioeconômica é a forma mais viável de o capitalismo evitar suas contradições e continuar sua loucura, que estratégias políticas permitiriam que essa expansão ocorresse? Algumas das mudanças tecnológicas descritas acima já estão acontecendo, mas muitos elementos-chave exigem uma mudança tão drástica que o planejamento estratégico estatal em escala global seria necessário. Este não é um bom presságio para o capitalismo, uma vez que as instituições globais de cooperação interestatal estão em ruínas, graças em grande parte a figuras de extrema-direita de Netanyahu a Putin e Trump. No final, a Guerra contra o Terror não conseguiu mobilizar as potências mundiais para criar uma nova era de cooperação global. Por ter emprestado demasiado do Orientalismo de soma zero da Guerra Fria, apenas levou à erosão das estruturas políticas globais que mantiveram a hegemonia dos EUA. Atualmente, a única plataforma viável a partir da qual lançar um novo projeto de cooperação interestadual capaz de implantar e gerir as mudanças que uma expansão bioeconômica do capitalismo exigiria pode ser encontrada na resposta à mudança climática. A mudança climática fornece uma narrativa de interesses globais unificados. Qualquer poder político que atue em nome do enfrentamento da mudança climática pode atuar em nome de toda a humanidade: isso oferece a possibilidade de estabelecer um projeto hegemônico, da mesma forma que a narrativa da democracia e dos direitos humanos sustentou um projeto hegemônico após os horrores da Segunda Guerra Mundial. As estruturas políticas para a coordenação interestatal e a intervenção global seriam justificadas como medidas holísticas necessárias para salvar toda a biosfera, e poderiam também ter um caráter tecnocrático justificável, uma vez que a mídia conseguiu enquadrar a mudança climática como uma questão científica e não econômica ou espiritual. A maior fraqueza do sistema norte-americano era que a ONU, como guardiã dos direitos humanos e do estado, pouco mais podia fazer do que protestar, enquanto o FMI e a OMC, sancionados para realizar intervenções tecnocráticas para salvaguardar a ordem econômica, tinham um caráter claramente mercenário, colocando o capitalismo contra os direitos humanos quando, em democracia liberal, os dois deveriam encontrar sua síntese. Sob um regime impulsionado pelas exigências de responder às mudanças climáticas, intervenções tecnocráticas robustas e a salvaguarda dos interesses comuns encontrariam sua síntese perfeita. Enquanto a mudança climática for tratada como uma questão puramente científica, quaisquer respostas terão de ser compatíveis com as relações sociais preexistentes, as fontes de financiamento e os mecanismos regulatórios através dos quais elas serão realizadas. Por outras palavras, uma abordagem tecnocrática das alterações climáticas não ameaçaria o capitalismo. Mas os próprios capitalistas são incapazes de construir a plataforma para alcançar o tipo de mudança sistêmica de que necessitam. O investimento em energias renováveis caiu 7% em 2017. A volatilidade do mercado nunca produzirá os recursos necessários para uma mudança de fase nas tecnologias energéticas. O capitalismo liberal deixar-nos-ia a apodrecer - ou melhor, a ferver - numa economia de combustíveis fósseis. Uma mudança rápida para uma economia de mudança climática não será possível sem que a maioria dos grandes governos introduza enormes mudanças de política e imponha legalmente o investimento em energias alternativas e medidas de proteção ambiental como uma parte significativa dos seus orçamentos totais, a par dos cuidados de saúde ou das despesas militares. O capitalismo enfrenta uma grande necessidade de mudança estratégica, de um mandato governamental capaz de redirecionar os recursos sociais em uma escala coordenada e massiva. É aqui que a questão dos diferentes modelos de governo se torna extremamente importante, já que certos tipos de governo são mais adequados para fazer tal mudança do que outros, e algumas tendências políticas estão bem posicionadas para aproveitar a plataforma da mudança climática, enquanto outras são incapazes. ** Fascismo, Historicamente ** Até agora, ao mencionar os gostos de Netanyahu ou Trump, falei do reacionário ou da extrema direita. Há aqueles que favorecem a hipérbole emotiva à clareza histórica e classificam a totalidade deste movimento reacionário como "fascista". Se contesto esta terminologia, não é porque gosto de disputas semânticas, mas porque, às vezes, as palavras importam. Neste caso, a precisão teórica é especialmente importante, porque há uma tensão de longa data entre os modos ditatorial e democrático do poder estatal. No modo ditatorial, uma parte da classe dominante usa meios militares para impor suas propostas estratégicas ao resto da classe dominante e à sociedade em geral. Eles fazem isso contando com um forte aparato militar ou mobilizando uma parte das classes mais baixas contra um inimigo interno percebido - normalmente, eles fazem ambos. Eles podem tomar este curso porque sentem que as estruturas de poder em que confiam estão sendo ameaçadas de uma forma que o resto da classe dominante não aprecia, ou por causa de um conflito cultural que os leva a ver o resto da classe dominante como inimigos e não como pares, ou porque eles não têm o controle necessário sobre as classes inferiores para gerar um consenso social. No modo democrático, a classe dominante debate propostas estratégicas e tenta ganhar a participação voluntária em sua estratégia e, portanto, uma espécie de consenso, do máximo possível da sociedade. Embora possam se envolver em lutas amargas contra seus rivais, eles não negam aos rivais o direito de existir, nem tentam destruir os mecanismos que permitem o debate e a tomada de decisões participativas. Em vários momentos da história, as classes dominantes reconheceram as vantagens do modo democrático. Ele lhes permite recuperar movimentos revolucionários e cooptar valores populares para que eles não apenas se protejam de suas próprias subclasses, mas alistem essas subclasses para ajudar a gerenciar os processos de exploração. Isso lhes permite realizar reajustes inteligentes e periódicos às estratégias de governo, tornando o aparato estatal continuamente mais forte e mais científico. E cria um jogo de soma positiva que prioriza o enriquecimento mútuo de todos os membros proprietários da sociedade, em vez da luta interna de soma negativa. Os Estados historicamente alternam entre os modos ditatorial e democrático, dependendo das circunstâncias; no entanto, os estados só são capazes de fazer a mudança de uma vez por todas se não tiverem construído um enorme complexo psicossocial para treinar as pessoas a se identificarem com seu ditador ou com sua democracia. Normalmente, quanto mais forte é um estado, mais forte é o andaime ideológico que acompanha e justifica o modo ditatorial ou democrático; e, portanto, quanto mais estável for o modo, maior será a crise para forçar uma mudança de modo. Fazer uma clara distinção entre esses dois modos é importante porque a experiência de ser governado muda de um modo para o outro. O fascismo é um movimento político específico que surgiu na década de 1920 na Itália, inspirando movimentos políticos semelhantes que tomaram o poder em uma dúzia de outros países, cada um uma variação do modelo original. Este modelo nunca teve tempo para se homogeneizar porque o fascismo foi derrotado pelos Estados democráticos e socialistas, os primeiros dos quais passaram a engendrar o novo sistema mundial. Alguns anarquistas no passado, como Voline, usaram uma definição mais ampla de fascismo para criticar a União Soviética. Eles fizeram isso porque o fascismo era o mal dominante da época, e porque era politicamente conveniente usar o rótulo mais amplamente. No entanto, eles não tiveram que se envolver em desonestidade intelectual absoluta a fim de ampliar esse rótulo, da mesma forma que o Partido Comunista fez ao descrever os socialistas alemães como "social-fascistas", a fim de justificar sua própria colaboração com o Partido Nazista no início dos anos 1930. Isto é porque havia relações orgânicas entre o autoritarismo de esquerda e de direita na época. Os fascistas italianos liderados por Mussolini saíram em grande parte do Partido Socialista e melhoraram a táctica socialista de mobilizar um movimento de massas obediente para conquistar o poder do Estado, e o estado policial nazi modelou-se directamente no seu homólogo soviético, para não mencionar a afinidade visível no Pacto de Não-Agressão Nazi-Soviético ou a conspiração efectiva entre o KPD e os Nazis para sabotar a democracia alemã. A definição mais ampla usada por Voline e alguns contemporâneos ainda gozava de uma precisão básica porque distinguia entre modos de poder ditatoriais e democráticos. Voline não era um amante da democracia, mas sabia que era importante fazer uma distinção básica entre modos tão diferentes. Assim, a justificativa para definir a URSS como "fascista" foi sua supressão da liberdade de expressão, liberdade de imprensa e eleições - em uma palavra, sua constituição como uma ditadura. Os críticos sociais de hoje para quem Trump e May representam "fascismo" não fazem tal distinção. Em geral, eles também se recusam a definir fascismo. Em vez disso, eles às vezes argumentam que, uma vez que certos historiadores têm sido ainda mais rigorosos em sua definição - discutindo se os nazistas ou falangistas também se qualificam como fascistas - eles são justificados em ir para o extremo oposto e serem menos rígidos em sua definição a ponto de não fazer distinção entre os modos fascistas e democráticos de supremacia branca. Além disso, eles apresentam avisos terríveis de que o fascismo poderia retornar em circunstâncias históricas completamente diferentes porque havia pessoas na década de 1930 que não acreditavam que isso poderia acontecer (ambos os não-argumentos são de "Sim, Trump representa o fascismo"). Ou eles oferecem elementos de uma definição que poderia ser aplicada a praticamente qualquer estado, citando características como "populismo seletivo, nacionalismo, racismo, tradicionalismo, o discurso de comunicação e desrespeito ao debate fundamentado" - não importa que essas sejam todas "características compartilhadas por todas as formas de política de extrema-direita (e de fato, o discurso de comunicação é originalmente uma característica do Estalinismo)" como eu indiquei em uma crítica anterior. Ou eles fabricam a aparência de padrões duplos ou argumentos de senso comum, como McKenzie Wark: "É curioso que as categorias políticas do liberal, conservador e assim por diante são tratadas como trans-históricas, mas você não deve usar a categoria de fascismo fora de um contexto histórico específico... Mas talvez devêssemos tratá-la não como a exceção, mas como a norma. O que precisa ser explicado não é fascismo, mas sua ausência". Este enigma retórico é fácil de responder. O liberalismo é uma trave fundamental da modernidade. Ainda vivemos no sistema econômico e político criado pelo liberalismo, portanto a terminologia do liberalismo ainda é relevante, ainda histórica. Aplicar "liberal" e "conservador" à Idade Média ou ao início da China Han, isso seria "trans-histórico". Pelo contrário, o fascismo perdeu. Ele nunca criou um sistema mundial, e as condições às quais ele surgiu em resposta já não pertencem. Houve dezenas de variantes da política autoritária e da ideologia supremacista branca, a maioria delas mutuamente opostas ou inconsistentes. Para justificar o alistamento do "fascismo" como uma categoria abrangente, alguém teria de fazer um argumento positivo sobre a razão pela qual isso nos dá ferramentas teóricas que de outra forma não teríamos. Tanto quanto eu posso ver, esse argumento ainda não foi feito. Parece que a razão pela qual as pessoas falam do fascismo como um perigo presente iminente é porque ele soa assustador e faz com que eles pareçam importantes. Você não tem a mesma reação falando sobre "uma democracia cada vez mais brutal", embora os governos democráticos sejam responsáveis por uma grande parte dos genocídios mais sangrentos da história mundial (incluindo a aniquilação ou dizimação de centenas de nações indígenas por estados democráticos colonizadores, incluindo os EUA, Austrália, Canadá, Chile e Argentina); assassinato em massa perpetrado por potências democráticas como Reino Unido, Bélgica, Holanda e França na Índia, Congo, Indonésia, Argélia, Vietnã e outras colônias; e genocídios perpetrados por democracias pós-coloniais como Colômbia e Mianmar). A maioria das pessoas não sabe disso, porque se dá tanto peso aos erros dos regimes ditatoriais. Os crimes da democracia são encobertos. Os anarquistas deveriam saber melhor, mas um número crescente tem escolhido a conveniência política em detrimento da honestidade intelectual e da difícil tarefa de compartilhar as verdades que ninguém mais quer tocar. Criticar este desleixo teórico é importante porque a nossa análise da história é de importância vital. A amnésia histórica é um dos maiores impedimentos recorrentes aos movimentos revolucionários. Aqui está uma definição funcional de fascismo de um artigo anterior: * "O fascismo não é apenas uma posição de extrema-direita qualquer. É um fenómeno complexo que mobiliza um movimento popular sob a direcção hierárquica de um partido político e cultiva estruturas paralelas de lealdade na polícia e nas forças armadas, para conquistar o poder através de meios democráticos ou militares; subsequentemente elimina os procedimentos eleitorais para garantir a continuidade de um partido único; cria um novo contrato social com a classe trabalhadora doméstica, por um lado, introduzindo um nível de vida mais elevado do que o que poderia ser alcançado pelo capitalismo liberal e, por outro, protegendo os capitalistas com uma nova paz social; e elimina os inimigos internos a quem tinha atribuído a culpa pela desestabilização do regime anterior.” * A abolição de um sistema eleitoral livre é fundamental. Com eleições livres, sem ditadura; sem ditadura, sem fascismo. O fascismo multipartidário com uma imprensa capitalista livre é uma contradição sem sentido que despoja a linguagem de qualquer precisão ou utilidade em favor da demagogia ampliada, não diferente do estilo preferido pelos populistas de todas as listas, de Trump a fascistas reais. A presença de uma força paramilitar hierarquicamente organizada é também fundamental para quebrar o sistema democrático de checks and balances e apoiar a criação autocrática de uma nova legalidade durante o período de transição. No fascismo histórico, tais camisas pretas ou tropas armadas foram vitais nos primeiros anos, apenas para serem enfraquecidas ou mesmo suprimidas após uma nova legalidade fascista ter sido suficientemente instituída. Ami du Radical adverte sobre "organizações de camisetas negras em todos os estados", mas isso é um exagero. O Alt-Right nos EUA é assassino; negar-lhes uma plataforma e expulsá-los das ruas tem sido absolutamente a coisa certa a fazer. Mas esses grupos de guerreiros da internet e trolls do porão são amendoins ao lado das camisas pretas históricas ou da KKK durante a Reconstrução. Eles não têm uma liderança unificada, nenhuma estrutura militar extensa [1], sem disciplina, e uma contagem de corpos relativamente pequena. Os paramilitares acima mencionados estavam envolvidos numa guerra civil aberta. O número de mortos era de milhares e dezenas de milhares. É importante reconhecer isso, porque uma coisa é os anarquistas serem capazes de derrotar um Alt-Right disperso e marginalizado. Seria outra coisa bem diferente ir contra uma organização de blackshirt real. O estilo de organização diferente também é extremamente importante. Se houvesse uma organização paramilitar hierarquicamente organizada seguindo um partido político com um programa fascista (antidemocrático), isso daria conta da fraqueza do governo e das ansiedades da classe capitalista disposta a permitir tal violação de suas próprias normas. Essas condições simplesmente não existem agora, e qualquer um que não reconheça isso está se inclinando para moinhos de vento. Em segundo lugar, o padrão organizacional real da extrema-direita nos EUA é totalmente consistente com o modo difuso de violência paramilitar que existe sob governos democráticos. Confundir um com o outro dá passagem à supremacia branca democrática e constitui um grande erro estratégico. Houve um verdadeiro partido neo-fascista nos últimos anos, com um programa fascista destinado a tomar o poder e construir uma força paramilitar com lealdades não democráticas na polícia e no exército. Aurora Dourada, na Grécia. Lembram-se do que aconteceu com eles? Eles foram certamente enfraquecidos por ações diretas anarquistas, mas foi o governo democrático da Grécia que os fechou, de um dia para o outro, depois que eles excederam seu mandato, matando artistas e atacando jornalistas ao invés de apenas matar imigrantes e ferir anarquistas. Antes e depois das acusações contra sua liderança, Golden Dawn usou retórica semelhante à da AfD na Alemanha e em outros partidos de extrema-direita. As principais diferenças foram sua estrutura paramilitar, seu contínuo abraço à estética nazista, mesmo depois de terem entrado no centro das atenções da mídia, e sua contínua projeção de uma estratégia putschista unida em torno de uma figura do Führer. Os partidos de extrema-direita usam os holofotes da mídia para tornar o nacionalismo e a xenofobia palatáveis. A AfD, por exemplo, celebrou como os democratas-cristãos têm vindo a adoptar elementos da sua plataforma relacionados com a imigração. Golden Dawn, por outro lado, transmite as suas intenções ditatoriais. Isso é algo que nos EUA, apenas os setores mais extremos da extrema-direita farão, enquanto qualquer grupo que queira cortejar o Partido Republicano ou doadores ricos minimiza a estética nazista e se concentra em conseguir que programas políticos específicos sejam adotados dentro do sistema democrático. Quanto às forças paramilitares, numa democracia, estas devem ser tratadas por agências de inteligência, em vez de trabalharem directamente para um partido político. Embora esta distinção esteja por vezes a ser esbatida em casos específicos sob a administração Trump, com implicações que são simultaneamente assustadoras e perigosas, ainda não podemos falar de nada próximo de um movimento fascista unificado com paramilitares sob o controle direto de um grande partido político. Desde o triunfo das potências capitalistas democráticas no final da Segunda Guerra Mundial, o fascismo tem sido domesticado e posto em rédea curta como um monstro de estimação, fechado dentro da caixa de ferramentas democrática. Os fascistas do Norte Global são usados para empurrar um discurso aceitável para a direita, para atacar e intimidar os socialmente marginalizados, para fabricar tensão ou crises políticas - mas eles nunca são soltos da trela. Fascistas que agem como se não houvesse coleira acabam em tribunal, como os líderes do Golden Dawn e os membros sobreviventes de uma célula neonazista alemã que tinham contatos próximos com os serviços de inteligência alemães, mas acabaram matando um policial depois do que eu imagino que foi visto por seus manipuladores como um assassino de imigrantes bem-sucedido. No Sul Global, a equação é um pouco diferente, principalmente porque o sistema mundial democrático sempre permitiu ditaduras nas sociedades pós-coloniais. Esta foi, de fato, a norma durante toda a Guerra Fria, durante a qual o governo democrático foi uma marca de privilégio e avanço, em vez de uma garantia universal. A ditadura é particularmente compatível com economias baseadas principalmente na extração de recursos, como mineração, petróleo, agricultura e silvicultura. Quando o capitalismo assume a forma de pilhagem nua e crua, não há muita necessidade de cultivar os valores da cidadania. A democratização tende a acompanhar investimentos maiores e mais complexos, bem como ciclos locais de acumulação - embora se a democracia não conseguir estabelecer a paz social, a ditadura possa reaparecer rapidamente. Ainda assim, desde a Segunda Guerra Mundial, a maioria das ditaduras não se posicionou como adversárias da ordem mundial democrática, mas como suas aliadas. Seguindo pistas dos EUA, eles assumiram a cruzada contra o comunismo sem se posicionarem como herdeiros do fascismo. Aliás, este foi exatamente o mesmo meio termo ideológico que a democracia liberal ocupou nos anos 30 e 40. O livro de Alexander Reid Ross Against the Fascist Creep é uma das mais extensas tentativas de mapear o fascismo histórica e teoricamente. O livro mapeia a evolução das filosofias e dos pensadores que eventualmente iriam formar movimentos fascistas na Itália e em outros lugares. A pesquisa é extensa e interessante, mas o enquadramento sofre de um erro que torna o trabalho praticamente inútil de uma perspectiva teórica: ele leva o fascismo a sério como um movimento filosófico. Nem Mussolini, nem Hitler, nem Franco, nem Codreanu, nem nenhum dos outros líderes fascistas eram pensadores coerentes. Eram populistas eficazes, o que significa que misturavam e combinavam qualquer padrão de reivindicações, filosofias e visões de mundo que motivassem sua base. É por isso que os fascistas eram simultaneamente cristãos, pagãos e ateus; boémios e estéticos; capitalistas e socialistas; cientistas e místicos; racionalistas e irracionalistas. Este aspecto pseudo-intelectual foi uma característica fundamental da extrema direita ao longo do século XX e até hoje. É mais uma razão pela qual não faz sentido engajar-se com eles no nível do debate fundamentado, porque eles dirão qualquer coisa que provoque o tipo de reação que queiram provocar. É estúpido rastrear o fascismo até Nietzsche e Sorel, a menos que se tenha um machado para moer. A nível estrutural e organizacional, o fascismo tomou imensamente emprestado da esquerda, particularmente do sindicalismo e dos partidos socialistas e comunistas. No entanto, os genealogistas filosóficos do fascismo sempre tentam ligá-lo aos elementos mais marginalizados dos movimentos anti-capitalistas; niilistas, naturalistas e individualistas são meninos chicoteadores comuns. Isto não é particularmente útil para compreender o fascismo; em vez disso, é um mecanismo pelo qual os esquerdistas limpam a casa e marginalizam ainda mais os seus críticos mais radicais. Uma análise histórica útil do fascismo seria em grande parte econômica, colocando a questão: em que ponto os capitalistas começam a apoiar os movimentos fascistas? O momento em que o establishment industrial e militar da Alemanha decidiu apoiar os nazistas foi, sem dúvida alguma, um divisor de águas na evolução de um pequeno grupo de violentos malabaristas em um enorme partido capaz de tomar conta do país. O apoio militar e capitalista também desempenhou um papel decisivo na mudança da ideologia nazista e na atenuação de muitas das crenças mais esotéricas e anti-estabelecidas que Ross passou tanto tempo pesquisando. Sem o apoio econômico dos capitalistas, não há fascismo. Os anarquistas deveriam estar prestando mais atenção ao que os capitalistas-chave estão dizendo sobre como responder à crise atual e menos tempo nos quadros de mensagens Alt-Right. Esta é uma questão de prioridades, não uma crítica a esta última atividade. O Alt-Right não tinha praticamente nenhum apoio capitalista além da família Mercer, capitalistas de médio alcance na melhor das hipóteses, e quando a divisão se deu entre Trump e Bannon, eles claramente escolheram Trump (destacando que há discrepâncias reais entre a supremacia branca democrática e a supremacia branca fascista, como eu argumentei anteriormente, e como o autor do "Sim!" contestado ao descrever Trump e Bannon como "amigos do peito" oito meses antes de sua queda). Não há praticamente nenhum capitalista em escala mundial que esteja olhando para algum tipo de fascismo para resolver seus problemas. E saberíamos se fossem. Na década de 1930, Ford, Dupont e outros importantes capitalistas expressaram abertamente sua admiração por Mussolini e grupos organizados publicamente destinados a espelhar as camisas pretas. Alguns deles também fizeram contatos com os militares para discutir um possível golpe. Todas as evidências hoje sugerem que os capitalistas apreciam Trump pelo benefício fiscal de curto prazo que lhes deu, temem suas guerras comerciais e desaprovam a maioria de suas estratégias de médio alcance (ou o que passam por estratégias no campo de Trump), e suspiram de alívio sempre que ele coloca distância entre si e a extrema-direita. Os capitalistas vão lidar com Trump enquanto ele tiver as mãos nas alavancas. Eles não se importam com Bannon. Na Europa, os investidores tremem a cada vitória da extrema direita, desde o Brexit até a nomeação de Salvini na Itália. Quanto mais forte é o capitalista, mais fraco é o compromisso com uma visão política ou outra. Os capitalistas são famosos por lucrarem com governos de tipos completamente diferentes. Eles terão lucro a curto prazo com um governo que está cometendo suicídio político, e lucro a longo prazo com um governo decretando uma estratégia mais inteligente. O que eles não farão é sabotar um sistema mundial que lhes garanta estabilidade, encorajar estratégias suicidas em países dos quais dependem, ou embarcar em cruzadas políticas que sacrificam o lucro, aumentam a instabilidade e colocam obstáculos às finanças e ao comércio globais. Curiosamente, na década de 1930, a economia era muitas vezes muito semelhante entre as negociações democráticas e as negociações fascistas, ambas centradas em programas governamentais ambiciosos para aumentar o emprego. Isso mostra como, independentemente da orientação política, os capitalistas tendem a enfrentar as mesmas necessidades simultaneamente em escala global e que podem alcançar o mesmo amplo programa econômico com uma variedade de modelos políticos. Os democratas triunfantes convenceram os capitalistas internacionais a investir em gastos deficitários americanos, enquanto os fascistas desastrosamente tentaram entrar em guerra com todos para roubar os recursos de que precisariam para financiar gastos igualmente pesados. Este foi claramente um jogo de soma negativa, e funcionou mal para aqueles que apostaram demasiado nas fortunas alemãs. No entanto, os capitalistas alemães foram bloqueados dos mercados coloniais pelo triunfo dos ingleses e franceses na Primeira Guerra Mundial, pelo que tiveram pouca escolha. Quantas pessoas que hoje gritam "fascismo" se perguntaram se a situação atual é análoga? A resposta é fácil: não é. Também não existe uma necessidade econômica de guerra entre grandes potências, como aconteceu na década de 1930. A Destruição Mútua Assegurada da guerra nuclear remove os benefícios econômicos que a guerra convencional proporciona, a política contínua da Guerra Fria significa que as despesas militares estão constantemente em níveis de guerra, e as múltiplas guerras que restam da Guerra contra o Terror fornecem todo o estímulo necessário para a produção militar. ** Supremacia Branca Democrática ** As pessoas têm de tirar da cabeça que a democracia é uma coisa boa. A verdadeira democracia não exclui a escravatura. A verdadeira democracia significa capitalismo. Democracia real significa patriarcado e militarismo. A democracia sempre envolveu estas coisas. Não existe uma história exata da democracia que nos possa dar um exemplo do contrário. Vimos, tragicamente, quão perigosos podem ser os fascistas na rua. Mas a história dos EUA está cheia de lembretes de como os supremacistas brancos podem apoiar a democracia em vez do fascismo, a fim de escapar aos assassinatos numa escala muito mais sistemática. Semelhante em alguns aspectos ao movimento do Tea Party, o KKK nasceu em parte para proteger a democracia americana - supremacista branco desde as suas origens - de mudanças que eram indesejáveis para brancos ricos. Eles se mobilizaram para impedir que os negros votassem, para impedir que os negros comunalizassem as terras confiscadas dos proprietários de plantações (e nisso eles foram ajudados pelo exército da União), e para atacar os políticos brancos que tentam mudar a relação histórica de classe do Sul. Eles tentaram influenciar as eleições através de uma variedade de meios (incluindo o terrorismo no caso do Klan e a mídia no caso do Tea Party), mas também legitimaram o sistema eleitoral, em vez de planejar a tomada do controle e sua abolição. Voltando aos primeiros estados, todas as formas de governo são baseadas em uma combinação de mecanismos inclusivos e exclusivos. A democracia prega os direitos universais e, portanto, a inclusão, mas também permite que o Estado determine quem é cidadão e, portanto, quem obtém plenos direitos. Prescreve certos modos de ser humano e pratica o genocídio e a colonização contra aqueles que praticam outras formas de ser humano. Os governos democráticos nunca concederam direitos humanos a sociedades que não aceitam a propriedade ou o trabalho compulsório (assalariado ou escravo). Os conservadores tendem a ser mais exclusivos e progressistas a serem mais inclusivos, mas ambos têm sido responsáveis por guerras de extermínio contra formas de vida que não defendem os valores do Iluminismo patriarcal e supremacista em relação ao que significa ser humano. É por isso que o modelo difuso de supremacia branca na história dos EUA, tão diferente do modelo centralizado do fascismo, é tão crucial. Roxanne Dunbar-Ortiz escreve sobre um padrão semelhante ao descrever o "modo de guerra" da América, baseado na guerra total e extermínio levado a cabo por milícias voluntárias de soldados colonizadores. Este não é um caso de brutalidade racista que tem que ser organizado por um partido de vanguarda; ao contrário, é uma expectativa compartilhada colocada sobre todos os brancos. Como tal, transcende os partidos e floresce num sistema democrático. A crise de brancura que Trump efetivamente explorou deriva de um medo profundamente enraizado de que o papel histórico paramilitar dos brancos esteja se tornando obsoleto. Esta é uma insegurança visceral que o papel de longa data dos brancos como protagonistas desapareceu. Na história dos EUA, esse papel sempre foi de apoio à democracia americana, atacando violentamente os inimigos da nação, mas também definindo o que significa ser humano e merecer direitos. Esta forma de supremacia branca existe mesmo no seio da esquerda do Partido Democrático, como um direito presumido de definir uma resistência aceitável, sendo os protagonistas das lutas de outros povos, quer como dadores da liberdade (e das relações de propriedade capitalista) na Guerra Civil e na Reconstrução, quer como "aliados brancos" no movimento dos Direitos Civis e até hoje. A branquidade foi desenvolvida precisamente para situações coloniais em que o capitalismo exigia uma atividade econômica descentralizada e era limitado em sua capacidade de centralizar o controle político: em outras palavras, o estado de colonizador. Não só uma supremacia branca descentralizada e democrática é mais eficaz num estado colonizador, como uma iteração ditatorial ou fascista da supremacia branca em tais circunstâncias é altamente perigosa para o poder estatal. O fascismo requer a supressão de elementos privilegiados da sociedade que não seguem a linha do partido. Num estado colonizador, isso forçaria os membros progressistas da casta colonizadora (brancos) a alianças de autodefesa com elementos da força de trabalho colonial ou neocolonial (pessoas de cor), ameaçando a própria dinâmica de poder que dá vida ao Estado. Considere como nos países ocupados pelos nazistas, profissionais progressistas e famílias ricas estabeleceram alianças com judeus e anti-capitalistas da classe trabalhadora para combater o regime, moderando temporariamente seu anti-semitismo e classismo. Na verdade, o movimento partidário foi tão amplo e poderoso que foi capaz de derrotar os nazistas militarmente em várias regiões, e constantemente frustrá-los em grande parte do resto da Europa. Em seu início, os estados colonizadores tendem a exercer uma supremacia branca descentralizada, pois o objetivo é fazer com que todas as pessoas classificadas como brancas a reproduzam voluntariamente. À medida que amadurecem, os estados colonizadores preferem uma organização democrática para permitir que os progressistas e conservadores pratiquem a supremacia branca em suas próprias maneiras. Não é provavelmente coincidência que o que talvez tenha sido a maior iteração do fascismo em um estado colonizador, o peronismo na Argentina, tenha permitido variantes de direita e esquerda e não tenha enfatizado a pureza racial tão fortemente quanto todos os outros movimentos fascistas, permitindo assim que a supremacia branca argentina seja reproduzida de forma difusa, não sujeita à centralização do novo modelo de estado. Certamente, uma grande parte da extrema-direita nos EUA é neofascista por qualquer medida. Eles querem transformar os EUA em um etno-estado branco e uma ditadura. E as facções tradicionalmente democráticas de extrema-direita não hesitaram em trabalhar em coligações com estes neo-fascistas. Isto representa a incoerência ideológica característica da extrema-direita, uma exasperação com o Partido Republicano e as instituições democráticas que costumavam defender uma ordem supremacista mais visivelmente branca, e, pelo menos em alguns casos, a vontade dos elementos centristas de fazer uso de elementos extremos na rua, embora eles entendam que os elementos extremos têm poucas hipóteses de vitória e planejam abandoná-los quando a aliança já não é conveniente. Em outras palavras, os elementos da extrema-direita que não procuram derrubar o governo dos EUA e estabelecer uma ditadura estão confusos sobre as diferenças ideológicas entre eles e outros elementos, excitados pela nova energia e atenção midiática que os elementos fascistas trazem, assim como seu discurso rupturista, ou simplesmente vêem a conveniência de reunir mais forças nas ruas e ter organizações à direita deles empurrando os limites de uma política aceitável para que suas próprias posições pareçam mais moderadas. É possível que a extrema-direita historicamente democrática nos EUA possa tornar-se maioritariamente fascista a longo prazo, embora isso a afaste ainda mais das instituições que pretende influenciar. Há, no entanto, a visão de que os capitalistas vão mudar subitamente a sua política quando ocorre uma crise econômica. Ami du Radical afirma que o fascismo historicamente é uma resposta à crise econômica. Isso é errado [2]. Os protótipos e as primeiras expressões do fascismo organizado na Itália e na Alemanha foram respostas às crises políticas que precederam as grandes crises econômicas: a Biennio Rosso e as ocupações de fábricas na Itália, e as diversas comunas ou repúblicas operárias esmagadas pela Freikorps na Alemanha. (É claro que o alto desemprego chegou com o fim da Primeira Guerra Mundial, mas foi a situação explicitamente revolucionária que motivou as camisas pretas e as Freikorps à ação). Os movimentos fascistas já estavam bem desenvolvidos, e já em controle na Itália, quando ocorreu o colapso econômico de 1929. Inglaterra, França e Estados Unidos sofreram a mesma crise econômica, mas não se voltaram para o fascismo; de fato, dois deles se moveram para a esquerda, porque tanto a natureza das crises políticas que enfrentavam quanto as estratégias locais de controle político de longo prazo eram diferentes. Os capitalistas em países com perspectivas geopolíticas limitadas começaram a apoiar os movimentos fascistas em resposta a uma crise política, enquanto as medidas econômicas que apoiavam eram amplamente semelhantes às dos Estados democráticos. No caso presente, as novas iterações do que alguns estão chamando de fascismo também precederam significativamente a crise econômica de 2008. O catalizador da direita reacionária nos EUA foi a declaração das "Guerras da Cultura" nos anos 70. Acima de tudo, era um apelo ao investimento num renascimento ideológico de direita. Após as mudanças progressivas dos Direitos Civis e da Grande Sociedade, a direita era estruturalmente poderosa, mas culturalmente moribunda, representada por homens das cavernas tão embaraçosos como a Sociedade John Birch e a KKK. Em vez de apontar uma direção estratégica - eles não tinham nenhuma, e o Nixon sem visão e, sem pudor, o maquiavélico Kissinger ilustram sua falência - eles identificaram uma fraqueza estratégica e começaram a trabalhar na construção de sua própria mídia, redes culturais, think tanks e outras estruturas que ajudariam a formular uma ideologia em torno da qual construir um novo consenso político. Evidentemente, eles até tiveram o apoio de um bom número de leninistas que se tornaram neocons que foram afastados pela política de identidade da Nova Esquerda e entenderam as técnicas para alcançar a classe trabalhadora branca (no Reino Unido, há uma tendência semelhante de antigos trots voltados para a extrema-direita, líderes pró-negócios falando). Seu grande trabalho não foi direcionado para aumentar o poder geopolítico dos EUA ou melhorar a gestão eficiente do capitalismo, mas sim baseado na desonestidade intelectual, no preconceito e no medo. Sua prioridade era resgatar certos valores elitistas que identificavam com a história e o poder americanos, em vez de fazer uma distinção lúcida e estratégica entre interesses e valores - um erro comum à direita. Mas as tropas que formularam foram rapidamente exportadas e tornaram-se uma ideologia cada vez mais internacional. As Guerras da Cultura conseguiram, durante algum tempo, conduzir o debate à direita, mas os movimentos anti-globalização, feministas e anti-racistas acabaram por matar todas as vacas sagradas da direita, mesmo quando a esquerda conseguiu institucionalizar esses movimentos e limitar o seu poder subversivo. No final, as Guerras da Cultura deixaram minorias entrincheiradas e intratáveis nos EUA e em alguns países europeus e latino-americanos, praticamente incapazes de dialogar politicamente e de estratégias inteligentes de governança. Contribuem para a crise da democracia, mas não apontam uma saída. Alguns argumentam que os neofascistas não precisam derrubar o governo se puderem criar um sistema de partido único dentro de um governo democrático. O Israel de Netanyahu, a Turquia de Erdogan e a Hungria de Orban fornecem um modelo potencial aqui, embora descrever um governo judeu como o arquiteto de uma nova marca de fascismo seja uma manobra arriscada para as pessoas que não estão totalmente seguras sobre sua escolha de palavras. É difícil encontrar outros exemplos de governos democráticos de direita que tenham se mantido no poder por apenas oito ou nove anos - não é um tempo incomum para um partido permanecer no poder em um sistema multipartidário - então, mesmo com essa lista escassa de exemplos, não está claro se a ideia de um sistema de partido único dentro da democracia não é apenas um exagero. O facto de alguns afirmarem que o sistema de partido único já chegou aos EUA devido à maioria temporária dos republicanos mostra como transformaram o pânico e a impaciência em valores analíticos. Também mostra tolerância por um sistema de valores fundamentalmente democrático. Ao advertirem sobre os perigos de cair num sistema de partido único, eles identificam implicitamente a vitória do segundo partido, os Democratas, como banindo a ameaça, uma vitória do antifascismo. Isto lança as bases para um renascimento democrático. Mas vejamos a ameaça pelo valor de face: a vantagem de tal modelo é que a extrema direita não precisa derrubar o governo nem provocar uma ruptura desestabilizadora. Em outras palavras, centralizar todas as instituições e fabricar uma maioria permanente é provavelmente mais fácil hoje do que lançar algum tipo de golpe. A desvantagem é que um sistema de partido único perde quase todas as vantagens do governo democrático, como a recuperação da dissidência, a correção estratégica do rumo e a institucionalização da mudança e renovação política. Netanyahu, Erdogan e Orban produziram maiorias razoavelmente estáveis, que foram reforçadas pela recente lei do " estado-nação ", o referendo constitucional e a restrição às ONGs, respectivamente. Mas nenhum desses estados fornece um modelo que seja facilmente exportável para os grandes países, nem estão provando ser modelos economicamente eficazes. As políticas de Netanyahu levaram ao êxodo em larga escala de judeus progressistas, criando o tipo de camisa de força cultural que normalmente não está associada ao crescimento econômico e à inovação. A construção de sua maioria vem à custa do futuro de Israel, um cálculo que só foi possível em um estado enclausurado que vê a geopolítica em termos principalmente militares. Uma situação semelhante verifica-se na Turquia, onde a guerra civil é um aspecto determinante da política interna; a construção de uma maioria com mão de ferro de Erdogan desempenhou um papel significativo na destruição da economia turca, alienando o país de múltiplos parceiros comerciais possíveis, incluindo a UE. Quanto à Hungria, onde Orban construiu a sua maioria à custa de uma população rural famosa e xenófoba, a direita enraizada tem apenas uma relevância limitada à escala europeia, certamente como um exemplo das dificuldades de integração cultural, possivelmente como um argumento a favor de um maior autoritarismo tecnocrático, mas não como um modelo a seguir. Do ponto de vista dos administradores da UE e dos capitalistas europeus, a Hungria é um estado perdedor problemático que não está em posição de dar conselhos a ninguém. Quanto aos EUA e ao Reino Unido, não há uma sólida maioria de direita, e pouca possibilidade de as políticas de Trump e May marcarem uma mudança permanente na direção política e econômica desses dois países. Mas se os proclamadores de uma ameaça fascista estão convencidos de que estamos no caminho para um sistema de partido único, chamemos a isto uma aposta. Eles provavelmente estarão errados já em 2020, mas para que suas terríveis advertências tenham qualquer substância, precisaríamos ver esse novo estilo de política permanecer ao leme por pelo menos três mandatos, com uma centralização efetiva entre o executivo, o legislativo e o judiciário, e crescente controle de direita sobre a mídia. Os alarmistas terão razão se Trump puder entregar o poder a um sucessor em 2024, ou se ele for capaz de abolir o limite constitucional e ganhar um terceiro mandato. Isso provavelmente não vai acontecer: a atual oscilação para a direita será seguida por uma oscilação para a esquerda, no pêndulo infinito e estupefato da democracia. ** Renovação Democrática ** Em termos de longevidade, o país fascista de maior sucesso foi a Espanha de Franco. De 1936 a 1976, Franco sobreviveu aos seus co-religionários mais beligerantes durante décadas, sobretudo porque se podia ajoelhar perante um sistema mundial democrático - de fato, Franco recebeu ajuda oculta da Grã-Bretanha desde os primeiros momentos do golpe de Estado. A história da transição espanhola para a democracia é de extrema importância para os anarquistas, não apenas porque ocorreu no meio de um dos maiores movimentos de greve dos gatos selvagens da história mundial, mas porque foram os próprios fascistas que iniciaram a Transição, entendendo que, sob um governo capitalista democrático, eles poderiam lucrar mais e criar uma estrutura de governo mais estável e poderosa. Mais do que as vitórias norte-americanas e soviéticas na Segunda Guerra Mundial, este episódio ilustra a subordinação conclusiva do fascismo à democracia. Quando os próprios fascistas percebem que podem alcançar melhor os seus objectivos sob os auspícios da sua antiga némesis, a democracia, o fascismo como modelo de governo deixa de ser relevante [3]. A Transição é também um estudo de caso sobre como o medo ou a oposição unificada à aparente excepcionalidade do fascismo tem sido sistematicamente usado pela classe dominante para fortalecer o capitalismo. Na Espanha, a renovação democrática dos anos 1970 e 1980 conseguiu institucionalizar ou reprimir movimentos anti-capitalistas muito poderosos. Ao abandonar sua regalia falangista e se juntar aos liberais, socialistas e comunistas sob a égide da democracia, os fascistas da Espanha foram capazes de criar as condições para o capitalismo crescer mais firmemente. Fatores semelhantes estavam em ação nas conclusões das ditaduras militares do Brasil, Argentina, Chile, Bolívia e, mais recentemente, Mianmar [4]. Uma renovação democrática antifascista é apenas uma variação do modelo (contra)revolucionário que os movimentos democráticos têm usado desde o início da modernidade: - apelo às classes mais baixas contra um inimigo comum (inicialmente, a aristocracia e a Igreja); - construir sobre princípios ambíguos compartilhados como direitos e igualdade que parecem ser melhores do que os valores do antigo sistema; - deixar de fora os valores das classes mais baixas, como a defesa dos bens comuns e a auto-organização não representativa, argumentando que estes são anti-modernos ou "alienariam" a burguesia que, de fato, está liderando toda a coalizão; - usar as classes mais baixas como forragem para canhão e seus elementos mais radicais como bicho-papão para assustar os moderados entre os atuais detentores do poder, a fim de persegui-los até a mesa de negociações; - na mesa de negociações, incluem representantes das estruturas institucionais formais - aquelas que são capazes de produzir representantes e uma adesão disciplinada e obediente - enquanto excluem os radicais e as massas. Ao longo das revoluções liberais dos séculos XVIII e XIX, ao longo das lutas anticoloniais do século XX, este mesmo modelo tem sido utilizado uma e outra vez para desativar movimentos radicais que ameaçavam destruir toda a ordem capitalista e interestatal, a fim de institucionalizar uma parte dos rebeldes e reprimir os outros, permitir aos capitalistas e gestores científicos arrancar o controlo do governo aos detentores de poder mais arcaicos e criar um Estado mais robusto, com maior controlo das suas populações e capaz de engendrar as circunstâncias para a acumulação capitalista. Fomos derrotados por este mesmo modelo tantas vezes, que deveríamos tatuar um contorno dele em nossas testas para vê-lo sempre que olhamos no espelho. Os sinais são abundantes de que a maioria da elite norte-americana -especialmente os setores mais inteligentes- está se preparando para uma grande renovação democrática, usando o medo do autoritarismo trumpiano como tática mobilizadora. Antes de Trump, a democracia dos EUA já estava enfrentando uma crise, assim como várias outras democracias liberais em todo o mundo. Nos Estados Unidos, a crise atingiu o coração da base fundamental do país como um estado colonizador. Enormes multidões estavam rejeitando à força o direito da polícia de assassinar pessoas racializadas e o direito das empresas de extração ligadas ao governo de explorar ou contaminar terras nativas. As experiências dos povos negros e indígenas estiveram na vanguarda em ambas as lutas, mas, ao mesmo tempo, as narrativas raciais não foram efetivamente usadas para dividir as pessoas e impedir a solidariedade inter-racial, embora os progressistas ligados a ONGs, igrejas e o Partido Democrata tenham certamente tentado. Com a eleição de Trump e a ascensão temporária da extrema direita, a narrativa mudou drasticamente. A polícia não está mais no centro das atenções, e embora não tenha feito um bom trabalho desempenhando o papel de forças de manutenção da paz neutras, evitando escaramuças entre nazistas e antifa, os críticos que agora enfrentam enfatizam que deveriam estar desempenhando esse papel, enquanto nos dias de Ferguson, a principal exigência era que eles deveriam simplesmente se levantar e morrer. A nova narrativa retrata um governo corrupto, de direita, com laços desagradáveis com grupos de extrema-direita - um governo que golpeia a imprensa, conspira com a Rússia arqui-inimiga, facilita os ditadores e ataca o livre comércio. Esta narrativa é ideal para o Partido Democrata. A solução óbvia é favorecer uma supervisão legal mais rigorosa do financiamento de campanhas e lobby, celebrar a mídia, incentivar um judiciário independente, proteger a OTAN, o NAFTA, a União Europeia e "nossas" outras alianças, tolerar maior censura no Twitter, Facebook e plataformas similares, e reduzir a pressão por uma nova Guerra Fria contra a Rússia. Não é coincidência que depois de uma série inspiradora e subversiva, embora breve, de ocupações de aeroportos no início do mandato de Trump, os principais protagonistas da resistência anti-Trump tenham sido juízes, o FBI, a CIA, líderes como Trudeau, Merkel e Macron, políticos "honrados" como McCain, estrelas de Hollywood e mídia centrista como a CNN e o New York Times. O novo conflito social reúne uma ampla esquerda para combater uma direita perigosa de uma forma que não questiona nenhum aspecto fundamental do Estado. Pelo contrário, o novo terreno é moldado de forma a canalizar os nossos esforços para a renovação do Estado. Isto não quer dizer que a única posição crítica esteja à margem. Muito pelo contrário. O recente derrube do monumento Silent Sam em Chapel Hill é um dos vários exemplos de pessoas que, em circunstâncias difíceis, agem com coragem e inteligência para derrotar simultaneamente a direita supremacista branca e subverter a pacificação da esquerda institucional. O contraponto é que o espectro de Trump e da extrema-direita torna ainda mais fácil a formação de relações de solidariedade com mais pessoas e a difusão de práticas de autodefesa e ação direta, em muito mais situações do que as rebeliões antipoliciais que estavam se espalhando antes de Trump. O problema é que estas novas alianças são muito mais vulneráveis a serem tomadas ou neutralizadas por políticos de identidade, pela esquerda autoritária e por ativistas partidários. Não facilita quando muitos anarquistas e antifascistas adotam essencialmente a política da Frente Popular e fazem o trabalho discursivo dos Democratas. Neste sentido, temos a Ami du Radical alertando sobre um "sistema judicial corrupto", eles e outros defensores dos "direitos humanos", e os antifascistas de Portland exigindo que a polícia receba melhor treinamento. Sempre que participamos de espaços amplamente esquerdistas, tais discursos abundam. Ele vem com o território, e na medida em que esses discursos estão além do nosso controle, a única questão para nós é como responder efetivamente a eles, apontando suas falhas sem ser mandão ou insensível. Mas quando reproduzimos esses discursos para nos encaixarmos, ou porque temos tanto medo da direita que começamos a apoiar os projectos da esquerda, estamos a cavar as nossas próprias sepulturas. É vital articular especificamente posições anarquistas em relação ao conflito social em vez de flocular para posições de menor denominador comum, precisamente porque essas posições são formuladas para favorecer os interesses do controle social - no longo prazo, essas posições não negam a supremacia branca. Os avisos da aproximação da tirania e do fascismo abundam no centro-esquerda. O que significa quando uma boa parte do conteúdo de um site anarquista é redundante em relação às posições publicadas na CNN e no New York Times? Exemplos incluem Jeffrey Sachs escrevendo para a CNN sobre como estamos seguindo o caminho da tirania, ou os bestsellers recentes, On Tyranny, de Timothy Snyder, The Plot to Destroy Democracy, de Malcolm Nance, e Fascism: A Warning, de Madeleine Albright. Corporações líderes também estão participando, como a Microsoft com seu novo programa "Defendendo a Democracia". Há uma percepção comum dos democratas como patifes políticos, e eles não ganharam essa reputação por nada. No entanto, eles têm muito mais influência nas ruas do que gostaríamos de admitir, especialmente em relação aos anarquistas. Em 2008, o Partido Democrata provou que poderia administrar um grande movimento popular de rua que silenciou temporariamente os esforços mais críticos e canalizou uma enorme quantidade de esforços ativistas para uma campanha eleitoral. As Marchas das Mulheres mostraram que não esqueceram como transformar as ansiedades populares em base eleitoral. A Marcha por Nossas Vidas as viu criando um movimento em um prazo muito mais curto, mobilizando centenas de milhares de crianças do ensino médio que estarão em idade de votar em 2020. E em seu maior cinismo, os democratas usaram o movimento contra a separação de crianças para mostrar que poderiam cooptar um movimento com implicações potencialmente radicais e usá-lo para proteger o próprio regime de fronteira que tinha começado a se opor. Os protestos contra o desmembramento de famílias de imigrantes e a prisão dos filhos de pais indocumentados foram organizados em parte por ONGs que recebem dinheiro do governo para administrar centros de detenção de imigrantes. O resultado foi que prender famílias juntas foi apresentado como uma vitória, o ódio às fronteiras foi substituído por um ódio ao ICE e Trump (lembre-se que o ICE pode ser substituído por outras agências), e todos esqueceram que as crianças imigrantes também foram presas sob Obama. De fato, os tribunais tiveram que forçar o governo Obama a parar de prender indefinidamente famílias de requerentes de asilo - juntos - em "condições deploráveis e generalizadas", a fim de deter outros requerentes de asilo, basicamente uma espécie de terrorismo leve projetado para impedir o acesso ao que sob a ordem democrática é suposto ser um direito humano básico. E enquanto a administração Obama apenas "ocasionalmente" separou crianças de seus pais na fronteira, cada uma das mais de 2,5 milhões de pessoas deportadas por Obama deixaram crianças ou outros entes queridos para trás. As fronteiras separam as famílias. É o que eles fazem. E aqueles que apoiam as fronteiras - isto é, aqueles que apoiam os Estados e as eleições e todas as outras coisas que as acompanham - podem desumanizar os imigrantes, ou podem celebrar formas humanas de os prender e dividir as suas famílias. No período que antecede as eleições de novembro de 2018, todos nós seremos informados de que somos monstros se não votarmos para apoiar fronteiras mais humanas, assassinatos policiais mais humanos, guerras mais humanas e os acordos comerciais e alianças políticas neoliberais padrão. Este processo será intensificado em várias escalas de magnitude para a campanha eleitoral de 2020, que começa em 7 de novembro. O Partido Democrata estará gastando milhões de dólares para assumir ou silenciar as amplas coalizões de esquerda construídas nos últimos dois anos de organização antifascista e pró-imigração. As pessoas que mantêm posições críticas serão chamadas de criminosos, racistas, o que for preciso. Os ativistas de ONGs que compartilham espaços conosco aprenderam nossa língua e sabem como nos neutralizar quase tão bem quanto o FBI neutralizou os Panteras nos anos 60 e 70. Enquanto isso, dezenas de milhões de jovens e não tão jovens americanos depositarão suas esperanças em um renascimento progressivo. As jovens imigrantes sonharão em estudar para serem advogadas e juízas nas "cortes do conquistador", para usar uma frase desse histórico presidente de justiça, John Marshall. Os radicais do ensino médio se autodenominarão socialistas e chegarão ao ponto de defender programas governamentais de saúde ampliados e mensalidades universitárias gratuitas. Todos eles, sem dizer isso, conspirarão para tornar a América grande novamente. Para conseguir essa renovação, o Partido Democrata terá de intermediar algum tipo de consenso viável entre seus ramos centristas e progressistas. Os progressistas que ganharam as primárias terão que mostrar que podem ganhar assentos em novembro de 2018; salvo isso e uma grande melhoria na máquina de base que não conseguiu a indicação de Bernie Sanders em 2016, o candidato de 2020 representará a facção centrista. Em 2016, as primárias democratas foram basicamente um referendo sobre quem estava melhor ligado à máquina do partido, em vez de quem tinha uma chance maior de derrotar os republicanos. Se os democratas forem igualmente estúpidos, e não priorizarem critérios relacionados à capacidade de vencer, eles podem perder duas eleições não-perdíveis seguidas. Se eles forem sábios, eles nomearão alguém carismático que seja capaz de fazer acenos significativos às agendas progressistas que motivarão uma base de ativistas. Isso é especialmente crucial se olharmos para dois fatores: a forte inclinação de esquerda dos grupos etários mais jovens e o declínio ainda mais forte na participação de jovens eleitores. Ao favorecer candidatos centristas sem visão que desencorajam os eleitores progressistas, os democratas estão cometendo suicídio político, usando uma aritmética pró-centro que já não se aplica à realidade social atual. Os Democratas vão receber alguma ajuda extra, talvez mesmo tornando-os à prova de estupidez, como Trump sabiamente se tornou à prova de controvérsias, se a economia começar a ceder antes de Novembro de 2020. Terão de trabalhar arduamente para não ganharem em 2020 e, se o fizerem, embarcarão imediatamente numa reviravolta agressiva da política dos EUA. O fim das tarifas, o estreitamento das relações com a UE, o regresso ao demasiado pequeno e tardio Acordo de Paris, uma posição contra a influência russa no Médio Oriente, um degelo com o Irã, uma política menos beligerante de contenção da China e tentativas hipócritas de transmitir um proselitismo inspirador e coerente da democracia. Na frente interna, se as maiorias do Congresso permitirem, eles buscarão uma reforma do sistema de saúde - seja apoiando o Obamacare ou implementando algo que realmente faça sentido - e a legalização em larga escala dos imigrantes, juntamente com um maior fortalecimento da fronteira e da maquinaria de deportação. Acima de tudo, eles venderão um sonho de um patriotismo inclusivo, uma visão que os principais meios de comunicação já estão tentando vender. Somos lembrados aqui do governo da SYRIZA na Grécia, o mais progressista de toda a Europa que, além de instituir as medidas de austeridade mais duras, também ganhou a distinção de ser ainda mais militarista do que seus antecessores conservadores. Ao longo do tempo, é provável que os eleitorados democratas continuem mudando em favor da facção progressista, que pode apresentar um candidato progressista até 2028. Naturalmente, se o colapso econômico for tão ruim quanto tem potencial para ser, todas as suas políticas girarão em torno dele e serão limitadas por ele e pela turbulência geopolítica concomitante. Enquanto isso, a infra-maioria fantasma de Trump continuará a diminuir. Os grupos etários que ele ganhou começam aos 65 anos, então mais deles estarão morrendo a cada ano, e a menos que os progressistas repentinamente comecem a perder a Guerra da Cultura, eles não serão rapidamente reabastecidos. Por algum tempo, porém, eles dividirão fatalmente os círculos eleitorais republicanos, forçando o partido a um equilíbrio de ter que acalmar duas facções polarizadas, nenhuma das quais estará terrivelmente motivada a apoiar a outra nas eleições (especialmente agora que o motivador da maioria da Suprema Corte não se aplica mais). Se, de alguma forma, os republicanos vencerem em 2020, ou eles recuam (por exemplo, substituindo um Trump impegnacional por Pence), ou cimentam sua destruição da hegemonia política e do domínio econômico dos EUA. O programa de Trump, tal como está, não é "revanchista", como alguns antifascistas hiperbólicos têm afirmado; ao invés de tentar recuperar o lugar dominante da América no mundo, ele está, de fato, destruindo-o. Em um futuro alternativo em que os Republicanos Trumpistas continuam ganhando, podemos imaginar as condições para movimentos mais fascistas, mas o que estariam fazendo todos os capitalistas americanos supremamente poderosos em todos os anos seguintes, enquanto observam suas fortunas deliberadamente jogadas pelos esgotos? Eles estariam fazendo tudo o que poderiam para impedi-lo, como já começaram a fazer, com muitas das mais importantes corporações dos EUA se manifestando repetidamente contra as políticas de Trump. Novamente, isso contradiz a afirmação antifascista simplista de que a recessão econômica equivale a mais fascismo. É muito mais complicado do que isso: às vezes, as crises econômicas levam os capitalistas a apoiar mais democracia, não menos, como aconteceu na Espanha na década de 1970 e como está acontecendo hoje. A questão para os anarquistas, então, diante de uma direita ressurgente e da possibilidade ainda maior de uma esquerda triunfante, é: quais são as posições que cortam o coração do problema, não importa quem está no poder, enquanto também falam dos detalhes específicos de como o poder está pisando as pessoas? Não é assim tão difícil conceber uma forma de oposição ao poder estatal e à violência racista que nos deixe prontos, preparados e de pé, independentemente de quem ganhar em Novembro, e muitos anarquistas estão a fazer isso mesmo. Como anarquistas, lutaremos sempre contra as fronteiras, contra o racismo, contra a polícia, contra a misoginia e a transfobia, e assim estaremos sempre na linha da frente contra qualquer ressurgimento de direita. Mas não serão as fronteiras, a polícia, a continuação das instituições coloniais, a regulação do gênero e das famílias também uma parte fundamental do projeto progressista? A principal hipocrisia dos progressistas encontra-se frequentemente no seu apoio tácito à repressão, essa cadeia inquebrantável que liga o fascista mais perverso à esquerda mais humanista. É por isso que faz sentido para os anarquistas destacar a greve dos prisioneiros e trazer a questão da solidariedade com os detidos das lutas anti-pipélicos e com os prisioneiros das revoltas anti-policiais para o coração de qualquer coligação com a esquerda. Se quiserem proteger o ambiente, apoiarão Marius Mason e Joseph Dibee? Se eles acham que construir cada vez mais oleodutos e gasodutos nesta fase avançada do aquecimento global é inconsciente, estarão ao lado dos Protetores da Água? Se odiarem o racismo policial, apoiarão as pessoas que ainda estão presas depois das revoltas em Ferguson, Baltimore, Oakland e outros lugares, principalmente os negros que lutam contra a violência policial? Tal ênfase separará os agentes do Partido Democrata dos ativistas sinceros dos movimentos ambientalistas, de solidariedade imigrante e do Black Lives Matter. Ela também desafiará a ilusão de que novos políticos irão resolver esses problemas e espalhar apoio para as táticas de ação direta e autodefesa coletiva. ** Socialismo Democrático ou Tecnocrático ** Nada dura para sempre, e embora as estratégias democráticas de governança e exploração possam ser o maior perigo presente hoje, isso não significa que o mesmo acontecerá amanhã. A democracia como prática governamental incapaz de realizar seus ideais está em crise domesticamente nos EUA e em muitos outros países, mas a democracia como estrutura de cooperação interestatal e acumulação de capital também está enfrentando uma crise em nível global. Devido à sua crise interna, a democracia está falhando em captar as aspirações de seus sujeitos. Os tipos de igualdade que ela garante são irrelevantes ou perniciosos, e os benefícios diminuem à medida que se desce na escada social. O governo democrático falhou em entregar sociedades justas e não conseguiu cobrir a crescente lacuna entre os que têm e os que não têm. Ele acabou como outro sistema aristocrático, não melhor do que aqueles que ele substituiu. Isto significa que a democracia está a perder a sua capacidade inovadora para recuperar a resistência. Mas até aproximadamente 2008, as elites neoliberais mal se preocupavam com a resistência. Eles pensavam que tinham derrotado e enterrado tanto os potenciais revolucionários que não tinham necessidade de fingir, nem de jogar amendoins na multidão. À medida que os anos 1990 e 2000 se arrastaram, eles se tornaram cada vez mais flagrantes em sua cruzada para concentrar a riqueza em cada vez menos mãos, enquanto despojava o meio ambiente e marginalizava porções cada vez maiores da população. Agora que já revelaram a sua verdadeira face, levará algum tempo para que as pessoas se esqueçam antes de poderem voltar a usar o seu canto de sereia, e esta falta de confiança nas instituições públicas surge num mau momento para os outrora hegemónicos países da OTAN e seus aliados. Isso ressalta por que é tão frustrantemente míope quando os radicais ajudam a restaurar o valor sedutor da democracia falando sobre como deve ser a "democracia real": é como a história do engenheiro da Revolução Francesa, cuja vida foi poupada no último momento quando a guilhotina encravou - até que ele olhou para cima e disse: "Acho que vejo seu problema". Se a crise global da ordem democrática culminar antes que o valor sedutor da democracia seja renovado, será muito mais difícil para eles impedir que os movimentos revolucionários se transformem em ameaças reais. Esta segunda crise gira em torno da contínua ruptura dos mecanismos políticos interestaduais que são cada vez menos capazes de mediar conflitos, e do colapso econômico iminente que ameaça fechar o buffet em que a maioria dos Estados do mundo tem se engorgado, dispostos a cooperar porque todos eles têm oportunidades de crescimento econômico. Os muitos e crescentes problemas do sistema global projetado pelos EUA levaram muitos planejadores estatais e de mercado a falar sobre o ajuste do atual sistema democrático. Diferentes propostas para resolver a crise doméstica da democracia incluem mudanças para uma democracia mais deliberativa ou participativa, para a democracia digital ou e-democrática, como uma forma de recuperar a participação cívica em massa; para re-ligar o socioeconômico com a igualdade política; e para verificar o poder acumulativo da elite. Essa corrente tem, decididamente, pouca influência sobre as instituições políticas e os formuladores de políticas. Uma vez defendida pelos idealistas da ciência política, amplamente lidos mas mal conectados, ela migrou para a rua desde então, e agora é principalmente articulada por pessoas do setor de tecnologia que pensam que seus novos dispositivos podem revolucionar o governo - sem assumir criticamente que os maus resultados do governo têm sido os resultados de limitações tecnológicas - e por partidos progressistas na Europa e na América Latina, principalmente com influência em nível municipal. A maioria dos pesquisadores e think tanks politicamente conectados adotam a abordagem oposta: a participação cívica em massa é um objetivo irrealista ou indesejável, com muitos até mesmo culpando os plebeus pela espiral descendente da democracia. Uma contraproposta dobra a democracia representativa e resolve a crise através da consulta com "mini-públicos" que substituem a participação cívica em massa, não mais um objetivo realista de acordo com os proponentes, como uma verificação institucional do poder da elite. Outros falam da necessidade de mais profissionalismo e intermediários estruturalmente melhorados (partidos políticos e grupos de interesse), uma espécie de híbrido entre democracia e política representacional mais profissionalizada. Mas porque a primeira crise é tanto sobre percepção quanto sobre resultados, é improvável que pesquisadores de camisetas empalhadas com uma desconfiança arraigada em relação ao público saibam como resolvê-la, independentemente da qualidade de seus dados. No entanto, não há razão para que essas duas correntes não possam ser combinadas: mais referendos populares e pesquisas digitais em escala municipal; mais profissionalização, avaliações tecnocráticas e melhoria estrutural dos partidos políticos em escala nacional. O primeiro aumentaria a confiança pública e os sentimentos de empoderamento, o segundo diminuiria a incompetência e evitaria mudanças repentinas e desastrosas na política populista. O maior obstáculo a essas mudanças estratégicas é a cultura política, a inércia institucional de um sistema complexo que já existe há muitas décadas. Olhar para a impossibilidade prática de ir além de um sistema bipartidário nos EUA e considerar que, na maioria dos países, qualquer mudança na estrutura dos partidos políticos e outros intermediários, além da mera reforma do financiamento de campanhas (já implementada em muitas democracias), exigiria reformas constitucionais difíceis de alcançar. Quanto à segunda crise, parece haver muito menos debate. As revistas financeiras ocidentais evidenciam um consenso quase completo sobre a necessidade de rejeitar o nacionalismo econômico e restaurar "a ordem comercial multilateral governada por regras que os próprios EUA criaram". As únicas vozes a favor do nacionalismo econômico são as de alguns ecologistas com pouco peso político; as sobras do antiglobalismo peronista de esquerda na América Latina, há muito eclipsadas pelas correntes endógenas do neoliberalismo seguindo as pistas de Lula e companhia; e alguns políticos reacionários no Norte Global que nada entendem sobre economia e só chegaram ao poder porque foram os primeiros a aplicar avanços na análise de dados que mais políticos centristas, certos de suas vitórias, ainda não tinham feito [5]. A elite corporativa vê uniformemente o nacionalismo econômico como um risco - uma coisa ruim - e está atualmente organizando uma conversa sobre como "as corporações multinacionais devem superar os sentimentos protecionistas entre consumidores e reguladores governamentais e reinventar seus modelos de responsabilidade social corporativa". Há apenas uma exceção importante a este consenso, e na verdade a única alternativa real que está sendo proposta para a ordem democrática atual: a tecnocracia, que às vezes é identificada com uma forma de nacionalismo econômico não relacionada com a proposta por pessoas como Bannon. O Estado chinês é o principal modelo e proponente de tal sistema, embora também tenha havido discussões francas sobre tal modelo no Ocidente. A União Europeia constitui um híbrido entre um modelo tecnocrático e democrático, embora não possa advogar tal hibridação, porque reconhecer uma lacuna entre democracia e tecnocracia contradiria a identidade fundamental da UE. Um sistema tecnocrático deixa as decisões políticas a cargo de especialistas nomeados que sobem nas fileiras, ostensivamente com base no desempenho; as nomeações são feitas pela própria instituição, como numa universidade, e não por consulta ao público. A maioria dos principais membros do Partido Comunista Chinês, por exemplo, são engenheiros e outros cientistas. No entanto, seria ingénuo ignorar que eles são, acima de tudo, políticos. Têm simplesmente de responder à dinâmica interna do poder em vez de se concentrarem no desempenho para o público em geral. Nos Estados Unidos, a importante Reserva Federal funciona tecnocraticamente, embora esteja subordinada à liderança democrática. Os elementos tecnocráticos da União Europeia, como o Banco Central Europeu, gozam de muito mais poder político e são muitas vezes capazes de ditar termos aos governos democráticos dos Estados-Membros. No entanto, a UE teve o cuidado de aproveitar a velha distinção liberal entre política e economia: ao relegar a tecnocracia para uma suposta esfera econômica, a UE mantém seu compromisso obrigatório com a democracia. Uma das principais fraquezas da democracia ocidental que um sistema tecnocrático pode suportar é a tendência para mudanças políticas repentinas e irracionais que correspondem a uma tentativa populista de tomada do poder. Alguém como Trump pode fazer uma afirmação baseada em desinformação que, no entanto, ressoa com as experiências vividas por uma parte do eleitorado - por exemplo, o NAFTA prejudicou muitas pessoas, mas as razões que o fizeram, e os efeitos de sua proposta alternativa, são bastante diferentes do que Trump alegou. No governo, a condição sine qua non para a implementação de um programa é ganhar controle sobre os instrumentos de poder. Sob um sistema democrático, ganhar o controle sobre esses instrumentos depende de apelar com sucesso à maioria do eleitorado através dos filtros elitistas da mídia corporativa e do financiamento de campanhas. Durante muito tempo, os partidos conseguiram isso distinguindo entre discursos populares e profissionais. Em outras palavras, eles mentiam regularmente às massas sobre o que iriam realmente fazer, contribuindo ano após ano para a crise da democracia. Populistas como Trump sinalizaram que romperiam com esse padrão ao quebrar todas as outras regras da política respeitável. O problema (do ponto de vista do Estado) é que tal estratégia é eficaz em ganhar um voto, mas não é eficaz em perseguir os interesses das instituições de governo. Os sistemas tecnocráticos resolvem este problema removendo o ciclo de feedback irrelevante do eleitorado, baseando o acesso ao poder diretamente no desempenho das estratégias que irão amplificar o poder. Ao fazê-lo, os tecnocratas também se protegem teoricamente do risco de maus líderes. Líderes estúpidos e carismáticos são uma marca da democracia, mas o perigo que apresentam ao sistema é neutralizado pelos assessores inteligentes e não carismáticos que os mantêm em rédea curta. George W. Bush e Ronald Reagan foram perfeitos, exemplos funcionais deste modelo. Ao romper a coleira, Trump demonstrou que não é uma forte característica estrutural do governo democrático e, portanto, um potencial ponto fraco. Outra vantagem dos sistemas tecnocráticos é sua capacidade de centralizar interesses. Em qualquer sistema democrático, há muitos interesses concorrentes que dificultam o consenso; isso pode levar a uma política entrincheirada, polarizada e partidária. Durante a Idade de Ouro da democracia, houve consenso de elite sobre as estratégias fundamentais de governança. Agora estamos vendo cada vez mais uma divergência de interesses da elite e a incompatibilidade de diferentes estratégias de governança. Um sistema tecnocrático usa o poder massivo do Estado não para criar um terreno em que os capitalistas possam prosperar, mas para ordenar estrategicamente as operações do capital em uma trajetória convergente. Nos últimos anos, o Estado chinês vem prendendo, aprisionando e desaparecendo com bilionários que acusam de corrupção, o que significa agir fora do controle do partido sobre o mercado, realizando um planejamento de mercado alternativo ou autônomo. No cenário geopolítico, o modelo tecnocrático chinês tem uma certa vantagem. País após país e empresa após empresa cederam às exigências de Pequim e deixaram de reconhecer Taiwan como um país independente. A China não é apenas uma grande economia, mas tem uma maior capacidade de alavancar o acesso a essa economia para fins políticos, combinando uma maior centralização com uma abordagem estratégica simplificada que repudia a divisão da política e da economia. No entanto, há um grande mito em torno da governança tecnocrática. Não se pode ter um governo puramente "científico" porque "interesses objetivos" são uma contradição nos termos. O empirismo nu não pode reconhecer algo tão subjectivo como os interesses; é por isso que os organismos científicos têm de fabricar ideologias discretas mascaradas de apresentações neutras de factos, uma vez que não há actividade humana, e certamente não há investigação e desenvolvimento coordenados, sem interesses. No entanto, os governos não são nada sem interesses. Eles são, em sua forma mais rudimentar, a concentração de uma grande quantidade de recursos, poder e capacidade de violência com o propósito de satisfazer os interesses de um grupo específico de pessoas. A relação torna-se mais complexa à medida que os governos se tornam mais complexos, com diferentes tipos de pessoas desenvolvendo diferentes interesses em relação ao governo e com instituições produzindo subjetividades e, portanto, moldando as percepções das pessoas sobre seus interesses, mas a centralidade dos interesses permanece, assim como o fato de que o poder hierárquico cega as pessoas para tudo fora de uma realidade muito estreita, e tal insensibilidade combinada com tal grande poder é uma receita certa para uma estupidez sem precedentes. Um exemplo disso é a Barragem das Três Gargantas, talvez o maior feito de construção do século XX, e certamente um símbolo da capacidade do Partido Comunista de realizar um planejamento estratégico que sacrifica os interesses locais por um bem maior percebido. Mas a barragem causou tantos problemas demográficos, ambientais e geológicos que podem superar os benefícios na produção de energia. A principal motivação para a construção da barragem foi provavelmente a arrogância - o estado que se baseava em seu poder tecnocrático - mais do que uma estimativa medida de que a barragem valeria a pena. A política de poder também pode desempenhar um papel na crise de empréstimos da China. As empresas menores têm dificuldade em obter empréstimos do sistema bancário estabelecido da China, que tradicionalmente tem favorecido empresas estatais e empresas grandes ou politicamente conectadas, de modo que essas empresas se voltaram para novas plataformas de empréstimo entre pares, muitas das quais foram fechadas pelo governo ou de outra forma colapsadas, causando uma enorme perda de poupanças. O problema assume dimensões adicionais quando se considera a importância que as novas empresas têm tido na economia dos EUA nas últimas décadas: pense em Apple, Google, Amazon, Facebook. Provavelmente, são apenas essas empresas que permitem que os EUA mantenham seu primeiro lugar na economia mundial. E, embora start-ups de tecnologia como Didi e Alibaba tenham sido importantes para o crescimento econômico chinês e também tenham conseguido subir nas fileiras para receber apoio estatal vital, elas ainda não demonstraram a capacidade de inovação de ponta que seria exigida de um líder global. Talvez eles possam ser percebidos com mais precisão como cópias de empresas ocidentais estabelecidas que só puderam receber financiamento depois que seus análogos ocidentais demonstraram a importância de tais empresas. Se isso for preciso, não indica nada de bom para a capacidade do capitalismo de Estado chinês de criar um clima que favoreça mais inovação de ponta do que os Estados capitalistas ocidentais. A União Europeia também está enfrentando problemas devido à gestão tecnocrática. Além das rebeliões temporárias causadas pela mão pesada do Banco Central, a ameaça existencial número um da UE neste momento pode ser atribuída ao Regulamento de Dublin, um acordo prévio da UE, sujeito a pouco escrutínio no momento de sua assinatura, que estipula que os migrantes podem ser deportados de volta para o primeiro país da UE em que entraram. Os principais Estados da UE (Alemanha, Reino Unido, França, Benelux) intimidam habitualmente os Estados mais pobres, protegendo as suas principais indústrias e ditando as indústrias que os membros mais pobres têm de expandir ou abandonar. E, embora os países mediterrânicos tenham podido tolerar que se transformassem em colónias de dívida e infernos turísticos, não têm sido tão tolerantes com a política de imigração, que também dá aos dirigentes um bode expiatório para os dois primeiros problemas. A política de imigração da UE é um óbvio dumping sobre a Grécia, Itália e Espanha e, em menor medida, sobre a Polónia e outros países fronteiriços. Estes são os países que menos podem suportar um encargo maior para os seus serviços sociais, uma vez que a Alemanha absorve os imigrantes mais instruídos e manda os mais pobres de volta para os Estados fronteiriços. Esta política tem sido a principal causa de todas as ameaças de direita à integridade da UE. Embora seja produto de planejadores tecnocráticos, ela reflete a mesma arrogância que acompanha toda a política de poder. Há também a questão da resistência. O Governo chinês está a fazer a aposta de que tem o poder tecnológico e militar para acabar permanentemente com todos os movimentos de resistência. Se estiver errado, corre o risco de colapso político total e revolução. Os governos democráticos gozam de uma maior flexibilidade, porque podem desviar os movimentos dissidentes em busca de reformas, que rejuvenescem o sistema, em vez de forçá-los a se calarem ou explodirem. As instituições democráticas européias provaram que este mecanismo de válvula de pressão ainda funciona, com partidos progressistas prevendo o crescimento de movimentos revolucionários na Grécia, Espanha e França. Depois há o problema da continuidade. Ao concentrar tanto poder na pessoa de Xi Jinping, o Estado chinês se prepara para o velho problema da sucessão; como eventualmente entregar o poder a um líder igualmente capaz. Então o modelo tecnocrático não é claramente superior. Mesmo que fosse, as potências ocidentais teriam dificuldade em aceitá-lo de forma mais do que híbrida. Isto resume-se à supremacia branca e à sua centralidade em relação ao paradigma ocidental. A democracia desempenha um papel fundamental na mitologia da supremacia branca e nas reivindicações implícitas dos progressistas brancos à superioridade. Baseando as raízes míticas da democracia na Grécia antiga, os brancos podem pensar em si mesmos como os fundadores da civilização e, portanto, tutores aptos para o resto das sociedades do mundo. As paranóias orientalistas são baseadas na associação das civilizações orientais com a autocracia e o despotismo. O sentido ocidental de auto-estima colapsa sem essa oposição. Na verdade, o Estado chinês faz muitas reivindicações de democracia, justiça, igualdade e o bem comum, tão válidas quanto as reivindicações feitas pelos Estados ocidentais. Mas essas reivindicações são validadas dentro de um paradigma que é diferente do que as elites ocidentais usam para justificar suas próprias imperfeições. A democracia chinesa retira partes aproximadamente iguais do leninismo e de uma ciência confucionista da construção do Estado. Nesse modelo, o PC consulta os partidos minoritários e grupos de interesse antes de elaborar uma posição de consenso considerada de interesse geral. Essa concepção não se traduz bem em um paradigma liberal ocidental. As classes dominantes ocidentais não podem ser convencidas por tal modelo; elas se sentem ameaçadas pela perspectiva de domínio chinês, mesmo quando acreditam em sua própria hipocrisia. A competição entre a OTAN e a China está cada vez mais assumindo essas conotações culturais. Mas à medida que os conflitos geopolíticos entre os EUA, a Rússia e a China continuam a corroer as instituições interestaduais existentes, as atuais disputas podem vir a representar uma mudança maior no sentido de um confronto entre diferentes modelos de governação à escala mundial. A tendência acima mencionada, na qual vários países mudaram suas relações diplomáticas de Taiwan para a China, tem um significado que vai além do destino da ilha anteriormente conhecida como Formosa. Muitos dos países que se alinharam com as demandas de Pequim são pequenos países caribenhos e centro-americanos historicamente ancorados nos EUA. O fato de que eles estão se afastando do aliado dos EUA Taiwan também simboliza um certo arrefecimento da sua relação com os próprios EUA. No sistema emergente, eles têm alternativas, e essas alternativas corroem o domínio dos EUA, não apenas na América Central, mas também em vários pontos críticos geopolíticos. Como disse Erdogan, da Turquia, em resposta às habituais tentativas dos EUA de reforçar a política externa, "Antes que seja tarde demais, Washington deve abandonar a noção equivocada de que nossa relação pode ser assimétrica e aceitar o fato de que a Turquia tem alternativas". A Arábia Saudita mostrou a mesma consciência de uma nova situação geopolítica ao expulsar o embaixador do Canadá e suspender acordos comerciais após uma crítica de rotina aos direitos humanos, a típica repreensão hipócrita que os países ocidentais sempre fizeram antes de continuar com os seus negócios como de costume. O assassinato do jornalista dissidente Khashoggi pela coroa saudita e a resposta dos governos ocidentais também mostram que as regras estão sendo reescritas. Alguns atores estão tentando mudar suas prerrogativas, enquanto outros estão recuando. O papel que o Estado turco está a desempenhar, engendrando astutamente a controvérsia em seu próprio benefício, ilustra como tudo está à mercê desta situação: cada aliança e cada país pode melhorar a sua posição, ou perdê-la. As críticas veementes da China ao racismo sueco, após a humilhação relativamente pequena de um pequeno grupo de turistas chineses, são igualmente significativas. As críticas são válidas, mas o seu conteúdo real é irrelevante, na medida em que o Estado chinês poderia ter feito críticas semelhantes a ataques muito mais graves contra os viajantes e imigrantes chineses em todo o Ocidente durante mais de cem anos. O que mudou é que um Estado do Sul global está agora a desafiar a moral elevada do Ocidente, atacando o próprio coração da auto-satisfeita Escandinávia, e está a associar essa crítica a uma ameaça econômica: o Estado chinês combinou a sua censura com um aviso aos seus cidadãos contra o turismo na Suécia, e também houve campanhas para o boicote aos produtos suecos. Se o Estado chinês se tornasse o arquiteto de um novo ciclo global de acumulação, precisaria de um sistema para governar as relações interestaduais compatível com seu modelo tecnocrático de regulação estatal do capitalismo doméstico. Todas as indicações sugerem que ele buscaria a estabilidade global, colocando explicitamente os direitos do Estado sobre qualquer outro tipo. Isso significaria que se a Turquia quisesse demolir toda Bakur, se a Arábia Saudita quisesse praticamente escravizar seus trabalhadores domésticos, se a China quisesse prender um milhão de uigures em campos de concentração, isso seria prerrogativa sua e de ninguém mais. Esta é uma estratégia potencialmente eficaz para criar mais boa vontade e cooperação econômica desimpedida entre os Estados, com a força militar organizada como base do direito. Também não nos choca que tal filosofia venha do Partido Comunista, que há muito tempo abraçou a ideia de Jacobin que os fins justificam os meios. A CIA tem intervindo no discurso público para alertar o mundo que a China quer substituir os EUA como superpotência global. Para que isto pareça uma coisa má, têm de sugerir que o mundo está melhor como protetorado dos EUA do que como protetorado chinês. Segundo um agente, "eu também estou otimista de que, na batalha por normas e regras e padrões de comportamento, a ordem nacional liberal é mais forte do que os padrões repressivos que os chineses promulgam". Estou confiante de que outros não vão querer subscrever isso". Transparentemente, os EUA precisam convencer o mundo de que o modelo democrático pode proporcionar um sistema interestatal melhor. Mas, apesar de mais de um século de propaganda ocidental, isto é uma venda difícil. Não só os populistas, como Trump, estão deliberadamente exibindo as fraquezas do sistema democrático e minando as alianças ocidentais em seu momento mais crítico desde 1940 - mesmo em seu momento mais forte, a democracia tem apresentado resultados decepcionantes. Os EUA são famosos pelo racismo sistêmico e pela injustiça. Com cada Brixton e Tottenham, o Reino Unido mostra que está na mesma forma, e a crescente onda de movimentos de extrema-direita em toda a Europa mostra que as democracias liberais da Suécia à Itália nunca foram menos racistas do que os EUA, como eles gostavam de acreditar. No momento em que as pessoas de cor ganharam visibilidade nestas sociedades, os cidadãos supostamente iluminados foram parar aos braços de partidos xenófobos de extrema-direita. Até mesmo a extrema-esquerda alemã começou a adotar posições abertamente anti-imigrantes. No Sul Global, onde as potências ocidentais há muito pregam a democracia como uma panaceia, mesmo quando continuam a apoiar as ditaduras militares, os resultados da democracia têm sido decepcionantes. Em toda a América do Sul, a governança democrática apenas tornou manifesta a polarização social subjacente causada pelo capitalismo e pelo neocolonialismo, e trouxe de volta os níveis de instabilidade que, em primeiro lugar, exigiram ditaduras militares [6]. Em Mianmar, há muito tempo a causa célebre dos democratas e pacifistas, sua conselheira estatal ganhadora do Prêmio Nobel não esteve no poder por mais de um ano antes de seu governo começar a realizar o genocídio contra os Rohingya e perseguir jornalistas dissidentes. Mas que democracia nunca levou a cabo um pequeno genocídio, certo? Em outro lugar, a superioridade moral dos meios de comunicação ocidentais e instituições governamentais têm tentado construir contra a ameaça chinesa percebida tem sido igualmente oca. Em resposta à crescente competição econômica na África, há muito reservada como o "quintal" da Europa, artigo após artigo tem aparecido lamentando a prática de empréstimos predatórios da China, descarregando empréstimos baratos para infraestruturas amplamente desnecessárias nos países pobres da África e do resto do Sul Global, e então apropriando-se de todo o seu setor público, seus recursos e seus ganhos futuros quando não conseguem pagar as dívidas. O New York Times descreve a escravidão da dívida chinesa na Malásia e louva o governo local por supostamente fazer frente à prática. Chegam ao ponto de falar de "uma nova versão do colonialismo". Não há nada de errado nisso: houve apenas um século dos últimos vinte (1839-1949) em que a China não era uma potência colonial ou imperial ativa com sua própria marca de superioridade étnica. O colonialismo assumiu muitas formas para além do paradigma racial particular que evoluiu no Comércio Triangular do Atlântico. Uma prática anti-colonial verdadeiramente global não pode ser limitada a uma compreensão eurocêntrica da raça ou a uma oposição simplista que coloca todos os brancos de um lado e todas as pessoas de cor homogeneamente do outro. O que é de fato impreciso sobre as lamúrias do New York Times é que esta "nova versão do colonialismo" foi desenvolvida pelos Estados Unidos nas décadas imediatamente após a Segunda Guerra Mundial. Qualquer pessoa familiarizada com as críticas do movimento anti- e alter-globalização sabe que foram as instituições de Bretton Woods criadas nos EUA que foram pioneiras na prática da servidão por dívida e da apropriação da infra-estrutura pública. A mídia corporativa está aparentemente esperando que todos tenham esquecido essas críticas até agora. Se esta preocupação demasiado tardia e muito hesitante é a melhor que os proponentes da democracia ocidental podem suscitar, a competição já está perdida. Seria necessária uma grande reforma para resgatar as atuais instituições de cooperação interestadual e criar a possibilidade de um outro século americano, ou pelo menos um século europeu-americano. Isso significaria transformar a ONU em uma organização que deveria ser levada a sério, uma organização que pudesse isolar países que não respeitassem o marco legal comum. Para conseguir isso, os EUA teriam que acabar com seu papel de principal sabotador da ONU e fazer gestos inequívocos como acabar com a ajuda militar a Israel. Os planejadores estatais só dariam passos tão drásticos se acreditassem que um respeito imparcial pelos direitos humanos seria essencial para os negócios e uma maior cooperação internacional. E, no século XXI, um respeito significativo pelos direitos humanos teria que levar em conta considerações ecológicas, embora de uma perspectiva antropocêntrica. Isso significa uma intervenção estatal intensiva nos processos econômicos para reduzir a perseguição de interesses de curto prazo e assumir a gestão humanitária do clima e de todos os outros sistemas geobiológicos. E uma vez que tal intervenção seria inseparável da questão da tecnologia e, portanto, da IA, os planejadores estatais teriam de aliviar a contradição da democracia entre igualdade política e desigualdade econômica, introduzindo o socialismo na forma de renda básica universal. Tudo isso dentro da próxima década ou duas. Em outras palavras, os governos ocidentais precisariam passar por uma mudança drástica de paradigma para poderem continuar a moldar o sistema mundial. O desafio é provavelmente demasiado grande para eles. Os poucos progressistas visionários que podem ver o que precisa ser feito estão acorrentados, pela própria lógica da democracia, ao peso morto do centro. Não ajuda as coisas que a China assumiu da Europa como líder mundial indiscutível na produção de células solares e outras energias renováveis. (75% dos painéis solares no mundo são feitos na China ou por empresas chinesas em neocolônias industriais no sudeste asiático, graças a uma agressiva campanha governamental que pressiona os bancos estatais a investir). Enquanto isso, os EUA estão se dirigindo para outro excesso de petróleo, abrindo depósitos inexplorados na Bacia Permiana do Texas, descrita como sendo ainda maior do que os campos petrolíferos da Arábia Saudita. Em outras palavras, quase podemos escrever o elogio para o sistema global projetado pelos EUA. Mas o que vem a seguir não está claro. A própria China está a caminho do desastre econômico. Seu mercado de ações está tremendo, e o país tem uma dívida maciça, especialmente suas principais empresas. A China evitou a recessão de 2008 com uma enorme campanha de estímulo artificial. Agora, os líderes do Partido estão pressionando por uma repressão aos empréstimos mais arriscados, mas isso está levando a uma escassez de crédito que está causando a desaceleração do crescimento econômico. Tomemos o exemplo da Austrália, celebrada porque o país não teve uma recessão técnica em 27 anos: isso também tem sido em parte por causa dos grandes gastos do governo. Mas as famílias estão cada vez mais endividadas e, portanto, gastando menos, causando uma desaceleração nos gastos domésticos, e o principal parceiro comercial da Austrália é a China, onde o enfraquecimento do yuan também prejudicará a capacidade dos consumidores chineses de comprar bens importados, como os provenientes da Austrália. Com as desacelerações econômicas na Turquia e no Brasil, onde bolhas de sobreinvestimento também estão prontas para rebentar, a China é o último forte player em pé. Se ela cair, a crise econômica provavelmente será global, e provavelmente muito pior do que em 2008. Todas as contradições do capitalismo estão convergindo agora mesmo. Para sustentar a economia, a China está seguindo um caminho semelhante ao dos EUA: cortar impostos, gastar mais em infraestrutura e mudar as regras para que os credores comerciais possam colocar uma quantia maior de dinheiro em empréstimos em comparação com seus depósitos reais. A possibilidade de que a China possa se tornar o arquiteto de um novo sistema global não se baseia no crescimento econômico ou no poder militar. Não tem que ganhar uma guerra contra os EUA, desde que tenha autonomia militar em seu próprio canto do mundo; todos os arquitetos globais anteriores ganharam guerras defensivas contra o líder global anterior décadas antes de ascender ao papel eles mesmos, e a China já fez isso na Guerra da Coréia. Pelo contrário, ela teria que se tornar o centro da organização do capitalismo global. A questão crítica pode ser: qual é o país que mais efetivamente sai da crise econômica e abre novos rumos e novas estratégias para a expansão do capitalismo? E, em segundo lugar, quais serão essas estratégias? ** E os Anarquistas? ** Uma das poucas coisas certas é que ninguém vivo hoje testemunhou tal nível de incerteza global. Um sistema quebrado pode continuar a se arrastar por mais duas ou até mesmo três décadas, causando estragos. Um renascimento progressivo pode resgatar esse sistema por meio do socialismo democrático, da ecoengenharia e do transumanismo. Uma coalizão de outros estados poderia inaugurar uma ordem mais tecnocrática de grandes estados com base em instituições e contratos sociais ainda a serem articulados. Nenhuma dessas possibilidades, é claro, contém o horizonte da liberdade, do bem-estar e da cura do planeta. Todas elas supõem a sobrevivência do Estado. Eu não falei de anarquistas nas considerações anteriores porque estamos perdendo nossa capacidade de nos manifestarmos como uma força social nas circunstâncias mutáveis. Não conseguimos resistir à conveniência tecnológica, à superação dos diversos vícios que o capitalismo nos infunde, ao abandono dos hábitos puritanos que passam pela política, à difusão dos imaginários revolucionários ou à comunitarização da vida cotidiana. Nossa capacidade de motim foi suficiente para mudar o discurso social e abrir algumas novas possibilidades para os movimentos sociais nas últimas duas décadas. No entanto, se o sistema não se reparar rapidamente, as nossas capacidades de combate podem tornar-se insuficientes e invisíveis ao lado dos conflitos muito maiores que irão surgir. A habilidade que pode ser mais importante, e que parece ser a que mais falta, é a capacidade de transformar a sobrevivência numa preocupação comum. Infelizmente, a maioria das pessoas parece estar a cair do outro lado do individualismo nas formas mais extremas de alienação. Tudo isso pode mudar, é claro. Enquanto isso, faz mais sentido falar de como a vida pode ser para nós nos próximos anos de desordem sistêmica. Ainda temos a capacidade de difundir novas ideias à escala social, de desempenhar o papel da consciência da sociedade. O capitalismo tem pouca legitimidade; temos de pôr os últimos pregos no seu caixão antes de desenvolver uma nova narrativa para justificar a sua insaciável expansão. Para poder fazê-lo, temos de desenvolver uma consciência aguda das rotas de fuga ainda abertas para aqueles que preservam e renovam o capitalismo, e miná-las antes que possam ser reforçadas e transformadas em elementos de suporte de carga da próxima estrutura narrativa global. As meras críticas à pobreza, à desigualdade e ao ecocídio não são suficientes. Divorciadas de uma estratégia anarquista, cada uma dessas linhas de protesto só ajudará a lubrificar as trilhas de uma linha específica de fuga das contradições presentes para um futuro capitalista. Uma vez que o neoliberalismo expire e uma quantidade significativa de valor global seja destruída pela inadimplência em cascata da dívida ou pela guerra, algo como a renda básica universal provavelmente se tornará uma estratégia atraente para a reintegração. Ela poderia reintegrar os pobres e marginalizados, fornecer um novo fundo comum para empréstimos apoiados pelo governo, e oferecer uma solução para o desemprego em massa-exacerbado pela AI. Além disso, as versões da renda básica universal são perfeitamente compatíveis com uma política progressista e regenerativa, e com uma política xenófoba de direita que associaria tais benefícios à cidadania. Renda básica universal em vez de bem-estar pode ser justificado tanto com a retórica da justiça social quanto com a retórica da redução da burocracia governamental. Tal bipartidarismo aumenta as possibilidades de uma nova política de consenso. Os proponentes corporativos da renda básica universal - e estes estão em ascensão - podem fazer uso de críticas anti-capitalistas à pobreza e à desigualdade para exortar os governos a investir nas próprias formas de financiamento social e engenharia que irão aliviar os problemas causados por essas mesmas corporações e manter uma base de consumidores viável que continuará a comprar seus produtos. As críticas à desigualdade podem ser mais facilmente respondidas com promessas de maior participação: a referida renovação democrática. No que diz respeito às críticas de desigualdade relacionadas a gênero, raça e outros eixos de opressão ligados a muitos dos conflitos sociais que minam a paz democrática, o feminismo de igualdade e o anti-racismo de igualdade já triunfaram. A primeira modificou as concepções dominantes de gênero, reforçando os binários, mas capacitando as pessoas a entenderem o gênero como mais uma opção de auto-expressão do consumidor. Eles estão a caminho de integrar plenamente todas as identidades dentro de um modo patriarcal, branco e supremacista. Ao rejeitar nominalmente os exercícios de poder paramilitar que têm sido historicamente necessários para manter hierarquias sociais (por exemplo, estupro, linchamentos), eles podem finalmente compartilhar os comportamentos e privilégios anteriormente reservados aos homens brancos heterossexuais. Na prática, a igualdade significa que todos podem agir como o homem branco normativo, uma vez que o sujeito normativo é desmobilizado e suas funções paramilitares são reabsorvidas por organismos profissionais como a polícia, o estabelecimento médico, as agências de publicidade, e assim por diante. Tal prática de igualdade neutraliza a ameaça que os movimentos feministas e anticoloniais têm colocado ao capitalismo e ao Estado. A única saída é relacionar os corpos não normativos com práticas inerentemente subversivas, mais do que com rótulos de identidade que possam ser recuperados (essencialismo). Não criticamos o Estado porque não há suficientes mulheres que o liderem, mas porque ele sempre foi patriarcal; não porque seus líderes sejam racistas, mas porque o próprio Estado é uma imposição colonial, e o colonialismo estará vivo de uma forma ou de outra até que o Estado seja abolido. Tal visão requer que se coloque mais ênfase nas continuidades históricas de opressão do que nos indicadores simbólicos de opressão no momento presente. No que diz respeito às críticas ao ecocídio, o capitalismo precisa muito começar a cuidar do ambiente. Claramente, devemos nos concentrar em contestar o que isso significa ao invés de nos concentrarmos nos reacionários que ainda não concordam com alguma versão desse sentimento. As preocupações capitalistas com o meio ambiente envolverão necessariamente a gestão e a engenharia da natureza. A preocupação anti-capitalista com o meio ambiente não tem sentido a menos que seja ecocêntrica e anti-colonial. O que está sendo feito ao planeta é uma atrocidade. Os responsáveis devem ser despojados de todo o poder social e obrigados a responder pelas centenas de milhões de mortes e extinções que causaram; acima de tudo, não se pode confiar neles para resolver o problema de que estão se beneficiando. A raiz do problema não é o combustível fóssil, mas a idéia de longa data de que o planeta - na verdade, todo o universo - existe para consumo humano. A menos que consigamos alcançar uma mudança de paradigma e colocar em primeiro plano a idéia de que nosso propósito é ajudar a cuidar da terra e ser uma parte respeitosa de uma comunidade de vida, não há esperança de salvar a natureza selvagem, libertar a humanidade ou acabar com o capitalismo. A tecnologia está na encruzilhada de todas as rotas de fuga da crise ecológica que se abrem diante do capitalismo. A tecnologia não é uma lista de invenções. Pelo contrário, é a reprodução da sociedade humana vista através de uma lente técnica: o modo de reprodução social. Tudo sobre como os seres humanos se relacionam com o resto do planeta e como estruturamos nossas relações internas é modulado por nossa tecnologia. Em vez de entrar no enquadramento tipicamente idiota do debate - tecnologia, bom ou mau? - temos de nos concentrar em como a tecnologia, tal como existe na sociedade global, funciona como um equilibrista "tudo ou nada". O único debate sobre tecnologia que não podemos perder, e que é deixado de fora do enquadramento dominante, aborda a natureza autoritária da tecnologia tal como ela existe hoje. Ela é apresentada como uma escolha do consumidor, mas cada novo avanço torna-se obrigatório em questão de anos. Somos obrigados a adoptá-la ou a ser totalmente excluídos. Cada novo avanço reescreve as relações sociais, roubando-nos progressivamente o controle sobre nossas vidas e dando controle aos governos que nos vigiam e às corporações que nos exploram. Esta perda de controle está diretamente relacionada com a destruição do meio ambiente. Cada vez mais nos vendem uma narrativa transumanista na qual a natureza e o corpo são apresentados como limitações a serem superadas. Esta é a mesma velha ideologia do Iluminismo pela qual os anarquistas caíram repetidamente, e repousa sobre um ódio ao mundo natural e uma crença implícita na supremacia humana (ocidental) e direito irrestrito. Ele também está sendo cada vez mais usado para tornar o futuro capitalista atraente e sedutor, em um momento em que uma das principais ameaças ao capitalismo é que muitas pessoas não vêem as coisas melhorar. Se os anarquistas não podem recuperar nossa imaginação, se não podemos falar sobre a possibilidade de uma existência alegre, não apenas em momentos fugazes de negação, mas também no tipo de sociedade que poderíamos criar, em como poderíamos nos relacionar uns com os outros e com o planeta, então eu não acredito que tenhamos qualquer chance de mudar o que acontece a seguir. O sistema está entrando em um período de caos. Os pilares sociais há muito considerados estáveis estão tremendo. Aqueles que possuem e governam este mundo estão procurando maneiras de manter o poder, ou usar a crise para obter uma vantagem sobre seus oponentes. As estruturas que eles construíram há muito tempo estão em um curso de colisão e eles não podem concordar que correção fazer, mas eles serão condenados se eles nos deixarem sair deste passeio suicida. Eles podem nos oferecer empregos, comida orgânica e viagens à Lua; eles podem aterrorizar-nos até a submissão. É um momento assustador e as apostas são altas. Aqueles que estão no poder não estão no controle. Eles não sabem o que vai acontecer a seguir, seus interesses são divergentes, e eles não concordaram em um plano claro. No entanto, eles vão lançar tudo o que têm para se agarrar ao poder. Enquanto isso, suas falhas estão em exposição para que todos possam ver, e a incerteza está no ar. É um momento que exige qualitativamente mais de nós: práticas comunitárias de solidariedade que podem se expandir de grupos de afinidade a bairros para a sociedade como um todo; visões do que poderíamos fazer se estivéssemos no controle de nossas próprias vidas, e planos de como chegar lá; e práticas de autodefesa e sabotagem que podem nos permitir ficar de pé e evitar que aqueles no poder escapem de assassinatos repetidas vezes. Esta é uma tarefa difícil. Por todos os direitos, não deveríamos nem mesmo estar mais no palco. O capitalismo invadiu cada canto de nossas vidas, virando-nos contra nós mesmos. O poder do Estado cresceu exponencialmente e eles nos derrotaram tantas vezes antes. No entanto, seu sistema está falhando mais uma vez. Tanto à esquerda como à direita, procurarão soluções. Tentarão nos recrutar ou nos silenciar, nos unir ou nos dividir - mas não importa o que aconteça, querem ter certeza de que o que acontece a seguir não depende de nós. Isto é o Futuro, uma máquina ocupada produzindo uma nova versão da mesma velha dominação para enterrar todas as possibilidades não mapeadas sugeridas pela decadência do sistema. Podemos destruir esse Futuro e recuperar nossas vidas, iniciando a longa tarefa de transformar o atual terreno baldio em um jardim - ou podemos sucumbir a ele. [1] Caso alguém esteja inclinado a citar a estrutura pseudo-militar de alguns grupos de milícias, deve primeiro compará-la com a extensa cadeia de comando que ligava os movimentos fascistas históricos aos militares ou a um partido político fascista. ↩ [2] É também um argumento embaraçoso para alguém que afirma que o fascismo está a ressurgir, dado que dois dos principais modelos de Estados autoritários antidemocráticos de hoje - Israel e a Turquia - fizeram a mudança durante os períodos de crescimento econômico. Mesmo assim, Trump foi eleito em meio a um cenário de crescimento econômico, mas parece que pelo menos alguns antifascistas caíram na fábula da mídia supremacista implicitamente branca que cada vez mais empobrecida "classe trabalhadora branca" estava por trás da vitória de Trump. ↩ [3] A lenda diz que Eisenhower perguntou a Franco que estrutura tinha criado para garantir que a Espanha não voltasse ao caos, ao que Franco respondeu, "a classe média". ↩ [4] Ainda que isto se desvie do assunto em questão, temos de aplaudir Mianmar como outro triunfo da não-violência. Será que Gene Sharp vai visitar Rohingya? ↩ [5] A análise de dados usada por empresas ligadas ao mega-doador reacionário Robert Mercer foi fundamental tanto para a vitória de Trump quanto para a vitória do Brexit, ambas rejeitadas pela mídia tradicional, campanhas de opinião e métricas preditivas. ↩ [6] Este é um ponto doloroso que os liberais tentam desesperadamente evitar: de um ponto de vista estatista, a maioria das ditaduras eram de fato necessárias. ↩ Fonte: https://crimethinc.com/2018/11/05/diagnostic-of-the-future-between-the-crisis-of-democracy-and-the-crisis-of-capitalism-a-forecast