al di là È “essere” “essere” “è” crea c'è evento di “essere”copula.
Completamente diverso da questa nozione grammaticale e sintattica di “essere” come copula è la nozione lessicale e morfologica di “essere” come esistenza (specialmente indipendente dalla mente). Benveniste dice,
“Essere” in realtà ha una nozione lessicale la cui espressione verbale è altrettanto autentica e antica quanto quella di qualsiasi altro verbo, e può esercitare le sue piene funzioni senza mai interferire con la funzione della “copula”. . . . In indoeuropeo, questo lessema è rappresentato da * es-, che sarebbe meglio evitare di tradurre come “essere” per non perpetuare la confusione che stiamo tentando di evitare. Il senso è “di avere esistenza, di manifestarsi nella realtà” e questa “esistenza” e questa “realtà” sono definite come ciò che è autentico, coerente e vero (25).
Benveniste conclude che, da un punto di vista linguistico, “è necessario stabilire due termini distinti che sono confusi parlando di” essere “: uno è la” copula “, il marchio grammaticale dell'equivalenza, l'altro, un pieno – verbo affranto. “(26)
Qui abbiamo bisogno di notare ancora un'ulteriore differenza che lo stesso Benveniste sorvola senza notare, cioè, la differenza tra ciò che egli chiama “il marchio grammaticale dell'equivalenza” e ciò che dieci anni prima chiamava “la funzione coesiva” ( 27) che appartiene alla funzione verbale in quanto tale. Benveniste confonde i due, ma non sono la stessa cosa. A rigor di termini, quindi, dobbiamo distinguere tre termini distinti parlando di “essere”. Una è la copula che svolge la funzione coesiva: “John sta correndo”, dove nessuna bi-equivalenza di soggetto e predicato è implicita. Un altro è la copula come un segno grammaticale di equivalenza: “Un triangolo piano è la figura racchiusa da tre linee rette che si intersecano in tre punti distinti,” come avviene nelle definizioni, per esempio, o in qualsiasi asserzione in cui soggetto e predicato sono presi per essere rigorosamente coestensivo. Un terzo è il verbo “essere” come un elemento lessicale (un “termine categorico”) a sé stante con il suo vero significato, “Dio è”. I primi due sensi di “essere” sono, logicamente parlando, syncategorematic; cioè, presuppongono che altri rappresentanti completino il loro significato in ogni caso specifico. Solo l'ultimo senso di “essere” è categorico, cioè ha un significato nominalmente completo a pieno titolo. Questo complesso di funzioni linguistiche può essere rappresentato schematicamente (Figura 1).
Quindi non due, ma tre termini distinti si sono materialmente uniti in molte lingue. Tutti e tre questi usi distinti sono casualmente inclusi nella nozione informale del verbo inglese (e indoeuropeo) “essere”. La fusione è materiale, non formale, dal momento che formalmente si tratta di tre tipi distinti di prestazioni all'interno di un'affermazione: esiste la funzione di esplicitare la coesione grammaticale di due rappresentanti all'interno dell'affermazione (la copula); c'è l'aggiunta a questa nozione di coesione dell'ulteriore nozione di equivalenza o convertibilità tra i rappresentanti uniti nell'affermazione; e, alquanto distinto da queste funzioni di segnalazione, vi è il verbo “essere” come distinto elemento rappresentativo categorematico o nome categorico a sé stante. Questa forma verbale non appartiene alla funzione verbale all'interno della dicitura in quanto tale (in contrasto con i due precedenti elementi linguistici sincategorematici), ma piuttosto aggiunge al linguaggio un elemento rappresentativo che oggettivizza l'esistenza stessa come qualcosa significato (existentia ut significata), spesso intendente la cosiddetta esistenza “reale” di un essere fisico o indipendente dalla mente (existentia ut exercita). Parlando di Soggetto> copula <Predicato come “forma logica standard” a cui i diari minimi sono meglio ridotti per scopi di chiarezza, vediamo ora che la formula è tutt'altro che chiara; per i tre sensi distinti di “essere”, quale uno, se del caso, o quale combinazione di essi, è inteso, nella formula logica, sotto la “copula” della rubrica?
Per quanto ne so, questa domanda non è mai stata chiaramente dichiarata o affrontata direttamente nella letteratura logica. La preferenza contemporanea per l'abbandono della nozione classica di forma logica standard per i dicogrammi minimi a favore di formule quantificative può in parte essere ricondotta a questo fallimento analitico. Allo stesso tempo, dove si tratta della funzione delle forme logiche all'interno del linguaggio naturale, la formula tradizionale ha vantaggi decisivi rispetto alle formule quantificabili, in quanto queste formule, ora ci rendiamo conto, di fatto generalmente non riescono a tradurre il senso reale delle asserzioni nel linguaggio naturale. (28)
La necessità di specificare esplicitamente una copula nel ruolo logico. Da un punto di vista logico, la formula tradizionale per esprimere un dinsign minimo (S> c <P) può essere riportata come uno schema logico di controparte per l'asserzione nei linguaggi naturali solo se introduciamo una quarta distinzione. Chiamiamola “copula logica”, distinta sia dalla copula grammaticale, sia presa in modo coesivo o equivalente, sia dal verbo “essere”, anche se questi sono tutti materialmente identici (cioè come una stringa di caratteri, o in alcuni contesti di utilizzo).
La copula logica come nozione specifica è concepita esplicitamente per significare precisamente e solo “la funzione verbale”, come la definisce Benveniste, di asserzione coerente. Questa funzione, come abbiamo visto, anche in assenza di tutte le forme verbali (come nella frase nominale), è duplice. La funzione verbale è la canalizzazione o il convogliamento della supposizione dell'ordine determinato della realtà – il tipo di esistenza – in base al quale viene fatta un'asserzione, e l'unione coerente degli elementi fondamentali dell'asserzione (il predicato e il soggetto ) in conformità con tale supposizione. Dire che la copula logica è progettata “precisamente” per eseguire questa funzione biaspettivista è dire che, come elemento distinto della rappresentazione simbolica all'interno della dicitura, la copula logica è progettata per separare o distaccare la funzione verbale in quanto tale nella sua intrinsecamente duplice carattere dall'elemento predicato come rappresentativo e, nel fare ciò, segnalare il fatto di un'asserzione fatta dell'elemento rappresentativo del soggetto tramite l'elemento rappresentativo rappresentativo come unito ad esso.
In altre parole, parlando di una copula logica in quanto tale, la confusione è inevitabile a meno che non ci rendiamo conto che per forza di cose stiamo specificando un elemento linguistico tecnico a pieno titolo. Generalmente questa specifica non è stata fatta come parte esplicita delle discussioni logiche fino ad ora. La copula logica così chiamata è una forma sintattica di “essere” usata in un duplice modo scientificamente specifico: segnalare un'asserzione, come dice Peirce, (29) e, quindi, allo stesso tempo – per raggiungere l'affermazione come qualcosa di realizzato – porre l'unione dicisignificante di due termini come, rispettivamente, predicato e soggetto, dimensioni iconiche e indicali, all'interno della struttura simbolica di tale asserzione. (30)
Come segnale di un'affermazione, la copula logica trasmette e canalizza la supposizione dell'affermazione secondo l'universo del discorso e dell'esperienza in cui è fatta l'asserzione. La copula logica segnala un canale definito lungo il quale deve essere interpretata l'implicazione del riferimento della struttura simbolica come segno-veicolo al contenuto significato di qualsiasi ordine, linguistico o non linguistico, a seconda dell'affermazione.
Come postulare un'unione dicisignificante di due rappresentanti, la copula logica non solo indica la coerenza di soggetto e predicato in senso grammaticale all'interno dell'unità del diacono, ma indica la loro coerenza in relazione all'oggetto identificato dal soggetto del denotato significato come esiste nel modo in cui il predicato del dicisign ci informa che esiste. La comprensione del termine predicato entra e informa la comprensione del termine soggetto all'interno della proposizione, come sempre la logica tradizionale ha tenuto.
Quindi la copula logica in quanto tale non è una nozione o morfema lessicale a sé stante (non è un termine categorematico), ma funziona solo in relazione al predicato che copula il soggetto all'interno della dicitura. “Significa sempre esistenza”, come diceva Poinsot. (31) Ma l'esistenza significata dalla copula logica non è l'esistenza metafisica esercitata dalle cose indipendentemente dalla coscienza finita – a meno che, ovviamente, non sia esattamente la nozione prevista all'interno della asserzione, o la supposizione della dicitura, che non deve essere il caso.
Quindi la nozione lessicale e la nozione copulativa di “essere” a volte si uniscono nella copula logica in quanto tale. Ma, in quanto tale, la copula logica indica sempre l'esecuzione di due compiti: la funzione grammaticale di copulativa e (o combinata con) la funzione assertiva, che è normalmente più ampia della nozione categorematica e lessicale di “essere” – specialmente in il suo senso metafisico di “esercitare l'esistenza reale”, che è tipicamente greco e latino e, in una parola, occidentale. Il “verbo metafisico”, come Monboddo considerava il verbo “essere”, (32) è in effetti una nozione filosofica, in quanto in particolare i tomisti oggi sono soliti enfatizzare. Ma quel verbo metafisico è una creazione specificamente filosofica, la quale logica può essere usata per difendere o contestare,ma a quale logica come logica non si può mai legare al di fuori del contesto specifico di una asserzione metafisica valutata logicamente. Allo stesso modo, questo verbo metafisico è nel migliore dei casi un cugino della nozione lessicale di “essere” nel linguaggio naturale; ha poca o nessuna relazione con la nozione copulativa di “essere” che è presente come funzione ma morfologicamente assente nella frase nominale.
Inoltre, a prescindere dal senso equivalente di “essere”, nessuno di questi tre – la semplice copula grammaticale, il verbo “essere” come un elemento lessicale o morfema all'interno di vari linguaggi naturali, o il verbo esse come rappresentazione metafisica —è identico alla copula logica in quanto tale. La copula grammaticale nel suo senso minimo di copulativo (non nel suo ulteriore significato equivalente) non è che una parte della copula logica. Questa copula logica significa qualcosa (a wit, una funzione) con cui la nozione lessicale e / o metafisica può o non può accadere che coincida, a seconda del contesto di una determinata asserzione – la sua supposizione, secondo la quale un dato decisivo appartiene in un universo di discorsi entro il quale deve fingere in quanto tale di portare un po 'di verità,ma con il rischio di esporsi alla fine a essere invece un falso testimone.
La funzione verbale, distinta dalla forma verbale, esiste solo all'interno della dicitura come sua – la forma del diciassetto. Come forma della dicitura, la funzione verbale esiste come un'inevitabilità linguistica che a volte viene espressa solo nella differenza tra il termine predicato come verbo e il termine soggetto come sostantivo, vale a dire, in quei casi in cui la funzione verbale non è morfologicamente separata dal predicato termine come rappresentativo o simbolicamente rappresentato a sé stante. Tale rappresentazione separata per la funzione verbale come forma della dicitura è ottenuta parzialmente ogni volta che una copula viene utilizzata per unire le parti di un'asserzione per significare (come abbiamo visto sopra) “la funzione coesiva, che è quella di organizzare gli elementi dell'enunciazione in una struttura completa. “Per rendere completa la rappresentazione della funzione verbale come tale, tuttavia, è necessario aggiungere una convenzione che stabilisca che, oltre a questa funzione coesiva, la funzione assertiva che “implica il riferimento dell'enunciazione a un ordine diverso” sia anche trasmessa nel uso della copula. Questa funzione, nelle parole di Benveniste, “aggiungeva implicitamente alla relazione grammaticale che unisce i membri dell'enunciazione” ogni volta che viene formulata un'asserzione finita, (33) è davvero, dal punto di vista della logica, su un piano distinto dalla grammatica ; ma non è qualcosa “aggiunto”. La funzione in questione, piuttosto, è la funzione principalmente costitutiva della dicitura come un tipo logico distinto di simbolizzazione, cioè, il tipo di simbolizzazione giudicabile come vero o falso.La singola funzione verbale considerata logicamente è intrinsecamente duplice, o biaspettiva.
Quindi, dal punto di vista della logica, trattare l'aspetto assertivo della funzione come qualcosa implicito insieme alla copula grammaticale non è semplicemente insufficiente, ma scorretto. La presupposizione è diversa dall'implicazione e la funzione assertiva è, dal punto di vista linguistico, presupposta da e per qualsiasi uso di qualsiasi elemento rappresentativo come predicato (ea maggior ragione da qualsiasi verbo usato in modo predicativo, poiché è l'uso predicativo di un elemento rappresentativo elemento che, sotto l'influenza della funzione verbale, dà origine a forme verbali per cominciare). Ne consegue che, se, per ragioni di chiarezza di rappresentazione della necessaria struttura minima della dicitura (S> c <P),vogliamo dare la sintassi costitutiva o la forma di asserzione (nel suo contrasto con i ruoli dei termini soggetto e predicato che governa la forma di asserzione) la sua propria rappresentazione distintiva all'interno della dicitura minima, quindi dobbiamo chiarire che la funzione verbale, in quanto poiché è distinto dalla forma verbale, ha bisogno non solo di essere significato da una componente logica che separa il termine predicato in quanto tale dal verbo, come fa la copula grammaticale, ma anche da significare come costituente un'asserzione. Entrambi i piani sono essenziali per la funzione verbale: il piano di coesione grammaticale e il piano di riferimento per un contenuto significato come ottenere in questo o in quel modo (cioè, come indicato in modo giudicante, e non semplicemente – rappresentato in un modo suscettibile di giudizio come vero o falso, non semplicemente rappresentato).Quindi un simbolo distinto istituito per rappresentare questa funzione richiede una duplice rappresentazione.
Nell'individuare la stringa di caratteri “essere” con la funzione verbale, in contrasto con qualsiasi forma verbale (compreso “l'è” che indica la rappresentazione dell'esistenza esercitata), noi stiamo, quindi, identificandola non solo con la copula grammaticale ma anche, e più fondamentalmente, con “il riferimento dell'enunciato a un altro ordine”, un contenuto significava. Il piano di coesione grammaticale e il piano di asserzione finita devono intersecarsi in modo che ci sia una dicitura, una frase grammaticalmente corretta del tipo che la logica può trattare. In effetti, possiamo dire che se la copula grammaticale significa principalmente quella parte della funzione verbale totale che impartisce coesione grammaticale a una stringa di simboli e solo secondariamente implica “asserzione della realtà”,la copula logica significa principalmente la funzione verbale in quanto tale nella sua totalità. La copula logica quindi trasmette principalmente la supposizione di un qualche tipo di esistenza, vale a dire il tipo chiarito e veicolato dall'unità grammaticalmente coerente secondo il contesto di cui l'asserzione ha bisogno per essere compresa. Non solo le priorità della significazione primaria e secondaria sono invertite nella copula logica, ma entrambe le priorità sono esplicitamente costitutive del senso della copula logica. Né il piano di asserzione né il piano di coesione sono impliciti nella copula logica. Entrambi sono espliciti, poiché ciò che la copula logica in quanto tale significa è l'intersezione di questi due piani nell'esercizio della funzione verbale come costituente un dicisign nella sua formazione minima.La copula logica quindi trasmette principalmente la supposizione di un qualche tipo di esistenza, vale a dire il tipo chiarito e veicolato dall'unità grammaticalmente coerente secondo il contesto di cui l'asserzione ha bisogno per essere compresa. Non solo le priorità della significazione primaria e secondaria sono invertite nella copula logica, ma entrambe le priorità sono esplicitamente costitutive del senso della copula logica. Né il piano di asserzione né il piano di coesione sono impliciti nella copula logica. Entrambi sono espliciti, poiché ciò che la copula logica in quanto tale significa è l'intersezione di questi due piani nell'esercizio della funzione verbale come costituente un dicisign nella sua formazione minima.La copula logica quindi trasmette principalmente la supposizione di un qualche tipo di esistenza, vale a dire il tipo chiarito e veicolato dall'unità grammaticalmente coerente secondo il contesto di cui l'asserzione ha bisogno per essere compresa. Non solo le priorità della significazione primaria e secondaria sono invertite nella copula logica, ma entrambe le priorità sono esplicitamente costitutive del senso della copula logica. Né il piano di asserzione né il piano di coesione sono impliciti nella copula logica. Entrambi sono espliciti, poiché ciò che la copula logica in quanto tale significa è l'intersezione di questi due piani nell'esercizio della funzione verbale come costituente un dicisign nella sua formazione minima.il tipo chiarito e trasmesso dall'unità grammaticale coerente secondo il contesto di cui l'asserzione ha bisogno per essere compresa. Non solo le priorità della significazione primaria e secondaria sono invertite nella copula logica, ma entrambe le priorità sono esplicitamente costitutive del senso della copula logica. Né il piano di asserzione né il piano di coesione sono impliciti nella copula logica. Entrambi sono espliciti, poiché ciò che la copula logica in quanto tale significa è l'intersezione di questi due piani nell'esercizio della funzione verbale come costituente un dicisign nella sua formazione minima.il tipo chiarito e trasmesso dall'unità grammaticale coerente secondo il contesto di cui l'asserzione ha bisogno per essere compresa. Non solo le priorità della significazione primaria e secondaria sono invertite nella copula logica, ma entrambe le priorità sono esplicitamente costitutive del senso della copula logica. Né il piano di asserzione né il piano di coesione sono impliciti nella copula logica. Entrambi sono espliciti, poiché ciò che la copula logica in quanto tale significa è l'intersezione di questi due piani nell'esercizio della funzione verbale come costituente un dicisign nella sua formazione minima.ma entrambe le priorità sono esplicitamente costitutive del senso della copula logica. Né il piano di asserzione né il piano di coesione sono impliciti nella copula logica. Entrambi sono espliciti, poiché ciò che la copula logica in quanto tale significa è l'intersezione di questi due piani nell'esercizio della funzione verbale come costituente un dicisign nella sua formazione minima.ma entrambe le priorità sono esplicitamente costitutive del senso della copula logica. Né il piano di asserzione né il piano di coesione sono impliciti nella copula logica. Entrambi sono espliciti, poiché ciò che la copula logica in quanto tale significa è l'intersezione di questi due piani nell'esercizio della funzione verbale come costituente un dicisign nella sua formazione minima.
Nel trattamento della logica da parte dei latini, lunghe discussioni erano dedicate alla “supposizione di termini” all'interno della proposizione. Trattando la supposizione come una proprietà dei termini, la discussione era già fuori su qualcosa di un piede sbagliato (34), perché in realtà la supposizione non è una proprietà dei termini in quanto tali, vale a dire come elementi rappresentativi del linguaggio. Supposizione è, piuttosto, una proprietà prima di tutto della dicitura in quanto tale, attraverso e in base alla quale essa affetta o si attacca a elementi linguistici rappresentativi solo se e nella misura in cui sono sussunti all'interno della dicitura nel ruolo del termine soggetto o predicato. La logica si occupa di espressioni simboliche di asserzione,e espressioni simboliche di questo tipo impartiscono ai loro termini una determinata supposizione sulla base della quale le affermazioni contenute nei termini diventano giudicabili come vere o false solo nella misura in cui le espressioni costituiscono o implicano asserzioni.
Vediamo allora che la forma verbale “essere” è qualcosa di completamente distinto dalla funzione verbale, poiché il contingente differisce dal necessario. Il verbo “essere” come morfema in qualsiasi lingua particolare è lontano dall'inevitabilità linguistica, sebbene la possibilità della sua istituzione sia presente in ogni lingua, grazie alla differenza tra rappresentazioni in quanto tali e diciture in quanto tali. La funzione verbale in quanto tale appartiene solo al marchio, essendo la forma di asserzione costitutiva della dicisignificazione in ciò che gli è peculiare. Questa funzione viene esercitata quando il piano di asserzione e il piano di coesione grammaticale si intersecano nella costituzione di una struttura simbolica e la copula logica è progettata per significare questa funzione di intersezione. Quindi la copula, logicamente parlando,significa la duplice funzione di mettere in relazione due rappresentazioni (semplici o compelx) come predicati e termini di soggetto all'interno di un'affermazione e supporre un qualche tipo di esistenza relativa all'unità della dicitura.
La funzione verbale è un'inevitabilità linguistica. Va con l'affermazione in quanto tale. La copula logica, distinta da tutte le altre forme verbali espresse dalle variazioni sulla stringa di carattere materialmente stesso “essere”, è un simbolo conveniente per questa funzione nella sua distinzione e nella sua integrità come costitutiva della forma bidimensionale regolativa del dicisign nella sua differenza sia dai rappresentanti che rispettano il quale è superordinario, sia dai suadisign che rispettano i quali è subordinato. La copula logica, in breve, è una comoda espressione contingente di (un “segno arbitrario per”, in termini saussuriani) una necessità linguistica e logica: la funzione verbale costitutiva del doppiaggio nel suo duplice carattere come espressione coerente di un contenuto significato in un modo giudicante. Peirce'L'analisi su questo punto può ora essere vista come un po 'semplificata, ma fornisce anche un sommario conveniente della situazione per quanto riguarda la nozione tradizionale di una “forma logica standard” per le diciture minime:
La proposizione dovrebbe avere una Sintassi reale, che è rappresentata dall'Indice di quegli elementi del fatto rappresentato che corrispondono al Soggetto e al Predicato. Questo è evidente in tutte le proposizioni. Dato che Abelard è stato solito fare di questa Sintassi una terza parte della proposizione, sotto il nome di Copula. La causa storica dell'emergere di questa concezione del dodicesimo secolo era, naturalmente, che il latino di quel giorno non permetteva l'omissione del verbo est, che era familiare, sebbene non invariabilmente, omesso in greco, e non molto insolitamente nel latino classico. Nella maggior parte delle lingue non esiste tale verbo. Ma è chiaro che non si sfugge al bisogno di una sintassi considerando la Copula come una terza parte della proposizione; ed è più semplice dire che è semplicemente la forma accidentale che la sintassi può assumere. (35)
Come tutte le forme linguistiche nel loro carattere simbolico, quindi, la copula logica è una forma accidentale, non un'inevitabilità linguistica. Come convenzione logica, tuttavia, è adottata allo scopo di significare non qualcosa di contingente e accidentale, ma qualcosa di necessario; in questo caso, significa la funzione verbale costitutiva del diacono sovrastante a distinzioni morfologiche di qualunque tipo nell'ordine della rappresentazionificazione. Se aggiungiamo questa nuova – o, più esattamente, questa ormai esplicita – convenzione esplicita al nostro schema di “essere” come forma verbale, otteniamo un terzo senso di strategia (Figura 2).
Il supplemento della copula, nel contesto dell'analisi specificamente logica dei segni distintivi secondo le loro implicazioni all'interno e per il loro contesto di discorso, è quello di rendere chiaro ed esplicito che qualcosa è affermato e qualcosa supposto ogni volta che viene presentata una pretesa di verità, in per facilitare l'aggiudicazione di tutto ciò che è giudicabile nel discorso.
II
Considerando la rifusione delle parti del discorso alla luce di quanto sopra, dovremmo dire che, logicamente considerato, l'opposizione di nomi e verbi come forme lessicali non è affatto una divisione fondamentale dell'ordine dei rappresentanti in quanto tale, ma un derivato dal contesto delle asserzioni. Dei due, il nome come nome è logicamente precedente, con tutte le altre parti del discorso posteriori a entrambi. La ragione è che i verbi esistono non appena e solo come un'asserzione fatta, come praticamente distinta dai nomi. Nella logica, questa distinzione può e dovrebbe essere meglio assimilata al suo giusto livello, che è quello della dicitura, ed esposta nel segno distinto della copula logica, riducendo così il soggetto e i termini predicati in quanto tali al loro comune denominatore simbolico .
Se è vero che l'asserzione è l'atto linguistico fondamentale, allora deve anche essere vero che von Humboldt aveva ragione nel ritenere che la lingua fosse data tutto in una volta, in toto. (36) Questa è una conseguenza della natura dialettica della dicitura che porta l'asserzione, e attraverso cui l'affermazione (e con essa il contrasto derivato dei verbi e di altre parti del discorso ai nomi come nomi) entra nel mondo delle forme simboliche. Nomi e verbi esistono come due solo nella loro opposizione. Questa opposizione è una conseguenza del fatto ben sintetizzato da Sapir: “È bene ricordare che il discorso consiste in ... proposizioni. Deve esserci qualcosa di cui parlare e qualcosa deve essere detto sull'argomento del discorso una volta selezionato. “(37) Di conseguenza,
Nessuna lingua riesce a distinguere completamente il nome e il verbo, sebbene in casi particolari la natura della distinzione possa essere sfuggente. È diverso con altre parti del discorso. Nessuno di essi è indispensabile per la vita della lingua (38).
Tutte queste considerazioni lasciano Peirce da solo in un altro rispetto. Di tutti i pensatori che sostenevano la priorità dei nomi su verbi o verbi rispetto ai nomi, era solo un uomo della sua epoca nel discutere la priorità del verbo, e specialmente il verbo metafisico in un'antica incarnazione egiziana. (39) In tutto questo era uno tra i tanti. Ma nella sua argomentazione straordinaria che i pronomi sono prima dei sostantivi, almeno, sembra sia avere qualcosa di vero e di stare da solo, anche se le ragioni che comprendono questo argomento riguardano la psicologia e l'epistemologia piuttosto che la teoria logica in quanto tale.
Dal punto di vista della teoria logica, possiamo ora rispondere alla domanda di Benveniste: “Come accade che il verbo dell'esistenza, tra tutti gli altri verbi, abbia questo privilegio di essere presente in un'espressione in cui non appare? “(40) La risposta è che non lo fa, a meno che per” verbo dell'esistenza “si intenda la copula logica come una forma virtuale nel senso effettivamente stabilito nelle pagine di questo saggio.
(1) Cfr. WVO Quine, Elementary Logic, rev. ed.(Cambridge: Harvard University Press, 1980), 5-6. Il termine “proposizione” non compare nell'indice di questo lavoro.
(2) Domingo de Soto, Summulae 1st ed. (Burgos, 1529). Un fac-simile della terza edizione riveduta (Salamanca, 1554) è pubblicato come Dominicus Soto Summulae (Hildesheim, NY: Georg Olms Verlag, 1980).
(3) John Poinsot, Tractatus de signis: Il semiotico di John Poinsot, tradotto e presentato in formato bilingue da John Deely in consultazione con Ralph A. Powell, 1 ° ed. (Berkeley: University of California Press, 1985). Questa prima edizione indipendente del trattato sui segni di Poinsot è stata estratta da Ars logica di Poinsot, come ristampata in Joannes a Sancto Thoma, Cursus philosophicus thomisticus, ed. Beato Reiser, vol. 1 (Torino: Marietti, 1930), 1-247, 249-839.
(4) Miguel Comas del Brugar, Quaestiones minoris dialecticae (Barcellona: Antonius Lacavalleria, 1661). È disponibile presso la Lilly Library dell'Indiana University, a Bloomington, e su microfilm presso la Loras College Library, a Dubuque, in Iowa.
(5) Per la discussione sulla divisione tricotomica dei simboli come prelinguistici, linguistici e postlinguistici, vedi John Deely, “L'intarsio non verbale nella comunicazione linguistica”, in The Signifying Animal, ed. Irmengard Rauch e Gerald F. Carr (Bloomington: Indiana University Press, 1980), 201-17; e John Deely, Introducing Semiotic (Bloomington: Indiana University Press, 1982), pt. 2.
(6) Emile Benveniste, nella sua “The Nominal Sentence”, in Problems in General Linguistics, trad. Mary Elizabeth Meek (Coral Gables, Florida: University of Miami Press, 1974), 134-5, fa le seguenti osservazioni, che sono estremamente illuminanti su questo punto in vista della nostra discussione da seguire: “È necessario distinguere tra la dimensione delle forme e la loro natura: un'enunciazione assertiva minima può avere la stessa dimensione di un elemento sintattico minimo, ma quell'elemento sintattico minimo non è specificato in anticipo sulla sua natura. In latino, l'enunciato assertivo dixi può essere considerato come minimo D'altro canto, dixi è un elemento sintattico minimo, nel senso che non può esserci un'unità sintattica più piccola in un sintagma contenente dixi.Di conseguenza, l'espressione minima dixi è identica all'elemento sintattico minimo dixi. Ora in latino, l'asserzione dixi, che è equidimensionale con l'unità sintattica dixi, si trova allo stesso tempo in coincidenza con la forma verbale dixi. Ma per la costruzione di un'asserzione assertiva con un solo termine, non è necessario che questo termine coincida con una forma di natura verbale, come nell'esempio citato. In altre lingue potrebbe coincidere con una forma nominale.In altre lingue potrebbe coincidere con una forma nominale.In altre lingue potrebbe coincidere con una forma nominale.
“Prima di tutto, sviluppiamo questo punto in modo specifico: in Ilocano (Filippine), c'è l'aggettivo mabisin” affamato “, così come un'enunciazione assertiva nelle prime due persone può consistere in una forma nominale con un affisso pronominale: ari'-ak 'king-I' (= I am king); mabisin-ak 'hungry-I' (= I am hungry). Ora, in terza persona, che ha un segno pronominale zero, questa stessa espressione sarà espresso: mabisin 'lui ha fame' Qui abbiamo l'asserzione minima, mabisin 'lui ha fame', non più identico a una forma verbale ma a una forma nominale, l'aggettivo mabisin 'affamato'. Allo stesso modo, in Tbatulabal, il nominale la forma “uomo” è in grado di funzionare come un'affermazione assertiva in un'opposizione in cui varia solo l'indicazione della persona: ta-twal-gi 'l'uomo-I '(= I am the man), ta-twal' l'uomo [-he] '(= è Nulla “ essere la copula È