Essere-da-radura c'è l'evento-da-radura È evento-da-radurabixalex è al di là della morte fenoumenologia-da-radura in sé è ontologia-da-radura EVENTUX spaziontotempora-da-radura EVENTUX in sé esserci-da-radura HEVENTUXdell'Essere che dà Esser"là oltranza KatHEVENTUX dell'Essere ontologia "l'ontologia è KatHEVENTUXdell'essere ontotempora è l'essere Dall'ontologia dell'essere KatHEVENTUX KHATHEVENTUX Dà DaL nulla GestellHEVENTUX vi è l'Essere KHATHEVENTUXdell'ontologia ontopologia oltranza dalla mEtAfIsiKA. È là esserlì oltranza "Ontologia del KHATHEVENTUX l'ontologia è onpotologia. Ontopologia del KHATHEVENTUX dell'essere è al di là dalla metafisica è lì KHATHEVENTUX'ontologia dell'EssereventOltraNza Dalla mEtafisica della mortE della metafisica ontologiaoltranza dell'Essereventoltranza dalla mEtAfisiCa Dell'essere-nel-mondo. In sé la sublimoltranza è l'eventoltranzabissale dalla metaphysis. Da Essere essere-nel-mondo è Da Essere-ci' Daessere-in-sé: essere-ontologico là Da Essere Da essercI oltranza dell'essere-eventità Da essere"là" ontologia là ontopologia Da'Essere oltranza-ontologica"là è là ontologiaoltranza essereventux in Sé Dal noumenoltranzabissale ontologica eventità dell'essere in Sé Da essere senzaperché Dalla radurabissaleventità Da esserne C'è dà in sé Noumenoltranzabixaleventux là in sé. Da Essere KHATHEVENTUX Da-essere-nel-mondo Dall'ontologia Da'essere dell'esserci Da esservi Da là Da-esserci-nel-mondontologico: Da-essere-nel-mondo è radura ontologica È noumenontologico dell'essere-nel-mondontologico dell'essereKHATHEVENTUX in Sé Senzaperché oltranza dalla metafisica. È fenoumenontopologico Da-essere-nel-mondo mondità ontologica esserci dell'Essere in Sé Da sé è essere-nel-mondo senzaMetafisiCa. EVENTontologicità Dell'essere in sé radura in sé vi è Da-essere-nel-mondo-spazialeventità mondità Da creatrice crea Da Sé Dà KHATHEVENTUX là'Essere in Sé oltranza'già ontologica In sé Ontopologica-CataOntologica in Sé Da" Essere là KHATHEVENTUX Da ontopologia exstasix dell'essere-in-sé-là dal KHATHEVENTUX senzaperché creaoltranza dalla metafisicità. Là è creazioltranza dall'intenzionalità scientificametafisicità è creazionalità d'essere là. Da là l'Essere in Sé KHATHEVENTUX Da'esserci Già esservi ontopologia in sé Ontopologica oltranza dalla metafisica epistemica si dà exstatica là vi è in Sé Da Sé dell'Essere In sé vi è là epifenoumenontologia al di là della metafisica Da creatriCE ontopologica là Da essere olTranza èmondità Da KHATHEVENTUXDa oltraNza Da-radurabissale fenoumeno-da-radura ontologia-da-radura dell'esserci-da-radura al di là d'al di là-crea Crea-Già catastrofE-da-radÜrabyXalex” in sé là AL«di»Là»dellaMeTafiSica. Xoräbixal’EVENTÜX«là è»EVENTÜX è già futurità. noumenoltranzabissalevento eventoltranzabissale in sé=evento-da-radurabixalex oltranza-abissale=evento-oltranza-abissalevento-oltranza-abissale=evento-da-radurità oltranza-abissaleX=evento-oltranza-abissaleX esserci-da-radura La morte è ontostoria EVENTÜX della morte metafisica Oltranza dalla morte della metafisica della Morte-metafisica già––––Oltranza dalla morte della metafisica al di là della METafisica della mortE oltranza/DaLLA METAFISika»–OLtraNza––DALLA–metaphysicA’ ’EVENTÜX RapsodYx-da-radura «È» OltrAnzA–DALLA–METAFISICA– è "Nulla dal nulla" CataStrofE-da-radurabixalevENTOltranza raduraoltranzAbixalex Apeironoltranzabixalex dell'Essere physix dell'Essere È al di là della metafisica-razionalità scientifica. È nella radura dell'Essere Da pensare. Essere Èevento 'è di per sé eventoltranzabissale=evento-da-radura oltranza-abissale=evento-oltranza-abissalevento-oltranza-abissale=evento-oltranza-abissaleX=evento-oltranza-abissaleX esserci-da-radura crea Da sé ontologia da radura dell'essere Da là Nulla da radura nihil-Da-raduramondità Da radura noumeno-da-radura noumenoradura in Sé È Da radura. È Da radura ontologica in Sé. È sé Nihilx Da raDura- che Dasein è nulla. Tuttavia, questo potrebbe essere quella di non riuscire a distinguere

relativa -Niente (e il corrispondente relativo creatio ex nihilo e ex nihilo nihil fit associata a Dasein)

da assoluto -Niente o niente in quanto tale ; di conseguenza, la posizione soggettivista di Sartre viene rifiutata (Heidegger, 93c).

contestualità non comporta ritenendo che l'Essere ( Sein ) del Dasein è caratterizzazione sociale

costruito come affermato in costruttivismo radicale. Sull'ontologia di Heidegger, una

Si distingue tra esistenti IALS e esistenti iells : I primi sono essenziali (o

universale) che definiscono i possibili modi (o modalità) di essere ( Sein ) che Dasein può

assumere mentre i secondi sono storicamente contingenti (o particolare) in quanto si riferiscono a

attuali modi di essere ( Sein ), che Dasein ha assunto. Secondo Macquarrie

130

(1973), “di Dasein` essenza 'è costituita non dalla proprietà, ma da possibili modi di

essere. “(p.67) Mentre si prosegue affermando,

la prima caratteristica fondamentale dell'esistenza è la sua emergente, estatico, inafferrabilità trascendente. Maggior parte

oggetti all'interno del mondo possono essere descritti in termini di alcune caratteristiche fisse – un metallo, per

esempio. Ma l'uomo non è solo costituito da alcune determinate proprietà. Si infila in

possibilità di esistenza. (P.70)

Questa posizione è supportata da Waterhouse (1981), che stabilisce che “le cose presenti a portata di mano

possono avere proprietà essenziali che determinano il loro essere. Dasein non può. Dasein ha

caratteristiche uniche, che sono possibili modi per che sia. La sua essenza sta nel suo modo di

Essere, la sua `esistenza '“. (P.66) Significativamente, Heidegger (1949b) sostiene che Dasein

solo esiste , mentre le cose (gli esseri) presenza . Come egli afferma,

131

l'essere che esiste è l'essere umano. L'essere umano solo esiste. Le rocce sono, ma non lo fanno

esistere. Gli alberi sono, ma non esistono. I cavalli sono, ma non esistono. Gli angeli sono, ma non lo fanno

esistere. Dio è, ma lui non esiste. La proposizione `l'essere umano da solo esiste 'non a tutti

significa che l'essere umano è solo un essere reale, mentre tutti gli altri esseri sono irreali e semplice

apparenze o rappresentazioni umane. La proposizione `l'essere umano esiste 'significa: l'umano

essere è che essendo il cui essere si distingue per una standing aperto [cioè, ek-sistenza ] che si distingue

nel unconcealedness dell'Essere, procedendo da Essere, in Essere. (P.284)

Questo punto di vista è sostenuto da Dreyfus (1991), vale a dire.

pagina 125

Capitolo 6

Poi

[

sis

Qui si assume che Dio è interpretato onticamente , cioè come un essere ( Seiende ) piuttosto che ontologicamente , che

132

è, attraverso l'identificazione con l'essere in quanto tale ( Seyn ).

Il problema altri-menti è stato brevemente introdotto nel capitolo 4 e sarà esaminato ulteriormente nel capitolo 7. Il

133

`Diversi- Daseins problema ', invece, può essere definito come il problema di determinare se gli esseri di un'altra

ontical genere – e, di conseguenza, che possiede sia una capacità di linguaggio alternativo o nessuna capacità di lingua a tutti – può

essere un c'e '( Da o compensazione') per essere, cioè, un `luogo 'in cui l'Essere può manifestarsi (unconceal, venire a

presenza).

La questione sarà ulteriormente esaminato nel capitolo 6.5.6.

134

esistenza non significa semplicemente essere reale. Pietre e persino Dio non esistono nel suo senso del termine.

Esistono solo esseri auto-interpretazione. (P.15)

Si potrebbe sostenere che questa posizione è problematico in quanto se la classe di autointerpreta

Gli esseri non è identica alla classe degli esseri umani – e questo sembra essere il

implicazione della dichiarazione Dreyfus '– quindi non umani Daseins deve esistere. Questa posizione

è implicitamente sostenuto da Macquarrie (1973) il quale sostiene che “ Dasein è un

termine ontologica. Esso designa l'uomo nei confronti del suo essere : e se questo tipo di essere è

trovato altrove che in umanità, allora il termine Dasein potrebbe essere applicata in modo appropriato. “

(P.66) Tuttavia, se questo è davvero il caso, non è chiaro il motivo per cui Dio e pietre dovrebbero essere

esclusi a priori da questa categoria di esseri in quanto non è escluso – sulla base di ipotesi

di, rispettivamente, il teismo o l'animismo – che questi ultimi sono auto-interpretazione. difendere la

esclusione dal ricorso alla messa a terra di auto-interpretazione esistenziali come l'essere-

mezzo (cioè, la preoccupazione con esseri) e essere-con (cioè, la sollecitudine di altre Daseins )

è problematico perché di Dasein essenza è `esistenza ', che significa la trascendenza , vale a dire.

la capacità di apprezzare la differenza ontologica tra gli esseri e di essere in quanto tale

(sezione 6.5.4); di conseguenza, la definizione caratteristica del Dasein non è il suo rapporto con altri

Gli esseri, altri Daseins o del mondo, ma piuttosto di Essere in quanto tale ( Seyn ). Non è possibile

che Dio e pietre possono – in qualche modo – trascendere all'Essere? A sostegno di quest'ultimo

132

posizione, è significativo che Heidegger (1995) sostiene una variante esistenziale dell'altro

problema menti, vale a dire. “quanto ne sappiamo “, essere umano e Dasein sono coestensivo.

133

Da questo, sembrerebbe che l'ontologia (essere) è determinata (cioè vincolato) by

epistemologia (conoscere). Di conseguenza, è ragionevole chiedersi se vi è – o

anche può essere – in modo non arbitrario su cui giustificare l'esclusione di Dio e pietre

dalla classe di esseri autointerpreta. Nel tentativo di rispondere a questa domanda, è

fondamentale per comprendere che, per Heidegger, sapendo è un modo (modalità) dell'Essere;

Inoltre, Dasein di Conoscere non è in primo luogo la riflessione tematica di un autonomo

Soggetto cartesiano (o ego), ma piuttosto la comprensione situata di un linguaggio che utilizzano

essere-nel-mondo. In mostra di Heidegger, loghi , cioè, la capacità di linguaggio , è un

condizione necessaria per la possibilità di trascendenza. Tuttavia, è importante

Apprezzo il fatto che la rappresentazione funzione del linguaggio si fonda nella sua primaria

(ontologica) funzionalità come un modo per divulgare o `unconcealing 'essere come tale ( Seyn )

tramite la `raduno 'degli esseri ( Seiendes ). Come Heidegger (1959) afferma: “Logos come

134

pagina 126

Capitolo 6

Poi

[

sis

Inoltre, nella misura in cui tecn

[

(artificing) è una modalità di POI

[

sis (coming-indietro o portare-via) – come è

135

physis (emergenza naturale) – e poi

[

sis si riferisce al divenire appartenenti a Essere in quanto tale , l'uomo non lo fa -

in ultima analisi, – creare anche i propri manufatti (creazioni). Ciò deriva dal fatto che l'uomo è, lui stesso, un coming-

indietro (o di diventare) dell'essere (come physis ); di conseguenza, nel (1966) termini di Polanyi, dell'uomo prossimali manufatti sono distale -

derivato di naturalità incipiente (inteso come identico a physis ). Tuttavia, contrariamente a (1995) affermazioni di Dennett

per quanto riguarda la messa a terra di una vera e as-se intenzionalità in `Madre natura '(vale a dire, l'evoluzione darwiniana via

selezione naturale), questa messa a terra distale del Techn

[

in physis non comporta il supporto per il funzionalismo e

CEA “forte”. Questo segue solo se si può dimostrare che l'Essere ( Sein ) e diventando ( POI

[

sis ) degli esseri

( Seiendes ) è universale, il che implica un impegno tacito ontical il monismo . Nella sezione 6.5.4, sarà dimostrato che

un'interpretazione monistica dell'essere ( Sein ) è problematico.

Secondo Heidegger (1959), “essere umano è stato inizialmente messo a terra nella divulgazione del benessere della

136

essent “(p.175), che è, con il Dasein 's di essere convocato (o raccolte) previsti dal Essere come il` compensazione' all'interno

che l'essere come tale ( Seyn ) può auto-manifesto (unconceal) come THW Essere ( Sein ) degli esseri ( Seiendes ). Mentre si va

a dichiarare, “l'uomo deve essere intesa, entro la questione dell'essere, come il sito che richiede l'essere in ordine

di rivelare se stesso. L'uomo è il sito di apertura, il là. La Essent si protende in questo c'è ed è soddisfatta. Quindi

diciamo essere che l'uomo è in senso stretto della parola `essere-là '. La prospettiva per l'apertura di essere

deve essere messo a terra in origine nell'essenza dell'essere-lì come un tale sito per la divulgazione di essere. “(p.205)

Come si vedrà nel paragrafo 6.5.4, ciò non implica relativismo soggettivistico (come in Kant); al contrario, esso

137

è un argomento per il realismo ermeneutica , che è, per apprezzare la situatedness dell'interprete all'interno del

ermeneutica (interpretativa) cerchio (più precisamente, a spirale ), un cerchio che è la situazione storica in cui

raccolta diventa il fondamento dell'essere umano “(p.174) e” essere-umano era inizialmente

fonda la divulgazione dell'essere della Essent. “(p.175) L'uomo è il` raccoglitore 'o

raccolta-essere ( Seiende ), che è convocato-indietro da, con e per essere in quanto tale ( Seyn )

al fine di rivelare l'Essere ( Sein ) degli esseri ( Seiendes ); di conseguenza, di Heidegger (1993c)

a quanto pare asserzione criptico, vale a dire. “Essere arriva, si [compensazione tramite la compensazione o` Da '

cioè Dasein ], al linguaggio. “(p.262) Come detto in precedenza, l'uomo non crea (naturale)

gli esseri; piuttosto, è la compensazione o `sito 'all'interno Essere in quanto tale ( Seyn ) in cui l'essere

135

( Sein ) – cioè, intelligibilità o significato – presenze come esseri ( Seiendes ) e nel quale

questo rendere presente ha un significato. Secondo Heidegger, “essere un uomo significa prendere

136

raccolta su se stessi , di intraprendere una apprensione raccolta dell'essere della Essent,

l'incorporazione sapiente di apparire nel lavoro, e quindi di amministrare disvelatezza,

per salvaguardare contro cloaking e dissimulazione. “(p.174) Come indicato nel paragrafo 6.5.2,

lingua ( logos ) è la casa 'dell'essere, quello in cui abita' o manifesta attraverso

il compensazione 'o sito' fornito dal Dasein , il linguaggio che usano `pastore 'di Essere. È

possibile che oltre gli esseri umani possono avere la lingua? Può Dio e pietre parlare ?

Ci sarebbe sembrano essere solo due risposte a questa domanda, vale a dire. sì e no: l'ex

si fonda in anthropomorphism (cioè, estensione del Dasein ad esseri diversi

gli esseri umani) mentre il secondo è messa a terra in quella che si potrebbe chiamare ` antropologico

chauvanism '(vale a dire, restrizione di Dasein agli esseri umani). Tuttavia, ciò che è

significativo su queste posizioni contrastanti è che sono antropocentrica : Entrambi come-

indietro da un Dasein umano , un auto-interpretazione essere che può essere nessuna interpretazione altro

quelli di sua proprietà. Quindi, la risposta alla domanda di Dasein è relativo a quello richiesto

la questione, vale a dire. Dasein umano . In breve, sia la limitazione del Dasein per la salute umana

137

pagina 127

Capitolo 6

Poi

[

sis

Dasein si `gettato 'di Essere. Come indicato al punto 6.5.2, Dasein non crea o costruire Essere; essere è

prima Dasein ed è il terreno incipiente di quest'ultimo. Piuttosto, Dasein è il `luogo '(o punto) all'interno del

circolo ermeneutico dell'essere che viene utilizzato da Essere per facilitare la sua disvelatezza (manifestazione, coming-to

presenza).

In questo contesto, la proiezione si riferisce a morphization , cioè, alla reinterpretazione dell'Essere ( Sein ) di un tipo

138

di essere in termini di Essere di un altro tipo di essere (e viceversa).

L'uomo è un naturale nella misura in cui è dato , cioè, `-gettato via ' da , da , di e per Essere come tale ( Seyn ).

139

E 'importante sottolineare che questo `lancio' di Dasein nel mondo è un ontologica (o esistenziale) come

al contrario di un evento ontical (o causale): Dasein è incipiente gettato da Essere in quanto tale, in un coinvolgimento

insieme ( `in 'dell'essere-nel-mondo), Dasein non è un prodotto dell'attività causale dell'essere come tale (che

diventa così un essere – forse il Dio della teologia ontical – dal momento che la relazione causale tiene fra gli esseri)

né è il `in 'di essere-nel-mondo spaziale (topologico, geometrica). Quindi, mentre Dasein e World sono

anzi emergenti (vale a dire. unitario gestalt essere-nel-mondo) di essere, questa emergenza non è causale, ma

incipiente. È significativo che la causalità (sezione 6.4.1.3) può essere fatta alla massima ex nihilo nihil in forma come

convenzionalmente interpretato, vale a dire. nel senso di implicare un movimento tra gli esseri. Incipience, al contrario, possono essere rintracciate

a questa massima come reinterpretata seguendo Heidegger, vale a dire. ex nihilo omne ens qua ens in forma , una interpretazione che

lo rende commensurabile con la massima creatio ex nihilo (punto 6.5.5).

Dio è qui interpretato come naturale nella misura in cui egli (E) è dato 'in contrapposizione a made'. Realista, ontical

140

(O metafisico) la teologia è così assunto.

essere e la proiezione del Dasein al di là dell'essere umano sono interpretazioni del

138

Essere ( Sein ) degli esseri ( Seiendes ) da umano Dasein , si sent-avanti da Essere in quanto tale

( Seyn ). Sembra, quindi, che la questione relativa alle loghi di Dio e pietre

è indecidibile: Dato che il discorso è possibile solo tra i membri di un linguaggio-

con comunità che condividono un linguaggio comune, e dato che questo linguaggio è di per sé

a terra in background 'pratiche condivise `della comunità – pratiche che sono

rispetto al l'Essere ( Sein ) degli esseri della comunità – ne consegue che, perché Dio

e le pietre non sono umani esseri e, di conseguenza, non appartengono alla comunità di umana

lingua-utenti, è impossibile determinare se o non hanno un logo di loro

proprio. Questo risultato è importante perché sembra dare sostegno alla “f