Ontologia di Leibnix ontologia-monadea lymphyolomorphynterpretazione'ontologia...

17 dicembre 2018

Ontologia di Leibnix ontologia-monadea lymphyolomorphynterpretazione'ontologia è ontopologia monadea ontheory dell'ontopologia ontopologia della epystropheventheory”C'è evenienza è esser-cy schema”Stryngrammy dell'essere ontopologia già ontologia Stryngrammonady: “Diousyax è la morte lymfenoumenontologico'ontopologia Stryngontologia è StryngTheory Lì È Lì, quando si discute del modo in cui le cose create sono rappresentate nell'intelletto divino, Leibniz dice: Chi conosce tutte le cose positive sa anche perfettamente tutte le relazioni e anzi tutto limitazioni. Infatti, la conoscenza di Dio delle cose create consiste in questo. ... positivo [ positio ] o attualità [ actus ], e restrizione o privazione, sono nelle cose come metafisiche forma e materia metafisica. 26 E quindi, la questione delle cose non è nulla, lo è 25 Allo stesso modo, Leibniz dice in un'appendice alla Teodicea : “ogni realtà puramente positiva o assoluta è a perfezione, e ... ogni imperfezione deriva dalla limitazione, cioè dal privativo. … Adesso Dio è la causa di tutte le perfezioni, e di conseguenza di tutte le realtà, quando sono considerate puramente positivo. Ma i limiti o le privazioni derivano dalle imperfezioni originali delle creature “(G 6: 383 / H 384). 26 Con il termine “metafisica”, Leibniz sembra riferirsi alla materia primaria, cioè, importa come un costituente metafisico di sostanze, al contrario di materia fisica (o secondaria). UN il testo della metà del 1680 conferma questo: “Le sostanze hanno una metafisica o un potere passivo nella misura in cui esprimono qualcosa in modo confuso “(A 6.4.1504 / L 365). Pagina 12 12 limitazione; la forma è la perfezione. In effetti, qualsiasi perfezione che possa costituire qualcosa completare, insieme con l'esclusione di un'ulteriore perfezione, è una creatura. (Gr 355f.) Questo passaggio è abbastanza chiaro: una creatura consiste semplicemente in una quantità limitata di perfezione, quella è, di una quantità limitata di attività o potenza attiva. La materia principale non è un'autentica, aggiuntiva costituente di sostanze; è un semplice nulla o limitazione. 27 Un testo finale in cui Leibniz descrive le cose create come consistenti in forza attiva e limitazioni di forza attiva – cioè di forza attiva limitata e nient'altro – è una lettera a Johann Christian Schulenburg: i confini o i limiti sono l'essenza delle creature, ma i limiti sono qualcosa privativo e consistono nella negazione di ulteriori progressi. Allo stesso tempo deve essere ha riconosciuto che una creatura ... contiene anche qualcosa di positivo o qualcosa del genere oltre i confini. ... E questo valore, dal momento che deve consistere in un positivo, è un certo grado di perfezione creata, a cui appartiene anche il potere dell'azione, che in la mia opinione costituisce la natura della sostanza. Tanto che questo valore conferito da Dio è in effetti l'energia o il potere [ vigore, visto] impartito alle cose. … E questo èl'origine delle cose da Dio e nulla, positivo e privativo, perfezione e imperfezione, valore e limiti, forma attiva e passiva (cioè, entelechia, sforzo, energia) e materia o massa. (29 marzo 1698, A 2.3.426f./SLT 38f.) Non avremmo potuto chiedere più prove dirette a favore della lettura della limitazione. Leibniz afferma chiaramente che la materia e la passività sono semplici privazioni, imperfezioni o limitazioni; non sono niente. Ciò che è reale in una creatura è l'attività o il potere dell'azione; Questo il costituente positivo è limitato, il che significa che c'è passività, ma questa passività è meramente “La negazione di ulteriori progressi”. Quindi, passiamo brevemente ai poteri passivi derivati. Come abbiamo visto prima, Leibniz li associa alla materia secondaria – cioè, con massa o, secondo un testo, “materia come effettivamente accade, investito con le sue qualità derivative “(NE 222). 28 Questo tipo di argomentogioca un ruolo centrale nella fisica di Leibniz perché è il soggetto delle forze motrici e 27 Un ulteriore supporto per la lettura della limitazione proviene da una lettera a Des Bosses: “Dio ... non può privare [una sostanza] di materia primaria, poiché da ciò produrrebbe un atto puro come lui stesso da solo è “(16 ottobre 1706, LDB 79). 28 A volte, Leibniz descrive la materia secondaria come “la macchina organica, per la quale innumerevole monadi subordinate si uniscono “(lettera a de Volder, 20 giugno 1703, LDV 265, analogamente in una lettera a Bernoulli, 1 settembre 1698, LDV 9). Lo descrive anche come “la massa che costituisce il nostro corpo” ('Supplemento alla spiegazione del nuovo sistema,' G 4: 572f./WF 138). Pagina 13 13 mozioni (lettera a de Volder, 2 aprile 1699, LDV 77). Come accennato in precedenza, non sarò in grado discutere le forze fisiche in dettaglio. Tuttavia, ci sono ragioni per interpretare Leibniz come un postulato poteri passivi derivati anche al livello metafisico della descrizione. Per vedere perché, nota che le forze primitive di Leibniz sono immutabili, sebbene abbiano delle modifiche cambia costantemente. 29 Discuterò più avanti che queste modifiche cambianti sono solo derivative forze. Se ciò è corretto, è plausibile che vi siano modifiche modificabili del primitivo forza passiva a livello metafisico. In conformità con la lettura delle limitazioni, questi modificando le modifiche sono i limiti specifici o le imperfezioni che sono esibite da monadi in particolari momenti. Ad esempio, supponiamo che al tempo t 1 , sei a dieci miglia dala tua casa e quindi la percepisci molto confusamente. In un secondo momento t 2 , ti trovi proprio dentrodavanti a casa tua, percependolo molto meno confusamente. Propongo che questo cambiamento nel la confusione delle tue percezioni tra t 1 e t 2 è meglio intesa come un cambiamento nel tuopotenza passiva derivata. Dopo tutto, non è un cambiamento nella tua limitazione originale, o nella tua primitivo potere passivo. Il potere primitivo rimane sempre costante, anche se fonda le modifiche che cambiano o i poteri derivati. Più specificamente, il tuo primitivo il potere passivo, o l'imperfezione originale, fonda la confusione o l'imperfezione nel tuo percezioni in momenti particolari. 30 UN POTERE CTIVE Anche se c'è altro da dire sui poteri passivi, quello che ho detto finora è abbastanza per scopi attuali. Andiamo ora dove si trova l'azione reale: i poteri attivi. Il il passaggio di classificazione distingue tra due tipi di potere attivo: facoltà semplici e forze. In quel passaggio, Leibniz non spiega la differenza tra questi due tipi; lui dice semplicemente che le forze sono poteri in un senso più pieno delle semplici facoltà. Fortunatamente lui elabora questo in altri posti. E la distinzione risulta estremamente importante perché segna una differenza tra le potenze di Leibniz e le potenze scolastiche. 29 Vedi ad esempio una lettera a Masham, 30 giugno 1704, G 3: 356 / WF 214; lettera a de Volder, 30 giugno 1704, LDV 307. Tornerò su questo argomento qui di seguito quando discuto delle forze attive derivative. 30 Vedi Rutherford, il quale sostiene che Leibniz identifica la materia primaria, o il potere passivo primitivo, “Con la propensione di una monade a percezioni confuse, o la sua rappresentazione di cose materiali” (2009: 36). Ciò si adatta bene alla mia interpretazione. Pagina 14 14 Si verifica un passaggio utile sulla distinzione tra facoltà e forze semplici the Theodicy: “la nozione 'entelechy' non è del tutto disprezzata, e ... porta con sénon solo una semplice facoltà attiva [ une simple faculté active ], ma anche quella che si può chiamare 'force'“sforzo” o “conatus”, da cui l'azione stessa deve seguire se nulla lo impedisce “(T 87; traduzione alterata). In una vena molto simile, subito dopo aver detto che dobbiamo ascriversi forza alle cose materiali, scrive Leibniz in una bozza del 1694 del suo saggio “Nuovo Sistema”: Con “forza” o “potere” [ la Force ou Puissance ] non intendo l'abilità o il semplicefacoltà [ semplice faculté ] che è solo una nuda possibilità di azione e quella, essendo se stessamorto per così dire, non produce mai un'azione senza essere eccitato dall'esterno. Piuttosto, intendo qualcosa a metà strada tra abilità e azione [ un milieu entre le pouvoir et l'action ], qualcosa che implica uno sforzo, un atto, un'entelechia, perché la forza passain azione da solo fintanto che nulla lo impedisce. (G 4: 472 / WF 22, traduzione alterato) In altre parole, la differenza tra le semplici facoltà e le forze proprie è quella del primo richiedono uno stimolo esterno per manifestarsi, mentre il secondo si manifesta senza stimolo. Le forze nel senso più pieno si manifestano quando non sono mascherate o impedite manifestando. In un testo latino scritto probabilmente nello stesso anno – cioè, 1694 – Leibniz reitera il distinzione tra nette possibilità e forze attive: devono esserci le nude possibilità stimolato dall'esterno, mentre le forze attive conducono ad un'azione senza esterno stimolazione, richiedendo semplicemente la rimozione di un impedimento. È un dato di fatto, Leibniz associa il primo con la filosofia scolastica: “La forza attiva [ vis activa ] differisce dalPotere nudo [ potentia nuda ] familiare alle Scuole, per il potere attivo o facoltà [ potentia activa ... seu facultas ] degli Scolastici non è altro che una vicina possibilità di agire [ propinqua agendi possibilitas ], che ha bisogno di un'eccitazione o uno stimolo esterno, per così dire, da trasferirein azione “(” Sul miglioramento della prima filosofia “, G 4: 469 / L 433; traduzione modificata). Associa alcune delle semplici facoltà o possibilità nude con la filosofia scolastica in pochi anche altri testi, e lui contrappone quella comprensione con il proprio racconto, secondo che non è necessario alcuno stimolo esterno. 31 31 Vedi ad es. “Su corpo e forza” [1702], G 4: 395 / AG 252; 'Riflessioni sull'avanzamento di True Metafisica '[1694], UL 6: 526 / WF 32f .; “Rispondi agli addebiti” [1694], UL 6: 530 / WF 35. Pagina 15 15 Quello che Leibniz probabilmente ha in mente quando si discute di semplici facoltà è lo Scolastico la dottrina che affinché qualcosa con un potere attivo inizi ad agire, deve essere spostato o agito da qualcosa che è già in atto. 32 Tommaso d'Aquino appoggia questo principioesplicitamente in più punti. In un passaggio, dice che “tutto ciò che è in una volta e l'agente in realtà, e in un altro momento un agente in potenza, ha bisogno di essere mosso da un motore. ” 33 Leibniz sembra rifiutare quella comprensione dei poteri. Come dice nei New Essays ,“I poteri non sono mai semplici possibilità; c'è sempre qualche tendenza e azione “(NE 112). 34 Ciò significa che il terzo livello del mio diagramma non rappresenta la distinzione tradue diversi tipi di potere attivo, ma piuttosto la distinzione tra due diversi account di potenza attiva. Leibniz alla fine abbraccia solo uno di questi account; lui nega che a la semplice facoltà è un vero tipo di potere. Perché Leibniz pensa che i poteri autentici debbano essere qualcosa di più forte del semplice facoltà? Una ragione potrebbe essere che per lui le sostanze non interagiscono. Quando una sostanza attualizza un potere, nulla al di fuori della sostanza può essere richiesto come stimolo. 35 Ma perchénon potrebbe qualcosa all'interno di quella stessa sostanza servire da stimolo? Dopotutto, quello è come tipicamente i filosofi medievali comprendono la causalità immanente nella mente umana: una facoltà agisce su un'altra, spostando l'altra dalla potenza all'azione. Leibniz non dice esplicitamente, in qualsiasi testo che ho incontrato, perché rifiuta quella foto. Uno possibile la spiegazione è il suo scetticismo riguardo al trattamento delle facoltà mentali come entità separate che possono agire l'uno sull'altro Mentre lo mette in un posto, “Facoltà [dell'anima] ... non agire; piuttosto, le sostanze agiscono attraverso le facoltà “(NE 174). 36 Se parlare dell'azione di una facoltà è semplicemente32 Leibniz sembra essere parzialmente in errore sui poteri scolastici. Aristotelici medievali in genere riconoscere alcuni tipi di poteri che non hanno bisogno di stimoli; queste forze si manifestano ogni volta che sono in condizioni idonee. Questi includono il potere di una ghianda di crescere in una quercia, per esempio. Tuttavia, anche Leibniz era parzialmente corretto: i tipi di poteri più perfetti, come i poteri di anime razionali, hanno davvero bisogno di stimoli, secondo molte vedute di Aristotele medievali. (Ringrazio Stephan Schmid per averlo indicato.) Per i riferimenti ai testi di Tommaso d'Aquino in cui lui appoggia quella dottrina sui poteri delle anime razionali, vedi nota 33. 33 Vedi ad esempio Summa Theologiae I-II qu. 9 art. 4, corp .; arte. 1, corp .; In fisica ., Lib. 8 l. 10 n. 4; In fisica ., Lib. 2 l. 10 n. 15; De Principiis Naturae , cap. 3. 34 Vedi anche NE 110: “facoltà senza qualche atto – in breve, i poteri puri [ pures puissances ] del Gli scolari sono anche mere finzioni, sconosciute alla natura e ottenibili solo con l'astrazione. Per dove mai si troverà nel mondo una facoltà che consiste nel puro potere [ seule puissance ] senzacompiere qualche atto? “ 35 Naturalmente è richiesta la collaborazione di Dio, ma presumibilmente ciò non dovrebbe essere considerato uno stimolo. 36 In realtà, ci sono buone ragioni per interpretare Leibniz come ritenere che a rigor di termini, solo le sostanze possono agire Ad esempio, dice in “Sulla natura stessa” che “tutto ciò che agisce è un” Pagina 16 16 una scorciatoia per parlare dell'azione della sostanza, potrebbe diventare problematico parlarne facoltà essere spostati da un altro. Ciò che attiva un potere dell'anima sarebbe, in definitiva, essere il anima stessa; l'anima si muoverà dalla potenza all'azione. In effetti, ciò significherebbe che l'anima ha il potere di agire senza uno stimolo. Un'altra possibile ragione per cui Leibniz nega la necessità di stimoli è la sua preoccupazione intelligibilità: invocare semplicemente una “quasi possibilità”, come crede che lo Scholastics faccia, non lo fa spiegare genuinamente il cambiamento. Come lo mette in uno dei testi in cui mette in contrasto il suo comprensione della forza con i poteri scolastici: “La sola possibilità produce nulla, a meno che non sia è messo in azione; ma la forza produce tutto “(Risposta alle obiezioni [1694], UL 6: 530 / WF 35). Ovviamente non c'è nulla di nuovo nella denuncia delle facoltà scolastiche sono incomprensibili o non spiegano sinceramente nulla; i primi filosofi moderni lo sono notevolmente affezionato a lamentarsi che le facoltà scolastiche sono occulte. 37 Che cosa è interessantesu Leibniz è che, a differenza di alcuni dei suoi più importanti contemporanei, non vuole bandire completamente i poteri; mette in guardia contro il lancio del bambino con l'occulto acqua sporca. Chiaramente, egli crede che il proprio racconto di poteri eviti i problemi che lui attribuisce agli account scolastici. Sfortunatamente, Leibniz non sembra dirci esplicitamente perché pensa che Scholastic i poteri sono inintelligibili mentre i suoi sono intelligibili. Sembra un po 'di speculazione necessario qui. Forse la sua preoccupazione per i poteri scolastici è la seguente: dire che x ha avutoil potere di φ nel senso scolastico non spiega pienamente il motivo per cui φ -ed. Invece, noiInoltre, è necessario richiamare qualche altra cosa che ha causato o stimolato x a φ. In effetti, aregredire sembra incombere qui: la cosa che ha stimolato x a φ presumibilmente deve avereaveva il potere di stimolare x . Perché ha esercitato questo potere? Dobbiamo invocare un altrocosa che lo ha stimolato e così via. Questo potrebbe essere problematico anche se la stimolazione arriva dall'interno della sostanza ad ogni passo. Se questo è corretto, Leibniz potrebbe aver pensato che in ordinare che le forze spieghino sinceramente il cambiamento, devono condurre a un'azione senza stimolo. Siamo quindi arrivati a una preliminare comprensione preliminare delle forze attive di Leibniz: sono entità che portano a un cambiamento a meno che non ci sia un impedimento. Lo stesso Leibniz così in una lettera francese a Jacques Lelong: “Con la forza che conferisco alle sostanze, io sostanza individuale “(ONI 9). Bobro e Clatterbaugh sostengono a lungo questa interpretazione (1996: 416, vedi anche Bobro 2008: 329, così come Schmid 2011: 326f. e 340f.). 37 Per una discussione utile, vedere Ott 2009: 10 septies, 39 ss., 170 s. Pagina 17 17 non capisco altro che uno stato da cui segue un altro stato, se non altro lo impedisce “(5 febbraio 1712, Robinet 421). 38 Una definizione simile si trova nelle note di Leibnizsulla Philosophia vera di Aloys Temmik , composta qualche tempo dopo il 1706: parla di “ conatus ,o uno stato da cui segue un effetto, a meno che qualcosa non lo impedisca “(in Mugnai 1992: 157). 39 P FORZA ATTIVA RIMITIVA Ultimo ma non meno importante, si consideri la distinzione finale nel passaggio di classificazione: il distinzione tra forza attiva primitiva e derivata. Discussione delle forze attive derivate mi consentirà di affrontare la questione su come possiamo conciliare il discorso di Leibniz sulle appetizioni e percezioni con la sua forza ontologica. Ma iniziamo con le forze attive primitive. Capire cosa sono e come si relazionano alle monadi è fondamentale per la mia tesi Leibniz appoggia una ontologia della forza: rafforzerà la mia affermazione secondo cui Leibniz identifica le monadi con le forze. O, più precisamente, è una prova evidente che Leibniz identifica anche le monadi con primitive forze attive o con una combinazione di primitive attive e primitive passive vigore. Ciò significa che non c'è nulla al livello metafisico fondamentale tranne le forze. Ho già presentato alcune prove testuali che Leibniz identifica le forze attive primitive con forme sostanziali e entelechie. Nel caso ci siano ancora dubbi persistenti, eccone alcuni ulteriori prove Leibniz scrive in una lettera a Joachim Bouvet, un missionario gesuita che viaggiato in Cina – che “le forme degli antichi o degli Entelechies non sono altro che forze”(2 dicembre 1697, A 1.14.833). 40 Allo stesso modo, ci dice in 'Nuovo Sistema della Natura' nel 1695:bisognava ripristinare e, per così dire, riabilitare le forme sostanziali chesono oggi in discredito, ma in un modo che li renderebbe comprensibili. … IO trovato allora che la loro natura consiste in forza. ... Aristotele li chiamò primi entelechies ;Li chiamo, forse più intelligibilmente, forze primitive . (G 4: 478f./AG 139)38 Vedi anche una risposta a Bayle, dove dice che per “forze”, intende “la fonte delle modifiche all'interno di a creato qualcosa, o uno stato di quella cosa da cui si può vedere che ci sarà un cambiamento di modifiche “(G 4: 568 / PT 252). 39 Una definizione quasi identica si verifica in uno dei tavoli di Leibniz di definizioni dal maturo periodo (C 474); vedi anche una lettera a de Volder, 3 aprile 1699, LDV 73. Per un'altra definizione francese di “forza” su linee simili, vedi una lettera a Remond, 4 novembre 1715, G 3: 657. 40 Vedi anche una lettera a Remond, 4 novembre 1715: “l' entelechia di Aristotele ... non è altro che forza o attività “(G 3: 657 / W 554). Pagina 18 18 Quindi, Leibniz vuole che la forza giochi un ruolo analogo a quello delle entelecie aristoteliche e forme sostanziali. Come già visto, Leibniz a volte attribuisce il ruolo di forme sostanziali a attività forze e il ruolo della materia primaria nelle forze passive. Insieme, questi due tipi di forze costituire una sostanza completa. Quindi, ha senso che Leibniz occasionalmente si identifichi sostanze con forze passive e attive. Ad esempio, Leibniz dice in “Sulla natura stessa” che “la vera sostanza delle cose consiste in una forza per agire e agire” (ONI § 8). 41 Allo stesso modo, in un testo a partire dalla metà 1690, Leibniz scrive che “dal momento che tutto ciò che puòessere compreso in sostanze riduce alle loro azioni e passioni, e alle disposizioni che hanno per quell'effetto, non vedo che sia possibile trovare nelle sostanze qualcosa più elementare [ primitivo ] del principio di tutto ciò – cioè, forza “(risposta alle obiezioni[1694], UL 6: 529 / WF 35, traduzione modificata). Sostanze o monadi leibniziane semplici, quindi, sono solo combinazioni di forza passiva e attiva; questa è una prova evidente che le forze lo sono gli unici occupanti del piano terra metafisico. 42 Tuttavia, ho sostenuto in precedenza che la forza passiva è interpretata al meglio non come un autentico costituente di sostanze, ma piuttosto come un modo di riferirsi alla limitazione nella forza attiva. Dicendo che a la sostanza consiste di una forza passiva e attiva primitiva significa semplicemente che consiste di a forza attiva primitiva che è limitata o imperfetta in una certa misura. Quando Dio crea a monade, crea solo una forza finita e quindi limitata-attiva; non ha bisogno di creare qualsiasi cosa in più. Se ciò è corretto, Leibniz identifica le monadi con forze attive. 43 Infatti,ci sono testi in cui lo fa esplicitamente, che è un'ulteriore prova della limitazione lettura. Innanzitutto, considera l'ultima frase del paragrafo Nuovi saggi da cui ho preso ilpassaggio di classificazione: “Entelechies, cioè tendenze primitive o sostanziali quando sono accompagnato dalla percezione, sono Anime “(NE 170, la mia traduzione). Qui, Leibniz sta sostenendo che le anime sono in fondo le entelecie, cioè le forze attive primitive. 44 Altri passaggi sono41 Il latino originale recita: “ipsam rerum substantiam in agendi patiendique vi consistere” (G 4: 508). 42 In effetti, Leibniz dice in diversi punti che la natura o l'essenza delle sostanze è forza. Vedi ad esempio a lettera a Jaquelot, 9 febbraio 1704, G 3: 464 / WF 175 e una lettera a Masham, 30 giugno 1704, G 3: 356 / WF 214. 43 Naturalmente, se ciò non fosse corretto, cioè se la forza passiva primitiva fosse un ulteriore costituente di sostanze – non metterebbe in discussione la mia tesi secondo cui Leibniz è un ontologo di forza. Monads lo farebbe essere ancorati esclusivamente alle forze. 44 Il fatto che questo testo aggiunga “quando sono accompagnati dalla percezione” non dovrebbe infastidirci; altro i passaggi chiariscono che tutte le entelecie sono accompagnate dalla percezione (si veda ad esempio NE 210). Infatti, vedremo più tardi che le percezioni derivano dalla forza attiva. Pagina 19 19 ancora più diretto sull'identificazione delle entelecie con le monadi. Nella Monadologia , perPer esempio, Leibniz dice: “[o] ne può chiamare tutte le sostanze semplici o creare” entelecie “di monadi” “ (M 18). E non potremmo quasi sperare in un testo più esplicito di un passo della Teodicea ,in cui Leibniz si riferisce alle “Anime, Entelecie o forze primitive, forme sostanziali, sostanze semplici, o Monadi, qualunque nome si possa applicare a loro “(T 396). 45 In fondo,le monadi sono solo forze, più precisamente, sono il tipo di forze che non richiedono stimoli ma passano all'azione da soli fino a quando non ci sono impedimenti. È interessante notare che, in qualche modo, l'affermazione di Leibniz è che le forme sostanziali lo sono semplicemente i poteri sono nello spirito dell'aristotelico medievale. Per molti aristotelici, avendo a forma sostanziale significa principalmente avere un particolare insieme di poteri o potenzialità. 46 Inoltre, questi aristotelici spiegano le attività tipiche di una sostanza facendo riferimento a quelle poteri. Il seguente brano della Summa Theologiae di Aquinas lo coglie bene: “dala forma segue un'inclinazione verso un fine, o verso un'azione, o verso qualcosa di questo genere. Per qualsiasi cosa, nella misura in cui è in atto, agisce e tende verso ciò che è adatto per esso, in secondo la sua forma “(I quinto 5 art. 5, corp.). Ad esempio, in possesso della forma sostanziale di un essere umano significa, in parte, possedere il potere del pensiero razionale; possedere il forma sostanziale di fuoco significa, in parte, possedere il potere di accendere le cose e di muoversi in su. 47 Leibniz è d'accordo: come gli aristotelici medievali, pensa che ogni sostanza abbia unessenza o natura che specifica i modi in cui tale sostanza è naturalmente inclinata o disposto ad agire; le essenze vengono con le potenzialità per l'azione. Le forze primitive di Leibnizian sono naturalmente molto più specifico delle forme sostanziali descritte dagli aristotelici tradizionali: a la forza primitiva specifica tutto ciò che accadrà mai nella sostanza. Eppure, in un certo senso, il suo account è semplicemente un'estensione dell'account Scholastic. 48 45 Vedi anche una bozza di “Nuovo sistema”, in cui Leibniz afferma che la forza è ciò che “costituisce la sostanza” ( comme le constitutive de la substance ; G 4: 472 / WF 22), così come una lettera a Jaquelot: “Dio ha dato l'animail potere di produrre i propri pensieri. ... Effettivamente, secondo me, la natura di ogni sostanza consiste in questa forza “(9 febbraio 1704, G 3: 464 / WF 175). 46 Certo, gli aristotelici in genere non sembrano identificare forme sostanziali con poteri. Ancora, secondo Dennis Des Chene, “l'unica 'analisi' [delle forme sostanziali] era l'aristotelismo fornire era di descrivere i poteri attivi associati a un modulo e le disposizioni richieste per la sua ricezione “(1996: 75). I poteri sono, sembra, gli unici aspetti delle forme sostanziali a cui noi avere accesso. Di conseguenza, avrebbe senso per qualcuno come Leibniz identificarli con poteri. 47 Vedi ad es. Summa Theologiae I qu. 80 arte. 1, corp. e Summa Contra Gentiles 4.36.2f. Vedi anche Stump 2003: 66f. 48 Per una discussione più dettagliata delle somiglianze e delle differenze tra Leibniz e Aquinas, vedi Jorati 2013: 59ff. Pagina 20 20 Vale la pena citare alcune altre caratteristiche della forza attiva primitiva, almeno nel passaggio. Alcune di queste caratteristiche costituiscono ulteriori somiglianze con alcuni resoconti scolastici di forme sostanziali. In primo luogo, ogni forza attiva primitiva rimane qualitativamente la stessa sopra tempo. 49 Questo è importante per Leibniz perché si suppone che radichi l'identità diacronicadi sostanze. 50 Inoltre, ogni forza primitiva è mereologicamente semplice, 51 che è suppostaper radicare l'unità sincronica della sostanza. 52 Inoltre, ogni sostanza è individuata dal'unica e infinita complessità della sua forza primitiva. 53 Queste caratteristiche forniscono a Leibnizulteriori motivi filosofici per negare l'esistenza di un substrato che non sia simile a una forza: la forza primitiva rende superfluo tale sostrato. La forza primitiva è essa stessa l'immutabile, entità unificante e soggiacente in cui tutti gli stati mutevoli sono intrinseci; individua anche sostanze, che è un ruolo attribuito al substrato in alcune teorie scolastiche. Lasciatemi menzionare solo un aspetto finale della forza attiva primitiva, cioè la sua relazione con quello che Leibniz a volte chiama la “legge della serie”. Ci si potrebbe chiedere se questa legge sia un ulteriore ingrediente in sostanze e se sia almeno fondamentale quanto la forza primitiva. Leibniz discute la legge della serie più ampiamente nelle sue lettere a Burcher de Volder. Alcune delle sue descrizioni di questa legge lo fanno sembrare un ulteriore, fondamentale ingrediente delle monadi Ad esempio, ecco come spiega le condizioni di persistenza di monadi a de Volder: La sostanza che ha successo è considerata uguale a quella della stessa legge del serie, cioè, della transizione semplice continua, persiste che dà origine alla nostra fede in lo stesso soggetto di cambiamento, cioè la monade. Dico questo il fatto che c'è un certo legge persistente, che coinvolge gli stati futuri di ciò che noi concepiamo come il lo stesso, è la stessa cosa che costituisce la stessa sostanza. (21 gennaio 1704, LDV 291) 54 49 Fornirò prove testuali per questo di seguito, quando si discute della forza attiva derivativa. 50 Vedi ad esempio ONI 8; NE 231f .; lettera a de Volder, 21 gennaio 1704, LDV 291. 51 Vedi ad es. T 396; 'Philarete e Ariste,' G 6: 588 / AG 264. 52 In una lettera a de Volder, Leibniz afferma che le sue forme sostanziali sono “le fonti di azione e unità” (20 giugno 1703, LDV 257). Questo è un ulteriore parallelo con le forme sostanziali aristoteliche: secondo Des Chene, gli aristotelici medievali in genere comprendono le forme sostanziali come “il fondamento dell'unità” di poteri attivi “(1996: 179); le dimostrazioni dell'esistenza di forme sostanziali erano tipicamente basato sulla “necessità di un terreno unificante” di poteri i cui effetti osserviamo (1996: 158). 53 Vedi ad esempio T 291; lettera a de Volder, 20 giugno 1703, LDV 263; rispondere a Bayle [1698], G 4: 518 / PT 203. 54 Vedi anche “Sulla natura stessa”, in cui Leibniz parla di una “legge inerente” e duratura in tutte le sostanze “Da cui derivano sia le azioni che le passioni” (ONI 5). Pagina 21 21 Qui, la legge della serie interpreta uno dei ruoli che ho attribuito finora al primitivo forza: è un'entità persistente e immutabile che rappresenta l'identità delle sostanze finite tempo. Infatti, Leibniz dice de Volder in precedenza nella stessa lettera che “nulla è permanente in [sostanze] eccetto la stessa legge che implica la successione continua “(LDV 289). In un prima lettera, Leibniz dice persino a de Volder che la natura dell'anima “consiste in un certo legge perpetua della stessa serie di cambiamenti, che attraversa passo dopo passo senza ostacoli ” (3 aprile 1699, LDV 75). Inoltre, Leibniz afferma in una risposta a Pierre Bayle che “questa legge di l'ordine ... costituisce l'individualità di ogni particolare sostanza “(G 4: 518 / PT 203). Secondo questi passaggi, la legge della serie suona come un eccellente candidato per a entità fondamentale. Anzi, minaccia di usurpare molti dei ruoli che ho finora attribuito alla forza primitiva. Qual è, quindi, la relazione tra la legge della serie e quella primitiva vigore? La risposta di Leibniz è semplice: la legge della serie è solo la forza primitiva. 55 Questodiventa chiaro in un numero di testi. Dice a de Volder che “la forza primitiva è come [ velut ] il”legge della serie “(21 gennaio 1704, LDV 287, analogamente il 3 aprile 1699, LDV 75). Inoltre, in “Sulla natura stessa”, egli sostiene l'esistenza di “un'anima o una forma analoga a” un'anima, o una prima entelechia, cioè un certo impulso [ nisus ] o forza primitiva di recitazione, cheessa stessa è una legge intrinseca, impressa dal decreto divino “(ONI 12, analogamente in ONI 6). 56 Secondo questi passaggi, la “legge” che Leibniz occasionalmente invoca è solo un'altra nome per la forza primitiva (o viceversa). A volte Leibniz sembra trovarlo utile descrivere la natura fondamentale delle sostanze come forza-come; altre volte, sembra trova utile descriverlo come simile alla legge. Questo non dovrebbe sorprendere: un aspetto importante della forza primitiva leibniziana è che in linea di principio è possibile prevedere l'intero serie di cambiamenti che si verificheranno in una monade. Gli stati mutevoli derivano dalla forza primitiva in modo deterministico e legale. Parlare di una legge della serie è un modo utile per enfatizzare questo aspetto della forza primitiva. Tuttavia, questo non è l'unico aspetto centrale del primitivo forza: la sua natura attiva è almeno altrettanto importante, e quell'aspetto non viene catturato molto bene 55 Anche molti altri studiosi di Leibniz approvano questa interpretazione; vedi ad esempio Whipple 2010: 391ff., Rutherford 1995: 154, Cover e O'Leary-Hawthorne 1999: 227. 56 È interessante notare che Leibniz dice qualcosa di molto simile in alcune note su una risposta di Foucher del 1676: “L'essenza delle sostanze consiste nella forza primitiva dell'azione, o nella legge della sequenza di modifiche “(A 6.3.326 / L 155). Pagina 22 22 chiamandolo una legge. Quindi, 'forza primitiva' è l'etichetta più accurata per le entità al livello fondamentale. D FORZA ATTIVA ERIVATIVA Ciò che ho detto finora ci consente già di dare un senso ad alcuni dei modi in cui Leibniz parla delle monadi. Li identifica con le forze primitive perché sono, a fondo, forze. Allo stesso modo, chiama le “forme sostanziali” delle forze attive primitive perché lo fanno il lavoro che gli scrittori scolastici hanno assegnato a forme sostanziali: specificano le attività che sono caratteristiche di una sostanza e dotano la sostanza di poteri per eseguirle attività. Le forze primitive servono anche come principi della sincronia della sostanza e identità diacronica. Il mio prossimo compito in questo articolo è quello di esplorare lo stato delle forze attive derivate. I risultati di questa esplorazione ci consentirà, nella sezione finale, di riconciliare l'affermazione che le monadi sono fondamentalmente forze con un altro modo in cui Leibniz descrive spesso monadi: come percettori con appetiti. La prima cosa da notare – che ho già citato brevemente quando discutendo la forza passiva derivata – è che le forze derivative cambiano, mentre le forze primitive non. Leibniz scrive a de Volder che, a differenza delle forze primitive, le forze derivative lo sono “Continuamente trovato per essere un modo e poi un altro” (20 giugno 1703, LDV 263). Questo è uno importante differenza tra forza primitiva e derivativa. In effetti, in molti passaggi Leibniz sostiene dall'osservazione che le forze derivative cambiare all'esistenza di una forza primitiva sottostante, immutabile. In ancora un'altra lettera a de Volder, Leibniz dice che “non c'è qualcosa in noi che sia primitivo e attivo, non ci possono essere forze e azioni derivative in noi “(30 giugno 1704, LDV 307). 57 Changeablele forze, insiste, richiedono una forza immutabile sottostante, cioè richiedono primitive vigore. Il motivo per cui Leibniz cita tipicamente questo è il seguente: “Tutto accidentale, cioè, mutabile, deve essere una modifica di qualcosa di essenziale, cioè, perpetuo “( ibid. ). O come luilo mette altrove, la forza derivativa deve essere “qualcosa di modale, dal momento che ammette il cambiamento. Ma ogni modalità consiste in una certa modifica di qualcosa che persiste, cioè di 57 Vedi anche una precedente lettera a de Volder: “Le sostanze corporee non possono essere costituite da derivati le sole forze si univano alla resistenza, cioè alle modificazioni evanescenti. Ogni modifica presuppone qualcosa di duraturo “(20 giugno 1703, LDV 263). Vedi anche NE 65; T 369; 'Sul corpo e Forza, 'G 4: 397 / AG 254. Pagina 23 23 qualcosa di più assoluto “('On Body and Force,' G 4: 397 / AG 254). Quel sottostante, La cosa persistente deve essere essa stessa attiva, Leibniz sottolinea spesso, perché non ce ne possono essere di più realtà o perfezione in una modifica rispetto a quella che modifica. 58 Dopotutto, per Leibniz,le modifiche sono limitazioni (lettera a Bernoulli, 18 novembre 1698, A 3.7.944 / AG 169; lettera a Jaquelot, 22 marzo 1703, G 3: 457 / WF 201; 'On Body and Force,' G 4: 396 / AG 253; lettera a de Volder, 30 giugno 1704, LDV 307). A volte usa la forma come un'analogia: la forza derivativa è una limitazione della forza primitiva proprio come la forma è una limitazione dell'estensione. 59 Quali sono esattamente le forze derivative, quindi? Dicendo che sono limitazioni di alcuni l'immutabile forza di fondo, cioè la forza primitiva, è in qualche modo utile, ma deve essere spiegato ulteriormente. L'analogia con la forma potrebbe suggerire che la forza derivativa sia limitata porzione o parte adeguata della forza primitiva. Tuttavia, questo non può essere del tutto corretto-primitivo la forza dovrebbe essere mereologicamente semplice. Ma forse qualcosa nelle vicinanze è vero. Considera il seguente passaggio da una lettera a de Volder: la forza derivativa è lo stato presente stesso nella misura in cui tende verso uno stato seguente, cioè, preinvolge uno stato seguente. ... Ma la cosa persistente in sé, nella misura in cui coinvolge [ involvit ] tutti i casi, ha una forza primitiva, così che la forza primitiva è come la leggedi una serie, e la forza derivativa è come una determinazione che indica un termine in la serie. (21 gennaio 1704, LDV 287) In questo contesto, pensare alla forza primitiva come a una legge è utile: la forza primitiva è la ultimo fondamento dell'intera serie di stati mutevoli e consente, in linea di principio, di prevedere tutti i cambiamenti che si verificheranno nella sostanza. “Coinvolge tutti i casi”. Il primitivo la forza è come una legge o una funzione che detta (e genera anche) l'intera serie di stati. Ora considera una sostanza in un determinato momento. La forza primitiva della sostanza specifica non solo lo stato in cui la sostanza è in quel momento ma anche gli stati a cui è in procinto di transizione. Alcuni aspetti della sua forza primitiva lo determinano per cambiare in un particolare modo in quel particolare momento. Questo aspetto o tendenza determinata, Leibniz sembra dire, 58 Se sostiene il principio più generale che le entità attive non possono entrare in qualcosa che Manca l'attività, è un motivo in più per lui negare che ci sia un substrato che non sia simile a una forza. Per Leibniz, dopo tutto, il substrato o soggetto di cambiamento che persiste attraverso i cambiamenti deve se stesso essere un tipo di forza 59 I testi in cui usa la forma come analogia includono una lettera a Bernoulli (18 novembre 1698, A 3.7.944 / AG 169), una lettera a de Volder (30 giugno 1704, LDV 307), una lettera a Jaquelot (22 marzo, 1703, G 3: 457 / WF 201) e “Su corpo e forza” (G 4: 397 / AG 254). Pagina 24 24 è la forza derivata della sostanza in quel momento. 60 Questo si adatta bene con quello che dice Leibniz suforze derivative in altri luoghi. Per esempio, ci dice in “On Body and Force” quello “La forza derivativa è ciò che certe persone chiamano impeto, conatus, o una tendenza [ tendentia ], così aparlare, verso una determinata mozione “(G 4: 396 / AG 253). Anche se questo passaggio è riguardo alle forze derivative fisiche, queste forze sembrano strutturalmente simili alle loro cugini metafisici: entrambe sono tendenze che una cosa possiede in un determinato momento cambiare in qualche modo specifico. Comprendere le forze derivative come aspetti della forza primitiva è compatibile con semplicità sempereologica della forza primitiva. Considera la seguente analogia: un computer ha stato programmato per visualizzare una serie di numeri, un numero alla volta, a partire da il numero uno e quindi la generazione di nuovi numeri aggiungendo sempre due al precedente numero. In questa analogia, la forza primitiva è la disposizione generale per visualizzare i numeri in secondo la regola che ogni nuovo numero è uguale al vecchio numero più due. probabilmente, questa disposizione generale è mereologicamente semplice: non ha parti adeguate. Inoltre, la forza derivativa è analoga alla disposizione del computer per visualizzare un numero specifico. Un esempio di tale disposizione è la disposizione per visualizzare il numero nove. Questo specifico la disposizione è un aspetto della disposizione generale a seguire la regola. Il mio suggerimento è quello Le forze derivate leibniziane sono limitazioni o aspetti della forza primitiva proprio come il disposizione del computer per visualizzare il numero nove è una limitazione o aspetto del suo generale disposizione per applicare la regola. A questo punto, c'è chiaramente un elefante nella stanza: se derivato, cambiano le forze nient'altro che aspetti della forza sottostante, immutabile, significa questo cambiamento (o la successione, o il tempo) non è reale per Leibniz? Le monadi sono in fondo statiche o senza tempo? Dopo tutto, potrebbe sembrare che gli aspetti di una cosa immutabile non possano cambiare. È importante riconoscere la presenza di questo elefante. Sfortunatamente, non potrò fare molto più di questo qui. Raggiungere il punto più basso delle opinioni di Leibniz su tempo e cambiamento sarebbe 60 Questa sembra essere l'interpretazione di Donald Rutherford: “Dal punto di vista di la metafisica, le forze derivate non sono altro che la forza primitiva della sostanza, concepita come determinato in qualche modo particolare “(2008: 277). In una nota in calce, diventa ancora più preciso: “derivativole forze ... indicano la tendenza di una sostanza a cambiare in un momento “(2008: 279n58). Pagina 25 25 richiedono un'indagine molto più approfondita di quella che sono in grado di fornire nel resto di questo carta. 61 Posso solo fare alcune osservazioni brevi e certamente sottosviluppate.Innanzitutto, un'interpretazione su cui le entità fondamentali sono forze ma su cui ci sono non è un vero cambiamento sembra problematico, per non dire altro. Come abbiamo visto, Leibniz definisce le forze in termini di cambiamento: le forze autentiche portano a un cambiamento a meno che qualcosa non li ostacoli. Essi sono entità dinamiche. Quindi, la mia interpretazione fornisce forti ragioni filosofiche da vedere cambiamento monadico come reale. Secondo, credo che ci siano modi per Leibniz di sostenerlo il cambiamento monadico è reale. L'analogia con il computer mostra come una forza immutabile può dare salire al vero cambiamento: il programma o la regola è immutabile e spiega l'intera serie di numeri visualizzati dal computer. Eppure, ciò che mostra il computer cambia davvero. In momenti diversi, si manifestano diversi aspetti della disposizione generale del computer. Per Ad esempio, la disposizione per visualizzare il numero 347 non si manifesta fino a quando il computer non ha finito di visualizzare il numero 345. Forse le monadi funzionano allo stesso modo. La forza primitiva è immutabile e spiega l'intera serie di cambiamenti. Eppure, diversi aspetti del la forza primitiva si manifesta in tempi diversi. Il resoconto della forza di Leibniz richiede che ogni volta qualche aspetto della forza primitiva (cioè una forza derivativa) non si manifesta, lo è mascherato o impedito da qualcosa, presumibilmente dall'aspetto che si sta manifestando, perché le manifestazioni di questi due aspetti sono incompatibili. Ad esempio, dieci anni fa tu aveva già la disposizione per rappresentare lo stato attuale del mondo. Questo è un aspetto di la tua forza primitiva: è sempre “incinta del futuro”, come talvolta Leibniz afferma (es. lettera ai des Bosses, 19 agosto 1715, LDB 349, lettera a de Volder, 21 gennaio 1704, LDV 287). Tuttavia, la tua disposizione a rappresentare lo stato attuale del mondo è stata mascherata fino a quel momento proprio adesso. Era mascherato, presumibilmente, da tutte le rappresentazioni degli stati intermedi del mondo, che sono incompatibili con esso. A PPETIZIONI E PERCEZIONI Ora che abbiamo una migliore comprensione di quali sono le forze derivative e come esse relazionati alle forze primitive, esaminiamo perché Leibniz descrive così spesso le monadi come come sostanze che possiedono appetiti e percezioni. Per Leibniz, le percezioni lo sono 61 Lo stato del tempo a Leibniz è controverso; vedi ad esempio Whipple 2010 e Futch 2008: 160ff., chi sostengono che le monadi sono, al livello più fondamentale, atemporali. Pagina 26 26 le rappresentazioni di cose esterne e le appetizioni sono tendenze a cambiarle rappresentazioni. Insiste ripetutamente che questi sono gli unici tipi di modifiche interne nelle monadi; a volte dice anche che “la natura di una sostanza semplice è costituita da percezione e appetito “(” Conseguenze metafisiche del principio di ragione “§ 8, C 14 / MP 175). Inoltre sostiene che le percezioni monadiche cambiano costantemente, esprimendo tutto ciò che accade nel mondo esterno. Possiamo riconciliare questa descrizione delle monadi con una forza ontologica, cioè, possiamo tradurre i discorsi di Leibniz sulle appetizioni e le percezioni a parlare di forze? La relazione tra appetizioni e forze è più semplice della relazione tra percezioni e forze. Quindi, iniziamo con il primo. Leibniz definisce le appetizioni come “le tendenze di una monade ad andare da una percezione all'altra” (PNG 2), o come l'azione del principio interno che determina il cambiamento o il passaggio da uno percezione ad un altro “(M 15). 62 In un modo o nell'altro, quindi, le supposte dovrebberoaiutare a spiegare i cambiamenti nelle percezioni monadiche. Quando un'anima va naturalmente dal piacere per dolore, per esempio, questo cambiamento può essere spiegato, almeno in parte, dalle appetizioni di quell'anima Questo naturalmente ha senso, dato che Leibniz nega l'interazione di finito Sostanze: qualsiasi cambiamento naturale in una monade deriva dalla sua stessa profondità. Più plausibilmente, questo significa che tutti i cambiamenti in una monade sono spiegati dalle forze che la monade possiede o a cui è identico. Vale la pena fermarsi qui e prendere nota della terminologia utilizzata da Leibniz per fare riferimento a appetizioni. Spesso usa i termini 'appetito' (latino: appetitus ; Francese: appetit ) o 'appetizione'(Latino: appetitio , francese: appetizione ), apparentemente intercambiabile (“Tabella delle definizioni”, C 472).Altre volte, si riserva il termine “appetito” per inclinazioni imperfette, inconsce e contrasta con 'volizione' (NE 173, vedi NE 189, 194, nota di revisione, A 6.1.286 / L 92n18). Leibniz usa anche altri termini per riferirsi o descrivere le appetizioni, cioè il francese e Le controparti latine dei termini “tendenza” (lettera a Wolff, GLW 56, lettera a Remond, G 3: 622; lettera a Bourguet, G 3: 575 / L 662f.), “inclinazione” (risposta a Bayle, G 4: 550 / WF 105; Gr 480 / SLT 97; CD 138; NE 351), e 'desiderio' (NE 192; 'Definizioni', A 6.4.310; Beeley 11), così come lo sforzo francese termine (NE 173, 192) e il termine latino conatus ('Tabella didefinizioni, 'C 491) e percepturitio (lettera a Wolff, GLW 56). Alcuni di questi termini sono utili62 In un altro testo, Leibniz definisce 'appetito' come “il tentativo di agire tendente nuova percezione “(G 7: 330 / SLT 66); allo stesso modo in una lettera a Bourguet, 5 agosto 1715, G 3: 581 / L 664. Pagina 27 27 per capire cosa sono esattamente le appetizioni e come si relazionano alle forze. In particolare, i termini “tendenza”, “inclinazione”, “sforzo” e “conatus” sono utili perché fortemente suggerisco che le appetizioni sono forze di qualche tipo. Quale potrebbe essere la relazione tra appetizioni e forze primitive? Perché le appetizioni sembrano essere forze, una possibilità è che le appetizioni di una monade siano identiche a la forza primitiva che costituisce la natura della monade. 63 Se questo è corretto, una monade ain fondo semplicemente è la raccolta di tutte le sue inclinazioni simultanee alla transizione verso il nuovo percezioni. Ciò avrebbe almeno un senso, perché Leibniz sostiene che è una monade le appetizioni, come la sua natura fondamentale, spiegano i cambiamenti che avvengono in quella sostanza. Tuttavia, risulta che la relazione tra appetizioni e forza primitiva non può essere identità semplice; è più complicato di così. Una ragione per questo è di Leibniz l'ossessione di preservare l'unità delle sostanze. Se al livello più fondamentale, le sostanze erano raccolte di appetizioni, sarebbe difficile vedere come può ascriversi unità sostanziale a loro. 64 Per possedere l'unità, le forze primitive devono essere semplici; essi non possono essere raccolte di appetizioni. Inoltre, le forze primitive rimangono le stesse nel tempo, mentre le appetizioni cambiano continuamente: Leibniz sostiene che “c'è in ogni anima una serie di appetiti e percezioni “(” Conseguenze metafisiche del principio di ragione “§ 8, C 14 / MP 175). Parlare di una “serie” di appetizioni implica che le appetizioni, come le percezioni, cambia costantemente. Quindi, le appetizioni non possono essere identiche alla forza primitiva. 65 Quindi, propongo che le appetizioni non siano forze primitive ma derivate. Dopotutto, le forze derivative sono le modificazioni modificanti della forza primitiva e quindi un bene posto per adattarsi alle appetizioni – che stanno cambiando le modifiche – nella ontologia della forza di Leibniz. La definizione di “appetizione” da Monadology §15 supporta questa lettura perché lo dicele appetizioni sono le azioni del “principio interno”, cioè, presumibilmente, della monade forza primitiva. Più plausibilmente, questo significa che le appetizioni sono forze attive derivate. Essi 63 Nicholas Jolley sembra approvare questo: afferma che “le forze fisiche nei corpi ... sono radicato nella forza primitiva delle monadi, cioè l'appetizione “(2005: 80). 64 Vedi John Whipple, che discute anche di questo problema (2010: 381). 65 Questo risulta chiaro nei commenti di Leibniz del 1707 su Spinoza: “[Spinoza] dice impropriamente che il sforzarsi [ conatus ] è l'essenza stessa, sebbene l'essenza sia sempre la stessa e lo sforzo [ conatus ]varia “(Beeley 12 / AG 279). Il tipo di lotta di Leibniz di cui parla qui sembra essere il impegno associato alla volontà, cioè una specie di appetito. Pagina 28 28 sono limitazioni o modifiche della forza attiva primitiva. 66 Un certo numero di altri interpretiessere d'accordo; Paul Lodge, ad esempio, definisce le appetizioni come “il momentaneo dinamismo radicato nella duratura natura dinamica delle monadi “(Introduzione a LDV, xc). 67 E le percezioni, in che modo potrebbero essere radicate nella forza primitiva? Questo è meno semplice perché le percezioni non sono ovviamente simili a una forza. Loro sono stati di rappresentazione, che esprimono il mondo esterno. Certo, le percezioni sono strettamente collegato con appetizioni, ad esempio il desiderio di un topo di scappare da un avvicinamento il gatto è strettamente correlato alle sue percezioni di quel gatto. Tuttavia, le percezioni non sono se stesse tendenze. O, più cautamente, dal momento che alcuni interpreti considerano le appetizioni come aspetti di percezioni 68 – sono più che tendenze verso un'espressione di uno stato futuro delmondo perché sono anche rappresentazioni dello stato attuale. Quindi, anche se una percezione e la corrispondente appetizione sono in definitiva uno stato monadico, che