la mente non pensa...è pensata....la mente non pensa... mente..... crea EVEntux Già essere lì esserlì già è là dell'essere Gestellepifenoumeno'ontologicO RadurAblu epifenoumeno GestellEVEntux'ex nihilx è EvEnTo d'epifenoumenico già fondamento ultimo creatività è ultimEvEnTo dello spaziotemporA EvEnTo-spazio è creatività vi è Spaziovuoto-è EvEnTO vuoto è epiparadossa vuotospazio vuoto`nulla 'esserEvEnTO spazionulla'spazio EvENTO nihilxspaziotemPo È EvENTO dell'essere. In sé EsserespazialEvENTO'ultimo è GestellEvENTO-Creatività spazio-Creatività spaziointerEvENTO è epifenoumeno è epievento fenoumeventessere dà la creazionEvENTO crea eventa È eventità al di là è interpretEvENTO è epifenoumenalEvENto che crea. Nihil dal nulla creazione dal nulla È in sé al di là Perché c'è che niente creatio ex nihilontologico ontologicamente dal nulla vi è creazione di equilibrio interno ed esterno, e per garantire autoconservazione nella misura in cui si verificano. Essi sono più appropriatamente considerati semplicemente come casi particolari o aspetti parziali di quelle forme più ampie di attività e di interazione che rendono collettivamente i processi della vita una questione di crescita e declino. L'affermazione di trasformazione e contro-asserzione coinvolgono è distruttiva così come produttivo di ordine e di stabilità; e la loro tendenza generale è verso la trascendenza piuttosto che la perpetuazione di modelli esistenti. (P.243) il pensiero di Nietzsche fornisce la base per la critica sia la nozione di `egoista ' pagina 35 Capitolo 6 Poi UN' sis In questo caso, l'origine, incipience o poi UN' sis (coming-via) della competitività. 34 replicatori (Dawkins, 95) e cosmologie darwiniane (Smolin, 97) dal momento che, a suo avviso, secondo "primato nel regno della vita ad un procreativo impulso .. soffre dello stesso doppio effetto come fa l'ipotesi di autoconservazione, di attribuire ad un ultimità principio che è allo stesso tempo teleologica e superfluo ". (p.244) Nietzsche sposta il locus dell'evoluzione della specie per l'individuo, sostenendo che auto-replica è in emergenza a terra nella volontà di potere e che "la procreazione è la conseguenza di un impotenza [che rende necessaria una funzionalità organizzativa distribuita]. " (P.245) Su questa base, si è portato a presentare in alternativa al convenzionale (darwiniana) interpretazione delle utility: `utile 'per quanto riguarda l' accelerazione del ritmo di evoluzione è un diverso tipo di` utile' da quella per quanto riguarda la stabilità la massima durata e di ciò che si è evoluto [enfasi aggiunto]. (P.246) Per Nietzsche, l'essenza della vita è la volontà di potere, che è, l'unità di stabilire e mantenere la superiorità dell'individuo (auto) sul collettiva (altro). Quindi il implicazioni negative (per natura) di "lotta" tra organismo e envronment culmina in una metafisica e visto tipicamente individualista versa. come Keller (1991) afferma: gran parte della teoria evolutiva contemporanea si basa su una rappresentazione del `individuo '- sia esso il organismo o il gene - che è lanciato nella particolare immagine dell'uomo che potremmo definire la `uomo hobbesiano ': contemporaneamente autonoma e opposizione, connesso al mondo in cui si trova non dalla la promessa di vita e di crescita, ma soprattutto dalla minaccia di morte e la perdita, la sua più importante necessità di essere la difesa dei suoi confini. (P.87) Lei continua ad affermare che "la stessa mossa che definisce l'interesse e l'altruismo come logicamente opposti rende l'indipendenza [cioè, l'autonomia] virtualmente indistinguibile dalla concorrenza. "(p.89) Ancora una volta, così automatico è l'associazione tra scarsità e la concorrenza che, in un uso ecologico moderno, la concorrenza è venuto per essere definito come l'affidamento simultaneo di due persone, o due specie, su una risorsa essenziale che è in quantità limitata .. Dal momento che la scarsità di risorse può essere per sé difficilmente messo in discussione, tale definizione si presta alla concorrenza lo stesso status a priori. (P.90) E 'una breve pena considerando la (possibile) base storica per la vista che il organismo-ambiente (o, più in generale, l'auto-altro) relazione è competitivo al contrario di cooperativa in quanto si tratta di una questione riguardante le origini, incipence e, di conseguenza, poi UN' sis (diventando, coming-indietro, portando-via). Fondamentalmente, sembra che la 34 problema si risolve ad una differenza nell'interpretazione di opposizione : Nella filosofia occidentale, forze naturali sono tenuti ad essere in conflitto , una vista che può essere fatta risalire al Eraclito (Heidegger, 59); Nella filosofia orientale, al contrario, e in particolare nel Taoismo, come ad forze ritenuti complementari , cioè in sintonia (W, 75). Queste posizioni possono pagina 36 Capitolo 6 Poi UN' sis Tuttavia, la posizione di Searle (1995) è di per sé problematico dal momento che è impossibile stabilire che la natura è non 35 teleologico. Ciò deriva dal fatto che la natura è il dato , cioè la onticamente priori rispetto alla umana artefice-interprete e, di conseguenza, il suo stato teleologica non può essere determinato in qualcosa di diverso da un epistemicamente a posteriori senso, cioè, osservatore-relativisticamente (capitolo 7). essere riconciliati (cioè resi commensurabili) se sono interpretati epistemologicamente, cioè. conflitto come endosystemic e l'armonia come exosystemic. L'evoluzione tramite la selezione naturale è stata contestata su una serie di motivi. Per esempio, secondo Ho et al. (1988), il rapporto tra organismo e ambiente forma un insieme continuo di sviluppo: processi fisiologici che generano variazioni sono a loro volta messe in moto dalla cosiddetta `selettivo forze 'per l'ambiente in modo che raramente è possibile dire dove variazioni end e selezione inizia .. Non c'è separazione rigida tra un fenotipo somatica che varia e una linea germinale genotipo è soggetto alla selezione; di conseguenza, la distinzione tra la variazione e naturale selezione è priva di qualsiasi fondamento ontologico ferma. Nella maggior parte dei casi il concetto di selezione naturale è semplicemente abusato. (P.5) Su questa base si contestano la validità del riduzionismo genetico, sostenendo che "genetica codificando meccanismi sarebbero inutili sono stati lì non funzioni vitali, come irritabilità e il metabolismo, da codificare "(p.7), e sostenere l'adozione di una biologia strutturalista: Non casualità implica un determinismo locale, ma non un determinismo meccanico o laplaciano. In altro parole, non porta a finalità, o stato finale unico. Chance e infortuni saranno ancora attesi a svolgere un ruolo, altrimenti non ci sarebbe stata una diversità di proteine, organismi, organizzazioni sociali e culture. Il problema con il neo-darwinismo, non è che si pone l'accento esclusivo sul caso o incidente nella generazione di variazione, ma che ignora tanto (o non tiene esplicito account) eventuale struttura dello spazio di probabilità, che facciano nella nascita della vita o nell'evoluzione di organismi e organizzazioni sociali. (Pp.7-8) Come detto in precedenza, Ho e Saunders (1982) sostengono che "l'approccio neo-darwiniana per l'evoluzione è esclusivamente teleologica. "(p.86) Tuttavia, Searle (1995) sostiene che il nozione di funzione nelle spiegazioni teleologiche è antropocentrica, più precisamente, che è osservativamente-relativistica e, di conseguenza, artefatti (o istituzionale), mentre l'evoluzione, al contrario, è un processo naturale e, di conseguenza, non teleologica (anche se funzionale). Ho 35 e Saunders andare ad affermare che Darwiniana della selezione naturale dipende da quanto segue: (1) la presenza di variazioni ereditarie nelle organismi individuali; (2) il potenziale di Malthus (cioè geometrica) aumento della popolazione; (3) la limitazione delle risorse nell'ambiente. Date queste condizioni, ci sarà competizione per sopravvivenza e la riproduzione in cui le varianti più adatti alla fine vincerà. Questo porta ad un miglioramento nell'adattamento delle specie oltre un certo numero di generazioni, e se il processo è continuato (soprattutto se vi è un cambiamento nell'ambiente), ci sarà una trasmutazione graduale di specie. (P.86) Essi sostengono che il darwinismo è impegnata a due presupposti metafisici, vale a dire. (io) pagina 37 Capitolo 6 Poi UN' sis efficiente (o esterno causalità) e (ii) tychism (vale a dire, casualità o del caso): [T] egli essenza della teoria di Darwin è che la causa efficiente (che sostituisce la causa finale) di evoluzione è esterna all'organismo: qualunque scopo o motivo apparente negli organismi sono esclusivamente il risultato di variazioni casuali e la necessità della lotta per la sopravvivenza. (Pp.88-89) Per quanto riguarda l'interpretazione dell'evoluzione in meccanicistico (o onticamente-esternalista) termini, Whitehead (1926) afferma quanto segue: una filosofia evolutiva approfondita è in contrasto con il materialismo. La roba aborigeni, o materiale, da cui parte una filosofia materialista è incapace di evoluzione. Questo materiale è in stessa sostanza finale. Evolution, sulla teoria materialistica, è ridotto al ruolo di un'altra parola per la descrizione dei cambiamenti delle relazioni esterne tra porzioni di materia. Non c'è niente di evolvere perché una serie di relazioni esterne è buono come qualsiasi altra serie di esterni relazioni. Non ci può essere semplice cambiamento, inutile e unprogressive. Ma il punto della moderna dottrina è l'evoluzione del complesso organismo da stati antecedenti di meno complessa organismi. La dottrina grida così ad alta voce per una concezione di organismo fondamentale per la natura. (P.130) Per quanto riguarda il ruolo del caso nella produzione di varianti e la sua relazione al meccanismo della selezione naturale, Dawkins (1986) sostiene che variazione e lavoro di selezione insieme per produrre l'evoluzione. Il darwiniana dice che la variazione è casuale nel senso che non è diretto verso il miglioramento, e che tendenza miglioramento nell'evoluzione proviene dalla selezione. [Questo] non vi è alcun pregiudizio nella variazione mutazionale che viene offerto per la selezione .. solo che significa mutazione non è polarizzato sistematicamente nella direzione di miglioramento adattativo. (P.308) Tuttavia, Williams (1996) sostiene che "le storie adattazionista non sono sull'evoluzione così tanto come sulla sua assenza. "(p.26) La pragmatica (contingente) effetto di naturale selezione è descritta come segue: Ora sappiamo, da esperimenti abbondanti sul potenziale evolutivo degli organismi viventi, che sono capaci di evolvere molto più rapidamente di quanto normalmente osservato oggi o reperita fossili disco. Ciò che la selezione naturale fa principalmente è quello di abbattere le partenze dal momento ottimale sviluppo delle caratteristiche mostrate da organismi. (P.43) Così, "il processo proposto da Darwin come la principale causa dell'evoluzione ora si pensa di operare principalmente a prevenire evoluzione. "(p.44) Ciò è coerente con le posizioni in cui il ruolo della selezione naturale come forza generatrice di evoluzione è contestata. Per esempio secondo Ho e Saunders (1982), dal momento che la selezione naturale dipende dall'esistenza di variazioni, il vero meccanismo di evoluzione deve trovarsi nei processi in cui variazioni vengono generati. Insistendo che le variazioni sorgono a caso, o per puro caso, neo-darwinisti hanno efficacemente bandito dalla ricerca scientifica del tutto. (P.90) pagina 38 Capitolo 6 Poi UN' sis Nagel (1997), nella difesa della razionalità contro epistemologia evolutiva, è portato a ritenere che "la 36 il riconoscimento di argomentazioni logiche come indipendente valido è un presupposto dell'accettabilità di un evolutivo storia circa la fonte di tale riconoscimento. Ciò significa che l'ipotesi evolutiva è accettabile solo se la ragione non ha bisogno il suo sostegno. Al massimo si può mostrare il motivo per cui l'esistenza della ragione non deve essere biologicamente misterioso. "(p.136) Sherman (1997) sostiene che "` caso 'è la delusione del naturalista con le parti del mondo che non può essere controllato. `Design 'è l'affermazione del mondo sia in le aree che capiscono e quelli che non lo facciamo. "(p.9) Contestando l'adeguatezza del `Caso e necessità 'o variazione e selezione tesi, Fagerström et al. (1996) mantenere quella principali transizioni in evoluzione - come l'origine della vita, la comparsa di cellule eucariotiche, e origine della capacità umana di lingua, per citarne alcuni .. non può essere descritta in modo soddisfacente da modelli consolidati di microevoluzione. Ciò che è necessario è un modello aperto, in cui evolutivo novità (o meglio, le rappresentazioni della stessa) possono continuare a sorgere a tempo indeterminato. Questo modello deve essere correlate a un momento inesistente teoria di variazione , che a sua volta deve essere correlato alla teoria organizzazione di oggetti, la cui evoluzione vorremmo descrivere [enfasi aggiunta]. (p.2040) Per esempio, come Nelson (1993) afferma: "oggettivamente determinando [la] ottimalità [di adattamenti] è tutt'altro che ovvia. "(p.3) Citando Endler (1986) a sostegno, Nelson tiene che, mentre la selezione naturale e di altri meccanismi, come la deriva genetica di Kimura può spiegare la diffusione di varianti e adattamenti in popolazioni, non possono spiegare la origine di tali caratteristiche; di conseguenza, il ricorso alla metafisica "scatola nera" del caso in (1995) descrizione di Dennett della tesi neo-darwiniana. Supporto aggiuntivo per questo posizione è fornita da Ayala (1985b), il quale sostiene che ci manca una teoria soddisfacente per spiegare l'origine delle novità evolutiva. genetica mendeliana accoppiato con le teorie di mutazione e selezione naturale fornire una adeguata concettuale quadro per spiegare come i geni cambiano nel tempo, ma sono insufficienti per una completa comprensione di come i geni è venuto per essere. (P.72) Nagel (1986), tuttavia, va molto più in là nella sua critica del darwinismo: 36 la teoria darwiniana della selezione naturale, assumendo la verità delle sue affermazioni storiche su come gli organismi si sviluppano, è una spiegazione molto parziale perché siamo come siamo. Spiega la selezione Tra queste possibilità organici che sono stati generati, ma non spiega le possibilità loro stessi. Si tratta di una teoria diacronico che cerca di spiegare la particolare evoluzione percorso avrà attraverso una serie di possibilità in determinate condizioni. Si può spiegare il motivo per cui le creature di visione o ragione sopravviverà, ma non spiega come visione o di ragionamento sono possibili. Questi non richiedono spiegazioni diacronici ma senza tempo. La gamma di opzioni biologiche su cui la selezione naturale può operare è straordinariamente ricco, ma anche fortemente vincolata. Anche se casualità è un fattore determinare quale mutazione apparirà quando (e l'entità della casualità è apparentemente in controversie), la gamma di possibilità genetiche non è di per sé un evento casuale ma necessaria occorrenza dell'ordine naturale. La possibilità di menti capaci di formare progressivamente più concezioni oggettive della realtà non è qualcosa che la teoria della selezione naturale può tentare di spiegare, poiché non spiega possibilità a tutti, ma solo selezione tra loro. (Pp.78-79) pagina 39 Capitolo 6 Poi UN' sis Questa posizione è supportata da Berlinski (1996) il quale sostiene che la selezione naturale è "Il filtro, ma non la fonte del cambiamento" (p.10) e da Koestler (1978) il quale sostiene che "si tratta di un errore comune tra gli evoluzionisti a confondere il processo di eliminazione del inadatti con il processo di evoluzione verso un ideale unica del `fitness '." (p.171) Secondo Gould (1997), "come minimo, per spiegare percorsi evolutivi attraverso tempo, i vincoli imposti dalla storia salire a uguale rilievo con l'immediato vantaggi di adattamento. "(p.4) nel sostenere un approccio pluralistico allo studio di evoluzione, egli contesta (1995) l'interpretazione algoritmico di Dennett del processo: mentre la selezione naturale (come interpretato sotto il neo-darwinismo) può fornire una necessaria condizioni e una base meccanicistica per "la parte di ingegneria della biologia" (p.5), è di gran lunga venga stabilito che esso costituisce una sufficiente condizione per la spiegazione fenomeni biologici. Per esempio, la selezione naturale non spiega perché molte transizioni evolutive da un nucleotide in un altro sono neutrali, e quindi non adattivo. La selezione naturale non spiega il motivo per cui un meteorite si schiantò la terra 65 milioni di anni fa, mettendo in moto l'estinzione di mezza specie del mondo. (P.5) Anticipando gli approcci neo-strutturalista adottate dalla Kauffman (1996) e altri coinvolgendo applicazione della teoria del caos e della complessità alla biologia, Ho e Saunders (1982) sostengono che "la nuova opposizione al neo-darwinismo riconosce la la complessità e l'organizzazione negli esseri viventi ". (p.90) Ci sono due punti da notare in questo rispetto: in primo luogo, come ha sostenuto Dennett (1995), non è necessariamente il caso che neo Darwinismo e complessità teorica approcci si escludono a vicenda. Questa posizione è supportato dal fatto che il primo assume una dualità metafisica `caso e necessità 'mentre il secondo sostiene che il caso può essere reso epistemicamente commensurabile con ontical necessità data la capacità di generazione di "deterministica casualità "(Davies, 93) in sistemi dinamici non lineari (capitolo 2) e il nascondimento variabili interpretazione dei fenomeni quantistici (capitolo 4); in secondo luogo, e più Soprattutto, si potrebbe sostenere che gli approcci strutturalisti sono implicitamente impegnati - con neodarwinismo - a una metafisica externalistic definiti in termini di efficienza causalità. Tuttavia, Rose et al. (1984), sostenuta da Bateson (1988), criticare la vista passivo dell'organismo che è motivato da una interpretazione esternalista di evoluzione, implicitamente citando l'effetto Baldwin in difesa della loro posizione: Gli organismi non semplicemente adattarsi a, ambienti autonomi preesistenti; loro creano, distruggere, modificare e trasformare internamente aspetti del mondo esterno con le proprie attività di vita di rendere questo ambiente. Così come non vi è alcun organismo senza un ambiente, quindi il loro non è ambiente senza un organismo. Né organismo nè ambiente è un sistema chiuso; ciascuno è aperto all'altro. (P.273) Di conseguenza, postulando un ambiente autonoma - e, di conseguenza, un ontologia definito in termini di relazioni esterne - è problematica: Il problema con il tentativo di descrivere un ambiente autonoma è che c'è un'infinità di modi in cui i bit e pezzi del mondo possono essere messi insieme per rendere gli ambienti. Dobbiamo fare una chiara distinzione tra un mondo esterno non strutturata delle forze fisiche, e l'ambiente pagina 40 Capitolo 6 Poi UN' sis Questo è, in un certo senso, una riaffermazione del concetto di evoluzione presentato da Herbert Spencer a First Principles 37 (1862), vale a dire: un cambiamento da una omogeneità incoerente un'eterogeneità coerenti, e coinvolge due nozioni: (i) la differenziazione e (ii) ordine . (Letteralmente, le frazioni) di un organismo, che è definita dall'organismo stesso. (P.273) Essi offrono il seguente elenco di modi in cui gli organismi determinano i loro ambienti, cioè (i) la realizzazione, (ii) trasformazione, (iii) trasduzione e (iv) modifica del modello statistico di variazioni ambientali (pp.274-275). A sostegno di un tale interpretazione dell'organismo, Piaget (1976) fornisce le