ontologyUltimoeveNto là ultimevento'ontology metafisica dellA-nausEA "fortevento". Metaevent'ultimo là d'EsserLà EvEnTux in Essere Ultimo-eVentontology metafisica-della-noiA. Eventontology è UltiMeVento(metafisica della nausea)Esserne: Ultimeventontology). ONtologia'essereUltimOevento-crea ontology-ex-nihil PanONtology Radurablu metafisicAdEllaNauseanoia senzaperché O filosofia-della-noianausea è ultimevento o essere"fortevento" senza" perché Eventodell'essere ontology'ontologia eventità Radurà blu senzaPerché ultimeventodell'essere (eventux creatrix eventità)Eraclitontology creativontologia. Eventità metafisicaDellanauSeanoia evento-dell'essere-ultimonadicontology. Monade-ontology RADurA-bLu MonadeAoNtoLogy'ultimoEvento c'è ontologia esserCi ontologia-della-nauseAnoia già vi è ex nihil nihil è "Nulla dal nulla" 'senzaPerCHé metaontologiadell'essere vi è ex nihilonTology di per sé Esserevento'EsserCi ex nihil nihilontologica l'Esserestasy metafisicaDellanausea al di là vi è eventux eventabdux vuotOntology vi è senzaPerché ontologica è Dasein l'essere è esservi 'Perché?'vuotoMetafisiCo è evento è eventontology è l'evento o atto di generazione, ma la madre che ha fatto quell'atto. (P.75) Tuttavia, nel XVIII secolo, una nuova definizione di `causa 'è stata fondata nel la metafisica di Hume: un antecedente evento e necessariamente collegate con un altro evento chiamato effetto. Questa è stata motivata dalla crescita di un empirista-razionalista concezione della scienza, una delle cui conseguenze è stata la riduzione di Aristotele di quattro induce a una sola causa, vale a dire. causalità efficiente. Coerentemente con Heidegger (1977) analisi del cambiamento storico nell'interpretazione di Techn UN' , Vale a dire. dal suo identificazione come una modalità (strada) di rivelare dell'essere nel pensiero greco (sezione 6.6.3) per pagina 21 Capitolo 6 Poi UN' sis Rimane una certa polemica sul fatto Techn UN' -Enframing ( Gestellen ) è una moderna o postmoderna 24 fenomeno. Nella misura in cui la modernità può essere caratterizzata in termini di (essenzialmente) relazione cartesiano tra soggetti e oggetti, sembrerebbe che dell'inquadramento deve essere post-moderno in quanto tenta di sussumere il soggetto in l'obiettivo, riducendo in tal modo l'ontologica `distanza 'tra il soggettivo e il Obiettivo (Risan, 96). Tuttavia, nel contesto della questione relativa CEA, la validità di tale subsumptions e riduzioni è altamente discutibile (capitolo 7). Di conseguenza, è stato dell'inquadramento caratterizzato come un fenomeno essenzialmente moderna. la sua identificazione moderno con dell'inquadramento ( Gestellen ), con la messa a terra di quest'ultimo in 24 rappresentazione matematica ( ta mathemta ) e il controllo sulla natura empirica concepito come riserva permanente ( Bestand ), Bunge (1959) afferma che alcuni dei motivi per la riduzione rinascimentale di cause alle causa efficiens sono i seguenti: (A) era, dei quattro [cause aristoteliche], la suola chiaramente concepito uno; (B) quindi era matematicamente esprimibili ; (c) potrebbe essere assegnato un correlato empirica , vale a dire, un evento (solitamente un movimento) la produzione di un altro evento (di solito un altro movimento) in conformità con le regole fisse; il restante cause, d'altra parte, non erano definibile in termini empirici, quindi non erano emprically verificabili; (d) di conseguenza, la causa efficiente è controllabile ; inoltre, il controllo è stato considerato come porta alla sfruttamento della natura , che era l'unico scopo della strumentale (Pragmatica) concezione della scienza sostenuta da Bacone e dai suoi seguaci [enfasi aggiunta]. (pp.32- 33) Secondo la Bunge, Locke ", considerato causalità come un collegamento , riconoscendo produzione, come il suo segno distintivo ", mentre Hume" ha dichiarato che la causalità è solo una relazione , e per di più una relativa esperienze piuttosto che i fatti in generale. "(pp.5-6) Per di più, Hume ha sottolineato .. che [è] no .. empiricamente verificabile che la causa produce o genera il effetto, ma solo che il (esperto) evento chiamato `causa 'è invariabilmente associato o seguita dall'evento (esperto) chiamato `effetto '. (P.6) Nel Trattato sulla natura umana , Hume ha sostenuto che non possiamo mai dimostrare la necessità di una causa per ogni nuova esistenza, o nuova modifica di esistenza senza mostrare contemporaneamente l'impossibilità c'è, che qualsiasi cosa può iniziare mai di esistere senza qualche principio produttivo; e dove quest'ultima proposizione non può essere provato, abbiamo deve disperare di poter mai essere in grado di dimostrare l'ex. (Libro I, sezione III) Sulla base di affermazioni come sopra, Grene (1963) sostiene che "Hume ha hanno dimostrato definitivamente che tutti gli elementi della nostra esperienza sono separabili e che pertanto due di essi possono essere collegati da una relazione necessaria come quella di causa e l'effetto dovrebbe essere. "Tuttavia, Bunge contesta questa posizione, sostenendo che nesso di causalità non è una categoria di relazione tra le idee, ma una categoria di connessione e determinazione corrispondente ad un tratto attuale del mondo fattuale (esterno ed interno). (P.6) Inoltre, Bunge sostiene che pagina 22 Capitolo 6 Poi UN' sis Chiaramente, computationalists devono respingere entrambe queste tesi (pluralismo e sussunzione) e sostengono che tutti 25 altri tipi di determinazione sono (1) solo fenomenica (apparente) e (2) riducibile (in linea) per determinazione meccanicistico o causale (noumenico o reale). La formula humeano [che è, se C (ausa), allora E (ffect) sempre ] esprime, infatti, il conditionalness, unsymmetry, e la mancanza di eccezione che caratterizzano il nesso causale; ma rappresenta nè per il unicità né per la genetica carattere della relazione tra C ed E. Non trasmettere il la produttività o l'efficacia della causalità: non, insomma, dire che l'effetto sembra essere prodotta dalla causa, ma solo che è regolarmente congiunto [cioè, correlato] ad esso. (P.44) Mentre Bunge è certamente corretto nell'affermare che "Hume presupponeva quello che ha deciso di dimostrare, e cioè che non vi è alcun legame tra passato e futuro "(p.45), da Hume punto di vista, è proprio l'aspetto genetico o produttivo di causalità, che è impugnabile in quanto non può essere definitivamente dimostrato (cioè, provato) di esistere. Coerente con la sua affermazione della validità di una metafisica ontologicamente-pluralistico (Capitolo 5), Bunge sostiene che nesso di causalità (efficiente ed estrinseca) è solo una delle diverse categorie di determinazione; ci sono altri tipi di produzione lecita, altri livelli di interconnessione, come la statistica, teleologica, e determinatezza dialettica. (P.30) Va notato che mentre Bunge sottoscrive determinismo è una pluralistica forma di questa tesi che egli adotta. Sul suo schema, il meccanicistico determinismo descritto nella Capitolo 2 che si è tenuto ad essere definitiva computazionalismo, è solo un tipo di determinismo tra gli altri. Quindi, per la Bunge, computazionalismo monistica non può essere ontologicamente primitivo dal meccanismo o computazionalismo (un particolare) non è esaustivo di determinazione (universale) e monismo è sussumibile dal pluralismo e ancora incapace di sussumere il pluralismo. 25 Per quanto riguarda la dottrina della causalità efficiente (vale a dire, il meccanismo), Bunge afferma che "Cause naturali sono sempre modifiche (eventi o processi) originari altri cambiamenti." (P.149) Su questa base, e nel contesto di discutere causalità nei sistemi naturali, ha sostiene che semplicemente non esistono severe linee causali o catene; ma in particolari aspetti, in domini limitati, e per brevi intervalli di tempo, spesso offrono sia un'immagine approssimativa e di adeguato spiegazione del meccanismo essenziale per diventare. (P.133) Tuttavia, deve essere apprezzato che la causalità sullo schema sopra è definita in termini di singolari relazioni tra causa ed effetto; causalità multipla e multipla interazioni di interconnessione non sono considerati `causale 'anche se sono ritenuti modalità di determinazione. Bunge sostiene che le leggi sono "modelli di essere e divenire, e come tale si riferiscono qualità "(p.211) e va a fare la seguente punto importante per quanto riguarda la natura ontical di causalità (produzione): pagina 23 Capitolo 6 Poi UN' sis anche se le spiegazioni causali sono inquadrate in termini di agenti ambientali, non ogni conto di essere o di diventare in termini dell'azione dell'ambiente deve essere causale. Per essere causale, un spiegazione deve assegnare tutto il potere di origination o di produzione a ciò che è al di fuori dell'oggetto preoccupato [enfasi aggiunta]. (p.174) Egli prosegue affermando che "schemi ideali di cambiamento possono essere puramente causale, puramente casuale, puramente auto-determinata, e così via; cambiamenti reali, invece, sono sempre una miscela di o, meglio, una combinazione di diversi tipi di diventare. "(p.218) Così, per Bunge, causalità significa efficiente nesso di causalità che, a sua volta, significa altro -Produzione; questo è, produzione-tutto-by-altro o, in Maturana e Varela (1980) termini, allopoiesis (Sezione 6.4.2.4). Le implicazioni di questa visione della causalità e il meccanismo per CA- computazionalismo e CEA sono esaminati nella sezione 6.4.4. Alexander (1920) rende un punto importante per quanto riguarda la direzionalità di causalità: A seguito di Hume, egli sostiene che provoca sempre precedere effetti. Al fine di risolvere il problema di (apparentemente) causalità temporalmente-retroattiva in cui si svolgono gli eventi futuri a causalmente influenzare gli eventi presenti, Alexander adotta la distinzione aristotelica tra le cause reali e potenziali, identificando il primo come onticamente fisica e la secondo come onticamente-mentalistica (vale a dire, concettuale o esperienziale): [Consideri] futuro evento come sarà quando è reale, nel qual caso non diventa futuro, ma presente; e il futuro come si gode [nella mente], prima di essere realizzato. Tale godimento è il futuro in idea, e questo è l'unico modo in cui il futuro come futuro può essere goduto. Questo futuro godimento è causale alla propria realizzazione come un regalo. Ma questo godimento ci spinge non a fronte , ma a tergo come tutti gli altri causalità. La transizione è ancora dalla prima alla dopo. Per il futuro, come precede future futuro come è quando è diventato un presente e precede nell'ordine di mio godimento .. Se Tempo essere presa sul serio tutti i proventi di causalità dalla presente reale per il futuro reale, e non è mai determinata dal futuro effettivo [ma solo dal futuro goduto presente alla mente]. (P.288) Anticipando questa posizione nella Summa Theologica (parte I, Domanda 2, articolo 1), S. Tommaso d'Aquino sosteneva che nel mondo osservabile cause si trovano ad essere ordinato in serie; non abbiamo mai osservare, né mai potrebbe, qualcosa di sé la causa, per questo vorrebbe dire che essa stessa ha preceduto, e questo non è possibile. Come un serie di cause deve però fermare da qualche parte; poiché in essa un membro precedenza provoca un intermedio e l'intermedio un ultimo (se l'intermedio essere uno o molti). Ora, se si elimina una causa si eliminano anche i suoi effetti, in modo che non si può avere l'ultima causa, a meno che non si dispone di una prima. Dato pertanto fermata nella serie di cause, e quindi, non causa prima, non ci sarebbe intermedia provoca uno, e non ultimo effetto e questo sarebbe un errore. Si è quindi costretti a ipotizzare qualche prima causa, a cui ognuno dà il nome di `Dio '. Quindi, il problema della direzionalità della causalità e il problema della genetica (o produttiva) struttura della causalità sono collegati. argomento d'Aquino 'è problematico perché assume una posizione assolutista rispetto alle estremità di una serie. Tuttavia, è possibile che `primo 'e` ultima' non designare punti assoluti, ma relativi posizioni in una sequenza che è (1) infinito o / e (2) circolare (cioè, autonomo). Bunge elenca le seguenti caratteristiche essenziali come di causalità: (i) conditionalness; (Ii) pagina 24 E 1 E 2 E 3 E 4 E 1 E 4 E 3 E 2 (un) (b) (c) (d) E 1 E 2 E 3 E 4 " " " E m " E n Capitolo 6 Poi UN' sis Un infinito attuale è una finzione metafisica per Aristotele a causa del suo impegno per una statica, Parminidean 26 interpretazione dell'essere (realtà, esistenza) e la sua opposizione a diventare dinamica. Se, a seguito di Heidegger (1959), Essere e divenire sono unificati e interpretati in termini storicamente-dinamici, vale a dire. Essere come duraturo rendere presente, l'argomento aristotelico crolla. Fig 6.1 Quattro schemi causali ( e denota un evento): (a) finita lineare, (b) infinita lineare, (c) finita circolare, (D) infinita circolare. unicità; (Iii) la dipendenza unilaterale di effetto sulla causa; (Iv) invariabilità connessione; (V) la produttività o la natura genetica di collegamento. (P.48) Come d'Aquino, egli appare di prendere in considerazione solo due possibilità per quanto riguarda la connettività genetica di cause che coinvolgono il ricorso sia a (1) la nozione di una Causa Prima (sostenuto da Aristotele) o (2) la nozione di un'infinità di corsi (rifiutato come unactualizable da Aristotele). Tuttavia, come Davies 26 (1983) sottolinea, c'è un'altra possibilità, vale a dire. finita (o infinito) circolare causalità. Tale schema è implicito nel concetto di ciclo significato di Wheeler associato alla interpretazione partecipativa della teoria quantistica (capitolo 4) che coinvolge implicita adozione di una versione ontical della teoria della coerenza della verità. Le topologie di alcuni possibili schemi causali sono mostrati in Fig 6.1: Kant critica Plato per mantenere (nel Timeo ) che il mondo è un mondo di processo o divenire e che ogni divenire deve avere una causa. Secondo il primo, invocare tale posizione determini una categoria di errore poiché la relazione tra effetto e causa è una relazione tra un divenire o processo e l'altro, cioè, tra fenomeni e non tra la somma dei fenomeni e qualcosa che non è un fenomeno. Questa posizione è sostenuta da Alexander (1920) il quale sostiene che non vi è alcuna relazione causale tra il tutto infinito e una qualsiasi delle sue parti. C'è solo tale rapporto tra una parte e l'altra. (P.288) Davies (1983) supporta anche questo punto di vista in affermando che "chiedere una causa dell'universo pagina 25 Capitolo 6 Poi UN' sis ha uno stato logico diverso dal chiedere per una causa dell'oggetto o singolo evento all'interno dell'universo. "(p.37) Inoltre," [causa] ed effetto sono concetti temporali e non può essere applicato ad uno stato in cui il tempo non esiste. "(p.39) Tuttavia, Collingwood (1945) ha contestato la tesi kantiana sulla base del fatto che "tiene solo un bene se il parola 'causa' ha il suo significato secolo XVIII, prima definitivamente stabilito in la metafisica di Hume, di un antecedente evento per e necessariamente collegato con un altro evento chiamato l'effetto. "(p.75) Mentre si prosegue affermando, una greca, nulla si chiama `causa 'che in qualsiasi dei vari sensi di tale parola fornisce una risposta a una domanda che inizia con la parola perché . Come tutti sappiamo, Aristotele era quello di distinguere quattro sensi di quel mondo, e quindi quattro tipi o ordini di cause: materiale, formale, efficiente e finale. E nessuno di questi è stato considerato come un evento prima nel tempo per il suo effetto. Persino il causa efficiente, per Aristotele, non è un evento, ma una sostanza che è la sede del potere: in tal modo la causa efficiente di un nuovo organismo non è l'evento o atto di generazione, ma la madre che ha fatto atto. Se poi ci chiediamo perché c'è un mondo della natura, chiediamo una domanda che non necessariamente coinvolgere la fallacia di applicare la categoria della causalità, intesa come Kant e Hume capito esso, a qualcosa al di fuori del regno dei fenomeni e possibile esperienza. In effetti stiamo chiedendo un domanda che Kant stesso ha ritenuto legittimo chiedere .. una domanda che dobbiamo porci, non appena ci rendiamo conto che il mondo della natura non spiega se stessa, ma si presenta a noi come un complesso di fatti chiedendo spiegazioni. Vi è certamente un modo di spiegare questi fatti esibendo il relazioni tra di loro: cioè, spiegando uno qualsiasi di essi in termini di riposo; ma c'è un'altra tipo di spiegazione, che è altrettanto necessario, vale a dire che spiega perché fatti del genere che chiamiamo naturale dovrebbe esistere a tutti: questo è ciò che Kant chiama la metafisica della natura, e questo è il tipo di richiesta alla quale il Timeo appartiene. (pp.75-76) In (1966) termini di Polanyi, analisi filosofica in termini di prossima causalità comporta l'adozione di una prospettiva di coerenza-teorica mentre l'analisi in termini di distale causalità implica una qualche forma di posizione di corrispondenza-teorica. In questo contesto distale, uno sta indagando sulla causa della causalità concepito nella sua prossima senso. Tuttavia, questa metafisica convenzionale (ontical produttivo) approccio alla domanda di causalità prossima non affronta la esistenziale (ontologica) domanda per quanto riguarda l'Essere della causalità in quanto tale . Eppure, chiaramente è il problema che richiede una precisazione. Davies (1983) sostiene che "non è chiaro che l'universo è una cosa " (p.37). Tuttavia, se l'universo esiste, cioè, l'universo è , allora deve partecipare dell'essere e quindi, essere un essere. Nella misura in cui gli esseri sono cose, l'universo deve anche essere una cosa. Mentre è corretto affermando che "se è definito come un insieme di cose che si corre il rischio di paradosso "(p.37), non riesce ad apprezzare la fattualità dell'universo e la sua esistenziali (che è, ontologica) dipendenza Essere in quanto tale . Dato il collegamento tra causalità e ontical poi UN' sis ei problemi esistenziali associati al primo, ne consegue che ontical poi UN' sis deve essere di per sé esistenzialmente problematico. Di qui, la necessità di considerare il possibilità di un non-ontical poi UN' sis. Nel concludere questa sezione, è brevemente la pena notare che secondo Campbell (1985), "contrariamente al suo aspetto superficiale, comportamento causale non è intrinseca proprietà della materia come tale. Invece, la causalità emerge solo dalle organizzazione della materia. Mal materiale organizzato ammette solo forme rudimentali di causalità. come la materia pagina 26 Capitolo 6 Poi UN' sis diventa progressivamente più organizzato acquista in sequenza qualitativamente nuovo capacità di interazioni causali. "(pp.154-155) Questo fornisce la base per stabilire un legame tra causalità e l'evoluzione, uno dei quattro diversi tipi di ontical POI UN' sis (Produzione) brevemente esaminato nella prossima sezione. 6.4.2. Tipi di Poi [ sis In questa sezione, quattro tipi di ontical (cioè produttiva) poi UN' sis , vale a dire. evoluzione, auto- organizzazione, creazione e realizzazione vengono brevemente esaminati in un tentativo di stabilire la essenza di ontical POI UN' sis preparatorio al chiarimento del essenza di calcolo poi UN' sis nella sezione seguente. 6.4.2.1. Evoluzione Come con la causalità, la letteratura sulla evoluzione è estremamente vasto e un sondaggio del concetto al di là sia lo scopo e la portata di questo studio. Tuttavia, è necessario chiarire il significato filosofica di questa idea (in termini di meccanismi e il sottostante ipotesi metafisiche) per (almeno) due motivi: in primo luogo, la nozione di evoluzione ha un legame storico con la nozione di emergenza (capitolo 3); in secondo luogo, l'evoluzione è infatti un tipo o un tipo di ontical (causale, produttiva) poi UN' sis e, è stato suggerito (Dennett, 95), è forse ancora definitivo e originaria (o fondamentale) rispetto a l' poi UN' sis associato con naturalezza. Secondo Ruse (1986), l'evoluzione si riferisce alla "dispiegarsi naturale e cambiamento di gli organismi di generazione in generazione, da forme precedenti, ampiamente diversi "(p.1) via un processo noto come selezione naturale che Huxley (1942) definisce "il differenziale la trasmissione delle variazioni ereditabili. "(p.16) Dhobzhansky et al. (1977) definisce variazioni come "caratteristiche di organismi che sono venuti su dalla selezione naturale, perché servono alcune funzioni e quindi aumentare il successo riproduttivo dei loro vettori. " (P.498) Il loro punto di vista, l'evoluzione si riferisce a una serie di trasformazioni parziali o complete e irreversibili della composizione genetica di popolazioni, basata principalmente su interazioni alterate con il loro ambiente. Essa è costituita essenzialmente di radiazioni adattative in nuovi ambienti, adattamenti cambiamenti ambientali che avvengono in un particolare habitat, e l'origine di nuovi modi per sfruttare gli habitat exisiting. questi adattivo modifiche di tanto in tanto danno luogo a una maggiore complessità del modello di sviluppo, di fisiologica reazioni e delle interazioni tra le popolazioni e il loro ambiente. (P.8) Maynard-Smith (1972) descrive darwinismo "l'idea che l'evoluzione è il risultato di selezione naturale "e sostiene che" il compito principale di qualsiasi teoria dell'evoluzione è quello di spiegare la complessità adattativa. "(p.82) Egli elenca tre condizioni necessarie per la evoluzione degli organismi adattativo complessi: (1) moltiplicazione, (2) ereditarietà e (3) variazione (mutazione). Dobzhanky et al. (1977), a sua volta, visualizzare evoluzione in termini di "(1) interazioni tra organismi e ambiente che sono molto diversi sia storicamente e geograficamente; (2) la continuità di eredità e tradizione culturale; e pagina 27 Capitolo 6 Poi UN' sis (3) il disturbo occasionale di queste regolarità per caso ". (P.1) Continuano a Stato che i tre processi principali - mutazione, la ricombinazione genetica, e la selezione naturale - sono conseguenze universali e inevitabili della natura dei singoli organismi, della struttura genetica delle popolazioni, e della diversità della popolazione-ambiente interazioni. "(p.5) l'evoluzione darwiniana è spesso crudamente identificate con Herbert Maxim `la sopravvivenza di Spencer del più forte '. Tuttavia, come Ho e Saunders (1982) sottolineano, al fine di salvare il darwinismo dall'essere una tautologia del `sopravvivenza di quelli che sopravvivono ', è necessarie per dimostrare che gli individui possedere ciò è ritenuto un riproducono adattamento con maggiore successo, vale a dire, sono più in forma rispetto a quelle non possederla. L'identificazione di adattamenti e la misura della forma fisica di adattamenti diventano gli obiettivi primari di studi evolutivi. (Pp.85-86) Maynard-Smith definisce il fitness come "la probabilità di sopravvivenza e la riproduzione", che lo porta a ridefinire neodarwinismo come la "sopravvivenza del più adattivo complesso" (p.84). Secondo Ho e Saunders (1982), "l'approccio neo-darwiniana dell'evoluzione è esclusivamente teleologica "(p.86). Tuttavia, Maynard-Smith sostiene che teleologico evoluzione è un processo distinta in cui "una successione di mutazioni verifica che sono singolarmente non adattivo ma che insieme adattare l'organismo ad un nuovo ambiente ". (P.86) sostegno teorica per un tale processo può essere trovata in (1982) neutralità Kimura teoria delle mutazioni che Ayala (1985b) descrive come l'ipotesi che la maggior parte delle varianti proteine ??e DNA trovati nelle popolazioni naturali sono funzionalmente equivalente. Se è così, i polimorfismi di proteine ??sono rumore evolutiva; varianti genetiche della proteina codifica variazione sarebbe cambiare in frequenza non dal processo adattivo di selezione naturale, ma piuttosto come conseguenza del campionamento casuale attraverso le generazioni. (P.83) Tuttavia, secondo Dawkins (1986), "evoluzione neutro è, per definizione, a caso; [Mentre] evoluzione adattativa è, per definizione, non casuale [cioè, direzionali] ". (P.304) Per questo motivo, Ayala postula un sistema alternativo basato su perdita funzionale [che] si verifica nei cosiddetti `pseudo-geni - segmenti di DNA ad alta sequenza somiglianza con i geni funzionali da cui sono originate dalla duplicazione, che hanno, però, modifiche che li rendono in grado di produrre una catena di proteina funzionale accumulato. un intrigante ipotesi, ma non confermata, è che pseudogeni possono talvolta evolvere in geni funzionali con ruoli diversi da quelli del gene originale da cui sono derivati. Questa ipotesi si propone che la divergenza funzionale di geni può essere spesso mediata da pseudogenes: prima che acquisisce una nuova funzione, il gene divergente può essere stato in grado di funzionare per un periodo di tempo. (P.76) Data la natura speculativa di tali sistemi e la validità presunta Dawkins ' critiche, Ho e Saunders possono effettivamente essere corretto, vale a dire. evoluzione adattativa è un processo teleologico, tuttavia, quella in cui la teleologia (direzionalità o linee di fondo direzionalità) emerge a posteriori . Secondo Dawkins (1986), l'evoluzione darwiniana tramite selezione naturale, che può essere definito come un processo di variazione cieco seguito da ritenzione selettiva, sufficiente a generare complessità adattativa e la comparsa - o as-se pagina 28 Capitolo 6 Poi UN' sis Organic (cioè basata sul carbonio) o altrimenti poiché l'evoluzione darwiniana è definita funzionale (e quindi, 27 substrato-generic) a differenza di termini (e quindi, specifici substrato) fisici (Dennett, 95). La selezione naturale a sottospecie di livello, che rappresentano le variazioni all'interno delle specie, non è contestata. 28 struttura - del design (direzionalità, teleologia) in organismi biologici. Come egli afferma, "Riproduzione non casuale, quando la variazione è ereditaria ha conseguenze che sono di vasta portata se c'è tempo per loro di essere cumulativo. "(p.xi) Il suo punto di vista," ogni successivo cambiamento nel processo evolutivo graduale fu abbastanza semplice, rispetto al suo predecessore , per essere casuale. Ma l'intera sequenza di passi cumulativi costituisce altro che un processo casuale, se si considera la complessità del finale prodotto finale rispetto al punto di partenza originale. Il processo cumulativo è diretto da la sopravvivenza non casuale. "(p.43) Single-step e la selezione cumulativa (o darwiniana) può essere distinti come segue: Cestino passo singolo entità selezionate o filtrate .. sono ordinati volta per tutte. in cumulativa selezione, d'altra parte, si `riproducono '; o in qualche altro modo i risultati del processo di una setacciatura sono alimentati in una successiva vagliatura, che viene immessa nella .. e così via. Le entità sono sottoposti a selezione o l'ordinamento tra le tante `generazioni 'in successione. Il prodotto finale di una generazione di selezione è Il punto di partenza per la prossima generazione di selezione, e così via per molte generazioni. (P.45) Dawkins sottolinea che "il caso è un ingrediente minore nella ricetta darwiniana", e che "L'ingrediente più importante è la selezione cumulativa che è la quintessenza non . random "(p.49) Si riassume questa posizione come segue: Non importa quanto sia improbabile è che un X sarebbe sorto da un Y in un unico passaggio, è sempre possibile concepire una serie di intermedi infinitamente classificati tra loro. però improbabile un cambiamento su larga scala può essere, piccoli cambiamenti sono meno improbabili. E a condizione che postulare un numero sufficientemente ampio serie di interrmediates sufficientemente finemente graduati, saremo in grado di derivare qualsiasi cosa, da qualsiasi altra cosa, senza invocare improbabilità astronomiche. Ci è consentito per fare questo solo se vi è stato tempo sufficiente per adattarsi a tutti gli intermedi. E anche solo se non ci è un meccanismo di guida ogni passo in una direzione particolare, altrimenti la sequenza di passi sarà carriera fuori in un random walk senza fine. E 'quanto sostiene il darwiniana visione del mondo che entrambe queste clausole sono soddisfatte, e che lento, graduale, la selezione naturale cumulativa è la spiegazione definitiva per la nostra esistenza. (P.318) Così, i seguenti sono le condizioni necessarie per l'evoluzione darwiniana: (1) l'esistenza di replicatori, (2) adattività di almeno alcune mutazioni, (3) il tempo sufficiente. Il primo 27 stato di salute necessita considerazione del problema origini; il secondo deve essere esaminato poiché vi è sempre la possibilità che la ricombinazione genetica dà origine a uno adattivo-neutro o deleteri effetti fenotipici. Per quanto riguarda la terza condizione, Laszlo (1993), a seguito di Lorentz, contesta il ruolo di evoluzione darwiniana in produzione di specie , sulla base del fatto che il tempo terrestre sufficiente è semplicemente non è stato 28 disponibile per `caso e necessità '(vale a dire, la variazione cieca e ritenzione selettiva) a generare la diversità delle forme viventi che compaiono nella documentazione fossile e la biosfera. pagina 29 Capitolo 6 Poi UN' sis Endosystemicity dovrebbe essere presa qui implicare endoprocessuality (vale a dire, Profondo o interno-to-process) e 29 analogamente, exosystemicity come exoprocessuality (cioè without- o esterno-to-process). Come Dawkins (1995) si sottolinea, questa è una questione di principio piuttosto che fatto. Si può o non può essere il caso che alcuni episodi di evoluzione prende una svolta improvvisa. Ci possono essere segni di interpunzione o rapida evoluzione, o anche brusco macromutazioni - grandi cambiamenti che dividono un bambino da entrambi i suoi genitori. Ci sono certamente improvvisa estinzioni - forse causate da grandi catastrofi naturali come le comete strking la Terra - e questi lasciare vuoti da riempire con understudies rapidamente migliorando, come i mammiferi sostituito i dinosauri. Evolution è molto probabilmente non è, in realtà, sempre graduale. Ma deve essere graduale quando viene utilizzato per spiegare la venuta all'esistenza di, oggetti apparentemente progettati complicati, come occhi. Per se non è graduale in questi casi, cessa di avere potere esplicativo affatto. Senza gradualità in questi casi, siamo di nuovo al miracolo, che è semplicemente un sinonimo per la totale assenza di spiegazione [enfasi aggiunta]. (P.97) Mentre è certamente il caso che da un punto di vista endosystemic, darwiniana 29 evoluzione è un posteriori teleonomico (cioè teleologica) rispetto ai propri prodotti, visto exosystemically, il processo stesso (in contrasto con i suoi prodotti potenziali) è a priori teleologica poiché, come Dawkins (1986) stesso afferma, è un (generico) Meccanismo per la generazione di miglioramento. Come stato Dhobzhansky et al. (1977), di prendere in considerazione una sequenza direzionale progressiva, abbiamo bisogno di aggiungere una valutazione, vale a dire che la condizioni nei membri successive della sequenza rappresenta un miglioramento o miglioramento .. Progress, quindi, può essere definito come cambiamento sistematico in una caratteristica comune a tutti i membri di una sequenza a modo tale che i membri posteriori della sequenza mostrano un miglioramento di tale caratteristica . (p.509) Come affermato in precedenza nei capitoli 1 e 4, l'evoluzione è sempre più descritto in informazioni-teoriche e termini computazionalista. Ad esempio, Dawkins (1995) sostiene che "la vita è solo byte e byte e byte di informazioni digitali." (P.22) On questa base, si è portato ad affermare che noi - e questo significa che tutti gli esseri viventi - sono macchine di sopravvivenza programmati per diffondere il digitale database che