Kant e la domanda di noumenico Ontologia Una valutazione critica delle antitetiche di Kant della ragion pura in vista della sua negazione di una prova Metafisica per l'esistenza di Dio da Mario Derksen Nulla è più ripugnante di uno spirito scolastica di una antinomia della ragion pura. Nel corso dei secoli di mezzo, filosofi ispirati alle tradizioni platonica e aristotelica erano convinti che l'uso corretto della ragione potrebbe portare l'intelletto al raggiungimento delle più alte e profonde verità metafisiche. Con l'avvento del 18 ° quattrocentesca scettico britannico David Hume, tuttavia, questa posizione non sembrava più in grado di essere giustificata. Un empirista radicale, Hume ha proposto di dimostrare che la conoscenza non banale è di fatto impossibile. Intimidire dalle devastanti conclusioni epistemologiche della logica apparentemente a tenuta d'aria di Hume, l'idealista critica Immanuel Kant visto solo una via d'uscita per salvare la conoscenza da totale distruzione limitando immensamente, basandosi su un'ipotesi rivoluzionaria, che ha dimostrato di avere un esito fatale per quanto riguarda il più importante tipo di studio filosofico-metafisica-era preoccupato: ha fatto la metafisica, almeno come era stato tradizionalmente inteso, impossibile, riducendola a mera speculazione non verificabile e quindi privo di significato. Questo risultato abbandonato della filosofia critica di Kant era, anche se in origine non intenzionale, uno schiaffo in faccia per quei metafisici che ha immediatamente preceduto Kant, come Wolff, Locke e Leibniz, ma anche avrebbe incontrato con la critica seria negli antichi e medievali giorni d'Aquino, Averroè, Aristotele e Platone. Infatti, durante il Medioevo, la metafisica è stata considerata la "regina di tutte le scienze," [1] e a scagliare contro di essa, come ha fatto Kant, la carica che se ne ricava conclusioni solo paradossali e quindi mera assurdità, almeno per quanto riguarda la vera conoscenza è interessato, sarebbe stato il culmine della sfrontatezza per i grandi scolastici, in particolare San Tommaso Aquino. Essa è lo scopo di questo documento per esaminare le accuse di Kant contro metafisica tradizionale alla luce di due dei suoi quattro "antinomie della ragione pura" per vedere come, se valido, annullano pretese metafisiche pre-kantiana. Io anche tentare di offrire una possibile critica neoscolastica di antinomie di Kant per mostrare un modo per riabilitare le concezioni pre-kantiana della metafisica, almeno in misura limitata. Per un filosofo come San Tommaso d'Aquino, sarebbe stato impensabile ammettere la posizione di Kant che qualsiasi pretesa tradizionale metafisica deve tradursi in un'antinomia, una "affermazione e la negazione della stessa istruzione." [2] Questo non vuol dire che San Tommaso pensava ragione umana era senza limiti, o che qualsiasi domanda di sorta potrebbe essere risolta dalla sola ragione. In realtà, per usare un esempio popolare, Thomas era abbastanza insistente sul fatto che il ragionamento filosofico da sola, senza l'aiuto di rivelazione divina, non ha potuto dimostrare né che il mondo è sempre esistito o che ha avuto un inizio: "Per il mondo per essere sempre . . . non può essere dimostrata con la dimostrazione " [3] ; "Con la sola fede facciamo in nostro possesso, e da nessuna dimostrazione si può dimostrare, che il mondo non sempre esiste". [4] In altre parole, "[p] ragionamento hilosophical lascia entrambe le opzioni come possibilità logiche. Rivelazione divina . . . risolvere [sic] la questione; La filosofia non è così. " [5] Questo è un classico esempio per dimostrare che, anche se d'Aquino crede conoscenza metafisica sia possibile, da questo egli non significa che siamo in grado di risolvere tutti i problemi metafisici utilizzando la sola ragione. Tuttavia, mentre Thomas ha ammesso che non ogni domanda può essere risolto dalla sola ragione, Kant insistito sul fatto che qualsiasi applicazione delle categorie di comprensione al di là del mondo sensibile deve necessariamente portare ad una antinomia. Lui dice: A [sconcertante] situazione completamente sorge quando la ragione viene applicato alla sintesi obiettivo apparenze. Perché in questo settore, ma può adoperarsi per stabilire il suo principio di unità incondizionata, e anche se lo fa davvero con grande anche se apparenza illusoria di successo, cade ben presto in tali contraddizioni che essa è vincolata, in questo campo cosmologica, a desistere da tali pretese. [6] Questo punto di vista estremo, vale a dire che per quanto riguarda la metafisica come dogmatica è interessato, una tesi può essere dimostrata dalla ragione, e la sua antitesi può ugualmente essere dimostrata così, era piuttosto una nuova idea nel mondo della filosofia, ma non è sorprendente che Kant approvato essa, data la sua ipotesi rivoluzionaria nella teoria della conoscenza, che si era sorto dalla sua riflessione sulla sfida scettica di Hume. Per Kant, tuttavia, sacrificando conoscenza metafisica, al fine di riabilitare la conoscenza del mondo sensibile sembrava un prezzo equo da pagare. Si vide costretto a scegliere tra uno scetticismo humeano e completa negazione di conoscenza, da un lato, e sintetici conoscenza a priori, dall'altro, che escluderebbe dogmatica [7] metafisica. Per Kant, poi, la scelta è stata facile. Prima di Hume e Kant, tuttavia, la metafisica è stata la fioritura in antico, scolastica, e anche le tradizioni moderne pre-kantiana. Con l'avvento del Cristianesimo, la questione presto sorse se la nuova fede era compatibile con la ragione, o se erano rivali, [8] e gran parte della metafisica medievali cristiani è stata dedicata a dimostrare che la filosofia potrebbe svolgere un ruolo importante nel favorire la fede dei cristiani e per convincere gli increduli, utilizzando elementi della filosofia greca. Non è di grande sorpresa, quindi, che il Medioevo hanno prodotto tali grandi opere come S. Agostino De Trinitate, Boezio 'De Consolationæ Philosophiæ, e St. Thomas' Summa contra Gentiles e Somma Teologica. In questo lavoro, sarò preoccupato in primo luogo con le opinioni metafisiche di San Tommaso d'Aquino, per lui rappresenta l'epitome della filosofia cristiana medievale, una filosofia che ha fatto uso della metafisica dogmatica in larga misura. Una critica come quello di Kant, il che rende la metafisica dogmatica senza senso o impossibile se valido, sarebbe dannoso per la filosofia cristiana. Anche se lo stesso Kant affermato che egli "ha ritenuto necessario negare la conoscenza, al fine di fare spazio per la fede," [9] è importante sottolineare che gli scolastici cristiani avrebbero visto la sua "fede" come un fideismo puro, una distorsione della fede, e radicalmente diversa da quella fede che deve fare affidamento sulla rivelazione divina di venire a conoscenza di quelle verità che la sola ragione non può raggiungere, ad esempio che Dio è una Trinità. Per Thomas e la Chiesa cattolica, [10] l'esistenza di Dio non appartiene a questa categoria: "Ci sono alcune verità che la ragione naturale. . . è in grado di raggiungere. Tali sono che Dio esiste, che Egli è uno, e così via ". [11] Tali verità, come l'esistenza di Dio, che sono dimostrabili con la sola ragione, non appartengono agli articoli di fede, ma per i "preamboli della fede": "L'esistenza di Dio e l'altro come le verità su Dio, che possono essere conosciuti dalla naturale motivo, non sono articoli di fede, ma sono preamboli gli articoli ". [12] filosofia critica di Kant, negando la metafisica dogmatica, nega naturalmente le prove tomistici per l'esistenza di Dio. E 'nelle sue antinomie della ragione pura che Kant tenta di dimostrare il motivo per cui la metafisica nel suo senso tradizionale, non possono portare a conoscenza, ma solo confusione e l'illusione. Ma prima di dare un'occhiata a antinomie di Kant e la dialettica trascendentale, mi permetta prima svolta a prove tomistiche stessi. Nella sua Summa Teologica, San Tommaso deduce cinque prove, comunemente denominate collettivamente come "argomento cosmologico," per dimostrare che Dio esiste. Curiosamente, però, nessuno di questi ha avuto origine interamente con Thomas se stesso: I primi due riflettono l'influenza di Fisica e Metafisica di Aristotele; il terzo suggerisce indebitamento Thomas 'alla Guida dei perplessi dal filosofo ebreo Maimonide; il quarto fa eco alla dialoghi platonici; e il quinto deve essere considerata alla luce di San Giovanni Damasceno di sulla fede ortodossa. [13] La prima prova è l'argomento dal movimento, ed è più facilmente citato dai suoi Summa contra Gentiles. San Tommaso sostiene che, poiché alcune cose sono in movimento, ci deve essere un motore primo che è di per sé, non si mosse. Lui dice: Tutto ciò che si muove è mosso da un altro. Che alcune cose sono in movimento. . . è evidente dal senso. Pertanto, è mosso da qualcos'altro che lo muove. Questo motore è di per sé spostati o non spostate. Se non lo è, abbiamo raggiunto la nostra conclusione e cioè che dobbiamo porre un po 'di motore immobile. Ciò che noi chiamiamo Dio. Se viene spostato, viene spostato da un altro motore. Dobbiamo, di conseguenza, sia procedere all'infinito, o dobbiamo arrivare a un certo motore immobile. Ora, non è possibile procedere all'infinito. Quindi, dobbiamo porre qualche primo motore immobile. [14] E 'molto importante capire come Thomas usa il termine "motion". Non si riferisce al movimento come pensiero in senso moderno, cioè nel senso che una macchina in movimento è in movimento. Piuttosto, egli utilizza il movimento in senso aristotelico, cioè, per lui il movimento è il cambiamento, "qualsiasi tipo di passaggio dalla potenza all'atto," [15] e che dovrebbe includere, per esempio, lo sviluppo di un essere umano dall'infanzia all'età adulta. Naturalmente, Thomas ha riconosciuto che nella sua prima prova "ci sono due proposizioni che hanno bisogno di essere dimostrata, vale a dire, che tutto ciò che si muove è mosso da un altro, e che in motori e le cose si muovevano non si può proseguire all'infinito." [16] Nella Summa contra Gentiles, dimostra due proposizioni a lungo, ma non ci interessa qui, per la nostra attenzione in questo momento non è sul se la prova è valida, ma solo a dare alcuni esempi della metafisica dogmatica, come praticata da Aquino , centinaia di anni prima di Kant. Il secondo argomento S. Tommaso adduce a sostegno dell'esistenza di Dio è la prova da causalità efficiente: Nel mondo dei sensi troviamo vi è un ordine di cause efficienti. Non vi è alcun caso noto (né è, infatti, possibile) in cui una cosa è risultato essere la causa efficiente della stessa; così sarebbe prima stessa, che è impossibile. Ora in cause efficienti non è possibile proseguire all'infinito, perché in tutte le cause efficienti seguenti in ordine, il primo è la causa della causa intermedia, e l'intermedio è la causa della causa ultima, se la causa intermedio essere diversi , o uno solo. Ora per togliere la causa è per togliere l'effetto. Pertanto, se non v'è prima causa tra cause efficienti, non ci sarà definitiva, né alcuna causa intermedia. Ma se in cause efficienti è possibile andare avanti all'infinito, non ci sarà prima causa efficiente, non ci sarà un effetto ultimo, né cause efficienti intermedi; tutto ciò è chiaramente falso. Pertanto è necessario ammettere una prima causa efficiente, a cui tutti dà il nome di Dio. [17] In altre parole, San Tommaso afferma che ogni evento è causato, e, quindi, dobbiamo ammettere una prima causa che è di per sé non causata, cioè Dio. L'unica alternativa sarebbe ammettere di un'infinità di cause efficienti, senza prima causa affatto; ma questo è impossibile, perché allora non esisterebbe, dal momento che nulla nasce dal nulla: "Se si sostiene che questa serie di cause ed effetti risale all'infinito, allora è costretto a sostenere che non è mai iniziato. Ed è come stupido tenere questo in quanto è di tenere che ci può essere un bastone con una sola estremità. " [18] In altre parole, se vi è una serie di effetti che tutti dipendono da cause prima di loro, ci deve essere una causa non causata, altrimenti non si avrebbe alcun effetto per cominciare, per togliere la causa è di togliere la effetto. Ora, è fondamentale comprendere correttamente Thomas: "Non è la possibilità di una serie infinita quanto tale che St. Thomas nega, ma la possibilità di una serie infinita nell'ordine ontologica di dipendenza." [19] Vale a dire, "le cause essenzialmente ordinate sono gerarchicamente organizzati," e quindi "l'impossibilità di un regresso all'infinito, non deve essere preso come un regresso all'infinito nel tempo, ma che si applica alla presente considerazione dell'universo." [20] Di conseguenza, ci deve essere qualcosa di fuori della catena di causa-effetto per tenere conto del fatto che c'è una catena a tutti: "Se non c'è causa prima, allora l'universo è come una grande catena con molti collegamenti; ogni link è sorretta da il link sopra di esso, ma l'intera catena è sorretta da niente. " [21] Così, l'Angelico conclude, ci deve essere una prima causa che è esso stesso uncaused, cioè che esiste fuori della catena di causa ed effetto. La terza delle prove Thomas 'per l'esistenza di Dio sostiene dalla contingenza: Troviamo nelle cose della natura che sono possibili per essere e non essere, dal momento che si trovano ad essere generato, e di corrompere, e, di conseguenza, sono possibili per essere e non essere. Ma è impossibile per queste sempre esistono, per ciò che è possibile non essere in qualche momento non è. Pertanto, se tutto è possibile, non essere, poi una volta che avrebbe potuto essere nulla in atto. Ora, se questo fosse vero, anche ora non ci sarebbe nulla di esistenza, perché ciò che non esiste inizia solo ad esistere da qualcosa di già esistente. Pertanto, se un tempo non esisteva,. . . anche adesso non sarebbe in atto - il che è assurdo. Pertanto, non tutti gli esseri sono soltanto possibile, ma deve esistere qualcosa la cui esistenza è necessaria. [22] Si può, con una certa giustificazione, informarsi solo perché San Tommaso afferma che "ciò che è possibile non essere a un certo momento non lo è." La ragione è che, se non vi è alcun Creatore, allora il tempo deve essere infinita, e se questo è così, allora ogni possibilità è poi attualizzata: "Se c'è stato un tempo infinito, quindi ogni possibilità deve avere già avuto abbastanza tempo per essere stato attualizzato, compresa la possibilità di simultanea non-esistenza di tutti gli esseri contingenti." [23] Dal momento che nessuno, almeno in giorni Thomas ', oserebbe rendere l'affermazione grottesca che esiste nulla, la sua terza via non effettivamente provare l'esistenza di un essere necessario, che si chiama Dio. [24] Il quarto di modi Thomas 'per dimostrare l'esistenza di Dio è la prova dai gradi di perfezione delle cose: Tra gli esseri ci sono alcuni più e un po 'meno buono, vero, nobile e simili. Ma "più" e "meno" sono predica di cose diverse, a seconda che si assomigliano nella loro diversi modi qualcosa che è il massimo, come una cosa si dice che sia più caldo secondo che più da vicino assomiglia a quella che è più caldo; in modo che ci sia qualcosa che è più vero, qualcosa di meglio, qualcosa di più nobile e, di conseguenza, qualcosa che si sta all'estremo; per quelle cose che sono più grande in realtà sono più in essere, come è scritto nel De Metaphysica II. Ora il massimo in qualsiasi genere è la causa di tutto in quel genere. . . . Quindi ci deve essere anche qualcosa che è a tutti gli esseri la causa del loro essere, la bontà, e ogni altra perfezione; e questo lo chiamiamo Dio. [25] Questo è probabilmente l'argomento meno convincente per la mente moderna. Non solo riposare sugli insegnamenti di Aristotele che "le cose che possiedono il più alto grado di verità, possiedono anche il massimo grado di essere," [26] vale a dire che vi è una gerarchia di essere corrispondente ad una gerarchia di verità, ma è aperto anche ad alcune altre obiezioni che i filosofi moderni e postmoderni sarebbe tentati di fare, che, tuttavia, non riguardano noi qui. Dato che quarta via d'Aquino 'non ha grande appeal ed è aperto ad ampie critiche, non mi toccare ulteriormente. La sua quinta e ultima prova è l'argomento da disegno: Vediamo che cose che mancano di intelligenza, come corpi naturali, agiscono per un fine, e questo è evidente dal loro agire sempre, o quasi sempre, allo stesso modo, in modo da ottenere il miglior risultato. Quindi è chiaro che non è fortuitamente, ma designedly, non raggiungono il loro fine. Ora, tutto ciò manca l'intelligenza non può muoversi verso un fine, a meno che non sia diretto da un po 'di essere dotato di conoscenza e l'intelligenza; come la freccia è girato al suo marchio da parte l'arciere. Quindi un po 'di essere intelligente esiste per mezzo del quale tutte le cose naturali sono diretti verso la loro fine; e questo essere che noi chiamiamo Dio. [27] Questa spiegazione è altrimenti noto come l'argomento teleologico, perché argomenta dagli scopi, o termina, delle cose. Federico Copleston riformula molto lucidamente: Noi vediamo gli oggetti inorganici che operano per porre fine, [che] deve essere il risultato di intenzione. Ma gli oggetti inorganici. . . non si può. . . tendere verso una fine meno che non siano diretti da qualcuno che è intelligente e in possesso di conoscenza. . . . Quindi esiste un essere intelligente, per mezzo del quale tutte le cose naturali sono dirette a un fine; et hoc dicimus Deum. [28] Per rendere l'argomento più forte, è prudente usare un esempio di materia inanimata lavorare verso un fine: gli organi del nostro corpo umano. Certo, nessuno può ragionevolmente negare che tutti questi organi funzionano verso la salute di un uomo. Ma questo è un esempio di design e come tale si presta a sostenere l'argomento teleologico di San Tommaso, vale a dire che dove c'è il design, ci deve essere un designer. Ci sono solo due modi per demolire argomento teleologico d'Aquino ': (1), sostenendo che il design non ha bisogno di un designer, ma potrebbe essere il risultato del caso; o (2) sostenendo, come fece Kant, che non vi è alcun motivo nel mondo, che è qualcosa solamente imposto dalla mente. La prima affermazione è forse meglio contrastata da sottolineare che, mentre alcune persone potrebbero tentare di negare che tutto il design ha bisogno di un progettista, questo non può realisticamente essere fatto, perché "tutti ammette questo principio nella pratica." [29] Neo-tomista Peter Kreeft dà un buon esempio per illustrare questo: Quando il primo razzo luna è decollato da Cape Canaveral, due scienziati americani stavano guardando, fianco a fianco. Uno era un credente, l'altro un non credente. Il credente ha detto, "Non è meraviglioso che il nostro razzo sta per colpire la luna per caso?» L'incredulo obiettò: "Cosa vuoi dire, caso? Abbiamo messo milioni di ore uomo di progettazione in quel razzo. "" Oh ", ha detto il credente,« non pensi caso è una buona spiegazione per il razzo [colpire la luna]? Allora perché pensi che sia una buona spiegazione per l'universo? . .. " [30] l'obiezione di Kant, d'altra parte, può essere risolta sottolineando che ciò che sta sostenendo è assurdo. Egli sostiene in sostanza che "dobbiamo pensare a realtà in termini di ordine e di intelligibilità, ma le cose non possono esistere in questo modo in realtà." [31] Ma per affermare questo è quello di trovarsi in una posizione estremamente scomoda, perché implica che la nostra mente può pensare a qualcosa in un modo in cui non si può pensare ( "must", dopo tutto, implica "può"). Vale a dire, Kant ci chiede di riflettere su come la realtà possa essere allo stesso tempo insistendo sul fatto che l'unico modo in cui possiamo pensare la realtà è in termini di ordine trascendente imposto e design che, a priori, elimina il molto possibilità di pensare della realtà come undesigned e caotico. Dopo aver dato una breve rassegna di San Tommaso d'Aquino 'cinque prove dell'esistenza di Dio come rappresentante della metafisica dogmatica pre-kantiane, Passo ora alla critica di Immanuel Kant della metafisica dogmatica in quanto tali, precipitate con la sua "rivoluzione copernicana" nel teoria della conoscenza. Quando David Hume morì nel 1776, lasciò epistemologia tradizionale e metafisica in rovina attraverso il suo eccessivo scetticismo. Hume, che aveva diviso tutte le richieste per la conoscenza in categorie di relazioni di idee e di questioni di fatto, ha presentato un problema importante per la filosofia moderna: l'assenza di conoscenza. Questo ha colpito un bel colpo per l'ottimismo dei Lumi, che era stata fino ad allora favorito dal momento che la rivoluzione scientifica e tentativi di Cartesio 'di fare filosofia indubbiamente certo. Dopo Kant finalmente svegliato dal suo "sonno dogmatico" [32] dopo aver letto Richiesta di Hume sull'intelletto umano, tuttavia, parte l'ottimismo è stato restaurato con la pubblicazione della critica di Kant della ragion pura, la pretesa di riabilitare conoscenza certa. Il prezzo Kant ei suoi seguaci ha dovuto pagare per questo "riabilitazione" è stata la possibilità della metafisica come il mondo filosofico aveva conosciuto, ma questo sembrava essere abbastanza giusto per i filosofi del tempo, che sono stati sollevati dal fatto che alla conoscenza almeno scientifiche, con i suoi presupposti della esistenza della causalità e sostanza, per esempio, è stato convalidato, ancora una volta, in risposta alle critiche devastanti di Hume. [33] E 'stato "rivoluzione copernicana" di Kant la nuova idea che "gli oggetti devono essere conformi alla nostra conoscenza," [34] insieme con la sua insistenza sul fatto che il "vero metodo della metafisica è fondamentalmente la stessa di quella che Newton ha introdotto nella scienza naturale," [35] cui è stata eliminata la possibilità della metafisica tradizionale. Proprio come aveva assunto Descartes il metodo filosofico corretto per essere matematica, così Kant ha tentato di mettere il metodo della fisica newtoniana al suo posto. "Ma", come osserva il neo-tomista Etienne Gilson, «la metafisica non è più in grado di fisica che di dimostrazione matematica," [36] e quindi non è sorprendente che Kant, in breve tempo, ha dovuto ammettere che la metafisica, che ha definito il "campo di battaglia di queste polemiche infinite" [37] non era in grado di darci una certa conoscenza, ma solo "speculazione illusoria". [38] Tuttavia, il semplice fatto che ci sono controversie nella metafisica, anche se sembrano "senza fine", non dimostra che la metafisica è impossibile o che nessuna affermazione metafisica può aggiungere alla nostra conoscenza. James Rachels, che difficilmente può essere accusato di essere parziale verso la tradizione filosofica scolastica, osserva: Se pensiamo [difficili] domande. . ., È facile credere che "prova" in [metafisica] è impossibile. Ma lo stesso si potrebbe dire per le scienze. Ci sono questioni complicate che i fisici non possono concordare; e se ci siamo concentrati esclusivamente su di loro, potremmo concludere che non vi è alcuna "prova" in fisica. [39] Ma Kant era convinto che la prova in fisica è possibile, anche se ci sono molte divergenze tra i fisici. Come la storia di spettacoli scientifici, la teoria dopo teoria è stata confutata e sostituito, e lo stesso potrebbe accadere per la fisica newtoniana. Eppure questi eventi non sostengono contro la possibilità di scientifico a prova di piuttosto, è la possibilità stessa di tale prova che è il presupposto che vi sia alcun progresso, ogni scienza, a tutti. Così, Kant difficilmente può discutere, almeno su questa premessa, che le battaglie metafisiche miriade di tutta la storia della filosofia pre-kantiana dimostrano che la metafisica non genera alcuna conclusione convincenti sulla realtà. Prima di poter valutare la critica kantiana della metafisica dogmatica, tuttavia, è essenziale per indagare alcune delle sue antinomie della ragione pura, coppie di paradossi che, così Kant pensava, confutare la possibilità della metafisica come conoscenza scientifica che produce perché producono conclusioni opposte. L'indagine sulle antinomie della ragione pura ha chiamato "antitetico trascendentale" [40] e questo è il cuore della critica kantiana della metafisica tradizionale, soprattutto per quanto riguarda la causalità e l'esistenza di Dio sono interessati. Nel suo preludio alle attuali quattro antinomie, Kant insiste che è il nostro compito di essere "arbitri imparziali," a seguito del "metodo scettico", che è un modo di "stimolante. . . un conflitto di asserzioni. . . al fine di indagare se l'oggetto di controversia non è forse un aspetto ingannevole ". [41] Kant ritiene che la conclusione raggiunta per mezzo di questo metodo infatti dimostra che vi è un "aspetto ingannevole" sul posto di lavoro, che dogmatiche affermazioni metafisiche non sono altro che "dottrine pseudo-razionale che non possono né speranza per la conferma nell'esperienza né paura smentita da esso ". [42] Punto qui di Kant non vuol dire che quando abbiamo una tesi metafisica contraddetto dalla sua antitesi, né può essere dimostrato, ma piuttosto che entrambi possono essere dimostrato, e questo, secondo lui, è un'indicazione che siamo impegnati in cava ragionamento, cercando di estendere la nostra comprensione alla sfera noumenico, utilizzando categorie e concetti pensati solo per sintetizzare i dati sperimentabile, fenomeni cioè. Così, Kant respinge il ragionamento scolastica dei medievali [43] per il fatto che la sua antitetica della ragione pura mostra che due affermazioni metafisiche contrarie possono entrambi essere mostrati per essere vero, dimostrando così che la ragione è limitata al regno fenomenale. Quindi, dal momento che le dottrine metafisiche di Aquino e altri metafisici pre-kantiana tutti sostengono di estendere la conoscenza al regno noumenico, queste dottrine sono, in effetti, senza senso o, almeno, privo di qualsiasi significato ontologico. [44] Non ci dicono nulla sulla realtà, perché siamo in grado di accedere a questa realtà. E 'estremamente importante per comprendere il peso di antinomie della ragione pura, e, per estensione, la sua intera dialectic- trascendentale di Kant, perché dimostrano razionalmente perché rifiuta la metafisica tradizionali come sofismi e l'illusione. Si tratta in gran parte di questa convinzione, che la comprensione necessariamente fallisce quando si tratta di noumenico regno-che Kant basa la sua negazione della possibilità di alcuna prova metafisica per l'esistenza di Dio. Ai fini di questo documento, sarà sufficiente fare riferimento e discutere solo due delle quattro antinomie kantiane, vale a dire il primo e il quarto, perché è questi due che toccano argomenti d'Aquino 'per l'esistenza di Dio più direttamente. prima antinomia kantiana della ragione pura, poi, è la seguente: Tesi: "Il mondo ha un inizio nel tempo, ed è anche limitato per quanto riguarda lo spazio." Antitesi: "Il mondo non ha inizio, e senza limiti di spazio; è infinito quanto riguarda spazio e nel tempo ". [45] Kant spiega la prima affermazione, quanto tempo è interessato, [46] in termini di infinito regresso-è impossibile che un tempo infinito dovrebbe essere trascorso, e quindi "un inizio del mondo. . . una condizione necessaria per l'esistenza del mondo ". [47] Il contro-affermazione, l'antitesi, Kant difende facendo notare che se il mondo-definito come la "somma totale di tutte le apparenze" [48] -began nel tempo, quindi prima che il mondo, ci deve essere stato quello che lui chiama "tempo vuoto". Eppure, per definizione, non può venire ad esistere nel tempo vuoto, e quindi nessun mondo potrebbe iniziare ad esistere neanche. Pertanto, motivi Kant, il mondo non ha inizio, ma si estende all'infinito nel passato. La quarta antinomia è costituito dai seguenti due affermazioni contrarie: Tesi: "Non appartiene al mondo, sia come sua parte o come sua causa, un essere che è assolutamente necessario." Antitesi: "Un assolutamente necessario essere esiste in nessuna parte del mondo, né esiste al di fuori del mondo come la sua causa ". [49] Questa antinomia si riferisce direttamente alla prova cosmologica d'Aquino ', in particolare il modo di causalità efficiente e il modo in cui discutere della contingenza del mondo. Kant giustifica la tesi sostenendo che il mondo sensibile contiene alterazioni, ognuno dei quali sta sotto una condizione precedente, e quindi è condizionato. "Ora ogni condizionato che viene dato presuppone. . . una serie completa di condizioni fino al incondizionato, che sola è assolutamente necessario ". [50] Kant passa poi a sostenere che questo essere assolutamente necessario non può essere al di fuori del mondo sensibile, ma deve essere una parte di esso. L'antitesi della quarta antinomia Kant cerca di giustificare incorporando la prima antinomia in misura, dicendo che se si assume il contrario, vale a dire che il mondo è necessario o contiene un essere necessario, allora o la serie di alterazioni che sperimentiamo "è assolutamente necessaria, e quindi senza una causa, o la serie stessa è senza inizio, e sebbene contingente e condizionata in tutte le sue parti, tuttavia, nel suo complesso, è assolutamente necessario e incondizionato. " [51] La seconda opzione Kant liquida come assurda perché ci richiederebbe di accettare la proposta, ovviamente problematico che il mondo in quanto tale, può essere necessaria anche se nessuno dei suoi membri, o parti, è necessario. Così, secondo Kant, ci rimane solo con la prima alternativa, cioè che "c'è un inizio nella serie di alterazioni che è assolutamente necessaria, e quindi senza una causa." [52] Tuttavia, per i grandi oggetti pensatore tedesco, ammettere questo sarebbe in contraddizione con la "legge dinamica della determinazione di tutte le apparenze di tempo," [53] che dice in sostanza che tutto ciò che ha un inizio nel tempo deve essere causato, per il resto non potrebbe avere un "inizio". Così, ci ritroviamo con il nostro dover ammettere che non ci può essere un essere assolutamente necessario, sia all'interno che all'esterno il mondo. O almeno così pensava Kant. La ragione per cui Kant trova una antinomia della ragion pura nel quarto conflitto è, io credo, a causa di un guasto da parte sua per capire la gravità di argomento cosmologico San Tommaso ', vale a dire esattamente ciò che le diverse prove stabiliscono e come essi sono correlati. ora Procederò, alla luce di San Tommaso 'filosofia, per precisare la mia critica del tentativo di Kant di distruggere d'Aquino' metafisica-e metafisica tradizionale in generale, nel primo e nel quarto antinomie. Se questa critica abbia successo, uno dei grandi pilastri di Kant, cioè quella negare la possibilità di fare dell'ontologia nel regno noumenico, sia notevolmente compromessa. Per quanto riguarda la prima antinomia è interessato, vale a dire per quanto riguarda la questione se il mondo è sempre esistita, San Tommaso, a differenza del suo contemporaneo San Bonaventura, era insistente che nessuno dei due tesi potrebbe essere provata, mentre Kant ha chiesto che entrambi può essere dimostrata. Quindi, come osserva Federico Copleston: A prima vista sembra Kant ad adottare una posizione diametralmente opposta a quella di San Tommaso d'Aquino. Per mentre il secondo ha sostenuto che non era mai stato filosoficamente dimostrato sia che il mondo ha avuto un inizio nel tempo o che non ha avuto inizio nel tempo, Kant sembra voler dire che entrambe le tesi possono essere dimostrati. [54] Tuttavia, in un certo senso, sia Kant e Tommaso d'Aquino in realtà concordano-entrambi ammettono che non è possibile distinguere da sola ragione se il mondo ha avuto un inizio; la differenza essendo, naturalmente, che per Kant, la spiegazione è che entrambe le tesi possono essere dimostrate, mentre per Aquino, né può. Quindi, quello che abbiamo qui, in termini di perché non è possibile sapere se il mondo è sempre esistito, è davvero due punti di vista diametralmente opposti: Aquino 'insistenza sul fatto che nessuno dei due tesi può essere dimostrato, e l'affermazione di Kant che entrambi possono essere dimostrati. Ovviamente, da un punto di vista puramente pragmatico, l'affermazione solo di Kant è veramente problematico perché, se d'Aquino è corretta, questo significa solo che la ragione deve semplicemente non ha ancora trovato un modo per risolvere questo problema particolare; se, tuttavia, Kant è corretta, allora, quando si tratta di metafisica, la ragione può rivelarsi troppo e quindi si annulla perché dimostra che le nostre menti non sono adatti per gli sforzi metafisiche. Era San Tommaso stato vivo per sentire le affermazioni di Kant, avrebbe trovato loro più curioso, per non dire altro. Non c'è dubbio che, per l'Aquinate, il ricercatore che finisce per provare due affermazioni completamente opposti deve essere andato storto da qualche parte lungo la strada. Ci sono tesi non possiamo dimostrare da sola ragione, avrebbe concedere. Ma suggerire che siamo in grado di rivelarsi troppo, cioè la tesi e l'antitesi-è del tutto inaccettabile. Dice Federico Copleston: "L'unico modo davvero soddisfacente di mostrare che non ci può essere conoscenza metafisica è quello di produrre esempi." [55] In altre parole, al fine di difendere la visione d'Aquino 'e dimostrare Kant sbagliato, si deve trovare un modo per dimostrare che le sue antinomie della ragione pura sono solo specioso, che possono essere risolti in modo diverso dalla soluzione critica di Kant di limitando ragione alla sfera fenomenale. È proprio questo sforzo rispetto al primo e quarto antinomie che devono riempire il resto del mio saggio. Passo ora alla prima antinomia della ragion pura, che si occupa della questione se il mondo è sempre esistito. Uno dei vantaggi di argomento cosmologico San Tommaso 'è che la conclusione non è alterata da se o non si crede al mondo ad aver sempre esistiti o sono stati portati in esistenza a un certo punto particolare nel tempo. Così, se il mondo è considerato per allungare indietro nel passato è infinitamente irrilevante, da Thomas 'punto di vista, per l'esistenza di Dio non è né confuso né stabilita in tal modo. Ora, Kant utilizza l'argomento di san Bonaventura per dimostrare che il mondo ha avuto un inizio nel tempo, che è la tesi della prima antinomia. Mentre S. Tommaso contesta la tesi bonaventuriana come inconcludente, [56] mi sento in dovere di schierarsi con Bonaventura su questo tema, perché mi sembra che la prova del Dottore Serafico avanza effettivamente stabilire che il mondo non può assolutamente essere infinita. Quindi la tesi può essere dimostrata-Kant è d'accordo; ma per quanto riguarda l'antitesi? Secondo Kant, è, inoltre, può essere dimostrata, mentre sia d'Aquino e Bonaventura sono più chiaro su questo non sia possibile. Per inciso, erano Kant vivo oggi, sarebbe certamente essere interessato a vedere che la scienza naturale tende a concordare, sulla base di evidenza empirica, che il mondo ha avuto un inizio nel tempo. [57] Ma sia come sia, per dimostrare che i due santi medievali erano corrette nel sostenere che non si può dimostrare al mondo di essere esistito da sempre, ora devo dimostrare che il ragionamento di Kant nella prova per l'antitesi è difettoso. Come fa con la quarta antinomia, Kant utilizza reductio ad absurdum per raggiungere la sua conclusione; assume l'opposto della proposizione e poi dimostra che non può essere vero. Così Kant presuppone che il mondo ha un inizio nel tempo. Se questo è vero, Kant sostiene, allora ci deve essere stato un periodo prima dell'inizio del mondo chiamato "tempo vuoto", altrimenti il mondo non sarebbe limitato temporalmente da nulla e, quindi, essere infinito. [58] Ma se il mondo, poi, ha avuto un inizio, doveva essere portato in esistenza. Ma nel tempo vuoto, niente può venire a esistere: "No arrivando ad essere di una cosa è possibile in un tempo vuoto, perché nessuna parte di tale tempo possiede. . . una condizione distintiva dell'esistenza piuttosto che della non esistenza ". [59] E così Kant crede di aver dimostrato che è impossibile che il mondo dovrebbe hanno cominciato ad esistere qualche tempo in passato. Ma è in questa conclusione che egli è scambiato per precisamente due ragioni: (1) tiene alla nozione di un "tempo vuoto", che è contraddittorio, e (2) che non prende in considerazione una terza alternativa, vale a dire, che il tempo se ha cominciato ad esistere con l'inizio del mondo. Io approfondire questi due punti di critica ora. Per quanto riguarda il primo elemento, semplicemente non c'è una cosa come "tempo vuoto". Non ha senso parlare di tempo prima che esistesse-ancora il momento questo è esattamente ciò che fa Kant, definendolo "tempo vuoto". Ma non c'è un "prima "fuori del tempo, almeno per quanto temporalità è interessato. Pertanto, la sua asserzione che "l'inizio è una esistenza che è preceduto da un tempo in cui la cosa non è" [60] è falso. Mentre la sua affermazione è vera in generale, non è vero quando si tratta di l'inizio di tempo , dal momento che è assurdo parlare di qualcosa temporalmente precedente volta da temporalità implica tempo. In secondo luogo, Kant non considera un'altra alternativa, cioè quella d'Aquino propone, che dice che "Dio ha portato in essere sia la creatura e il tempo insieme." [61] Così, invece di esserci "tempo vuoto" prima dell'inizio del mondo, cerchiamo di poniamo un Dio eterno al di fuori del mondo, come il Dottore Angelico fa, e riconosciamo che: Prima all'esistenza iniziale della totalità dell'essere creato non c'è diversità di parti di qualsiasi durata. . .[Per] il nulla non ha né misura né la durata. Ora, la durata di Dio, che è l'eternità, non ha parti, ma è del tutto semplice, senza prima o dopo; poiché Dio è inamovibile. . . . Pertanto, l'inizio di tutta la creazione non è di essere pensato in confronto a parti diverse designati in qualche misura preesistente [es tempo vuoto]. . . . [62] Così, il Dio che dobbiamo presupporre, secondo san Tommaso, è un Dio al di fuori di tutti i tempi: "[O] utside l'intero universo delle creature non c'è tempo, tempo e sono stati prodotti in contemporanea con quell'universo. . . ". [63] Sarebbe allora questo Dio infinito che limita l'universo nello spazio e nel tempo. Se accettiamo questo e rifiutiamo la nozione kantiana di "tempo vuoto", come assurda o auto-contraddittoria, quindi abbiamo trovato almeno la metà della risoluzione necessaria per la prima antinomia. L'altra metà può essere fornita da una risoluzione per l'antitesi della quarta antinomia dove Kant sostiene che non ci può essere una prima causa. È ad un esame di questa quarta antinomia quindi che ora dobbiamo girare. Se la nozione di Dio come causa prima può essere stabilito e la sua antitesi confutato, la possibilità di Dio come causa prima nell'ipotesi della mia critica l'antitesi nella prima antinomia kantiana sarebbe vendicato, e una possibile soluzione per confutare la prova di l'antitesi sarebbe offerto. Nel dimostrare la tesi della quarta antinomia, Kant attinge molto dalla terza prova d'Aquino 'di argomento cosmologico, ragionamento che le entità contingenti nel mondo dipendono per la loro esistenza su un altro essere che, se contingente stesso, deve dipendere anche da un altro essere, e, quindi, alla fine di una causa prima in ordine di essere deve essere ammesso, un'entità che è incondizionato e quindi necessario. Tuttavia, Kant fa quello che io ritengo essere un errore cruciale. Egli sostiene che l'essere che provoca l'essere prima condizionata deve precedere nel tempo , "dall'inizio di una serie nel tempo può essere determinato solo da quella che la precede nel tempo." [64] Non solo questa premessa sembra discutibile, anzi, ritengo che non sia affatto vero; tuttavia Kant presuppone, infatti, sembra accettare quasi dogmaticamente. Prova cosmologica San Tommaso ', tuttavia, evita questa trappola. Ed Miller sottolinea: Dovrebbe essere evidente ormai che non affronta la questione di rappresentare l'argomento theistic più classico (St. Thomas ') la riduzione del mondo a stati antecedenti che hanno origine in un essere che si trova all'inizio del processo di spazio-temporale. L'immagine inevitabile di cadere domino o urtare palle da biliardo è del tutto fuori luogo. Che l'argomento porta a è un essere ultimo che in questo momento (come in ogni momento) sottende l'intera struttura del processo cosmico. Come qualcuno ha espresso, Dio è arrivato a non notando ciò che è accaduto prima qualcosa, ma, cercando in esso. . . . E 'tutta una questione di ciò che deve esistere in questo momento al fine di conto per il modo in cui il mondo esiste in questo momento. [65] In altre parole, è possibile che A precede B non in ordine di tempo ma nell'ordine di necessità logica. A può essere logicamente prima B pur non essendo temporalmente precedente. Una fiamma che proietta fasci di luce non è temporalmente prima fasci di luce, ma logicamente così. Quindi, la fiamma è la causa della luce emessa senza alcun riferimento al tempo. [66] Così, ritengo Kant di essere semplicemente sbagliato nella sua affermazione che "l'inizio di una serie nel tempo può essere determinata solo da quella che la precede nel tempo." Per quanto riguarda l'antitesi è interessato, Kant utilizza ancora reductio ad absurdum per giungere alla conclusione che non ci potrebbe esistere un essere necessario, sia al di fuori del mondo come la sua causa o nel mondo. Egli dice: "Se. . . si assume che una causa assolutamente necessaria del mondo esiste fuori del mondo, allora questa causa. . . deve sé cominciare ad agire, e la sua causalità sarebbe quindi in tempo, e così sarebbe appartenere. . . il mondo." [67] Anche in questo caso, la risposta tomistica è semplicemente che esiste qualcosa di assolutamente necessarie al di fuori del mondo come il suo logico-temporale non-causa. Proprio come la fiamma nella nostra analogia non deve iniziare a emettere luce, neppure Dio deve iniziare causando il mondo. Come Miller ha sottolineato, l'immagine di cadere domino non si applica qui, per la causalità di Dio non è orizzontale ma in verticale o gerarchica; la causalità e l'esistenza di creazione sono un'unica realtà verificando contemporaneamente, in modo simile che il taglio di una mela è simultanea con l'essere taglio che di mela. Ne consegue, quindi, che la creazione, l'effetto di Dio, è eterno, proprio come lui è eterno? Niente affatto, dice san Tommaso, sapendo che sostenendo altrimenti sarebbe in contraddizione con la sua posizione che né l'eternità del mondo né la sua finitezza potrebbero essere provati con la sola ragione. Dice il medico santo: "Anche se Dio è la causa sufficiente di portare le cose in essere, non è necessario tenere che, poiché Egli è eterno il suo effetto è eterna" [68] per la ragione che "[p] riore all'esistenza iniziale della totalità dell'essere creato non c'è diversità di parti di qualsiasi durata." [69] Anche in questo caso, tuttavia, l'argomento cosmologico funziona indipendentemente dal fatto che si presuppone l'eternità del mondo o la sua finitezza; Thomas sta semplicemente dicendo che la sua eternità non segue dal fatto che Dio è eterno. Per mezzo di dimostrare che la prova di Kant per l'antitesi della quarta antinomia è imperfetto, allora, abbiamo aperto la strada per sapere che c'è, anzi, deve essere-un Dio che è la causa prima in ordine di essere, causando sia creazione e tempo. Ora, questo Dio può essere utilizzato per convalidare la critica della prova di Kant per l'antitesi della prima antinomia che avevo proposto in precedenza. Ancora una volta, la posizione originale di Kant che "spazio vuoto fuori del mondo e tempo vuoto prima di esso. . . deve essere assunto se vogliamo assumere un limite al mondo nello spazio e nel tempo " [70] è quindi invalidata; è questo Dio, la cui esistenza abbiamo appena istituito, che limita il mondo prima ancora di cominciare; è un Dio che è primo nell'ordine dell'essere, non in ordine di tempo, come dimostrato soprattutto il secondo e terzo prove dell'argomento cosmologico. Se accettiamo, quindi, che questo Dio, e non di Kant "tempo vuoto" esisteva prima della creazione del mondo, e questo Dio Kant non ha smentito [71] -, allora possiamo respingere la prova di Kant per l'antitesi della prima antinomia e quindi consegnare il antitetica dal suo conflitto in questo senso. Ora, alcuni potrebbero sostenere che la nozione di Dio qui è solo una ipotesi, uno utilizzato solo per spiegare quello che avrebbe dovuto ottenere in modo che la prova di Kant per l'antitesi fallisce. Ma anche se ciò fosse vero, certamente Kant non poteva opporsi ad esso, per la sua intera teoria della conoscenza si basa su un'ipotesi il merito dei quali può essere giudicato solo dopo possiamo valutarne l'impatto. In secondo luogo e più importante, però, mi sembra che l'esistenza di un Dio eterno è l' unico modo possibile per spiegare l'inizio di un mondo in tempo, perché se si assume il contrario, allora il mondo non sarebbe limitato nello spazio e tempo, ma infinito, che, tuttavia, è stata smentita nella tesi della prima antinomia; e l'unica altra alternativa sarebbe nozione kantiana di "tempo vuoto", che, come abbiamo visto, è auto-contraddittoria. Se dunque supponiamo che Dio fa sì che l'inizio del mondo e del tempo, simultaneously-, mi sembra che abbiamo trovato un modo per dimostrare che l'antitesi di Kant della prima antinomia non è conclusiva, dopo tutto. Quindi, per quanto riguarda la prima e la quarta antinomie di Kant, in realtà non sono antitetici-conflitto Kant cerca di tirare fuori è semplicemente specioso e svanisce dopo un esame critico. Che cosa significa tutto questo significa per la teoria della conoscenza di Kant? Ciò significa che, se ciò che ho presentato è accettato, allora almeno due delle quattro antinomie di Kant non sono validi, perché le sue prove per le antitesi hanno dimostrato di essere imperfetto, e questo dimostra che è non è possibile dimostrare razionalmente una tesi metafisica e la sua antitesi. Questo, tuttavia, è quello che Kant invocato praticamente nel suo tentativo di sfatare qualsiasi venture metafisica era venuto prima di lui, e così dimostrando Kant sbagliato in questo senso, almeno una parte della metafisica pre-kantiana è stato rivendicato e riabilitati. Per completare una critica di negazione kantiana della metafisica tradizionale, naturalmente, si dovrebbe andare molto al di là di queste due antinomie; dopo tutto, l'intera Critica della ragion pura è pieno di sfide per la mente medievale e moderna. Ma anche una confutazione di soli due antinomie è già un passo nella direzione giusta per il neo-tomista o chiunque altro impegnarsi nella metafisica pre-kantiana. Tuttavia, un attacco alla antinomie di Kant non è l'unico né forse anche il modo migliore per criticare lui, naturalmente. fenomenologo cattolico Dietrich von Hildebrand sottolinea che tutta l'epistemologia di Kant è problematico dal basso verso l'alto: Kant si dissolve il senso autentico della conoscenza come l'attaccamento di un essere come è oggettivamente. . .sostituendolo con il concetto di costruzione dell'oggetto. Dobbiamo sottolineare ancora una volta che questo implica una contraddizione immanente. . . nell'interpretazione della conoscenza. . . .Nel rivendicare a rivelare a noi la vera natura della conoscenza, Kant presuppone il concetto di conoscenza che egli nega nel contenuto della sua tesi. [72] Perché, allora, ci si può chiedere, che la rivoluzione copernicana di Kant ha trovato tale ricorso ampia? Perché era così influente? Credo che la risposta a questo è semplicemente che la maggior parte delle persone pensavano e continuano a pensare che l'unica via d'uscita del dilemma di Hume è attraverso Kant, il quale, tuttavia, non è affatto vero. La vera risposta a Hume ha sempre previsto nel scolastica abbandonata, che sembrava obsoleto e asciutto per i moderni, e che, per questo motivo, non hanno mai degnato di guardare o cercare attraverso al fine di trovare le risposte. Ora spetta a loro e ai loro successori per affrontare l'eredità kantiana.