ontostoria della radura liktungstory katastrofstory eventux-kreatrix-khorax ereignistory'Essere'Eventux dell'Essere POIesixeveNtux-là storicità della ontologia IN'sé storicità evento temporalità per `Essere 'Storia dell'EventUx oltre la metafisica'Perché c'è la storia dell'eventux anziché niente'nucleouxiax del pensiero dell'essere-storia dell'Essereventux. La storia dell'evento al di là della metafisica si dà esserevento oltre la metafisica dà è di per sé la storia dell'eventux stabilità-Creatrix in sé creatrice dell'evento di per sé di per sé'abissaleventux:` Perché c'è l'evento anziché il nUlla là è evento storia dell'eventux dell'essere in sé'oltre l'essenza della metafisica'essere-oltre la metafisicadeguata si è storia dell'eventità per Essere in Sé Storia Dell'Evento là essereventux dell'Essere della verità nella storia dell'eventux dell'Essere la verità dell'esserevento impensato esserevento Dell'ontologia 'dell'essere in sé dell'Essere. Pagina 100 Capitolo 6 Poi UN' sis Questo punto sarà discusso in maggior dettaglio nella sezione 6.5.4. 99 E 'importante notare, anzitutto, che Essere in quanto tale, non è una mera mentale astrazione come mantenuto, per esempio, da concettuali. Heidegger (1949a) è 99 enfatico nell'affermare che L'essere non è un prodotto del pensiero. È più probabile che il pensiero essenziale è un evento [cioè, ereignis o evento `illuminazione-up '] dell'EssereEssere ontoStoria dell'evento dell'Essere 'Perché c'è qualcosa piuttosto che niente nucleousiax dell'essere ontostoria dell'Eventux al di là della metafisica essere la storia dell'evento oltre la metafisica esserci piuttosto che niente l'Essere. ereignistory Physistory dà è di per sé là stabilità è in sé creatoreventux di per sé è di per sé'abissaleventux'ultima eventux-kreatrix-khorax ereignistory essere eventux del nulla:` Perché c'è qualcosa piuttosto che Niente?'ontostoria della radura liktungstory katastrofstory eventux-kreatrix-khorax ereignistory dell'esserevento eventontostory dell'essere è l'ontologia della storia. Storia Dell'Evento ontostoria della verità Essere la verità dell'essere impensata ontoverità'dell'essere L'essere È ontoevento ereignistory eventontostoria dell'Essere: l'Essere già'Essere dell'essere già ontoevento già dell'essere ontoStoria del nulla dall'essere già dell'Essere " Storia della physix storia dell'aletheia lì ontoaletheia physistory ontodisvelatezza dell'essere è nukleousiax dell'essere è già lì è non nulla dell'essere in sé la storia della physix dell'essere in sé dell'Essere al di là del pensiero epifenoumenstory ontologica al di là della metafisica 'Perché c'è esserci anziché niente? " in sé perché l'essere è ontoevento ontoverità ontologica otostoria della verità ontologica d'Essere è apeirontostory che è al di là già. ". "Essere è in sé ontoeventux" storia della radura d' Essere è Apeirontoeventux "Essere Apeirontostory "Essere è eventostoria dell'Essere che tutto il resto .. Tutto il resto, ogni Essent, anche se è unica, può essere confrontato con l'altro. La sua determinabilità è aumentata di questi possibilità di confronto. In virtù di essi è in molti aspetti indeterminata. Essendo, tuttavia, può essere confrontato con nient'altro. Nel corso contro l'essere, l'unico altro è nulla. E qui c'è nessun confronto. Se essere rappresenta quindi ciò che è più unico e determinato, la parola `essere 'non si può essere vuoto. E in realtà non lo è mai vuoto. (P.79) Mentre prosegue affermando, "tutto ciò che non è semplicemente nulla è , e per noi anche niente `Appartiene 'ad essere." (P.85) (Questo perché anche se nulla denota l'assenza (o non-presenza) di esseri, come nulla si denota anche la presenza (Essere) di assenza e di conseguenza, partecipa dell'essere del nulla." (p.28) 100 perché il significato e il concetto di `essere 'hanno suprema universalità, meta-fisica come` fisica' [che è, come una preoccupazione con l'essere (s) qua essere (s)] non può andare più in alto per definire più da vicino. Ha solo Un modo a sinistra, dall'universale al particolare Essent. In questo modo, è vero, che riempie il vuoto del concetto di essere, cioè con i essents. Eppure il monito `Lontano dall'essere; andare al particolari essents ', mostra che la metafisica si sta prendendo in giro senza saperlo. Per la molto- decantata particolare Essent può rivelare solo se stessa in quanto tale, in quanto abbiamo già capire di essere in la sua essenza [enfasi aggiunta]. (p.86) Come afferma Macquarrie (1973), essendo "non può infatti essere conosciuto o concettualizzato nella modo in cui gli esseri finiti possono essere conosciute, per essere se stessa è `totalmente altro 'da esseri. Ancora Non è una pura foschia o parola vuota (come Nietzsche sosteneva) ma la più concreta realtà ". (p.247) Per Heidegger (1973)," l'essenza primordiale decisivo dell'Essere " può essere identificato con "emergente rendere presente in ciò che è palese." (P.5) Soprattutto, egli sostiene che agli inizi della sua storia [all'interno del pensiero occidentale], Essere si apre come emergenti ( physis ) e disvelatezza ( aletheia ). Da lì raggiunge la formulazione di presenza e permanenza in il senso di sopportare ( ousia ). Metafisica corretta inizia con questo. (p.4) In Introduzione alla metafisica (1959), Heidegger afferma che la seguente opposizioni ad essere sono emersi negli occidentali tradizione filosofica, opposizioni che definiscono il concetto e tuttavia distorcere il suo originario significato incipiente come aletheia- physis (cioè la potenza emergente di auto-disvelatezza): dirimpetto a divenire dell'essere è la permanenza [cioè, ousia ]. Nel corso contro aspetto dell'essere è il prototipo duraturo, la sempre identica [cioè, idea ]. Nel corso contro il pensiero è la base, il già lì. Permanente, sempre identico, già lì, dato - tutto significa fondamentalmente lo stesso: duraturo presenza, su come ousia . (p.202) Egli sostiene inoltre che "se tutto ciò che si oppone ad essere nelle distinzioni è non nulla, allora è Essent [cioè, partecipa dell'essere] e in definitiva più che ciò che è 100 considerato come Essent nella ristretta, vista corrente di essere [vale a dire. mera realtà, esistenza o thatness]. Ma in che senso dell'essere sono divenire e l'aspetto [e] di pensare .. Essent ? Certamente non in il senso dell'essere da cui si distinguono. Ma questo senso di essere è stato quello attuale fin dall'antichità. "(p.203) Di conseguenza, egli è portato a concludere che " il senso di essere che è stato accettato fino ad ora fa è sufficiente dare un nome tutto ciò che è ` '. " (p.204) Su questa base, egli sostiene che essendo deve essere vissuto di nuovo dal basso verso l'alto e in tutta l'ampiezza del suo possibile essenza .. Così una richiesta fondamentale nelle .. distinzioni dimostra che l'essere che circondano devono sé pagina 102 Capitolo 6 Poi UN' sis essere trasformato in cerchio che circonda e la terra di tutta la Essent . L' una differenziazione di base, la cui intensità e scissione fondamentale sostenere la storia, è la differenziazione tra l'essere e la Essent [enfasi aggiunta]. (P.204) Heidegger (1959) afferma, molto semplicemente, che "la Essent è . Si è dato, ci mette di fronte." (p.27) Tuttavia, come indicato sopra, questo è-ness è venuto per essere compreso dai greci come ousia (cioè, duraturo nel senso statico di permanenza) che "può significare sia: la presenza di qualcosa di presente e presente cosa al quale del suo aspetto. Qui si cela la fonte della successiva distinzione tra existentia e essentia . "(p.181) Significativamente, come sarà mostrato nella sezione 6.5.6, ousia non denoti emergenti-rendere presente o physis , che, secondo Heidegger, è stato il modo in cui Essendo stato originariamente pensato dai greci: Ousia è statico mentre physis ha sia statica e aspetti dinamici. Secondo Stambaugh (1973), "con la distinzione di Platone essenza (whatness) e l'esistenza (thatness), la differenza tra l'essere e gli esseri è oscurato, e in quanto tale è pensato esclusivamente in termini di relazione con gli esseri come la causa prima .. e si quindi come la più alta di tali esseri. "(px) Per quanto riguarda la Quest'ultima affermazione, Kovacs (1990) sostiene che, "per Heidegger la domanda da porsi è la questione del senso dell'essere in quanto essere e non come una qualità di un particolare essere. "(p.67) Nel contesto della prima, egli sostiene che" il primato dell'essere in relazione agli esseri non è identico con l'idea di nesso causale. "(p.179) Egli ha inoltre sostiene che "Essere e l'alterazione del destino di essere non può essere pensato come connessioni causali operativi. L'originalità primordiale (il primato) dell'Essere è al di là del pensiero causa di mente; fenomenologia ontologica va al di là del livello metafisico di pensiero. "(p.177) Ad esempio, la messa a terra di mente [cioè, ontical o metafisico] interpretazione della domanda 'Perché ci sono Gli esseri a tutti e non piuttosto niente? " in ultima analisi, si riferisce tutto l'essere di un particolare essere (come la loro causa e terra), e quindi non tiene conto del fatto che il `perche 'di questa domanda si riferisce a tutti gli esseri, anche a la messa a terra in sé essendo perché l'essere messa a terra è ancora uno degli esseri particolari. (P.138) Fondamentalmente, per Heidegger "il perché-domanda, riferendosi all'origine ontical del Mondo, è reso possibile dalla comprensione ontologica `terra ', per la comprensione di essere, per la verità ontologica che rende possibile la verità ontical. "(p.151) Il suo distinzione tra ontologica (esistenziale o ermeneutico) e ontical (causale o produttive) i conti di Essere è descritta da Kovacs (1990) come segue: La comprensione dell'essere .. non è raggiunto nella scoperta di esseri. La spiegazione di Essere attraverso gli esseri si trova nelle prospettive di origine e di causalità. Si tratta di una `mitologico ' spiegazione in vista di Heidegger. (P.48) Tuttavia, si deve notare che il `origine 'cui dichiarazione di cui sopra è un ontical origine, vale a dire. un primo o causa necessaria; nel post- Kehre periodo, Heidegger (1993b) si riferisce ad un ontologica `incipience 'associato con l'essere in quanto tale, in cui il quattro modalità aristoteliche di causalità si manifestano (Heidegger, 77a). (Così, sulla vista heideggeriano, nesso di causalità si fonda incipience.) Secondo Kovacs, un pagina 103 Capitolo 6 Poi UN' sis Secondo Knauss (1957), "Anassimandro pensava della [ apeiron ] alla maniera di un onnicomprensivo di tutti 101 i materiali elementari in esso contenuti; e non già, come semplice somma di tutte le cose, ma come qualcosa che penetra, le regole e la regola tutto. Essendo, quindi, è in realtà pensato come e non come un mero mucchio di tutte le cose esistenti. "(p.142) Jaspers, a seguito di Anassimandro, descrive la trascendenza del Comprendendo (vale a dire, ciò che è al di là del dualismo di soggetto e oggetto) come segue: "l'eterno, la indistruttibile, l'immutabile, la sorgente, la totalizzante di onnicomprensivo - questo può essere né VISUALIZZATO né colto nel pensiero ... Quando copriamo con categorie come essere, la causa, l'origine, l'eternità, indistruttibilità o nulla, quando lo chiamiamo da queste cifre categoriche, abbiamo perso già. "(cit in Macquarrie (1973), p.246). accidentale risultato del progetto di Heidegger in Essere e tempo (1927) è `demitizzazione ' che coinvolge un riesame della l'aristotelico, la definizione scolastica della filosofia come l'esplorazione (scienza) di cose (esseri) in base alle loro ultime cause (Ultimate). (P.52) A questo proposito, è fondamentale ribadire, come fa Sikka (1997), che per Heidegger, "Essere non è una causa [ma è] di essere vissuto e pensato come simultanea con gli esseri come la loro terra. "(p.97) Tuttavia, lei sostiene che questa terra può essere interpretato causalmente, se la nozione di causalità è esteso oltre la sua applicazione metafisica (come una relazione tra esseri), viz. sarebbe la causa infinito di tutte le essenze finite nel senso di essere la fonte inesauribile di esseri, l'illimitatezza originale che rivela la sua essenza come origine inviando i confini per esseri e tenendo influenza su di loro, e che svela la sua essenza come la sconfinata rifiutando qualsiasi limitazione, dove il senso di entrambe queste rivelazioni deve essere pensato temporalmente. stesso essere, come l'illimitato o in-finito, sarebbe poi rivelare la sua essenza proprio ritirando esso, tenendo per sé indietro da qualsiasi delimitazione conclusivo. Diverse concezioni dell'essere potrebbero poi si appartengono al rendere presente finita della propria essenza inesauribile. (P.95) Eppure Lovitt (1977) sostiene che, secondo Heidegger, "sia l'uomo e di essere sono finita "(p.xiii), il supporto a quanto pare derivare per questa posizione da una dichiarazione in (1949a) saggio di Heidegger cos'è metafisica? , Vale a dire. "Essere è finita in sostanza" (P.377). Inoltre, Grimsley (1967) sostiene che "stordimento del Dasein da .. gli esistenti rivela - comunque indirettamente - che si trova in un rapporto speciale di Essere. Se il Dasein è limitato e finito è solo perché l'essere stesso è limitato e finito ". (p.83) Tuttavia, mentre è davvero il caso che l'essere come rilevato (cioè l'Essere di Gli esseri) è finita da quel che rivela l'Essere - Dasein come una radura all'interno di Essere - è finita, non ne consegue pertanto che Essere come tale è finita. In realtà, questa interpretazione è minata positivamente (1993b) l'identificazione dell'essere con heideggeriana Di Anassimandro Apeiron (senza limiti o infinito) che interpreta come la "repellente di 101 limite "(p.95), il disegno in tal modo l'attenzione all'aspetto dinamico associato con l'essere come tale . Questa affermazione è supportata da Sikka (1997), che sostiene che "Essere come Apeiron è in-finito, nel senso che impedisce rendere presente esseri da irrigidimento in sussistenza " e che "l'ordine di essere sia invia e si rifiuta limite." (P.93) (Significativamente, Heidegger distingue tra l'Essere ( Sein ) degli esseri che è finito (poiché gli esseri pagina 104 Capitolo 6 Poi UN' sis sono finite) ed Essere ( Seyn ) stessa (o Essere in quanto tale ), che è in-finito (Sikka, 97).) Di conseguenza, si sostiene che il significato della dichiarazione "Essere è finita in essenza "deve essere limitato alla considerazione del benessere degli esseri (essents) e non Essere come tale (cioè, l'Essere dell'Essere). Grimsley (1967) interpreta finitezza "non come una particolare data qualità del Dasein, ma come caratteristica che sottopone ogni esistenza ad una costante precarietà anche se spesso nascosta. "(p.61) Se` tutta l'esistenza 'è intendere gli esistenti nel suo complesso (o tutti esistono Ent ), allora è corretto inferire finitezza nel contesto del benessere degli esseri e contemporaneamente ritenere che il Essere di Essere (cioè l'essere in quanto tale ) è infinito. Significativamente, Stambaugh (1973) sostiene che quando la distinzione di essenza ed esistenza si pone, è essenza, whatness, che ha la priorità. Il la priorità di essenza sull'esistenza porta ad un'enfasi su esseri. Il significato originario dell'esistenza come physis , originario, derivante, rendere presente, si perde, e l'esistenza è pensato solo in contrasto con la sostanza come quello che di fatto 'esiste `. Contrariamente a quanto `di fatto 'esiste qui e ora [cioè, gli esseri], Essere si configura come presen permanente CE (nominale) astratto dalla Presenc ING (verbale) in termini di spazio-tempo. (px) Così, (convenzionale) metafisica concepisce due esseri e di essere come tale in statica termini. Come Heidegger (1973) indica, in pensiero post-socratico da Platone e Aristotele poi, "l'Essere degli esseri sta nella realtà" (p.1); Inoltre, "nella lingua la metafisica, `attualità ',` realtà', e `esistenza 'dicono la stessa cosa." (p.2) Egli definisce l'attuale "l'atto compiuto o il prodotto di un'attività. Questo prodotto stesso è a sua volta attiva e capace di attività. [Tuttavia,] l'attività di ciò che è reale può essere limitata la capacità di produrre una resistenza che può opporsi un'altra cosa diversa modi. "(p.1) Dal momento che gli esseri (o essenti) sono visti come essenzialmente recalcitrante, la loro attività può, infatti, essere reinterpretato negativamente come una forma di passività ; conseguentemente, Essere (o l'esistenza) si riferisce alla datità passiva (sezione 6.6.2). Per questa ragione, Heidegger sostiene che la metafisica oscura il significato originario dell'essere (come attivo o Presenc dinamica ing ), riducendo il concetto a mero predicato universale, sebbene di tipo non standard (sezione 6.5.4). Egli sostiene inoltre che "l'essere reale, è incomprensibile nella sua essenza quando il pensiero in termini di idea ". (p.9) Ad esempio, come dovrebbe essere in grado di Aristotele a tutti di portare le idee verso il basso per gli esseri reali se non ha in anticipo concepito il singolo essere reale come quello che veramente presenze? Ma come avrebbe dovuto raggiungere il concetto di presenza del singolo vero e proprio essere, se non in precedenza pensa l'Essere degli esseri in il senso dell'essenza primordiale deciso di Essere in termini di rendere presente in disvelatezza? (P.9) Significativamente, "perché thatness rimane indiscussa in tutto il mondo nella sua natura, non è, tuttavia, per quanto riguarda gli esseri reali (che siano o non siano), l'essenza unificata dell'Essere, l'Essere come il [dinamica] l'unità di whatness e thatness, si determina anche tacitamente da ciò che è indiscutibile ". (p.11) Data la vasta critica heideggeriana della tradizione filosofica, vale la pena pagina 105 Capitolo 6 Poi UN' sis Secondo Grimsley (1967), "Heidegger sottolinea all'inizio stesso che la grande difficoltà addetto su 102 tutte le discussioni di essere è che, anche se non possiamo fare con l'idea, è davvero indefinibile. È il più in generale di tutti i concetti e tuttavia il più incomprensibile; esso non può essere derivata da qualsiasi concetti superiori [Perché ci sono nessuno - è un ultimo] e non può essere rappresentato da inferiore [perché questo sarebbe confondere Essere in quanto tale, con gli esseri]. La generalità del problema potrebbe escludere la possibilità di trovare un soluzione se non fosse che il molto richiesto della domanda significa che una risposta è in un certo senso al presente mente l'interrogante. Per chiederci per quanto riguarda il significato dell'essere implica che l'Essere è (comunque oscuramente) presente per noi. "(p.39) Questa posizione è sostenuta da Wittgenstein che afferma, in Tractatus logico- Philosophicus (1921), che "quando la risposta non può essere messo in parole, né può la questione sia messo in parole. Se una domanda può essere inquadrata a tutti, è anche possibile per rispondere. "(6.5) Coerentemente con questa affermazione, e come ribadito nel seguito limitati (finita,, peiron ) approccio alla illimitato (infinito, un-peiron ) è possibile ermeneuticamente , cioè, storicamente ed è in questo modo che la struttura temporale dell'essere ( Seyn ) come l'Essere ( Sein ) degli esseri ( Seiendes ) - le modalità esistenziali - si svolge (o unconceals). brevemente esaminando dove si trova in relazione alla metafisica. Secondo Sikka (1997), c'è in Heidegger una sorta di temporalizzato meta-metafisica, una metafisica rivisti in cui concetti tradizionali metafisiche sono espansi attraverso una consapevolezza profonda e costante del storicità e finitezza dell'esistenza. (P.145) Data la radicale storicità dei nuovi `" metafisica (o `pensando '), si è portato ad affermare che "non ci può essere tratta qui di filosofia di trovare il [finale]` risposta 'alla significato dell'essere. "(p.153) Questa posizione è supportata da Dreyfus (1991), vale a dire. "Heidegger mai risposto alla sua domanda iniziale riguardante il senso di essere." Questo è perché "rappresenta ogni interpretazione per alcune modalità di intelligibilità, ma lascia fuori gli altri. "(p.39) Secondo Sikka, puramente determinazioni formali come `il bene 'e` essere stesso' può finalmente fare di più, ma anche niente di meno, di punto a questo mistero come fonte inesauribile di tutto ciò che è. Essi poi si riferiscono e media, ma nel modo di cenno a ciò che è nascosto. Essi indicano il mistero. Da quanto indicato qui possono essere divulgate solo in modo limitato, la parola che rivela può farlo solo nel modo di occultamento. E 'entrambi i nomi e non il nome. (P.153) Così, l'Essere è un universale (nel senso di fondamentale, primordiale, irriducibile) concept e come Heidegger (1959) gli stati, al di là del dominio di questo concetto più universale `essere ', non vi è, nel senso più stretto del termine, altro, sulla base delle quali è stesso potrebbe essere più strettamente determinato. Il concetto di essere è un ultimo. (P.40) Tuttavia, pur essendo come tale è in definitiva impensabile e inaccessibile, è di 102 importanza fondamentale per apprezzare che Essere (o nulla) è un ontologica finale e di conseguenza, il terreno delle ontical Ultimates postulato nella metafisica convenzionali, se tali Ultimates essere materia, lo spirito, il pensiero, la sostanza, di processo o di calcolo (capitoli 2 e 5). Come Jaspers (1971) gli stati, pagina 106 Capitolo 6 Poi UN' sis Secondo Heidegger (1993c), "il linguaggio non è l'espressione di un organismo, né è l'espressione di un 103 essere vivente. Né può mai essere pensato in modo sostanzialmente corretto in termini di carattere simbolico, forse nemmeno in termini di carattere di significazione . La lingua è l'avvento di compensazione nascondere dell'essere stesso [Enfasi aggiunta]. "(P.230) Quindi, la critica di Heidegger implcit della primordialità della funzione semiotica del linguaggio (Dreyfus, 91). qualunque diventa un oggetto per me è sempre un determinato essere tra gli altri, e solo una modalità di essere. Quando penso di essere come materia, energia, spirito, la vita, e così via - ogni categoria immaginabile ha stato provato - alla fine ho sempre scopro che ho assolutizzato un modo di essere determinato, che appare all'interno della totalità dell'essere, in essere se stesso. Nessun essere conosciuta è l'essere stesso . (p.17) Macquarrie (1972) incapsula il significato della distinzione tra la ontologica ultim ACY dell'essere in quanto tale, e le ontical ultim Ates della metafisica nel seguente dichiarazione: "il positivista cede molto tempo prima che il mistico fa." (P.152) Nella discussione riguardante l'Essere ( Sein ) degli esseri ( Seiendes ) e per quanto riguarda l'Essere ( Seyn ) in quanto tale , Heidegger - pensando attraverso il `essenza 'di` esistenza' o la `whatness 'di` thatness' - tenta di rivelare - o unconceal - il perché dell'essere stesso, vale a dire. il suo significato e la verità. Come avrebbe dovuto risulterà chiaro ormai, e mentre Kovacs (1990) si afferma, "l'espressione del pensiero in essere è difficile, richiede un nuovo vocabolario e un nuovo modo di parlare che spesso confina con scoppio della confini (prove i limiti estremi) del linguaggio. "(p.252) Per questa ragione, Steiner (1978) sostiene che Heidegger, come Plotino (sezione 6.4.2.4), "opera nel shadow- zona tra il discorso razionale e `qualcos'altro '. E '[quindi] quasi una contraddizione aspettarsi chiarezza con luce naturale. "(p.19) Kovacs punta verso questo` qualcos'altro 'nell'affermare che, secondo Heidegger, "la lingua .. non è tanto utilitario [o adaptive] come poetico [enfasi aggiunta]. "(p.211) Inoltre, 103 la parola poetica è filosofica; ascende da esseri (molteplicità) di Essere (unicità, l'origine, unità). Il calcolo e tecnologici imperialismi di razionalità scientifica (scientismo) e la metafisica intellettuali mancano di questa apertura e libertà verso la verità dell'essere e quello degli esseri. Essi non possono cogliere le dimensioni più profonde del mondo umano e della storia. Poetare e il pensiero, quindi, rappresentare in cerca di (apertura) e mettere in discussione. Poesia, quindi, è parte della ricerca della verità A proposito umano `dimora 'e circa il divino. (Pp.214-215). Questa posizione è approvato dal Pöggeler (1987) il quale sostiene, piuttosto oscuro, che i pensatori che dicono Essere preparano la strada per la poetica, in modo che i poeti rimanere sulla pista del divino e `traccia per i mortali correlati la strada per la svolta '. (P.70) Mentre prosegue affermando, forse ancora più enigmatico, "Essere o la sua verità non può essere solo l'apertura strutturale neutra, ma forse anche quella che porta Dasein in la salvezza e, quindi, si mostra attraverso il mistero inaccessibile come il Santo. " (P.59) Dalle dichiarazioni come queste, si potrebbe - ed è - stato sostenuto che la poesia è di gran lunga pagina 107 Capitolo 6 Poi UN' sis La struttura esistenziale `gettatezza 'è brevemente esaminato nella sezione 6.5.3. 104 La nozione di ek-sistenza (o in piedi fuori) è brevemente esaminato nelle sezioni 6.5.3 e 6.5.4. 105 troppo oscuro mezzo di espressione per il compito della filosofia, in questo contesto, l'ontologia o lo studio dell'Essere. Tuttavia, Steiner (1978) insiste sul fatto che, per Heidegger, la poesia non è il linguaggio in qualche veste esoterica, decorativo o occasionale. È l'essenza del linguaggio dove il linguaggio è , dove l'uomo è Bespoken , in antico, forte senso della parola. (p.138) L'adozione di un mezzo un po 'poetiche di espressione se stesso, Heidegger (1993c) sostiene che "Il linguaggio è la casa dell'essere. Nel suo uomo a casa abita. Coloro che pensano e quelli che creare con le parole sono i guardiani di questa casa. "(p.217) L'espansione su quest'ultimo dichiarazione, Kovacs sostiene che "nel` è 'abita ed emerge Essere, [e] ciò che il `È 'nomi avviene dentro e fuori come dell'essere, ciò che propriamente si sta" (p.178). Come Heidegger stesso afferma L'uomo è .. `gettato 'da se stesso Essere nella verità dell'essere, in modo che ek-tuiti in questo modo si potrebbe custodire la verità dell'essere, in modo che gli esseri potrebbero apparire alla luce dell'essere come gli esseri sono. L'uomo non decide se e come gli esseri appaiono, se e come Dio e gli dei o la storia e la natura farsi avanti nella radura dell'Essere, vengono a presenza e partono. L'avvento di Gli esseri si trova nel destino dell'essere. Ma per l'uomo è sempre una questione di trovare ciò che è giusto nella sua essenza che corrisponde a tale destino; per in accordo con questo uomo destino di ek-tuiti deve custodire la verità dell'essere. L'uomo è il pastore dell'Essere. (P.234) Anche in questo caso, "l'uomo non è il signore degli esseri [cioè l'essere-là ( Dasein ) non viene come tale ( Seyn ) o addirittura l'Essere ( Sein ) degli esseri]. L'uomo è il pastore di esseri [cioè, il Da , `compensazione 'o` non c'e', di essere che è gettata da, da e per quest'ultimo]. " 104 Inoltre, "nella sua essenziale svolgersi all'interno della storia dell'essere, l'uomo è l'essere il cui essere come ek-sistenza consiste nella sua abitazione nella vicinanza di Essere. L'uomo è 105 il vicino di Essere. "(p.245) Espressioni come` uomo è il prossimo e la Pastore (o tutore) di Essere 'e' il linguaggio è la casa dell'essere in cui quest'ultimo dimora ', e termini come `ek-sistenza',` gettatezza 'e `dimora' tra innumerevoli altri servono a stabilire - come apprezza Steiner (1978) - il fatto che "nessun aspetto della pensiero heideggeriano può essere separato dal fenomeno della prosa di Heidegger ". Tuttavia, come si continua a osservazione, "per i detrattori di Heidegger, questo stile è un abominio [che] non è altro che roboante, gergo indecifrabili. "(p.16) per molti, Heidegger è semplicemente un `linguaggio mistico ', una' meta-teologo ', un sintomo inquietante del disordine morale e intellettuale del nostro tempo. [Alcuni si sono spinti fino al punto di affermare] che anche una discussione polemica del caso di Heidegger è semplicemente inutile. I suoi scritti sono una macchia di verbosità impenetrabile; le domande che pone sono verso sham- domande; le dottrine si deduce sono, per quanto nulla può essere fatto di loro, sia i falsi o banali. Per cercare di analizzare heideggeriana `ontologia ', lo studio e la teoria della natura di Essere e esistenza, è quello di parlare o parlare di sciocchezze - non-senso, nelle più drastiche connotazioni del termine. (Pp.11-12) pagina 108 Capitolo 6 Poi UN' sis Secondo Heidegger (1939), "solo quando il linguaggio è stato degradato ad un mezzo di commercio e 106 organizzazione, come è il caso con noi, non pensava radicata nel linguaggio sembra essere una mera `filosofia di parole ', non è più adeguata alle realtà `pressanti della vita '. Questo giudizio è semplicemente una ammissione che noi stessi non hanno più il potere di fiducia che la parola è il fondamento essenziale di tutte le relazioni con gli esseri in quanto tali. " (P.214) Ciò deriva dal fatto che in discussione riguardante Essere come tale , è necessario mettere in discussione relativa 107 i fondamenti ontologici della logica e della ragione. Se l'ontologia stessa è razionale (un presupposto implicito di metafisica) o altrimenti possono essere determinati soltanto ermeneutico, cioè, mettendo in discussione la razionalità da entro la razionalità; tuttavia, una tale circolare - o, più precisamente, a spirale - autoriflessiva punti movimento a quella che si trova oltre la razionalità come la sua terra incipiente. L'interpretazione heideggeriana di loghi viene esaminato nella sezione 6.5.6 in connessione con la distinzione tra 108 Essere e di pensare. Mentre tali critiche possono essere valide a livello superficiale, investigazione dettagliata di 106 il numero di sue opere centrali stabilisce che c'è davvero la prova a sostegno della sua tesi centrale, vale a dire. che la distinzione tra essere ed ente è stato dimenticato - inoltre che questo oblio ha, a sua volta, anche stato dimenticato - e che la questione per quanto riguarda l'essere come tale è sia legittimo e tuttavia rimane senza indirizzo da (Convenzionale) metafisica. Per quanto riguarda il `impenetrabilità 'o la natura esoterica di il suo linguaggio, deve essere apprezzato fin dall'inizio che Heidegger è da, in discussione concernente Essere come tale , il tentativo sia trascendono ma, allo stesso tempo, comprendere il razionale. Tuttavia, questo non significa che il suo progetto è `irrazionale 'in 107 il senso in cui si applica al pensiero dei filosofi romantici questo termine (ad esempio come Voltaire) o primi esistenzialisti (come Kirkegaard); piuttosto, dovrebbe essere considerata come sopra-razionale . Nella Lettera sull'umanesimo (1993c), Heidegger sostiene che perché stiamo parlando contro `persone logiche 'credono chiediamo che il rigore del pensiero irrinunciabile e al suo posto l'arbitrarietà delle unità e dei sentimenti essere installato e in tal modo che `Irrazionalismo 'essere proclamato come vero. Per ciò che è più logico ` 'di che chiunque parla contro il logica è difendere la alogico? (P.249) Tuttavia, come egli prosegue affermando, "pensare contro` logica 'non significa spezzare una lancia per l'illogico ma semplicemente per traccia nel pensiero dei loghi e della sua essenza, che 108