allora Dio (o la fluttuazione quantistica) devono stesso (se stesso) sia di calcolo, in sostanza, (la natura), nel qual caso la metafisica digitali devono essere una teoria bootstrap (capitolo 4). Ancora, Lo schema di Steinhart fornisce infatti `risorse concettuali per lo sviluppo di molti argomenti metafisici classici ". Questo perché in affermando che il calcolo universo può avere origine in qualcosa che sta in relazione ad esso come `altro '(che pagina 6 Capitolo 6 Poi UN' sis I concetti di endo ed eso-sistemiche sono brevemente definite nel capitolo 3. endo- ed exophysicality denotano 5 interpretazioni di questi concetti sotto fisicalismo (o materialismo). è un eso-sistemica o la causa exophysical), ammette che la possibilità che computazionale 5 spazio-tempo è un essere piuttosto che essere come tale. Questa mossa pone metafisica digitali saldamente all'interno della tradizione metafisica classica, che è compreso da Heidegger a essere caratteristicamente onto-teologica (sezione 6.5.4), che è, a terra in ipotesi su Dio (esistenza, essenza, gli attributi, ecc) e il suo ruolo di (1) essere più alta (Prima o Causa necessaria) e (2) determinante della essenza universale (Essere) degli esseri. Entrambi creazionismo (Dio) e l'evoluzionismo (vuoto quantistico) sono valide alternative data la assunzione di metafisica digitali. In realtà, il creazionismo sembrerebbe seguire direttamente dalla messa a terra del computazionalismo metafisica nella metafora del computer e il secondo negli metafore `root della forma e della macchina (capitolo 2) Poiché le macchine sono quintessenza artefatta. Inoltre, come si vedrà nella sezione 6.4.2.1, dell'evoluzionismo non necessariamente minare creazionismo perché il problema onto-teologica In primo luogo (o necessario) causa rimane. Il significato di questi problemi nel contesto della presente studio è che servono a stabilire il senso in cui computazionalismo no - in Infatti, non può a causa del suo status metafisico - superare i problemi tradizionali associati a sistemi metafisici precedenti. Questo sarà visto essere significativo nel nell'ambito della questione relativa emersione ontologica e la sua messa a terra necessaria in un'interpretazione assolutista di creatio ex nihilo e implica che, se c'è un concetto di poi UN' sis in grado di supportare questo tipo di emergenza, allora deve essere non-metafisico e di conseguenza, non computazionale. Nella misura in cui motivi Essere POI UN' SIS (sezioni 6.5.8 e 6.6), ne consegue che l'essere stesso deve essere non-computazionale. 6.3. Il CEA riguarda Question Lo scopo di questa indagine è quello di determinare se "forte" computazionalmente emergente artificiosità o CEA (capitolo 5) è possibile. In questa sezione, la possibilità di CEA è considerato come una domanda e precedenti interrogativi relativi concernente artificialità sono brevemente esaminati al fine di chiarire la distinzione tra il tipo di interrogazione presentata in questo studio e che ha presentato in precedenza da altri interlocutori. Tuttavia, al fine di comprendere CEA come domanda, è necessario capire che cosa significa mettere in discussione, che è, ciò che è in discussione in quanto tale. 6.3.1. Sull'essenza di mettere in discussione in quanto tale Secondo Heidegger (1977a), "interrogatorio costruisce un modo" e "il modo in cui è un modo di pensando. "(p.3) Coerentemente con questa posizione, Kovacs (1990) sostiene che, per Heidegger, "l'essenza della filosofia .. consiste nella discussione, nella meditativa (essenziale) il pensiero dell'essere "(p.137), che è, in apertura dinamica del pensiero, che si trova in contrasto con antinomica alla chiusura statica della fede (o credo - teologica o altrimenti). Nel contesto di discutere ciò che serve per essere la questione fondamentale della pagina 7 Capitolo 6 Poi UN' sis Witherall (1998a) fornisce un'eccellente indagine di varie risposte scientifiche, filosofiche e teologiche 6 a questa domanda. Cioè, l'apprezzamento di domanda-ness. 7 Questa possibilità è una condizione necessaria per CEA "forte". 8 la metafisica, vale a dire. Perché c'è qualcosa piuttosto che niente? Heidegger (1959) 6 sostiene che "alla domanda è di voler sapere" (p.20) e "non lasciarci condurre ingannato da teorie precipitose, ma per sperimentare cose come sono, sulla base della prima cosa che viene a portata di mano. "(p.30) coerente con la sua approvazione di ermeneutica il realismo (capitolo 1 e la sezione 6.5.4), egli afferma che la Essent [che è, particolare essere o cosa] non viene modificato dalla nostra discussione. Resta quello che è e come è. La nostra discussione è dopo tutto solo un processo psico-spirituale in noi che, qualunque corso si può prendere, non può in alcun modo influenzare la Essent stesso. (p.29) Inoltre, e significativamente, egli sostiene che domande non solo si verificano come pietre e acqua. Le domande non si trovano già pronti come le scarpe e vestiti e libri. Le domande sono, e sono solo in quanto sono in realtà chiesto. Un importante nel chiedere delle questioni fondamentali di conseguenza, non è un andare a qualcosa che si trova e stand da qualche parte; No, questo porta-a deve prima risvegliare e creare la messa in discussione. (p.19) Si potrebbe sostenere che, poiché è preso Essere (esistenza) di essere sinonimo di computazione sotto computazionalismo (paragrafo 6.2.1), la dichiarazione di cui sopra può essere preso da applicare alla questione relativa computazionalismo (CEN e CEA), che in tal modo assume lo status di una questione fondamentale. Implicito in tutto questo è la necessità di determinare l'Essere di quell'essere che è in grado di sollevare domande o, in vista di Heidegger, di essere-LED-a mettere in discussione, di apprezzare le domande come domande. Questo fornisce la 7 motivazione (1927) analitica esistenziale di Heidegger del Dasein (Essere-Ci o che essendo per cui Essere è un problema), la cui struttura è brevemente esaminato nella sezione 6.5.3. Fondamentalmente, in discussione nel contesto di questo studio consiste nel determinare (1) come la questione ER (Dasein) riguarda la domanda ed (CEA) e (2) se la discussione (CEA) potrebbe, a sua volta, diventa un interlocutore (Dasein). Quindi, la necessità di adottare 8 un approccio (metodo) a sostenere l'indagine della ontico (produttivo, organizzativa) e epistemica (interpretativa, osservazionale) relazionalità dei fenomeni (naturale e artificiale) al componente antropico, cioè l'essere umano nella sua qualità di artefice-interprete (capitoli 1 e 7). 6.3.2. Mettere in discussione precedente artificialità Per quanto riguarda Precedenti critiche di artificialità - in primo luogo, di intelligenza artificiale o AI (capitolo 4) - hanno centrato quasi esclusivamente su esperimenti mentali proposti da Searle (1980, 1984 pagina 8 Capitolo 6 Poi UN' sis Con il termine "forte" artificiosità si intende l'emulazione o di realizzazione (al contrario di mera simulazione) di una calamità naturale 9 fenomeno da un analogo artefatta (capitolo 4). Il significato specifico di "forte" che Searle attribuisce a connessione con la sua definizione di forte AI (intelligenza artificiale) non è destinato. Coerentemente con i sostenitori della cognizione situata, Dreyfus (1996) sostiene che "il modo in cui il cervello acquisire competenze 10 da input-output abbinamenti possibile simulare reti neurali, ma tali reti non saranno in grado di acquisire nostro abilità fino a quando non sono stati messi in robot con una struttura del corpo come la nostra. "(p.20) 1990a, 1990b) e applicazioni della heideggeriana pensiero contenuto in Essere e tempo (1927) così come presentato dal Dreyfus (1972, 1979, 1988, 1991, 1992). Ai fini della presente studio, tuttavia, è necessario ricorrere alle opere successive di Searle e Heidegger (e, in subordine, per gli altri). Si potrebbe sostenere che la ragione di questo è che gli ex critiche sono stati inquadrato nel contesto di non-emergenti, concezioni del simbolicamente a terra artificialità e, di conseguenza, non si applicano al tipo di emergenti, artificialità connectionist associato con il CEA (capitolo 5). Tuttavia, questo non è necessariamente il caso: Searle, per ad esempio, sostiene che la sua stanza cinese pensato esperimento (Searle, 80), che era originariamente concepito in un contesto simbolico per dimostrare che la sintassi non comporta la semantica, è applicabile in un contesto connessionista, viz. il cinese Gym '(Searle, 90b) `. Tuttavia, questo posizione sembra essere problematico data la sua successiva affermazione (Searle, 92), che fra le loro altre meriti, almeno alcuni modelli connessionisti mostrano come un sistema potrebbe convertire un input significativo in un'uscita significativa senza regole, principi, inferenze, o altri tipi di fenomeni significativi in mezzo. Questo non vuol dire che i modelli connessionisti esistenti sono corrette - forse sono tutte sbagliate. Ma è dire che non sono tutti ovviamente false o incoerenti nel modo che i modelli cognitivisti tradizionali .. sono. (pp.246-247) Allo stesso modo, mentre Dreyfus (1998) rimane "scettico su entrambi GOFAI e neurale reti "(p.210) come attualmente concepite, afferma anche (Dreyfus, 92) che è ragionevole ritenere che meccanismi esistono nel cervello che può in linea di principio essere compresa e duplicato in hardware in modo per la produzione di intelligenza artificiale in domini ristretti (pp.xliv-xlv) e questo nonostante l'affermazione che "sembra probabile che il trascurato e poi rivivere approccio connessionista sta semplicemente diventando la sua meritata possibilità di fallire ". (p.xxxviii) Così, "forte" artificialità come tale rimane una possibilità per entrambi Searle e Dreyfus. Sul 9 10 base del legame tra artificialità emergente computazionalmente (o CEA) e connessionismo (capitoli 2 e 5), è concepibile che Searle e Dreyfus (e altri) potrebbe approvare una interpretazione "forte" del CEA, in particolare dato il loro sostegno per la realismo metafisico rispetto all'universo fisico e Searle (1995) esplicita impegno per atomismo materialistico (capitolo 2), l'ultimo dei quali è fondamentale per CA-computazionalismo, la base del CEA come indagato in questo studio. Come egli afferma, due caratteristiche della nostra concezione della realtà non sono in palio. Non sono, per così dire, facoltativo per noi come cittadini della fine del ventesimo e l'inizio del XXI secolo. Si tratta di una condizione per essere un persona istruita nella nostra epoca che si sta al corrente di queste due teorie: la teoria atomica della materia e pagina 9 Capitolo 6 Poi UN' sis La posizione di Searle è reso insostenibile se, come sostiene Randall (1996), la materia può - e, in ultima analisi, deve - essere 11 ridotto a formare (capitolo 2). Quest'ultima posizione è sia coerente con e stabilisce il ontologica (metafisiche) motivo di un "forte" l'interpretazione della gerarchia bidirezionale infinito di incorporato le macchine virtuali nel quadro unificante di computazionalmente artificiosità emergenti (o CEA) ha descritto in Capitolo 5. la teoria evoluzionistica della biologia. (p.6) In questa connessione. è fondamentale rendersi conto che per Searle (1997), "IA forte non è sulle capacità specifiche di hardware per la produzione di proprietà emergenti [enfasi aggiunta]. "(p.13) Anche in questo caso," la tesi di forte intelligenza artificiale non è che un computer potrebbe `dare off 'o avere stati mentali come proprietà emergenti, ma piuttosto che il implementata programma, di per sé, è costitutiva di avere una mente. Il programma attuato, di per sé, garantisce vita mentale. "(p.14) Ciò deriva dal fatto che, nella sua definizione della concetto, "IA forte .. è sui programmi e non sulle proprietà emergenti del silicio o altre sostanze fisiche. "(p.14) Searle (1992, 1997) rifiuta di computer top-down il funzionalismo (o computazionalismo) a favore di un materialismo emergentista. Il problema con la sua posizione - e, di conseguenza, con il potenziale portata della sua critica artificialità - sta nella sua incapacità di apprezzare adeguatamente le tendenze all'interno della fisica (e le altre scienze naturali) verso interpretare la natura - e, di conseguenza, la materia - computazionalmente, vale a dire. la teoria computazionale della materia o di domanda di marchio comunitario (capitolo 4). 11 Data la posizione anti-computazionalista di filosofi fenomenologicamente-oriented quali Searle e Dreyfus rispetto GOFAI, è importante capire come e motivo per cui potrebbe approvare una interpretazione "forte" di CEA. Si sostiene qui che CEA è una possibilità per Searle e Dreyfus, perché entrambe le loro rispettive critiche di AI sono principalmente fondata su preoccupazioni epistemologiche (impegno Dreyfus 'per heideggeriana ontologia nonostante). In breve, la questione relativa alla possibilità di "forte" artificialità è stato affrontato in termini di aspetto-reality distinzione kantiana (capitolo 1). Per esempio, nel contestare la "forte" tesi computazionalista, Fetzer (1990) viene portato ad affermare che macchine digitali sarebbero `fondamentalmente simile 'agli esseri umani solo se fossero soggetti al stessa gamma di fattori, che non è chiaramente il caso .. Nel suo senso debole, questi sistemi sono `fondamentalmente diverso 'solo fatto di essere realizzati mediante materiale diverso (o `media '). Nel suo senso forte, questi sistemi sono `fondamentalmente diverso ', non solo perché sono attuata per mezzo di materiale diverso (o `media '), ma perché la loro modalità di funzionamento - la loro processi e programmi - non sono simili o lo stesso. (p.87) Mentre questo argomento è valida, è importante sottolineare che affronta la questione di computazionalismo "forte" tramite esame di due questioni, vale a dire. (1) "debole" - la differenza di materiale (o medio) e (2) "forte" - la differenza in forma (o modalità operativa). Ci sono (almeno) due punti da notare a questo proposito: in primo luogo, un l'impegno implicito a mettere in discussione in termini platonico-aristotelica, vale a dire. materia (hyle) e forma (eidos); e in secondo luogo, un bias metafisica della forma ( `forte ') sopra e contro pagina 10 Capitolo 6 Poi UN' sis Per Platone, il noumenico (reale) corrisponde a formarsi e il fenomenale (o apparente) alla materia. Questo è perché 12 sulla sua metafisica, la materia è pura possibilità che diventa realtà tramite l'immanente (o cemento) manifestazione di - più precisamente, approssimazione - modulo. Tuttavia, il punto serve per illustrare che a prescindere da quale viene adottato particolare posizione dualistica, una posizione dualistica è comunque stato adottato. Come si vedrà nel capitolo 7, questo quadro è fenomenologico in (almeno) tre sensi: In primo luogo, riconosce 13 l'essenzialità (e quindi, ineliminability) dell'essere umano - o componente antropica - nello studio della fenomeni. (Per Husserl, la componente antropica è identica a quella dell'io cartesiano trascendente o coscienza, mentre per Heidegger, è identico al Dasein, cioè, situata essere-nel-mondo); secondo, sottolinea la temporalità (e quindi, storicità) del rapporto tra l'uomo e la fenomeno oggetto di studio; infine, si prende in considerazione il radicamento sia umano e il fenomeno oggetto di studio all'interno di uno sfondo tacita (capitolo 1). questione ( `debole '). Come indicato nel capitolo 1, la materia-forma distinzione è in linea con la distinzione tra thatness (esistenza) e whatness (essenza), una distinzione che culmina nella dualità kantiana del noumeno (realtà) e fenomeno (aspetto). 12 Questa circoscrizione dei mezzi con cui affrontare la questione relativa computazionalismo oscura una distinzione ortogonali che, si sostiene, è di la messa a terra importanza per quanto riguarda la distinzione apearance-realtà, vale a dire. il distinzione artificiale-naturale (vale a dire, la distinzione tra artifactuals e naturali). Di trascurando le considerazioni relative ai diversi modi di coming-to-essere (o diventare) associato con artificiali (come artifactuals) e naturali, vale a dire, ignorando i problemi di