ONTOLOGIA Leibnizontologica Leibnizontology di per sé, di per sé epokéventontology essere nullità crea in sé Leibnizontologia» crea crea crea ontology ontologicamenx dell'essere-eventità Leibnizontologia» essereventità Monadontologia essendo infinito e quindi privo di qualsiasi fine o l'ultima fase. Ma perché dobbiamo esigere una tale impresa inverosimile? l'infinito mente in possesso di una capacità infinita, può intellettualmente vedere tutte le infinite membri o collegamenti della serie, e - in quanto ogni serie di predicati di un individuo racchiude tutte le verità dell'universo che individuo appartiene, tutte le verità dell'universo, tra cui tutti i veri esistenze nell'universo. (Vedi [K: 1]..., Pp 230-1, e riferimenti a pp 254-5) Cosa Per di più, Leibniz dice esplicitamente in un articolo a cura di Couturat: '... Existentiales SIUE contingentes [Propositiones], Quarum ueritas una sola Mente Infinita a priori intelligitur ... '(esistenziale o proposizioni contingenti sono quelli la cui verità è intesa a priori solo da una mente infinita). E anche nel libretto anticipata di Belaval Leibniz dice che la verità della vera proposizioni esistenziali è dimostrato 'Infinitis adhibitis', cioè ricorrendo a una infinità di deduttiva passi - che è del tutto possibile per una mente infinita, come Dio. Si può obiettare contro la mia interpretazione che Leibniz molto spesso sostenuto che puramente possibili sono tenuti ad essere lì in qualche modo, e che, altrimenti, sarebbero contingenza non esiste, il mondo sarebbe necessario e Dio avrebbe inevitabilmente fare ciò che in effetti fa. (Vedere [B: 1]., P 159; in un parere simile è sottoscritto da ciò che dice Leibniz nella sua lettera a Bernoulli, del 13 marzo 1699.) Tali dichiarazioni sul gambo parte di Leibniz: o da una occasionale mancanza di Di conseguenza (peccato che è probabilmente commesso da ogni filosofo e uomo); o da mezze rammarico per alcune conseguenze della sua filosofia, conseguenze che il nostro autore sarebbe poi comprensibilmente cercare di smussare; o dalla prudenza diplomatica, una diffidenza che era più che giustificato allora come possiamo vedere anche oggi, quando necessitarianism continua a suscitare spaventoso tumulto e agitazione; o (ultimo, non per importanza) dalla sua radicata convinzione che la verità è largamente condivisa e che ogni volta che un principio filosofico sembra oggetto di accesi discutibile, probabilmente era piuttosto essere formulato in modo tale da che la gente non si fermava per esso, dal momento che queste persone come sono stati tentati di fare pagina 5 «Essenza ed esistenza in Leibniz ontologia» di Lorenzo Peña 5 quindi non può essere così irragionevole che si aggrappano a credenze totalmente in contraddizione con ciò che la ragione (filosofia) insegna. Inoltre, Leibniz cerca veramente di tenere una sorta di differenza tra verità necessarie e contingenti. Preservare tale differenza è senza dubbio uno dei suoi principali motivazioni per tutta la sua carriera filosofica. Eppure che una tale motivazione o obiettivo esiste c'è prova del successo. Alla fine quello che Leibniz è in grado di stabilire, nel quadro della sua filosofica approccio è una scissione solo epistemologica, non un ontologica uno: Dio crea necessariamente ciò che crea (se il mondo sia diverso dal modo in cui è, Dio non sarebbe Dio); ma tale necessità è così intricato che non possiamo dimostrare che cosa si compone è, o perché è necessario che Dio per creare questo mondo; quello che solo può essere provato da noi è che, una volta che questo l'esistenza del mondo si presume - un assunto che diamo per scontato in virtù della nostra esperienza -, ne consegue che Dio era destinata a crearlo. §2.- T HE L EIBNIZIAN N otion DI E SSENCE Abbiamo visto che ogni verità di fatto quoad nos è una verità di ragione quoad SE e quoad Deum, e che ogni proprietà o vera predicazione di un soggetto è contenuta nel infinita nozione di tale soggetto. Così, inoltre contraddittorio Plato non scrivere il dialogo Fedone. Da Non siamo in grado di dimostrare che è contraddittorio, tale verità è che a noi (a livello meramente epistemologico), una semplice verità di fatto, una verità contingente. Non diversamente da altri autori appartenenti alla tradizione filosofica - come d'Aquino e Scoto, con altre sfumature o qualifiche - Leibniz riguarda essenze puri o possibilia come Le idee di Dio, rationes diuinae. Ma, in tal modo compreso il significato di 'sostanza', deve essere distinto da quello che significa 'essenza' quando viene applicata a soggetti finiti. Un'entità finita è, per Leibniz, la stessa della sua esistenza e anche la stessa della sua essenza o infima specie. ma ci è un'idea o un concetto divino, che può anche essere chiamato 'essenza', e che corrisponde al essenza di quella individuale (e Leibniz esistente, come un filosofo nominalistica - o, più precisamente forse, un Reist uno -, assegna la realtà solo le singole sostanze - anche se la sua teoria della sostanziale legame [uinculum substantiale] si apre una breccia in un tale reism nominalistica). Per evitare una confusione che chiamerò l'idea divina 'essenza-come-tale', in modo da distinguerlo dal singolo, che è la stessa come la sua essenza o infima specie, specie esistente come un essere finito nell'universo creato. La sostanza divina, benché semplice, è composto da semplici perfezioni. Dio conoscendo se stesso conosce quelli semplici perfezioni sotto forma di semplici nozioni assolute. Essi sono co-eterno con la sostanza di Dio, «che precede» qualsiasi decisione di creare. Essi esprimono la sostanza divina e attraverso di loro è Dio infinitamente perfetto. Tali perfezioni costituiscono il qualità delle essenze-come-tale; ogni essenza-as-tale ha un grado di perfezione. L'essenza-AS tale è un grado di ogni perfezione in combinazione con altri gradi di perfezioni. il essences- as-tali sono anche co-eterno con la sostanza divina e sono il corretto campo della principio di non contraddizione. A volte (soprattutto in alcuni dei suoi primi saggi) Leibniz sembra suggerire che, a differenza essenze pure, nozioni complete di individui non sono co-eterna con Dio, in quanto, oltre Le differenze specifiche, che prevedono un riferimento al tempo, in virtù della quale questa o quella individuale è quella che in realtà è, e nessun altro. Tale riferimento temporale comporta la decreto temporale che comporta la legge della sua esistenza concreta realizzato sotto forma di set di predicati che andranno a comporre una sostanza. Tale è l'interpretazione di Robinet ([R: 1], p.50). Robinet cerca di impedire un construal necessitarian di Leibniz come quello ora sto proponendo. Tuttavia, una tale differenza significa soltanto che, nel essenze-as-tale, un distinzione va fatta tra, da un lato, essenze completi di individui, e, gli altri, essenze di specie non infimae, cioè di tipi di maggiore o minore generalità. quelli di individui sono infiniti, e comportano un'infinità di perfezioni - a causa della quale essi pagina 6 «Essenza ed esistenza in Leibniz ontologia» di Lorenzo Peña 6 non può essere intellettualmente conosciuto dall'uomo; quelli del genere sono limitate e comportano solo un numero finito di predicati o perfezioni, grazie alla quale spesso possono essere conosciuti intellettualmente da un essere umano individuale. In tale contesto, 'pura essenza' designa una essenza generica esaustivamente intellegibile attraverso un numero finito di passi. Per quanto riguarda l'aspirante co-eternità tra Dio e le essenze-as-tali (o complete nozioni) di individui, Leibniz ammette che, con rigore parlando, vi è una stretta collaborazione eternità tra Dio e tali nozioni; ancora, essendo infinitamente complessi, tali nozioni comportano, nel loro contenuto, un riferimento al tempo, alla successione, di un temporale ordine e un coordinamento con un numero infinito di altre essenze in quanto essere; e, quindi, lo fanno Non esprimere perfezioni divine nel modo più semplice e immediato come essenze incompleti o generici fanno; essenze generiche non contengono alcuna idea del tempo, perché il tempo appare come un ordine e coordinamento di una infinità di cose; dunque, l'espressione di essenze generiche, ciò che esprimere, è privo di struttura temporale; mentre ciò che si esprime attraverso il concetto completo di un individuo implica tempo, anche se la nozione completa non è temporale, ma eterna. Mentre identificare le nozioni divini con le essenze in quanto essere di entità finite, Leibniz vuole superare la controversia tra il punto di vista tomista (secondo il quale Dio sa possibilia in quanto sono presenti in Dio, dal momento che sono le idee di Dio) e quella di Francisco Suárez (secondo la quale Dio sa possibilia come sono in se stessi, con la propria essere; un tale essere è, per Suárez, solo un mero essere-così, non essendo tout court o l'esistenza). Essenze-as-tali non hanno alcun altro essere, ma quello che hanno in Dio come le idee di Dio. Ma tale riduzione si imbatte in difficoltà che era già stato sottolineato da Henry di Gaunt, Alnwick, Poncius, Suárez, e altri scolastici in ritardo. Scoto si era assegnato al essenza increata nella sua «diminuita» o piccolo essere (esse diminutum, un essere intellegibile che non è un semplice essere di ragione, ma qualcosa in tra l'essere ideale e reale) una precedenza di la natura per quanto riguarda la conoscenza divina stessa, dal momento che - secondo il Dottor Sottile - tali essenze non derivano dal pensiero di Dio, ma da Dio stesso pensiero in quanto tale. Come una richiesta dà luogo ad un problema, ossia se si tratta di pensare di Dio che l'uomo è un essere razionale animale ciò che lo rende vero; o se al contrario è perché un tale fatto ottiene - perché è un la verità - che Dio, che è infallibile, la pensa così. Anche se Leibniz avrebbe cercato di evitare il problema negando che uno dei due termini alternativi potrebbero avere qualsiasi priorità sull'altra, la problema rimane di se, quando Dio sa un'essenza, Egli conosce una semplice idea (cosa il cui essere riduce al suo essere il pensiero), o qualcosa dotato di una entità in sé. Sia come sia, Leibniz identifica certamente nozioni di Dio con le nozioni di puri cose in se stesse, cioè con le essenze in quanto essere delle cose. Queste essenze sono increato (vedi . Theod III 415; Disco. XXX): Dio dovrebbe creare la essenze-come-tale, la sua comprensione sarebbe essere non vincolati da alcun principi logici o metafisici, e la sua volontà sarebbe cieco, come il fusione dei dadi, il lancio di una moneta, o di una roulette vorticoso - la Ruota della Fortuna. Dio avrebbe poi agire a capriccio, in un casuale, casuale, fortuito, modo. Le sue decisioni sarebbero accidentale, senza causa, indeterminato. L'essenza-come-tale di ogni individuo esprime solo ciò che sarà vero che individuale se esiste. Famoso esempio di Leibniz è che, una volta Giulio Cesare è messo in esistenza, non poteva fare attraversare il Rubicone. Una volta che Adam è stato messo in esistenza, non poté fare peccare. Ed è insensato hanker dopo più forza o più ricchezza, o per augurare uno aveva altri genitori: che ammonterebbero a voler non esistere. (E, una volta ogni entità tra quelli che costituiscono questo mondo è messo in esistenza, così deve essere a tutti gli altri, perché ogni essence- as-tale di un individuo esprime tutto l'universo, contenente come fa la proprietà di appartenente ad un mondo in cui esiste ... - in cui l'ellisse può essere sostituito da un designatore qualsiasi entità che esiste o esisterà. In virtù del principio di identità degli indiscernibili, nessun individuo può abitare due mondi diversi possibili - diciamo così anche se, salvo il vero mondo, mondi possibili sono mere finzioni.) pagina 7 «Essenza ed esistenza in Leibniz ontologia» di Lorenzo Peña 7 Questo è il motivo per cui affermazioni Leibniz che praedicatum per questo argomento INEST: l'essenza in quanto essere di un individuo è una legge di formazione di una serie infinita di predicati; ogni vera dichiarazione attribuisce ad una delle predicati contenute in quella serie sua adesione della serie. L'entità una volta data, tutto ciò che farà o sottoposti segue con necessità; il futuro deriva necessariamente da il presente, e il presente dal passato: le présent est gros d'avenir. Leibniz aveva suggerito che ogni essenza è un incrocio completo di precedenza data predicati, cioè di predicati che esistono in Dio con una sorta di precedenza rispetto a la loro combinazione. Ma in seguito (vedi [B: 1]., P 162) cambia idea in proposito: tale una combinazione di predicati o idee precedentemente dato è impossibile, poiché ogni idea viene modificato quando entra una nozione. In altre parole, le idee non sono quello che sono indipendentemente dal loro essere in grado di essere sinceramente predicato di questo o quell'individuo. E, quando cambiano, l'individuo nozioni entrano in cambiamento, anche. A seconda che Nerone era o no un cantante, di essere un cantante sarà una particolare struttura determinata, piuttosto che una diversa, la differenza diffusione non solo a Nero ma per ogni cantante, e al mondo intero. Dal momento che Leibniz si rende conto che, se Francesco I è sconfitto a Pavia, non è possibile per lui Non per essere sconfitto a Pavia - cioè non vi è possibile un'entità identica a Francesco I non sconfitto a Pavia -, egli trae la conclusione che ogni possibile individuo esiste in un mondo possibile solo. D'altra parte, al fine di conservare una certa indipendenza o invarianza dei possibili individui attraverso diversi mondi possibili, in modo da rendere la frase 'Francesco avrei potuto non è riuscito a essere sconfitto a Pavia 'vero in un certo senso, Leibniz sostiene che possibilia possono essere considerato in due modi: (1) sub ratione generalitatis (considerando solo alcuni degli attributi, non le nozioni complete); (2) sub ratione indiuiduorum (ogni sostanza coinvolge la totalità del sistema di compossibles di cui è parte integrante). Tale soluzione incontra una difficoltà: i predicati attribuiti nella prima considerazione, visto, di conseguenza, indipendentemente dal fatto che il soggetto in esame possiede la rimanendo proprietà di fatto possiede, sono incompleti: ognuno di loro sarà diverso a seconda che il soggetto possiede o meno ogni altra proprietà nel set. L'ambizione è una proprietà del tutto diverso a seconda se, ad esempio, Caterina de 'Medici era ambizioso o no; cautela è anche una proprietà diversa a seconda se si è cauto o no; ma Caterina, a sua volta, non è la stessa indipendentemente dal fatto che essa è ambizioso o no; Quindi, prima di cautela può essere identificato dal fatto - tra gli altri - di quella regina che possiede questa qualità, lei deve essere individuato dal suo possesso di altri attributi, almeno quelli che meritano da adottare per costituire il suo-AS possibile generalitatis sub ratione. Ma ciascuno di questi attributi, a sua volta, è destinato ad avere stati precedentemente individuati o individuato-out, che inevitabilmente innesca un regresso all'infinito. Così niente potrebbe apparentemente essere individuato, in quanto, prima di un individuo può essere individuato, ogni proprietà «essenziale» della stessa deve essere stato individuato; prima di allora, ogni individuo dotato di tale proprietà deve essere stato individuato; e, Inoltre, ciascuna delle altre proprietà essenziali della persona in questione deve anche avere precedentemente individuata; e così via. Una soluzione a tali difficoltà sarebbe il seguente: ogni individuo è identificato dalle proprietà che ha, e ogni proprietà è identificato dalle individui dotati di esso. Ma nello stesso modo come nessun individuo può esistere in due mondi differenti, nessuna proprietà può esistere più di un mondo neanche. L'individuazione delle persone e delle proprietà possedute da loro sarebbe mutua o reciproca, e propriamente parlando di due mondi avrebbero condiviso nulla tutto, né i loro abitanti, né le proprietà quegli abitanti hanno o la mancanza. Ma allora, come può un individuo essere considerato semplicemente possibile ratione sub generalitatis, cioè come un'entità dotata di una nozione costituito da pochi tra i proprietà che di fatto costituiscono la sua nozione [completare]? Queste proprietà perderebbero il loro pagina 8 «Essenza ed esistenza in Leibniz ontologia» di Lorenzo Peña 8 identità dovrebbe essere astratto che dalle altre proprietà l'individuo possiede. Così presi, le proprietà non sono più quelli che sono in realtà presenti nel mondo reale sono: stiamo considerando loro come se fossero invariante attraverso diversi mondi possibili, o forse un po 'come se fossero erano elementi di un indefinita pseudo-mondo che potrebbero essere realizzate concretamente sia come reale mondo e, in subordine, come «possibile» mondo diverso. Così un mondo possibile non può differire dalla reale solo in un si