creatrix nihilcrea dal nullaontologica ontologichessere ex nihilo nihil niente viene da nulla la differenza ontologica tra gli esseri e l'essere. Il significato e la verità di Essendo sono stabiliti esaminando la relazione tra questo concetto e specifiche concetti opposti con la quale sta in essenziale, relazione unitaria, vale a dire. Dasein, esseri, niente, il pensiero, l'aspetto e divenire. Un concetto ontologico POI UN' sis è formulata sulla base della differenza ontologica e analisi ontologica dei due modalità di base di POI UN' sis, vale a dire. physis (o POI UN' SIS) e tecn UN' (o allopoi UN' sis). Ontologico poi UN' SIS è definito come un incipiente (originative, creativo) il movimento tra l'essere e esseri e è mostrato di stare in relazione continua a physis e relazione discontinua a TECHN UN' . Su questa base, un POI UN' differenza tra i tic naturali e artificiali (come artifactuals) è stabilito e definito formalmente. Il concetto ontologico POI UN' sis è Pagina 2 Capitolo 6 Poi UN' sis In questo studio, la parola `Essere 'è usato nella sua forma capitalizzata a sottolineare la realtà esistenziale di questa 1 differenza. dimostrato di essere radicalmente distinto dal concetto (ontical) di Maturana di autopoiesi. Finalmente, tre tipi di emergentismo (strutturalista, fisicalista, pragmatico) vengono esaminati criticamente e un concetto heideggeriano radicale della nascita, emergentismo pluralista, che i tentativi di affrontare il problema della comparsa ontologica è delineato. 6.2. introduzione In questo capitolo, il concetto di POI UN' SIS è indagato preparatorio alla presentazione di un quadro fenomenologico per chiarire la distinzione tra naturali e artificiali (come artifactuals) nel capitolo 7. Si sostiene che (tradizionale) la metafisica concepisce poi UN' sis in termini ontical (o produttive) come una relazione causale di diventare tra gli esseri. Su questa interpretazione del concetto, quattro tipi di POI UN' sis può essere identificati, vale a dire. evoluzione, auto-organizzazione, creazione e realizzazione, ciascuna delle quali è fondata su un insieme di presupposti taciti sul significato e la validità del massime ex nihilo nihil fit (nulla viene dal nulla) e creatio ex nihilo (creazione dal nulla). Si dimostra che ogni tipo di POI ontical UN' sis dà luogo ad una serie simile di problemi quando la questione della nascita ontologica (capitolo 3) è considerato e che questo segue dal fatto che questi ultimi possono essere mostrati per coinvolgere creatio ex nihilo assoluto considerando poi ontical UN' sis, come una relazione tra gli esseri, si è impegnata a ex nihilo assoluto nihil fit e solo una interpretazione relativistica della creatio ex nihilo. Dato che tale problemi sorgono quando poi UN' sis viene interpretato onticamente, ne consegue che una possibile soluzione si trova in una interpretazione non ontical del concetto. Secondo Heidegger, l'ontologia tradizionale (metafisica) non è riuscito ad apprezzare la differenza ontologica tra gli esseri e l'essere degli esseri: l'Essere non è un essere; esso 1 è ciò che gli esseri motivi, cioè, permette loro di essere. Questo fatto è di cruciale significato dal momento che stabilisce un legame tra l'essere e niente (non-cosa). Inoltre, dal momento che l'Essere può essere dimostrato di stare in essenziali, relazione unitaria divenire, ne consegue che essere deve essere considerata come avente sia statica che dinamica aspetti. Tenuto conto del fatto che l'Essere e il nulla sono (in un certo senso) la `stesso '(dal né sono esseri), ne consegue che nulla stesso debba essere sia statica aspetti dinamici. Questo è importante perché permette la possibilità di un non-ontical l'interpretazione assolutistica della creatio ex nihilo. (Su questa base, i nihilo massime ex possono essere rese commensurabili e il problema della comparsa ontologica risolto. Questo costituisce l'essenza della heideggeriana emergentismo pluralistica come formulata in questo tesi.) La messa a terra degli esseri nell'Essere (vale a dire, la differenza ontologica) punta a un poi ontologica UN' sis che viene messa a terra rispetto al POI ontical UN' sis e che assume la sotto forma di un incipiente (creativo, originative, ontologicamente-emergente) movimento tra page 3 Capitolo 6 Poi UN' sis Come indicato nel capitolo 1, la fenomenologia heideggeriana coincide con l'ontologia, cioè l'analisi sistematica 2 della struttura dell'essere. Questo è di importanza cruciale perché è proprio questa distinzione che fa il funzionalismo, multipla 3 realizzabilità e, di conseguenza, CEA "forte" possibili (capitoli 1 e 4). Quindi, nella misura in cui gli esseri naturali sono poi UN' camente -Continuo con l'Essere, il primo non può essere messo in 4 poi UN' isomorfismo tic con artificialità (come artifactuality). Essere e gli esseri. La natura (Essere) di poi ontologica UN' sis può essere chiarito tramite un fenomenologica (vale a dire, ontologica) l'esame delle sue due modalità ontical, vale a dire. physis 2 (o autopoi UN' SIS) e tecn UN' (o allopoi UN' sis) e la distinzione tra loro. Sul base di questa indagine, si è dimostrato che la physis ha, infatti, due interpretazioni, vale a dire. physis derivato come autopoi UN' sis (seguendo Aristotele) e physis originario come POI UN' SIS tale (seguendo presocratici), e, di conseguenza, che poi ontologica UN' sis (incipience) si trova in rapporto continuo con poi ontical UN' sis come physis e discontinuo relazione con poi ontical UN' sis come Techn UN' . Questo fatto è di fondamentale importanza perché consente un POI UN' differenza tic, cioè una differenza nel divenire (coming-indietro, portando-via) degli esseri, da stabilire tra naturali e artificiali (come artifactuals). Data la relazione unitaria dell'essere e divenire, ne consegue che un differenza in poi UN' sis comporti una differenza di benessere degli esseri; in breve, un ontical differenza tra naturalità e artificialità (come artifactuality) Da quanto POI UN' tic differenza che, a sua volta, si fonda nel differenza ontologica e dell'esistenziale fattualità di poi ontical e ontologica UN' sis. Su questa base, è possibile minare la significato della comparsa-reality distinzione kantiana nel dibattito sulla possibilità di "forte" artificiosità emergente computazionalmente o CEA (capitolo 5): Con 3 stabilire il fatto (1) che appaiono ANCES (esseri) stare in essenziali, relazione unitaria apparire Ings (divenire) e (2) che Essere pluralisticamente supporta due ontical base i modi di apparire (o POI UN' SIS), vale a dire. physis e tecn UN' , Di cui il primo è continuo con poi ontologica UN' sis, è possibile dimostrare che isomorfismi non possono essere stabilito tra artificiali (come artifactuals) e naturali. Questo deriva dal fatto che isomorfismi sono le relazioni tra gli esseri e l'essere non è un essere. In breve, la 4 Kantiana distinzione apparenza-realtà si fonda sulla distinzione (heideggeriana) tra artificialità (come artifactuality) e naturalità e, di conseguenza, la questione ontologica riguardante la possibilità di CEA "forte" può essere ontologicamente -answered (nel negativo). È importante sottolineare nuovamente a questo punto della discussione che questo studio è interessato con la determinazione della sufficienza delle computazionalismo come base metafisica di un quadro unificante di artificialità emergenti; di conseguenza, la critica è presentato qui rivolta ad un tipo specifico di artificialità "forte", vale a dire. CEA (capitolo 5). Sebbene questo capitolo non riguarda principalmente critica (poiché è meramente preparatoria), è essenziale per mantenere la consapevolezza del soggetto distale di indagine in tutta la pagina 4 Capitolo 6 Poi UN' sis presentazione al fine di concentrare la discussione. Per questo motivo, è brevemente pena rivedere alcune delle affermazioni centrali della CEA mediante una dichiarazione correlata della posizione. 6.2.1. Computazionalismo come "Metafisica digitali" Beavers (1996a) definisce una metafisica come "non una scienza o una modalità di indagine, ma la modo che l'Essere è chiamato e diversificato in esseri dal linguaggio di un particolare momento e luogo. "(p.1) In computazionalismo (capitolo 2), Essere si identifica con il calcolo ed è diversificato in fenomeni di calcolo (esseri). Più specificamente, in computazionalmente emergenti artificialità (o CEA), artificiosità (capitolo 4), che è, analoghi artefatti di fenomeni naturali, sono tenuti ad emergere (capitolo 3) da un automa cellulare (o CA) substrato (capitolo 5). Steinhart (1998) presenta una concisa formulazione di quello che potrebbe essere identificato come una forma correlata di computazionalismo, vale a dire. naturalità computazionalmente emergente (CEN), affermando che realtà ultima è una macchina di calcolo massicciamente parallelo sufficientemente universale per la realizzazione di qualsiasi mondo fisicamente possibile. Realtà Ultima è computazionale spazio-tempo, e che è solo la hardware metafisica universale in cui sono programmati particolari mondi fisici. Ci riferiamo a questo sistema di idee come la metafisica digitali. (P.117) La metafisica digitali possono essere incapsulati in l'affermazione la realtà fisica è quello di realtà metafisica come software è all'hardware (p.118) e, secondo Steinhart, "ipotizza che computazionale spazio-tempo è sia necessaria e sufficiente per la realizzazione di qualsiasi mondo fisicamente possibile ". (p.125) L' primitive della natura sono identificati come monadi computazionali (seguenti Leibniz), coerente con l'affermazione ontologica centrale del CA-computazionalismo (capitolo 5). Sopra questo punto di vista, monadi solo sono reali; tutto il resto è un po 'l'aspetto distribuito su e sopravvenuta su monadi. Un aspetto è una funzione di mappatura ogni monade in un mondo sul suo stato. Alcuni le apparenze sono modelli. Un modello è un aspetto che presenta una certa invarianza spazio-temporale .. [Digital metafisica] sostiene che tutte le cose sono modelli più di un insieme di monadi. I modelli sono analizzabile mereologicamente e tassonomicamente. Così quark, elettroni, atomi, molecole, organismi, gli esseri umani, i personaggi, il cervello, la mente, le lingue, le norme etiche, le religioni, le economie, le nazioni, i pianeti, stelle, ecc, sono tutti ugualmente modelli più insiemi di monadi. Solo oggetti astratti, come i numeri, rimangono assente da questo elenco. Al livello tassonomico più generale, tutti i modelli sono materiali, e la materia un mondo è la totalità di modelli nelle sue apparizioni. (p.123) Vi è un problema con l'istruzione precedente in quanto afferma che solo abstracts (tale come numeri) sono assenti dalla lista. Tuttavia, l'esperienza cosciente è chiaramente concreto nel senso che è, cioè, partecipa dell'essere o esiste e tuttavia non può essere incluso nel questo elenco - l'affermazione di Steinhart al contrario, nonostante - in quanto si tratta di un fenomeno ontologicamente-soggettivo, mentre il calcolo, essendo una forma di meccanismo di pagina 5 Capitolo 6 Poi UN' sis (capitolo 2), può essere dimostrato di essere ontologicamente-obiettivo (sezione 6.4.3 e il capitolo 7). In breve, il problema categoria, cioè il problema di come generare ontologico soggettività da un substrato ontologicamente-obiettivo (capitolo 7), si pone nel mantenere - seguito Alexander (capitolo 5) - che la coscienza (o `mente ') è un modello (o mappatura funzionale) emergente dalla computazionale spazio-tempo. Questo punto è significativo perché è un problema centrale sia CEN e CEA, infatti, per computazionalismo come tale. Inoltre, si vedrà che questo è un problema che è critica per determinare POI UN' capacità tic di sistemi computazionali e, in tal modo, l'essenza della Essere computazionale: In breve, Essere computazionale (in quanto tale) limita computazionale divenire e limiti diventando computazionali computazionali Essere (come esemplificato nella esseri). Tuttavia, questa posizione è (implicitamente) contestata da Steinhart il quale sostiene che non è essere e il divenire che si distinguono nel fondamentale, relazione unitaria ma Essere e la funzione. Sul suo punto di vista, "[computazionale] la natura è ciò che [computazionale] la natura non. E ' esistenza e la sua funzionalità sono identiche: Ogni elemento fondamentale della natura è il programma questo è vero di esso. "(p.120) Questa posizione è una riaffermazione della affermazione di Aristotele nel libro II, ch.VII della fisica secondo cui Che cosa è, e ciò che è per, sono la stessa cosa, e che da cui ha origine il cambiamento è la stessa in forma come questi. Così, per Steinhart, Essere è identico alla funzionalità (più precisamente, zionalità necessità che implica il determinismo meccanicistico); diventando, nel senso di modalità di origine o Genesis, è imputabile sia a Dio o una fluttuazione quantistica nel vuoto (sezione 6.4.2.3). Mentre prosegue affermando, la metafisica digitale è coerente con entrambe le versioni di fine-tuning della argomento teleologico per Dio e con la cosmologia atea. Da un lato, se Dio esiste, allora il quadro dipinto cosmologica dalla metafisica Digital contiene un Dio, almeno come quella del neoplatonismo di Plotino, Proclo, e Porfido. D'altra parte, se Dio non esiste, allora il quadro cosmologica dipinta da digitale la metafisica è di un calcolo spazio-tempo eterno in cui, in qualche modo, la realtà materiale è accaduto (ad esempio il Big Bang come evento spontaneo in sottovuoto quantum). In ogni caso, la metafisica digitale fornisce le risorse concettuali per lo sviluppo di molti argomenti metafisici classici [enfasi aggiunta]. (p.125) Ci sono (almeno) tre problemi con questa posizione: In primo luogo, si assume che l'Essere e divenire (nel senso di originazione) sono intrinsecamente separabili, cioè, inessentially- correlata. Tuttavia, nella sezione 6.5, i vari argomenti vengono presentati che sfidare il validità di questa ipotesi; In secondo luogo, non riesce ad apprezzare la differenza ontologica tra l'essere e gli esseri (sezione 6.5.4), identificando il primo con un particolare tipo di essere, vale a dire. calcolo; infine, se computazionalismo è una posizione metafisica valida allora Dio (o la fluttuazione quantistica) devono stesso (se stesso) sia di calcolo, in sostanza, (la natura), nel qual caso la metafisica digitali devono essere una teoria bootstrap (capitolo 4). Ancora, Lo schema di Steinhart fornisce infatti `risorse concettuali per lo sviluppo di molti argomenti metafisici classici ". Questo perché in affermando che il calcolo universo può avere origine in qualcosa che sta in relazione ad esso come `altro '(che pagina 6 Capitolo 6 Poi UN' sis I concetti di endo ed eso-sistemiche sono brevemente definite nel capitolo 3. endo- ed exophysicality denotano 5 interpretazioni di questi concetti sotto fisicalismo (o materialismo). è un eso-sistemica o la causa exophysical), ammette che la possibilità che computazionale 5 spazio-tempo è un essere piuttosto che essere come tale. Questa mossa pone metafisica digitali saldamente all'interno della tradizione metafisica classica, che è compreso da Heidegger a essere caratteristicamente onto-teologica (sezione 6.5.4), che è, a terra in ipotesi su Dio (esistenza, essenza, gli attributi, ecc) e il suo ruolo di (1) essere più alta (Prima o Causa necessaria) e (2) determinante della essenza universale (Essere) degli esseri. Entrambi creazionismo (Dio) e l'evoluzionismo (vuoto quantistico) sono valide alternative data la assunzione di metafisica digitali. In realtà, il creazionismo sembrerebbe seguire direttamente dalla messa a terra del computazionalismo metafisica nella metafora del computer e il secondo negli metafore `root della forma e della macchina (capitolo 2) Poiché le macchine sono quintessenza artefatta. Inoltre, come si vedrà nella sezione 6.4.2.1, dell'evoluzionismo non necessariamente minare creazionismo perché il problema onto-teologica In primo luogo (o necessario) causa rimane. Il significato di questi problemi nel contesto della presente studio è che servono a stabilire il senso in cui computazionalismo no - in Infatti, non può a causa del suo status metafisico - superare i problemi tradizionali associati a sistemi metafisici precedenti. Questo sarà visto essere significativo nel nell'ambito della questione relativa emersione ontologica e la sua messa a terra necessaria in un'interpretazione assolutista di creatio ex nihilo e implica che, se c'è un concetto di poi UN' sis in grado di supportare questo tipo di emergenza, allora deve essere non-metafisico e di conseguenza, non computazionale. Nella misura in cui motivi Essere POI UN' SIS (sezioni 6.5.8 e 6.6), ne consegue che l'essere stesso deve essere non-computazionale. 6.3. Il CEA riguarda Question Lo scopo di questa indagine è quello di determinare se "forte" computazionalmente emergente artificiosità o CEA (capitolo 5) è possibile. In questa sezione, la possibilità di CEA è considerato come una domanda e precedenti interrogativi relativi concernente artificialità sono brevemente esaminati al fine di chiarire la distinzione tra il tipo di interrogazione presentata in questo studio e che ha presentato in precedenza da altri interlocutori. Tuttavia, al fine di comprendere CEA come domanda, è necessario capire che cosa significa mettere in discussione, che è, ciò che è in discussione in quanto tale. 6.3.1. Sull'essenza di mettere in discussione in quanto tale Secondo Heidegger (1977a), "interrogatorio costruisce un modo" e "il modo in cui è un modo di pensando. "(p.3) Coerentemente con questa posizione, Kovacs (1990) sostiene che, per Heidegger, "l'essenza della filosofia .. consiste nella discussione, nella meditativa (essenziale) il pensiero dell'essere "(p.137), che è, in apertura dinamica del pensiero, che si trova in contrasto con antinomica alla chiusura statica della fede (o credo - teologica o altrimenti). Nel contesto di discutere ciò che serve per essere la questione fondamentale della pagina 7 Capitolo 6 Poi UN' sis Witherall (1998a) fornisce un'eccellente indagine di varie risposte scientifiche, filosofiche e teologiche 6 a questa domanda. Cioè, l'apprezzamento di domanda-ness. 7 Questa possibilità è una condizione necessaria per CEA "forte". 8 la metafisica, vale a dire. Perché c'è qualcosa piuttosto che niente? Heidegger (1959) 6 sostiene che "alla domanda è di voler sapere" (p.20) e "non lasciarci condurre ingannato da teorie precipitose, ma per sperimentare cose come sono, sulla base della prima cosa che viene a portata di mano. "(p.30) coerente con la sua approvazione di ermeneutica il realismo (capitolo 1 e la sezione 6.5.4), egli afferma che la Essent [che è, particolare essere o cosa] non viene modificato dalla nostra discussione. Resta quello che è e come è. La nostra discussione è dopo tutto solo un processo psico-spirituale in noi che, qualunque corso si può prendere, non può in alcun modo influenzare la Essent stesso. (p.29) Inoltre, e significativamente, egli sostiene che domande non solo si verificano come pietre e acqua. Le domande non si trovano già pronti come le scarpe e vestiti e libri. Le domande sono, e sono solo in quanto sono in realtà chiesto. Un importante nel chiedere delle questioni fondamentali di conseguenza, non è un andare a qualcosa che si trova e stand da qualche parte; No, questo porta-a deve prima risvegliare e creare la messa in discussione. (p.19) Si potrebbe sostenere che, poiché è preso Essere (esistenza) di essere sinonimo di computazione sotto computazionalismo (paragrafo 6.2.1), la dichiarazione di cui sopra può essere preso da applicare alla questione relativa computazionalismo (CEN e CEA), che in tal modo assume lo status di una questione fondamentale. Implicito in tutto questo è la necessità di determinare l'Essere di quell'essere che è in grado di sollevare domande o, in vista di Heidegger, di essere-LED-a mettere in discussione, di apprezzare le domande come domande. Questo fornisce la 7 motivazione (1927) analitica esistenziale di Heidegger del Dasein (Essere-Ci o che essendo per cui Essere è un problema), la cui struttura è brevemente esaminato nella sezione 6.5.3. Fondamentalmente, in discussione nel contesto di questo studio consiste nel determinare (1) come la questione ER (Dasein) riguarda la domanda ed (CEA) e (2) se la discussione (CEA) potrebbe, a sua volta, diventa un interlocutore (Dasein). Quindi, la necessità di adottare 8 un approccio (metodo) a sostenere l'indagine della ontico (produttivo, organizzativa) e epistemica (interpretativa, osservazionale) relazionalità dei fenomeni (naturale e artificiale) al componente antropico, cioè l'essere umano nella sua qualità di artefice-interprete (capitoli 1 e 7). 6.3.2. Mettere in discussione precedente artificialità Per quanto riguarda Precedenti critiche di artificialità - in primo luogo, di intelligenza artificiale o AI (capitolo 4) - hanno centrato quasi esclusivamente su esperimenti mentali proposti da Searle (1980, 1984 pagina 8 Capitolo 6 Poi UN' sis Con il termine "forte" artificiosità si intende l'emulazione o di realizzazione (al contrario di mera simulazione) di una calamità naturale 9 fenomeno da un analogo artefatta (capitolo 4). Il significato specifico di "forte" che Searle attribuisce a connessione con la sua definizione di forte AI (intelligenza artificiale) non è destinato. Coerentemente con i sostenitori della cognizione situata, Dreyfus (1996) sostiene che "il modo in cui il cervello acquisire competenze 10 da input-output abbinamenti possibile simulare reti neurali, ma tali reti non saranno in grado di acquisire nostro abilità fino a quando non sono stati messi in robot con una struttura del corpo come la nostra. "(p.20) 1990a, 1990b) e applicazioni della heideggeriana pensiero contenuto in Essere e tempo (1927) così come presentato dal Dreyfus (1972, 1979, 1988, 1991, 1992). Ai fini della presente studio, tuttavia, è necessario ricorrere alle opere successive di Searle e Heidegger (e, in subordine, per gli altri). Si potrebbe sostenere che la ragione di questo è che gli ex critiche sono stati inquadrato nel contesto di non-emergenti, concezioni del simbolicamente a terra artificialità e, di conseguenza, non si applicano al tipo di emergenti, artificialità connectionist associato con il CEA (capitolo 5). Tuttavia, questo non è necessariamente il caso: Searle, per ad esempio, sostiene che la sua stanza cinese pensato esperimento (Searle, 80), che era originariamente concepito in un contesto simbolico per dimostrare che la sintassi non comporta la semantica, è applicabile in un contesto connessionista, viz. il cinese Gym '(Searle, 90b) `. Tuttavia, questo posizione sembra essere problematico data la sua successiva affermazione (Searle, 92), che fra le loro altre meriti, almeno alcuni modelli connessionisti mostrano come un sistema potrebbe convertire un input significativo in un'uscita significativa senza regole, principi, inferenze, o altri tipi di fenomeni significativi in mezzo. Questo non vuol dire che i modelli connessionisti esistenti sono corrette - forse sono tutte sbagliate. Ma è dire che non sono tutti ovviamente false o incoerenti nel modo che i modelli cognitivisti tradizionali .. sono. (pp.246-247) Allo stesso modo, mentre Dreyfus (1998) rimane "scettico su entrambi GOFAI e neurale reti "(p.210) come attualmente concepite, afferma anche (Dreyfus, 92) che è ragionevole ritenere che meccanismi esistono nel cervello che può in linea di principio essere compresa e duplicato in hardware in modo per la produzione di intelligenza artificiale in domini ristretti (pp.xliv-xlv) e questo nonostante l'affermazione che "sembra probabile che il trascurato e poi rivivere approccio connessionista sta semplicemente diventando la sua meritata possibilità di fallire ". (p.xxxviii) Così, "forte" artificialità come tale rimane una possibilità per entrambi Searle e Dreyfus. Sul 9 10 base del legame tra artificialità emergente computazionalmente (o CEA) e connessionismo (capitoli 2 e 5), è concepibile che Searle e Dreyfus (e altri) potrebbe approvare una interpretazione "forte" del CEA, in particolare dato il loro sostegno per la realismo metafisico rispetto all'universo fisico e Searle (1995) esplicita impegno per atomismo materialistico (capitolo 2), l'ultimo dei quali è fondamentale per CA-computazionalismo, la base del CEA come indagato in questo studio. Come egli afferma, due caratteristiche della nostra concezione della realtà non sono in palio. Non sono, per così dire, facoltativo per noi come cittadini della fine del ventesimo e l'inizio del XXI secolo. Si tratta di una condizione per essere un persona istruita nella nostra epoca che si sta al corrente di queste due teorie: la teoria atomica della materia e pagina 9 Capitolo 6 Poi UN' sis La posizione di Searle è reso insostenibile se, come sostiene Randall (1996), la materia può - e, in ultima analisi, deve - essere 11 ridotto a formare (capitolo 2). Quest'ultima posizione è sia coerente con e stabilisce il ontologica (metafisiche) motivo di un "forte" l'interpretazione della gerarchia bidirezionale infinito di incorporato le macchine virtuali nel quadro unificante di computazionalmente artificiosità emergenti (o CEA) ha descritto in Capitolo 5. la teoria evoluzionistica della biologia. (p.6) In questa connessione. è fondamentale rendersi conto che per Searle (1997), "IA forte non è sulle capacità specifiche di hardware per la produzione di proprietà emergenti [enfasi aggiunta]. "(p.13) Anche in questo caso," la tesi di forte intelligenza artificiale non è che un computer potrebbe `dare off 'o avere stati mentali come proprietà emergenti, ma piuttosto che il implementata programma, di per sé, è costitutiva di avere una mente. Il programma attuato, di per sé, garantisce vita mentale. "(p.14) Ciò deriva dal fatto che, nella sua definizione della concetto, "IA forte .. è sui programmi e non sulle proprietà emergenti del silicio o altre sostanze fisiche. "(p.14) Searle (1992, 1997) rifiuta di computer top-down il funzionalismo (o computazionalismo) a favore di un materialismo emergentista. Il problema con la sua posizione - e, di conseguenza, con il potenziale portata della sua critica artificialità - sta nella sua incapacità di apprezzare adeguatamente le tendenze all'interno della fisica (e le altre scienze naturali) verso interpretare la natura - e, di conseguenza, la materia - computazionalmente, vale a dire. la teoria computazionale della materia o di domanda di marchio comunitario (capitolo 4). 11 Data la posizione anti-computazionalista di filosofi fenomenologicamente-oriented quali Searle e Dreyfus rispetto GOFAI, è importante capire come e motivo per cui potrebbe approvare una interpretazione "forte" di CEA. Si sostiene qui che CEA è una possibilità per Searle e Dreyfus, perché entrambe le loro rispettive critiche di AI sono principalmente fondata su preoccupazioni epistemologiche (impegno Dreyfus 'per heideggeriana ontologia nonostante). In breve, la questione relativa alla possibilità di "forte" artificialità è stato affrontato in termini di aspetto-reality distinzione kantiana (capitolo 1). Per esempio, nel contestare la "forte" tesi computazionalista, Fetzer (1990) viene portato ad affermare che macchine digitali sarebbero `fondamentalmente simile 'agli esseri umani solo se fossero soggetti al stessa gamma di fattori, che non è chiaramente il caso .. Nel suo senso debole, questi sistemi sono `fondamentalmente diverso 'solo fatto di essere realizzati mediante materiale diverso (o `media '). Nel suo senso forte, questi sistemi sono `fondamentalmente diverso ', non solo perché sono attuata per mezzo di materiale diverso (o `media '), ma perché la loro modalità di funzionamento - la loro processi e programmi - non sono simili o lo stesso. (p.87) Mentre questo argomento è valida, è importante sottolineare che affronta la questione di computazionalismo "forte" tramite esame di due questioni, vale a dire. (1) "debole" - la differenza di materiale (o medio) e (2) "forte" - la differenza in forma (o modalità operativa). Ci sono (almeno) due punti da notare a questo proposito: in primo luogo, un l'impegno implicito a mettere in discussione in termini platonico-aristotelica, vale a dire. materia (hyle) e forma (eidos); e in secondo luogo, un bias metafisica della forma ( `forte ') sopra e contro pagina 10 Capitolo 6 Poi UN' sis Per Platone, il noumenico (reale) corrisponde a formarsi e il fenomenale (o apparente) alla materia. Questo è perché 12 sulla sua metafisica, la materia è pura possibilità che diventa realtà tramite l'immanente (o cemento) manifestazione di - più precisamente, approssimazione - modulo. Tuttavia, il punto serve per illustrare che a prescindere da quale viene adottato particolare posizione dualistica, una posizione dualistica è comunque stato adottato. Come si vedrà nel capitolo 7, questo quadro è fenomenologico in (almeno) tre sensi: In primo luogo, riconosce 13 l'essenzialità (e quindi, ineliminability) dell'essere umano - o componente antropica - nello studio della fenomeni. (Per Husserl, la componente antropica è identica a quella dell'io cartesiano trascendente o coscienza, mentre per Heidegger, è identico al Dasein, cioè, situata essere-nel-mondo); secondo, sottolinea la temporalità (e quindi, storicità) del rapporto tra l'uomo e la fenomeno oggetto di studio; infine, si prende in considerazione il radicamento sia umano e il fenomeno oggetto di studio all'interno di uno sfondo tacita (capitolo 1). questione ( `debole '). Come indicato nel capitolo 1, la materia-forma distinzione è in linea con la distinzione tra thatness (esistenza) e whatness (essenza), una distinzione che culmina nella dualità kantiana del noumeno (realtà) e fenomeno (aspetto). 12 Questa circoscrizione dei mezzi con cui affrontare la questione relativa computazionalismo oscura una distinzione ortogonali che, si sostiene, è di la messa a terra importanza per quanto riguarda la distinzione apearance-realtà, vale a dire. il distinzione artificiale-naturale (vale a dire, la distinzione tra artifactuals e naturali). Di trascurando le considerazioni relative ai diversi modi di coming-to-essere (o diventare) associato con artificiali (come artifactuals) e naturali, vale a dire, ignorando i problemi di poi UN' sis (coming-indietro o portare-via), per il fatto che la genesi (divenire) e funzionalità (essendo) sono preoccupazioni separabili - e, quindi, l'adozione a priori un posizione metafisica sostenere il funzionalismo computazionale e multipla realizzabilità (capitoli 2 e 4) - è stato possibile confondere l'artefatta con il naturale e occasione la interpretazione "forte" di CEA. Se questa tesi è corretta e se