Au Conseil d'Administration de l'Université de Médecine et Pharmacie «Grigore T. Popa» à Iași,
Chers professeurs,
Par cette lettre nous exprimons notre désaccord avec la possibilité d'adopter une décision du Conseil d'Administration par laquelle la participation aux examens de la session d'été de l'année académique 2020-2021 est soumise à la condition de présenter un certificat de vaccination ou un test RT-PCR négatif / certificat attestant des antécédents de l'infection au COVID-19. La discussion lancée n'est pas pour ou contre la vaccination, mais vise la manière abusive, inconstitutionnelle et injuste de tenter de forcer les étudiants de l'Université de Médecine et Pharmacie «Gr. T. Popa ”Iași se faire vacciner pour passer les examens de la session d'été. Selon des sources officielles, en Roumanie, la vaccination contre le COVID-19 est volontaire / facultative et, comme tout acte médical, est assumée par la personne concernée. Nous considérons que l'approbation d'une telle décision, qui va au-delà de la volonté des étudiants de ne pas se faire vacciner, enfreint le libre choix des étudiants et rend la vaccination une obligation / contrainte. L’alternative à la vaccination proposée (présentation d'un RT négatif -PCR test avant chaque examen) n'est ni juste ni équitable car elle met certains étudiants dans un stress financier, physique, psychique et émotionnel. Nous mentionnons que, dans ce contexte, l'expression «la minorité est soumise à la majorité» ne peut pas être appliquée, puisqu’il s'agis de décisions prises «par une personne physique», tout en précisant qu'il s'agit d'un acte médical et constitutionnellement pertinent. Nous soulignons qu'il appartient aux personnes qui ont le pouvoir de décision d'introduire ou non cette mesure: l'obligation de présenter un certificat de vaccination ou du test RT-PCR négatif pour la session d’examens, rappelant qu'il serait juste que si le vaccin est gratuit et non obligatoire, cette nouvelle mesure (test RT-PCR avant chaque examen) doit être similaire, à savoir, être soutenue financièrement, mentalement et moralement en totalité par l'Etat, jusqu'à la fin de la pandémie. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons réaliser cette “non-obligation“ que le Gouvernement et la Constitution garantissent.
Selon la loi n ° 46 du 21 janvier 2003, chapitre 1, article 1: a) « par patient s'entend une personne malade ou en bonne santé qui utilise les services de santé». En conséquence, toute personne est automatiquement classée comme patient, ayant la possibilité selon l'article 13 du chapitre 2 de la présente loi de refuser un acte médical. Nous mentionnons l'article: “Le patient a le droit de refuser ou d'arrêter une intervention médicale, en assumant par écrit, la responsabilité de sa décision; les conséquences du refus ou de l'arrêt des actes médicaux doivent être expliquées au patient.” Par conséquent, toute personne a le droit de refuser tout acte médical, sans répercussion sur ses droits fondamentaux comme par exemple le droit à l'éducation. De plus, conformément à l'article 1, point b), `` la discrimination désigne la distinction faite entre des personnes se trouvant dans des situations similaires sur la base de la race, du sexe, de l'âge, de l'appartenance ethnique, de l'origine nationale ou sociale, de la religion, du choix politique ou l’antipathie personelle. '' un étudiant qui refuse l'acte médical pour diverses raisons étant donné que celui-ci (vaccination COVID-19) n'est pas obligatoire, et qui n'a pas les moyens de payer pour les tests RT-PCR, serait discriminé par son retrait des activités auxquelles lui et ses collègues qui ont été vaccinés contre le COVID-19 ont droit, ces étudiants ne peuvent, de plus, être ostracisés par la société et l'institution dont ils font partie. De même, ils ne peuvent pas être empêchés de participer aux activités nécessaires à leur évolution académique, tel que la participation à des stages, des cours et des examens, car cela irait au-delà du cadre juridique existant en Roumanie. La mise en œuvre d'une telle décision constitue une action discriminatoire à l'encontre d'un nombre considérable d'étudiants.
Nous portons à votre attention ORDRE n °. 3666 du 30 mars 2012, sur l'approbation du Code des droits et obligations des étudiants émis par le ministère de l'Éducation, de la Recherche, de la Jeunesse et des Sports, l'article 9 stipule que «la propagande politique et toute forme de discrimination individuelle ou collective sont interdites dans tous les établissements d'enseignement. », corroboré par l'article 11, lettre r – «le droit à une évaluation objective et non discriminatoire des compétences acquises à l'issue d'un cours, conformément au programme, et le droit de connaître l'échelle selon laquelle il a été évalué». À ceux-ci s'ajoute le Règlement sur les études de premier cycle, édition 1, révision 2, article 4 du chapitre « Principes généraux » qui soutient «la prévention de l'exclusivité, de l'intolérance et de la discrimination de toute nature ». L'adoption de la décision (n.r. l’éxigence de présenter un certificat de vaccination / test / certificat RT-PCR négatif) par la direction de l'UMF Iași viole ses propres règles de fonctionnement, mais aussi les lois édictées par l'État Roumain. Il faut prendre en compte l'existence de certaines catégories d'étudiants défavorisés: ceux qui ont une situation financière précaire et n'ont pas les moyens de réaliser des tests RT-PCR avec leurs propres fonds, ceux qui ont certaines conditions préexistantes qui n'ont pas encore été incluses dans les études sur la sécurité des vaccins COVID-19, mais aussi des étudiants qui suivent certains traitements à long terme. De plus, l'existence d'une pression psychologique sur ceux qui ne souhaitent pas se faire vacciner pour diverses raisons peut constituer un obstacle au déroulement normal de leur études et de leurs examens.
Des situations similaires ont été rapportées par l'Avocat du Peuple qui a déclaré dans l'espace public, à plusieurs reprises (mars, mai 2021), concernant le conditionnement des emplois par certains employeurs: «J'ai eu une correspondance avec le ministère de la Santé qui nous a répondu très fermement que, tant que la stratégie de vaccination met l’accent sur le fait que la vaccination n’est pas obligatoire, le licenciement de certaines personnes ou leur non-acceptation dépasse le cadre juridique existant en Roumanie. De son propre chef, il devra contester une telle décision devant le tribunal si les employeurs veulent vraiment la mettre en pratique.Je pense aussi que c’est une bonne idée d’essayer de convaincre les gens de se vacciner, mais nous ne pouvont pas empêcher les gens de vivre leur vie et de travailler comme il est naturel ».
Au vu des arguments développés ci-dessus et étayés par les sources citées, y compris juridiques, nous considérons que notre démarche contre cette décision est pertinente et justifiée. Le déroulement de la session dans le respect de toutes les mesures de protection recommandées par l'OMS et le gouvernement roumain (port correct du masque, utilisation de désinfectant, maintien d'une distance minimale de 1,5 m entre les personnes) s'est avéré être le meilleur moyen de gérer la situation, car suite à la session d'hiver, il n'y a pas eu d'augmentation du nombre de cas d'infection au COVID-19 parmi les étudiants de l'UMF Iasi. L’enseignement hybride des deux derniers semestres ayant été un succès, nous pensons que passer les examens en présentiel, ce qui implique la présence dans la même salle d'un nombre beaucoup plus restreint de personnes, peut se faire sans risques supplémentaires.