'Essere'Eventux dell'Essere POIesixeveNtux-là IN'sé'EventUx oltranza dalla metafisica'Perché c'è la storia dell'eventux anziché niente'nucleouxiax del pensiero dell'essere-ontostoria dell'Essereventux. La storia dell'evento al di là della metafisica si dà esserevento oltre la metafisica dà è di per sé la storia dell'eventux stabilità-Creatrix in sé creatrice dell'evento di per sé di per sé'abissaleventux:Perché c'è l'evento anziché il nUlla là è eventontostoria dell'eventux dell'essere in sé'oltre l'essenza della metafisica'essere-oltranza dalla metafisicadeguata si è ontostoria dell'eventità per Essere in Sé ontoStoria Dell'Evento là essereventux dell'Essere della verità nella ontostoria dell'eventux dell'Essere la verità dell'esserevento impensato esserevento Dell'ontologia 'dell'essere in sé dell'Essere.
EventEssere oltranza dalla metafisica È evento
ereignistory eventodell'Essere: l'Essereventontologia è oltranza Dalla mEtafisica In sé oltranzabissale già l'Essere senzaperché comprensione dell'essere già physix dell'essere già Là Eventux nient'altro. Nullabissalessere vuoto è vuotonullabissAle oltranza dell'essere Poiesix oltranzabissalità dalla-meta-fisica-ouxiax fisica'dall'In sé vuotoLtranza dalla metafisica già in sé senza-Metafisica vuota là Per Heidegger (1973),” l'essenza primordiale decisivo dell'Essere “
può essere identificato con “emergente rendere presente in ciò che è palese.” (P.5) Soprattutto, egli
sostiene che
agli inizi della sua storia [all'interno del pensiero occidentale], Essere si apre come emergenti ( physis )
e disvelatezza ( aletheia ). Da lì raggiunge la formulazione di presenza e permanenza in
il senso di sopportare ( ousia ). Metafisica corretta inizia con questo. (p.4)
In Introduzione alla metafisica (1959), Heidegger afferma che la seguente
opposizioni ad essere sono emersi negli occidentali tradizione filosofica, opposizioni
che definiscono il concetto e tuttavia distorcere il suo originario significato incipiente come aletheia-
physis già lì
Heidegger (1959) afferma, molto semplicemente, che “la Essent è . Si è dato, ci mette di fronte.”
(p.27) Tuttavia, come indicato sopra, questo è-ness è venuto per essere compreso dai greci come
ousia (cioè, duraturo nel senso statico di permanenza) che “può significare sia: la
presenza di qualcosa di presente e presente cosa al quale del suo aspetto.
Qui si cela la fonte della successiva distinzione tra existentia e
essentia . “(p.181) Significativamente, come sarà mostrato nella sezione 6.5.6, ousia non denoti
emergenti-rendere presente o physis , che, secondo Heidegger, è stato il modo in cui
Essendo stato originariamente pensato dai greci: Ousia è statico mentre physis ha sia statica
e aspetti dinamici. Secondo Stambaugh (1973), “con la distinzione di Platone
essenza (whatness) e l'esistenza (thatness), la differenza tra l'essere e gli esseri è
oscurato, e in quanto tale è pensato esclusivamente in termini di relazione con gli esseri come
la causa prima .. e si quindi come la più alta di tali esseri. “(px) Per quanto riguarda la
Quest'ultima affermazione, Kovacs (1990) sostiene che, “per Heidegger la domanda da porsi
è la questione del senso dell'essere in quanto essere e non come una qualità di un particolare
essere. “(p.67) Nel contesto della prima, egli sostiene che” il primato dell'essere in
relazione agli esseri non è identico con l'idea di nesso causale. “(p.179) Egli ha inoltre
sostiene che “Essere e l'alterazione del destino di essere non può essere pensato come
connessioni causali operativi. L'originalità primordiale (il primato) dell'Essere è
al di là del pensiero causa di mente; fenomenologia ontologica va al di là del
livello metafisico di pensiero. “(p.177) Ad esempio,
la messa a terra di mente [cioè, ontical o metafisico] interpretazione della domanda 'Perché ci sono
Gli esseri a tutti e non piuttosto niente? “ in ultima analisi, si riferisce tutto l'essere di un particolare essere (come la loro causa
e terra), e quindi non tiene conto del fatto che il `perche 'di questa domanda si riferisce a tutti gli esseri, anche a
la messa a terra in sé essendo perché l'essere messa a terra è ancora uno degli esseri particolari. (P.138)
Fondamentalmente, per Heidegger “il perché-domanda, riferendosi all'origine ontical del Mondo,
è reso possibile dalla comprensione ontologica `terra ', per la comprensione
di essere, per la verità ontologica che rende possibile la verità ontical. “(p.151) Il suo
distinzione tra ontologica (esistenziale o ermeneutico) e ontical (causale o
produttive) i conti di Essere è descritta da Kovacs (1990) come segue:
La comprensione dell'essere .. non è raggiunto nella scoperta di esseri. La spiegazione di Essere
attraverso gli esseri si trova nelle prospettive di origine e di causalità. Si tratta di una `mitologico '
spiegazione in vista di Heidegger. (P.48)
Tuttavia, si deve notare che il `origine 'cui dichiarazione di cui sopra è un
ontical origine, vale a dire. un primo o causa necessaria; nel post- Kehre periodo, Heidegger
(1993b) si riferisce ad un ontologica `incipience 'associato con l'essere in quanto tale, in cui il
quattro modalità aristoteliche di causalità si manifestano (Heidegger, 77a). (Così, sulla
vista heideggeriano, nesso di causalità si fonda incipience.) Secondo Kovacs, un
pagina 103
Capitolo 6
Poi
UN'
sis
Secondo Knauss (1957), “Anassimandro pensava della [ apeiron ] alla maniera di un onnicomprensivo di tutti
101
i materiali elementari in esso contenuti; e non già, come semplice somma di tutte le cose, ma come qualcosa
che penetra, le regole e la regola tutto. Essendo, quindi, è in realtà pensato come e non come un mero
mucchio di tutte le cose esistenti. “(p.142) Jaspers, a seguito di Anassimandro, descrive la trascendenza del
Comprendendo (vale a dire, ciò che è al di là del dualismo di soggetto e oggetto) come segue: “l'eterno, la
indistruttibile, l'immutabile, la sorgente, la totalizzante di onnicomprensivo – questo può essere né VISUALIZZATO
né colto nel pensiero ... Quando copriamo con categorie come essere, la causa, l'origine, l'eternità,
indistruttibilità o nulla, quando lo chiamiamo da queste cifre categoriche, abbiamo perso già. “(cit
in Macquarrie (1973), p.246).
accidentale risultato del progetto di Heidegger in Essere e tempo (1927) è `demitizzazione '
che coinvolge un riesame della
l'aristotelico, la definizione scolastica della filosofia come l'esplorazione (scienza) di cose (esseri)
in base alle loro ultime cause (Ultimate). (P.52)
A questo proposito, è fondamentale ribadire, come fa Sikka (1997), che per Heidegger,
“Essere non è una causa [ma è] di essere vissuto e pensato come simultanea con gli esseri
come la loro terra. “(p.97) Tuttavia, lei sostiene che questa terra può essere interpretato
causalmente, se la nozione di causalità è esteso oltre la sua applicazione metafisica (come
una relazione tra esseri), viz.
sarebbe la causa infinito di tutte le essenze finite nel senso di essere la fonte inesauribile di
esseri, l'illimitatezza originale che rivela la sua essenza come origine inviando i confini per
esseri e tenendo influenza su di loro, e che svela la sua essenza come la sconfinata rifiutando qualsiasi
limitazione, dove il senso di entrambe queste rivelazioni deve essere pensato temporalmente. stesso essere, come
l'illimitato o in-finito, sarebbe poi rivelare la sua essenza proprio ritirando esso, tenendo per sé
indietro da qualsiasi delimitazione conclusivo. Diverse concezioni dell'essere potrebbero poi si appartengono
al rendere presente finita della propria essenza inesauribile. (P.95)
Eppure Lovitt (1977) sostiene che, secondo Heidegger, “sia l'uomo e di essere sono
finita “(p.xiii), il supporto a quanto pare derivare per questa posizione da una dichiarazione in
(1949a) saggio di Heidegger cos'è metafisica? , Vale a dire. “Essere è finita in sostanza”
(P.377). Inoltre, Grimsley (1967) sostiene che “stordimento del Dasein da ..
gli esistenti rivela – comunque indirettamente – che si trova in un rapporto speciale di Essere.
Se il Dasein è limitato e finito è solo perché l'essere stesso è limitato e finito “.
(p.83) Tuttavia, mentre è davvero il caso che l'essere come rilevato (cioè l'Essere di
Gli esseri) è finita da quel che rivela l'Essere – Dasein come una radura all'interno di Essere -
è finita, non ne consegue pertanto che Essere come tale è finita. In realtà, questa interpretazione
è minata positivamente (1993b) l'identificazione dell'essere con heideggeriana
Di Anassimandro Apeiron (senza limiti o infinito) che interpreta come la “repellente di
101
limite “(p.95), il disegno in tal modo l'attenzione all'aspetto dinamico associato con l'essere come
tale . Questa affermazione è supportata da Sikka (1997), che sostiene che “Essere come Apeiron
è in-finito, nel senso che impedisce rendere presente esseri da irrigidimento in sussistenza “
e che “l'ordine di essere sia invia e si rifiuta limite.” (P.93) (Significativamente,
Heidegger distingue tra l'Essere ( Sein ) degli esseri che è finito (poiché gli esseri
pagina 104
Capitolo 6
Poi
UN'
sis
sono finite) ed Essere ( Seyn ) stessa (o Essere in quanto tale ), che è in-finito (Sikka, 97).)
Di conseguenza, si sostiene che il significato della dichiarazione “Essere è finita in
essenza “deve essere limitato alla considerazione del benessere degli esseri (essents) e non
Essere come tale (cioè, l'Essere dell'Essere). Grimsley (1967) interpreta finitezza “non come
una particolare data qualità del Dasein, ma come caratteristica che sottopone ogni esistenza
ad una costante precarietà anche se spesso nascosta. “(p.61) Se` tutta l'esistenza 'è
intendere gli esistenti nel suo complesso (o tutti esistono Ent ), allora è corretto inferire
finitezza nel contesto del benessere degli esseri e contemporaneamente ritenere che il
Essere di Essere (cioè l'essere in quanto tale ) è infinito. Significativamente, Stambaugh (1973)
sostiene che
quando la distinzione di essenza ed esistenza si pone, è essenza, whatness, che ha la priorità. Il
la priorità di essenza sull'esistenza porta ad un'enfasi su esseri. Il significato originario dell'esistenza
come physis , originario, derivante, rendere presente, si perde, e l'esistenza è pensato solo in contrasto con la sostanza
come quello che di fatto 'esiste . Contrariamente a quantodi fatto 'esiste qui e ora [cioè, gli esseri], Essere
si configura come presen permanente CE (nominale) astratto dalla Presenc ING (verbale) in termini di spazio-tempo.
(px)
Così, (convenzionale) metafisica concepisce due esseri e di essere come tale in statica
termini. Come Heidegger (1973) indica, in pensiero post-socratico da Platone e Aristotele
poi, “l'Essere degli esseri sta nella realtà” (p.1); Inoltre, “nella lingua
la metafisica, attualità ', realtà', e `esistenza 'dicono la stessa cosa.” (p.2) Egli definisce
l'attuale “l'atto compiuto o il prodotto di un'attività. Questo prodotto stesso è a sua volta
attiva e capace di attività. [Tuttavia,] l'attività di ciò che è reale può essere limitata
la capacità di produrre una resistenza che può opporsi un'altra cosa diversa
modi. “(p.1) Dal momento che gli esseri (o essenti) sono visti come essenzialmente recalcitrante, la loro
attività può, infatti, essere reinterpretato negativamente come una forma di passività ; conseguentemente,
Essere (o l'esistenza) si riferisce alla datità passiva (sezione 6.6.2). Per questa ragione,
Heidegger sostiene che la metafisica oscura il significato originario dell'essere (come attivo
o Presenc dinamica ing ), riducendo il concetto a mero predicato universale, sebbene di
tipo non standard (sezione 6.5.4). Egli sostiene inoltre che “l'essere reale, è
incomprensibile nella sua essenza quando il pensiero in termini di idea “. (p.9) Ad esempio,
come dovrebbe essere in grado di Aristotele a tutti di portare le idee verso il basso per gli esseri reali se non ha in anticipo
concepito il singolo essere reale come quello che veramente presenze? Ma come avrebbe dovuto raggiungere il
concetto di presenza del singolo vero e proprio essere, se non in precedenza pensa l'Essere degli esseri in
il senso dell'essenza primordiale deciso di Essere in termini di rendere presente in disvelatezza?
(P.9)
Significativamente, “perché thatness rimane indiscussa in tutto il mondo nella sua natura, non è,
tuttavia, per quanto riguarda gli esseri reali (che siano o non siano), l'essenza unificata
dell'Essere, l'Essere come il [dinamica] l'unità di whatness e thatness, si determina anche
tacitamente da ciò che è indiscutibile “. (p.11)
Data la vasta critica heideggeriana della tradizione filosofica, vale la pena
pagina 105
Capitolo 6
Poi
UN'
sis
Secondo Grimsley (1967), “Heidegger sottolinea all'inizio stesso che la grande difficoltà addetto su
102
tutte le discussioni di essere è che, anche se non possiamo fare con l'idea, è davvero indefinibile. È il più
in generale di tutti i concetti e tuttavia il più incomprensibile; esso non può essere derivata da qualsiasi concetti superiori
[Perché ci sono nessuno – è un ultimo] e non può essere rappresentato da inferiore [perché questo sarebbe
confondere Essere in quanto tale, con gli esseri]. La generalità del problema potrebbe escludere la possibilità di trovare un
soluzione se non fosse che il molto richiesto della domanda significa che una risposta è in un certo senso al presente
mente l'interrogante. Per chiederci per quanto riguarda il significato dell'essere implica che l'Essere è (comunque
oscuramente) presente per noi. “(p.39) Questa posizione è sostenuta da Wittgenstein che afferma, in Tractatus logico-
Philosophicus (1921), che “quando la risposta non può essere messo in parole, né può la questione sia messo in
parole. Se una domanda può essere inquadrata a tutti, è anche possibile per rispondere. “(6.5) Coerentemente con questa affermazione,
e come ribadito nel seguito limitati (finita,, peiron ) approccio alla illimitato (infinito, un-peiron ) è
possibile ermeneuticamente , cioè, storicamente ed è in questo modo che la struttura temporale dell'essere ( Seyn )
come l'Essere ( Sein ) degli esseri ( Seiendes ) – le modalità esistenziali – si svolge (o unconceals).
brevemente esaminando dove si trova in relazione alla metafisica. Secondo Sikka
(1997),
c'è in Heidegger una sorta di temporalizzato meta-metafisica, una metafisica rivisti in cui
concetti tradizionali metafisiche sono espansi attraverso una consapevolezza profonda e costante del
storicità e finitezza dell'esistenza. (P.145)
Data la radicale storicità dei nuovi " metafisica (opensando '), si è portato ad affermare
che “non ci può essere tratta qui di filosofia di trovare il [finale]` risposta 'alla
significato dell'essere. “(p.153) Questa posizione è supportata da Dreyfus (1991), vale a dire.
“Heidegger mai risposto alla sua domanda iniziale riguardante il senso di essere.” Questo
è perché “rappresenta ogni interpretazione per alcune modalità di intelligibilità, ma lascia fuori
gli altri. “(p.39) Secondo Sikka,
puramente determinazioni formali come il bene 'e essere stesso' può finalmente fare di più, ma anche niente di meno,
di punto a questo mistero come fonte inesauribile di tutto ciò che è. Essi poi si riferiscono e media, ma
nel modo di cenno a ciò che è nascosto. Essi indicano il mistero. Da quanto indicato qui
possono essere divulgate solo in modo limitato, la parola che rivela può farlo solo nel modo di
occultamento. E 'entrambi i nomi e non il nome. (P.153)
Così, l'Essere è un universale (nel senso di fondamentale, primordiale, irriducibile) concept
e come Heidegger (1959) gli stati,
al di là del dominio di questo concetto più universale `essere ', non vi è, nel senso più stretto del termine,
altro, sulla base delle quali è stesso potrebbe essere più strettamente determinato. Il concetto di
essere è un ultimo. (P.40)
Tuttavia, pur essendo come tale è in definitiva impensabile e inaccessibile, è di
102
importanza fondamentale per apprezzare che Essere (o nulla) è un ontologica finale e
di conseguenza, il terreno delle ontical Ultimates postulato nella metafisica convenzionali,
se tali Ultimates essere materia, lo spirito, il pensiero, la sostanza, di processo o di calcolo
(capitoli 2 e 5). Come Jaspers (1971) gli stati,
pagina 106
Capitolo 6
Poi
UN'
sis
Secondo Heidegger (1993c), “il linguaggio non è l'espressione di un organismo, né è l'espressione di un
103
essere vivente. Né può mai essere pensato in modo sostanzialmente corretto in termini di carattere simbolico, forse
nemmeno in termini di carattere di significazione . La lingua è l'avvento di compensazione nascondere dell'essere stesso
[Enfasi aggiunta]. “(P.230) Quindi, la critica di Heidegger implcit della primordialità della funzione semiotica
del linguaggio (Dreyfus, 91).
qualunque diventa un oggetto per me è sempre un determinato essere tra gli altri, e solo una modalità di
essere. Quando penso di essere come materia, energia, spirito, la vita, e così via – ogni categoria immaginabile ha
stato provato – alla fine ho sempre scopro che ho assolutizzato un modo di essere determinato, che
appare all'interno della totalità dell'essere, in essere se stesso. Nessun essere conosciuta è l'essere stesso . (p.17)
Macquarrie (1972) incapsula il significato della distinzione tra la
ontologica ultim ACY dell'essere in quanto tale, e le ontical ultim Ates della metafisica nel
seguente dichiarazione: “il positivista cede molto tempo prima che il mistico fa.” (P.152)
Nella discussione riguardante l'Essere ( Sein ) degli esseri ( Seiendes ) e per quanto riguarda l'Essere
( Seyn ) in quanto tale , Heidegger – pensando attraverso il essenza 'di esistenza' o la
whatness 'di thatness' – tenta di rivelare – o unconceal – il perché dell'essere stesso, vale a dire.
il suo significato e la verità. Come avrebbe dovuto risulterà chiaro ormai, e mentre Kovacs
(1990) si afferma, “l'espressione del pensiero in essere è difficile, richiede
un nuovo vocabolario e un nuovo modo di parlare che spesso confina con scoppio della
confini (prove i limiti estremi) del linguaggio. “(p.252) Per questa ragione, Steiner
(1978) sostiene che Heidegger, come Plotino (sezione 6.4.2.4), “opera nel shadow-
zona tra il discorso razionale e `qualcos'altro '. E '[quindi] quasi una contraddizione
aspettarsi chiarezza con luce naturale. “(p.19) Kovacs punta verso questo` qualcos'altro 'nell'affermare
che, secondo Heidegger, “la lingua .. non è tanto utilitario [o adaptive] come
poetico [enfasi aggiunta]. “(p.211) Inoltre,
103
la parola poetica è filosofica; ascende da esseri (molteplicità) di Essere (unicità, l'origine,
unità). Il calcolo e tecnologici imperialismi di razionalità scientifica (scientismo) e
la metafisica intellettuali mancano di questa apertura e libertà verso la verità dell'essere e quello degli esseri.
Essi non possono cogliere le dimensioni più profonde del mondo umano e della storia. Poetare e il pensiero,
quindi, rappresentare in cerca di (apertura) e mettere in discussione. Poesia, quindi, è parte della ricerca della verità
A proposito umano `dimora 'e circa il divino. (Pp.214-215).
Questa posizione è approvato dal Pöggeler (1987) il quale sostiene, piuttosto oscuro, che
i pensatori che dicono Essere preparano la strada per la poetica, in modo che i poeti rimanere sulla pista del
divino e `traccia per i mortali correlati la strada per la svolta '. (P.70)
Mentre prosegue affermando, forse ancora più enigmatico, “Essere o la sua verità non può essere
solo l'apertura strutturale neutra, ma forse anche quella che porta Dasein in
la salvezza e, quindi, si mostra attraverso il mistero inaccessibile come il Santo. “
(P.59) Dalle dichiarazioni come queste, si potrebbe – ed è – stato sostenuto che la poesia è di gran lunga
pagina 107
Capitolo 6
Poi
UN'
sis
La struttura esistenziale `gettatezza 'è brevemente esaminato nella sezione 6.5.3.
104
La nozione di ek-sistenza (o in piedi fuori) è brevemente esaminato nelle sezioni 6.5.3 e 6.5.4.
105
troppo oscuro mezzo di espressione per il compito della filosofia, in questo contesto, l'ontologia
o lo studio dell'Essere. Tuttavia, Steiner (1978) insiste sul fatto che, per Heidegger,
la poesia non è il linguaggio in qualche veste esoterica, decorativo o occasionale. È l'essenza del linguaggio
dove il linguaggio è , dove l'uomo è Bespoken , in antico, forte senso della parola. (p.138)
L'adozione di un mezzo un po 'poetiche di espressione se stesso, Heidegger (1993c) sostiene che
“Il linguaggio è la casa dell'essere. Nel suo uomo a casa abita. Coloro che pensano e quelli che
creare con le parole sono i guardiani di questa casa. “(p.217) L'espansione su quest'ultimo
dichiarazione, Kovacs sostiene che “nel` è 'abita ed emerge Essere, [e] ciò che il
`È 'nomi avviene dentro e fuori come dell'essere, ciò che propriamente si sta” (p.178). Come
Heidegger stesso afferma
L'uomo è .. `gettato 'da se stesso Essere nella verità dell'essere, in modo che ek-tuiti in questo modo si potrebbe
custodire la verità dell'essere, in modo che gli esseri potrebbero apparire alla luce dell'essere come gli esseri sono.
L'uomo non decide se e come gli esseri appaiono, se e come Dio e gli dei o la storia
e la natura farsi avanti nella radura dell'Essere, vengono a presenza e partono. L'avvento di
Gli esseri si trova nel destino dell'essere. Ma per l'uomo è sempre una questione di trovare ciò che è giusto nella sua
essenza che corrisponde a tale destino; per in accordo con questo uomo destino di ek-tuiti deve
custodire la verità dell'essere. L'uomo è il pastore dell'Essere. (P.234)
Anche in questo caso, “l'uomo non è il signore degli esseri [cioè l'essere-là ( Dasein ) non viene come tale
( Seyn ) o addirittura l'Essere ( Sein ) degli esseri]. L'uomo è il pastore di esseri [cioè, il Da ,
compensazione 'o non c'e', di essere che è gettata
da, da e per quest'ultimo]. “
104
Inoltre, “nella sua essenziale svolgersi all'interno della storia dell'essere, l'uomo è l'essere
il cui essere come ek-sistenza consiste nella sua abitazione nella vicinanza di Essere. L'uomo è
105
il vicino di Essere. “(p.245) Espressioni come` uomo è il prossimo e la
Pastore (o tutore) di Essere 'e' il linguaggio è la casa dell'essere in cui quest'ultimo
dimora ', e termini come ek-sistenza', gettatezza 'e `dimora' tra innumerevoli
altri servono a stabilire – come apprezza Steiner (1978) – il fatto che “nessun aspetto della
pensiero heideggeriano può essere separato dal fenomeno della prosa di Heidegger “.
Tuttavia, come si continua a osservazione, “per i detrattori di Heidegger, questo stile è un
abominio [che] non è altro che roboante, gergo indecifrabili. “(p.16) per
molti, Heidegger è semplicemente
un `linguaggio mistico ', una' meta-teologo ', un sintomo inquietante del disordine morale e intellettuale
del nostro tempo. [Alcuni si sono spinti fino al punto di affermare] che anche una discussione polemica del caso di Heidegger
è semplicemente inutile. I suoi scritti sono una macchia di verbosità impenetrabile; le domande che pone sono verso sham-
domande; le dottrine si deduce sono, per quanto nulla può essere fatto di loro, sia i falsi
o banali. Per cercare di analizzare heideggeriana `ontologia ', lo studio e la teoria della natura di Essere e
esistenza, è quello di parlare o parlare di sciocchezze – non-senso, nelle più drastiche connotazioni del termine.
(Pp.11-12)
pagina 108
Capitolo 6
Poi
UN'
sis
Secondo Heidegger (1939), “solo quando il linguaggio è stato degradato ad un mezzo di commercio e
106
organizzazione, come è il caso con noi, non pensava radicata nel linguaggio sembra essere una mera `filosofia di parole ',
non è più adeguata alle realtà `pressanti della vita '. Questo giudizio è semplicemente una ammissione che noi stessi
non hanno più il potere di fiducia che la parola è il fondamento essenziale di tutte le relazioni con gli esseri in quanto tali. “
(P.214)
Ciò deriva dal fatto che in discussione riguardante Essere come tale , è necessario mettere in discussione relativa
107
i fondamenti ontologici della logica e della ragione. Se l'ontologia stessa è razionale (un presupposto implicito di
metafisica) o altrimenti possono essere determinati soltanto ermeneutico, cioè, mettendo in discussione la razionalità da
entro la razionalità; tuttavia, una tale circolare – o, più precisamente, a spirale – autoriflessiva punti movimento a quella
che si trova oltre la razionalità come la sua terra incipiente.
L'interpretazione heideggeriana di loghi viene esaminato nella sezione 6.5.6 in connessione con la distinzione tra
108
Essere e di pensare.
Mentre tali critiche possono essere valide a livello superficiale, investigazione dettagliata di
106
il numero di sue opere centrali stabilisce che c'è davvero la prova a sostegno della sua
tesi centrale, vale a dire. che la distinzione tra essere ed ente è stato dimenticato -
inoltre che questo oblio ha, a sua volta, anche stato dimenticato – e che la questione
per quanto riguarda l'essere come tale è sia legittimo e tuttavia rimane senza indirizzo da
(Convenzionale) metafisica. Per quanto riguarda il `impenetrabilità 'o la natura esoterica di
il suo linguaggio, deve essere apprezzato fin dall'inizio che Heidegger è da, in discussione
concernente Essere come tale , il tentativo sia trascendono ma, allo stesso tempo,
comprendere il razionale. Tuttavia, questo non significa che il suo progetto è `irrazionale 'in
107
il senso in cui si applica al pensiero dei filosofi romantici questo termine (ad esempio
come Voltaire) o primi esistenzialisti (come Kirkegaard); piuttosto, dovrebbe essere considerata
come sopra-razionale . Nella Lettera sull'umanesimo (1993c), Heidegger sostiene che
perché stiamo parlando contro `persone logiche 'credono chiediamo che il rigore del pensiero
irrinunciabile e al suo posto l'arbitrarietà delle unità e dei sentimenti essere installato e in tal modo che
Irrazionalismo 'essere proclamato come vero. Per ciò che è più logico 'di che chiunque parla contro il
logica è difendere la alogico? (P.249)
Tuttavia, come egli prosegue affermando, “pensare contro` logica 'non significa spezzare una lancia
per l'illogico ma semplicemente per traccia nel pensiero dei loghi e della sua essenza, che
108
apparso nel alba del pensiero, che è, di esercitare noi stessi per la prima volta nella preparazione
per tale riflessione. [Inoltre, si deve notare che] irrazionalismo, come negazione
Rapporto , governa inosservato e incontrastato nella difesa di `logica ', che ritiene di poter
astenersi meditazione sulla loghi e sull'essenza del rapporto , che ha il suo fondamento nel logos . “
(P.251) In risposta alla tesi secondo la quale la fenomenologia heideggeriana (o ontologia)
è non rigoroso poiché non è né scientifica né logico convenzionale (cioè,
metafisicamente) concepito e quindi, non può essere soltanto una mera personale
impresa, Heidegger gli propone “la legge della convenienza del pensiero sulla storia
dell'Essere “che definisce in termini di” rigore della meditazione, prudenza nel dire,
frugalità con le parole. “(p.265) Tuttavia, è fondamentale per apprezzare, a seguito di Steiner
pagina 109
Capitolo 6
Poi
UN'
sis
Ho un debito di gratitudine verso mia moglie, Tasleem Akhtar Ali, che per primo ha celato la presenza frase “di
109
assenza “a me in una poesia d'amore. Il termine appare in (Heidegger, 39), in relazione ad una definizione del
concetto di steresis, vale a dire. “il rendere presente di un absencing.” (p.227) Secondo Heidegger, steresis “come
absencing non è semplicemente absentness; piuttosto, è un rendere presente , cioè, quel tipo in cui il absencing (ma
non è la cosa assente) è presente. “(pp.226-227)
Come verrà mostrato nella sezione 6.5.4, questo regresso dell'Essere ( Seyn ) si svolge storicamente come l'Essere ( Sein ) degli esseri
110
( Seiendes ), vale a dire. la struttura temporale emergente delle modalità esistenziali.
Il problema del paradosso può essere fatta risalire alla copula `è 'di cui si parla in ogni tentativo di articolazione di
111
Essere. È interessante notare che alcune lingue semitiche come l'arabo non sembrano generare un tale paradosso; Questo
deriva dal fatto che la copula semplicemente non esiste (Nasr, 81). Quindi, l'affermazione di Heidegger che
il linguaggio è la casa dell'essere potrebbe stare in piedi; tuttavia, questo richiede abbandonando la sua tesi che “insieme
Tedesco la lingua greca è (per quanto riguarda le sue possibilità di pensiero) in una sola volta la più potente e più
spirituale di tutte le lingue. “(p.57) di Waterhouse (1981) critica la posizione di Heidegger sulla base del fatto che uno
(1978), che
il linguaggio umano, sia attraverso qualche limitazione intrinseca o perché l'impronta su di essa di convenzionale
la logica e la grammatica è troppo incisivo, non può dare una risposta che, contemporaneamente, risposte a , è
autenticamente responsabile verso , la natura della questione [riguardante il significato e la verità dell'essere],
e soddisfa le normali criteri di intelligibilità. (pp.145-146)
Ad esempio, si consideri la seguente asserzione causa di Sikka (1997):
essendo stessa può essere considerata un essere, che è, si può dire di essere. In un certo senso, si può, poiché non è
nulla [nel senso di un vuoto statico mera]; e in un senso non può, in quanto non è un essere tra
altri [e, di conseguenza, è nulla, cioè, non-cosa]. (p.86)
Fino a che punto stanno e nulla lo stesso, nel senso di identità in contrapposizione a
appartenenza-insieme (Heidegger, 59)? Dal momento che nulla è (dato) in un certo senso (per
esempio, come simultaneamente – e paradossalmente – sia l'assenza di presenza e
presenza di assenza), deve partecipare dell'Essere; quindi, essendo in quanto tale, deve – in qualche
109
senso – sia il terreno del Nulla. (Ciò rende intelligibile di Heidegger (1993c) piuttosto
. asserzione criptico che niente è il `velo 'dell'Essere) Tuttavia, Essere è non è un essere: per
vederlo come tale e, quindi, in discussione come un essere, che è, a mettere in discussione relativa alla
Essere di Essere, genera un infinito autoreferenziale regresso ermeneutica. Sebbene
110
l'happening o `evento 'di questo regresso è di per sé significativo, dal momento che si manifesta essere come il
Essere ( Sein ) degli esseri ( Seiendes ), la questione riguardan