theragrammy——è grammusica”. Né c'è perché eventygrammy. È nulla. Ontologrammy stryngrammy.] Sembrerebbe cinese per certi aspetti, greco e arabo in altri. Se capisci queste idee in tutte le loro ramificazioni, scoprirete che il Cratilo di Platone non è così ridicolo come sembra (in corsivo aggiunto) [pp. 15-16]. xxx fotntoe start xxx • Si dice che gli arabi abbiano più di mille parole diverse per cammello e più di cento per spada, ecc. [nota a piè di pagina Rousseau.] xxx fotntoe slutt xxx ((244)) Il palcoscenico così descritto nel condizionale è già quello di un linguaggio che si è rotto con gesti, necessità, animalità, ecc. Ma di un linguaggio che non è stato ancora corrotto da articolazione, convenzione, supplementarità. Il tempo di quella lingua è il mito instabile, inaccessibile limite tra ciò che già e questo non-ancora: il tempo di una lingua che nasce, così come c'era un tempo per “la nascita della società”. Né prima né dopo l'origine. Dopo aver osservato questo gioco della modalità temporale, continuiamo con la nostra lettura. Il capitolo “On Script” segue immediatamente. Solo il titolo separa la citazione sopra da quella seguente. Sottolineo il senso di certi verbi e la modalità di tutti i verbi: chiunque studi la storia e il progresso delle lingue vedrà che più le parole diventano monotone, più le consonanti si moltiplicano; che, quando gli accenti cadono in disuso e le quantità vengono neutralizzate, vengono sostituite [supplée] da combinazioni grammaticali e nuove articolazioni. Ma solo la pressione del tempo apporta questi cambiamenti. Nella misura in cui è necessario moltiplicare, gli affari si complicano, si libera la luce [aumenta la conoscenza], il linguaggio cambia il suo carattere. Diventa più regolare e meno appassionato. Sostituisce le idee per i sentimenti. Non parla più al cuore ma alla ragione. Per questo motivo, l'accento diminuisce, l'articolazione aumenta. Il linguaggio diventa più preciso e più chiaro, ma più prolisso, più opaco e più freddo. Questa progressione mi sembra del tutto naturale [p. 16]. Quindi la supplementarità rende possibile tutto ciò che costituisce la proprietà dell'uomo: linguaggio, società, passione, ecc. Ma qual è questa proprietà [propre] dell'uomo? Da un lato, è quello di cui la possibilità deve essere pensata prima dell'uomo e fuori di lui. L'uomo si lascia annunciare a se stesso dopo il fatto di un'integrazione, che non è quindi un attributo – accidentale o essenziale – dell'uomo. D'altro canto, la supplementarità, che non è nulla, né una presenza né un'assenza, non è né una sostanza né un'essenza dell'uomo. È proprio il gioco della presenza e dell'assenza, l'apertura di questo gioco che nessun concetto metafisico o ontologico può comprendere. Quindi questa proprietà [dell'uomo] non è una proprietà dell'uomo: è la stessa dislocazione del proprio in generale: è la dislocazione del carattere, il corretto in generale, l'impossibilità – e quindi il desiderio – di prossimità; I l impossibilità e quindi il desiderio di pura presenza. Questa complementarità non è una caratteristica o proprietà dell'uomo, non significa solo, e in modo ugualmente radicale, che non è una caratteristica o una proprietà; ma anche che il suo gioco precede ciò che si chiama uomo e si estende al di fuori di lui. L'uomo si definisce uomo solo disegnando dei limiti escludendo l'altro dal gioco della supplementarità: la purezza della natura, dell'animalità, del primitivismo, dell'infanzia, della pazzia, della divinità. L'approccio a questi limiti è temuto al tempo stesso come una minaccia di morte e desiderato come accesso a una vita senza differenze. La storia dell'uomo che si definisce uomo ((245)) è l'articolazione di tutti questi limiti tra di loro. Tutti i concetti che determinano una non complementarità (natura, animalità, primitivismo, fanciullezza, follia, divinità, ecc.) Non hanno evidentemente alcun valore di verità. Appartengono – inoltre, con l'idea stessa della verità – a un'epoca di integrarità. Hanno un significato solo all'interno di una chiusura del gioco. La scrittura ci apparirà sempre più come un altro nome per questa struttura di supplementarità. Se si tiene conto che, secondo lo stesso Rousseau, l'articolazione rende possibile sia la parola che la scrittura (un linguaggio è necessariamente articolato e più articolato è, più si presta alla scrittura) si dovrebbe essere certi di ciò che Saussure esitato a dire in quello che sappiamo degli Anagrammi, cioè che non ci sono fonemi prima del grafema. Cioè, prima di ciò che opera come principio di morte nella parola. Forse ora si coglierà meglio la situazione del discorso di Rousseau con riferimento a questo concetto di supplemento, e per lo stesso motivo, lo stato dell'analisi che sto tentando qui. Non è sufficiente dire che Rousseau pensa al supplemento senza pensarlo, che non corrisponde al suo detto e al suo significato, alle sue descrizioni e alle sue dichiarazioni. Si deve ancora organizzare questa separazione e questa contraddizione. Rousseau usa la parola e descrive la cosa. Ma ora sappiamo che ciò che ci riguarda qui non appartiene né a parola né alla cosa. Parola e cosa sono limiti referenziali che solo la struttura supplementare può produrre e segnare. Usando la parola e descrivendo la cosa, Rousseau in un modo sposta e deforma il segno “supplemento”, l'unità del significante e il significato, come è articolato tra i nomi (supplemento, supplente, supplente), verbi (a fornitura, da sostituire [suppléer, se sostituente], ecc.) e aggettivi (supplementari, suppletorio [supplémentaire, supplétif]) e fa sì che i significati giochino sul registro di più o meno. Ma questi spostamenti e deformazioni sono regolati dall'unità contraddittoria, a sua volta complementare, di un desiderio. Come nel sogno, come lo analizza Freud, sono incompatibili ammesso contemporaneamente non appena si tratta di soddisfare un desiderio, nonostante il principio di identità, o del terzo escluso, il tempo logico della coscienza. Usando una parola diversa dal sogno, inaugurando una concettualità che non appartenesse più alla metafisica della presenza o della coscienza (opposizione alla veglia e al sogno anche all'interno del discorso di Freud), sarebbe necessario definire uno spazio in cui questa “contraddizione” regolata è stata possibile e può essere descritto. Ciò che viene chiamato “storia delle idee” dovrebbe iniziare disimpegnando questo spazio prima di articolare il suo campo in termini di altri campi. Queste sono, ovviamente, domande che possono essere poste solo. Quali sono le due possibilità contraddittorie che Rousseau desidera mantenere contemporaneamente? E come lo fa? Desidera da un lato (246) affermare, dandogli un valore positivo, tutto ciò di cui l'articolazione è il principio o tutto ciò con cui costruisce un sistema (passione, linguaggio, società, uomo, ecc.). Ma intende affermare simultaneamente tutto ciò che è annullato dall'articolazione (accento, vita, energia, passione ancora, e così via). Essendo l'integratore la struttura articolata di queste due possibilità, Rousseau può solo scomporle e dissociarle in due unità semplici, logicamente contraddittorie, pur consentendo una purezza intatta sia al negativo che al positivo. E eppure Rousseau, preso, come la logica dell'identità, all'interno della grafica della supplementarità, dice ciò che non vuole dire, descrive ciò che non desidera concludere: che il positivo (è) il negativo, la vita (è) la morte, presenza (è) assenza e che questa ripetitiva complementarità non è compresa in alcuna dialettica, almeno se tale concetto è governato, come sempre, da un orizzonte di presenza. Inoltre, Rousseau non è il solo ad essere catturato nella grafica della supplementarità. Tutto il significato e quindi ogni discorso è colto lì, in particolare e con una svolta singolare, il discorso della metafisica entro cui si muovono i concetti di Rousseau. E quando Hegel proclamerà l'unità di assenza e presenza, di non essere e di essere, la dialettica o la storia continueranno ad essere, almeno sul piano del discorso che abbiamo chiamato il desiderio di Rousseau, un movimento di mediazione tra due presenze complete. La parusia escatologica è anche la presenza del discorso pieno, che riunisce tutte le sue differenze e le sue articolazioni all'interno della coscienza (del) sé del logos. Di conseguenza, prima di fare le domande necessarie sulla situazione storica del testo di Rousseau, dobbiamo individuare tutti i segni della sua pertinenza alla metafisica della presenza, da Platone a Hegel, ritmata dall'articolazione della presenza sulla presenza del sé. L'unità di questa tradizione metafisica dovrebbe essere rispettata nella sua permanenza generale attraverso tutti i segni di pertinenza, le sequenze genealogiche, le vie più severe di causalità che organizzano il testo di Rousseau. 'Dobbiamo riconoscere, prudentemente e in via preliminare, ciò che questa storicità equivale a; senza questo, ciò che si iscriverebbe in una struttura più stretta non sarebbe un testo e soprattutto non il testo di Rousseau. Non è sufficiente comprendere il testo di Rousseau in quell'implicazione delle epoche della metafisica o dell'Occidente, ciò che qui solo abbozzo in modo diffidente . Dobbiamo anche sapere che questa storia della metafisica, a cui ritorna il concetto stesso di storia, appartiene a un insieme per il quale la storia del nome non è più adatta. Tutta questa interazione di implicazioni è così complessa che sarebbe più che imprudente desiderare per assicurarsi di quanto sia appropriato per un testo [revient en propre a un texte], per esempio, di Rousseau. Ciò non è solo difficile, anzi è impossibile; la domanda alla quale si pretende di rispondere non ha indubbiamente alcun significato al di fuori della metafisica della presenza, del giusto [propre] e del soggetto. Non c'è, in senso stretto, un testo il cui autore o soggetto sia Jean-Jacques Rousseau. ((247)) Da questa proposizione principale, resta da trarre le conseguenze rigorose, senza confondere tutte le proposizioni subordinate sotto il pretesto che il loro significato e i loro limiti sono già contestati alla radice. Il Neume. Esamineremo quindi come opera Rousseau quando, ad esempio, tenta di definire il limite di possibilità della cosa di cui l'impossibilità descrive: la voce naturale o il linguaggio inarticolato. Non più l'animale piange prima della nascita della lingua; ma non ancora il linguaggio articolato, già modellato e minato dall'assenza e dalla morte. Tra il prelinguistico e il linguistico, tra pianto e parola, animale e uomo, natura e società, Rousseau cerca un limite “essere nato” e le dà diverse determinazioni. Ce ne sono almeno due che hanno la stessa funzione. Si riferiscono all'infanzia e a Dio. In ciascuno, due predicati contraddittori sono uniti: è una questione di linguaggio incontaminata per supplementarità. Il modello di questa impossibile “voce naturale” è prima di tutto quello dell'infanzia. Descritto nel condizionale nel saggio – ricordiamo l'analisi delle “voci naturali” che “non sono articolate” – consideralo ora in Emile. L'alibi e l'in il tempore non sono più cinesi o greci, ma il bambino: tutte le nostre lingue sono il risultato dell'arte. È stato a lungo oggetto di inchiesta se mai esistesse un linguaggio naturale comune a tutti; senza dubbio c'è, ed è la lingua dei bambini prima che inizino [hanno imparato] a parlare. Questo linguaggio è inarticolato, ma ha tono, stress e significato. L'uso della nostra lingua ci ha portato a trascurarlo fino a dimenticarlo del tutto. Studiamo i bambini e presto impareremo da loro di nuovo. Gli infermieri possono insegnarci questa lingua; capiscono tutti i loro allattamenti dire loro, loro rispondono e continuano lunghe conversazioni con loro; e anche se usano le parole, queste parole sono abbastanza inutili. Non è il senso della parola, ma la sua intonazione accompagnatoria [accento] che è capita (pagina 45, corsivo aggiunto) [p. 32]. Parlare prima di saper parlare, tale è il limite verso cui Rousseau guida ostinatamente la sua ripetizione di origine. Questo limite è in effetti quello della non complementarità, ma poiché lì deve esserci già un linguaggio, l'integratore deve annunciarsi senza essere stato prodotto, la mancanza e l'assenza devono essere iniziate senza inizio. Senza la convocazione del supplemento, il bambino non parlava affatto: se non soffriva, se non gli mancava nulla, non chiamava, non parlava. Ma se la supplementarità fosse stata semplicemente prodotta, se fosse davvero iniziata, il bambino avrebbe parlato sapendo come parlare. Il bambino parla prima di sapere come parlare. Ha un linguaggio, ma ciò che manca in esso è il potere di sostituirsi a se stesso, di sostituire un segno con un altro, un organo di espressione per un altro; ciò che gli manca è, come diceva il Saggio, ricordiamo, “un potere proprio per l'uomo, secondo il quale usa i suoi organi in questo modo, e che, se gli mancassero, lo porterebbe a usare gli altri allo stesso modo fine “[p. 10]. Il ((248)) bambino – il concetto del bambino – è il concetto di uno che non ha più di una lingua perché ha un solo organo. E ciò significa che la sua mancanza, il suo stesso disagio, è unica e uniforme, non controbilanciando alcuna sostituzione o operazione di integrazione. Tale è il figlio di Rousseau. Non ha una lingua perché ne ha una sola: ha una sola lingua perché ha, per così dire, solo un tipo di disagio. Nello stato imperfetto dei suoi organi di senso egli non distingue le loro diverse impressioni; tutti i mali producono una sensazione di dolore. (pagina 46) [Emile, p. 32] Il bambino saprà come parlare quando una forma del suo disagio può essere sostituita con un'altra; allora sarà in grado di scivolare da una lingua all'altra, far scorrere un segno sotto l'altro, giocare con la sostanza significante; entrerà nell'ordine del supplemento, qui determinato come l'ordine umano: non piangerà più, saprà dire “Mi fa male”. Quando i bambini cominciano a parlare piangono meno. Questo progresso è abbastanza naturale; una lingua ne soppianta un'altra. . . . Quando una volta Emile ha detto: “Mi fa male”, ci vorrà un dolore molto acuto per farlo piangere. (p 59) [Emile, p. 41] Parlare prima di sapere come: l'infanzia è buona perché la parola è buona, la proprietà [propre] dell'uomo. Il bambino parla. L'infanzia è buona perché la conoscenza della parola viene solo dal male dell'articolazione. Il bambino non sa come parlare. Ma l'infanzia non è buona poiché già parla; e non è buono perché non ha la proprietà e il bene dell'uomo: conoscenza della parola. Da qui l'instabilità regolata dei giudizi sull'infanzia: nel bene e nel male, a volte è dalla parte dell'animalità, a volte dalla parte dell'umanità. Che il bambino parli senza sapere come parlare, questo potrebbe essere a suo merito; ma parla anche senza saper cantare: ed è per questo che non è più un animale che non parla né canta, e non è ancora un uomo che parla e canta: Man has three kinds of voice, the speaking or articulate voice, the singing or melodious voice, and the pathetic or accented voice, which serves as the language of the passions, and gives life to song and speech. The child has these three voices, just as the man has them, but he does not know how to use them in combination. Like us, he laughs, cries, laments, shrieks, and groans, but he does not know how to combine these inflections with speech or song. These three voices find their best expression in perfect music. Children are incapable of such music, and their singing lacks feeling. In the same way their spoken language lacks expression; essi shout, but they do not speak with emphasis, and there is as little power in their voice as there è l'enfasi del loro discorso. (Emile, pp. I61-62) [p. 113] L' articolazione, ovunque la si trovi, è davvero un'articolazione: quella dei membri e degli organi, differenza (nel) (stesso) corpo [propre]. È ((249)) , non respiro apparentemente la cosa più appropriata per questo effacing differance nel naturale espressione? Un respiro parlante e cantante, respiro di linguaggio che è comunque inarticolato. Un tale respiro non può avere un'origine umana e una destinazione umana. Non è più sulla via dell'umanità come il linguaggio del bambino, ma piuttosto sulla via della superumanità. Il suo principio e la sua fine sono teologici, come la voce e la provvidenza della natura. È su questo modello ontoteologico che Rousseau regola le sue ripetizioni di origine. Con questo modello esemplare di un respiro puro (pneuma) e di una vita intatta, di una canzone e di un linguaggio inarticolato, di parola senza spaziatura, abbiamo, anche se è senza luogo [atopique] o utopico, un paradigma adatto alla nostra misura. Possiamo nominarlo e definirlo. È il neume: pura vocalizzazione, forma di un canto inarticolato senza parola, il cui nome significa respiro, che è in noi impregnato in noi da Dio e può rivolgersi solo a Lui. Il dizionario della musica lo definisce come tale: NEUME. sf Un termine in chiesa-musica. Il neume è una sorta di breve ricapitolazione dell'aria in una modalità, che è fatta alla fine di un'antifona, da una semplice varietà di suoni e senza unire a loro alcuna parola. I cattolici autorizzano questa singolare consuetudine su un passo di sant'Agostino, il quale afferma che non è possibile essere parole degne di piacere a Dio, è lodevole indirizzarlo in una musica confusa di giubilo. “Per chi è adatto un tale giubilo , a meno che non sia un Essere ineffabile? e come possiamo celebrare questo Essere