One original premise of Zionism, which it unfortunately shared with many antisemites, is that the the effective cause of antisemitism is the mere presence of Jewish people as a minority among non-Jewish majorities. Consider the implications for contemporary support for Zionism. Consider what is involved in Western governments professing their commitment to combatting antisemitism BY supporting the State of Israel: For one, they distance themselves from the problem by posing as part of the solution. But as for instance Sai Englert has argued, the state plays a significant role in the (re)production of antisemitism. By presenting Israel as a response to Western antisemitism, Western governments also implicitly support that Zionist/antisemitic idea that the cause of antisemitism is the presence of Jewish people as a minority within a non-Jewish society. The solution: their removal! Of course, actively supporting the removal, relocation, or assisted emigration of Jews is – gladly! – entirely beyond the pale in the post-1945 world. Scarcely a respectable Western dare think it. But the 19th-century Zionist/antisemitic idea of why antisemitism happens persists. In this light, the Western dread at the possibility of losing the Israeli “solution” – that is, not having a place for all the Jews to go away to, even having some of them return – is actually an expression of antisemitism. Jewish support for it is internalized antisemitism. And there's a reason this is a primarily Western phenomenon: Any serious engagement with the place of Jewish minorities in non-Christian societies before the 1930s would put paid to the idea that the presence of a Jewish minority naturally generates murderous antisemitism. The specific ways antisemitism towards Jewish minorities in the Middle East and North Africa became a dangerous force after 1948 makes even clearer how thoroughly historical and political antisemitism is, how it is formed by living forces and interests – not by difference itself.

With increased attention to the systematic regime of racial oppression enacted by the State of Israel against Palestinians, this might be a good time to make a fine distinction: between systemic problems and essential, inherent, or natural ones.

Apartheid being ingrained in Israeli policy since its founding does not make it inherent and unchangeable in all Israeli people, and that's important.

Many of those defending Israeli policy equate calls to dismantle apartheid with calls to destroy the Jewish-Israeli population. Whether or not they mean to, they are naturalizing a structural issue.

Like its opponents, some defenders of Israeli apartheid recognize that its racialization, separation, dispossession, and oppression are inseparable from the State of Israel and also deeply structure Israeli society. But they are wrong to think it must be so.

To see a problem as structural means to expect it will be extremely difficult to solve. But to attribute a structural problem to nature — a people's “essence”, “the way things are”, “the only real option” — is to call it unsolvable, therefore perhaps a non-problem.

Structures of oppression are often naturalized by, or on behalf of, the oppressors. This serves to exculpate them and undermine efforts towards change. But it also implies a very dim view of the oppressors themselves. It means, in this case, not believing Jewish Israelis can be anything but oppressors — that liberating Palestinians means our destruction.

Considering how things have gone so far, it is understandable that many Jewish Israelis understand themselves this way and that many others take this view in order to “protect Jews”. It is also no surprise that some Palestinians reach the conclusion that cruelty is our nature as Israelis and/or Jews. What else has their experience demonstrated?

Yet either way, this conclusion is wrong and deplorable. And happily, there are people in both groups which resist it.

In contrast with a mere rejection of the occupation, acknowleding the systematic nature of Israeli apartheid is distressing. It means it will be hard to end. But it also bears hope, because structures inevitably do change.

With the way things have gone so far, it's can be hard to imagine a way forward less ugly than the past. But it is part of what it means to be human to be capable of terrible atrocities and also amazing achievements. And that is one reason we are responsible to do better, to dismantle oppressive structures, to identify the ways we are implicated in dehumanizing others and do everything to undo them.

If you truly believe in the humanity of Jewish Israelis, you must believe in our capacity to change beyond current structures, in our potential to be more than either helpless victims or cruel oppressors. I know we can be. Despite it all.

The official Israeli response to the Amnesty report charging Israeli authorities with the crime of apartheid was, predictably, accusing Amnesty of antisemitism. This accusation was, again predictably, echoed by Zionists worldwide.

It's a serious accusation, but I find it close to impossible to take it at face value. The idea that multiple massive international human rights organizations could be completely fabricating their assessment of Israeli policy out of antisemitic animus is just blatantly conspiracist thinking.

Let us just think this through. Dozens, maybe hundreds of people who dedicate their lives to protecting the oppressed worked for months, even years on each of these reports. Does anyone seriously believe, in today's world, that none of them thought to check and double check the details because of the possibility of bias, misinterpretation or misuse?

How should we imagine this process going through without widespread dissent? Certainly some of the staff at Amnesty, Human Rights Watch, or any other organization might be antisemitic to some degree – but all of them? Or nearly all of them? To such a degree that any dissent would be extinguished? And if that’s the case, why don’t we see dissenting insiders calling it out, whistleblowing?

It’s really hard to even make sense of this narrative. It’s deeply paranoid and divorced from any realistic idea of how human rights organizations operate.

I do get the anxiety among Jewish people that antisemitism could run so deep, so widely. I share it, too! But this conspiracy theory is beyond reason.

But there seems to be little reason to actually take it at face value. The accusations aren't intended to lead to a serious inquiry into the workings of these supposedly corrupt international NGOs. They're intended to lead to a wholesale rejection of their output, to lead to theoretical questions of what is sayable or unsayable — anything, really, except for people seriously reading the reports and grappling with their content and conclusions.

It is important, then, not to fall for this diversion, important to focus on the actual findings and recommendations rather than vague conspiracy theories and broad accusations. But it is also important to note, and reject, this kind of conspiracist thinking, so potent and dangerous in today's world — not least to Jews, in particular.

In service of defending the idea that Jewish Israelis are a liberated indigenous population, versus the obvious fact that we are a settler-colonial society formed largely by immigration, some Zionists go so far as to deny that European Jews were ever “native to Europe”.

To be honest, this genuinely breaks my heart: two thousand years of Jewish history in Europe, the deep roots of Jewish communities across the continent, their many contributions to European society — all discarded in service of a nationalist movement not even two centuries old. Adding insult to injury, of course, “Jews are not native to Europe” was literally a justification used for anti-Jewish violence for generations.

This is not to say that Indigeneity is specifically the right category to be applying here. Nor on the other hand to deny that European Jews had an unbroken spiritual connection to the “Holy Land” and many considered it their lost homeland, in some sense at least.

But historically, European Jews simply did not start emigrating to Palestine because it was their ancestral home. There was a strong religious connection for many, certainly, but it’s ahistorical to frame that as the reason for emigration, and utterly detached from how they saw it. They escaped a continent which insisted, again, that they did not truly belong to it, although their family history here went dozens of generations back — longer than many Christian European communities.

Upon arriving in Palestine, many were shocked at how alien the Levant was to their European upbringing. European Jews spoke European Jewish languages, practiced specifically European versions of Jewish life (or Jewish version of European life), and were an integral part of Europe before the Germans and their collaborators radically ripped most of us out of Europe’s living flesh.

Jews co-created Europe, for better and for worse, and denying our history here in favor of a narrative that casts Israel as the only right place for us is not the brilliant strategy against antisemitism that you might think it is.

I do think however that the question of historical “peoplehood” of the Jewish diaspora — in Europe and beyond — is genuinely complex, more than either the Zionist mythology of eternal nationhood nor its categorical denial by some anti-Zionists allow.

Jewish communities in the diaspora maintained transnational connections for millennia, centered on religious learning. Jewish scripture contains ancient notions of peoplehood which were readily reinterpreted by modern nationalists.

All modern nationalisms are in one way or another an ideological construction based on some material facts but driven by the political interests of those with enough power to forge different communities into a “nation”. Zionism is in some ways unusual, but still fits this pattern.

Indeed, one of the dynamics leading to the emergence of Zionism, was the very tension between the transnational nature of Jewish community/identity/relations and the emerging European world order based on nation-states with clear borders, a shared language, and common religion. Zionism reacted to this tension by seeking to forge the many different Jewish communities into a modern nation-state which would conform to the dominant European pattern.

Unlike other nationalist movements, it first needed to attain a shared territory, as well as a shared language. But similar to other nationalist movements, it was not starting from scratch. To deny any transnational community of Jewish communities does not only undermine Zionist mythology, it also mystifies the reality of Jewish diaspora life.

The truth is not, like secular liberal republicans envisioned, that Jewish Europeans were merely European individuals of Jewish faith, nor, like antisemitic and Zionist nationalists asserted, that Jewish Europeans belonged to a separate nation altogether. In fact, rather, European Jews were both deeply rooted in societies across the continent, and part of a transnational culture based on a common religion and (partly mythological) history.

I see no need to cede either element to the nationalist world-view.

I think this tension is important to acknowledge because it is part of the deep reason “the Jewish question” has troubled European and White colonial nationalism since the late 18th century; part of why antisemitism continues to be integral to White Nationalism etc.

And like I have emphasized above, recognizing this history continues to be a vital antidote to nationalist mythologies, whether antisemitic or Zionistic. Both still downplay Jewish belonging and contribution to European society; these we must still reaffirm and defend.

Again and again, it always comes down to power.

Yes, there are better policies that could be implemented. Better for whom? Not for the powerful. If the powerful backed them, or if the powerless gained power, they would be realistic. Simply insisting “it could be so” does not, as a rule, make it so.

Our tendency to forget this, to behave as if all is needed is a good proposal and convincing rhetoric, is not coincidental – it has been carefully cultivated over decades. All effective ways of building and challenging real power have been systematically demolished, disparaged, and delegitimated by the powerful.

We are left playing make-believe, under the illusion that power can be swayed, when in reality power (capital) continues to concentrate and reproduce itself, availing itself of proposals useful for its continuance and ruthlessly rooting out any force so much as bothersome to it.

Yes, we are allowed to point these things out. Nothing I am saying here is remotely new or unusual. But look at every attempt to act on these key insights: look at the fate of Communist parties in the USA and Europe, look at the fate of Allende and Lumumba, look at the Black Panther Party. Consider the SYRIZA government in Greece. Heck, consider Occupy Wall Street and its sister movements worldwide. Any attempt to build or challenge real power is handily derailed, derided, or simply massacred away.

We are told the alternative is to play the democratic game and push for change from within its rules. But that is what every example I just named was doing. Or at least most of them. We are told to play the game, and allowed to, because as soon as we show any signs of being able to conceivably win, ever, the powerful switch to playing a different game, one we are never allowed to play, one many of us consider deeply illegitimate because we have internalized the rules we were handed down: the game of power. The game of organized violence.

I do not love violence. I honestly can’t stomach even a little of it. But I no longer buy into the illusion that the present state of things is devoid of violence – and I no longer buy the lie that fundamental change can happen without any. Ironically, any attempt to make that happen is doomed to be crushed – violently.

Originally written in October of 2020

I’ve been thinking a lot lately about how Jewish institutions are involved in promoting problematic messaging on antisemitism. Events where Israel flags are displayed as a response to an antisemitic incident are an example of how this messaging goes wrong. I think they show how well-meaning non-Jewish people might misread what they’re seeing.

When a Jewish community in the diaspora answers antisemitism with Israel flags etc, the underlying idea is something like “this kind of thing will never stop happening, but we’re no longer helpless – we have a plan B: leaving for Israel.” Someone from outside can think joining in is an act of solidarity, and the diaspora Jewish Zionists who promote this kind of response will both see it as a sign of solidarity and support and encourage it in return.

But think about it. What are you saying when you support the notion antisemitism cannot be solved here, that the solution is for Jews to have a whole other country?

Historically, Zionism only really gained support among Jewish people in the face of unspeakable, horrific persecution. It is a kind of hope born out of despair, and affirming it is an affirmation of hopelessness. Supporting it implies you cannot hope to keep antisemitism in check.

All of this is of course setting aside the fact that Zionism came up within a colonialistic framework, one which allowed a European movement to carve out a state in the middle of the Arab world. It would be a problematic response to antisemitism even without that!

Coming from within the Jewish community, the idea of escaping antisemitism into a Jewish ethnostate is a sad, bad idea. When non-Jewish people promote it, that's a whole lot worse.

Eine geliebte Spielart der “Israelsupporter” ist zu behaupten, sie wollen sich nicht in seine Politik einmischen, sondern nur den Staat Israel als Ganze in Schutz nehmen.

Klingt vielleicht in Ordnung, ist aber zutiefst verkehrt. Ein paar Einwände dagegen.

Der wichtigste Einwand geht an die Vorstellung einer israelischen Demokratie überhaupt. Es wird ja behauptet, der Staat Israel ist eine funktionierende Demokratie, die für sich legitim entscheiden kann, wie sie sich weiter entwickelt.

Aber unter diesem Staat leben Millionen ohne Stimmrecht.

Man kann nicht ernsthaft leugnen, dass Israel über die Schicksäle von Millionen Menschen in Westjordanland, Ostjerusalem, und Gaza entscheidet; diese Menschen sind aber von der israelischen “Demokratie” absolut ausgeschlossen. Die Entscheidung über sie, ohne sie, ist illegitim, oder zuallermindest undemokratisch.

Dagegen wird manchmal erwidert, dass die Palästinenser:innen sich selbst regieren über die palästinensische Autonomiebehörde. Diese hat aber zum letzten mal 2006 Wahlen gehalten, und ist eben ohnehin lange kein souveräner Staat; die palästinensische Bevölkerung zahlt selbst Steuern an die PA über Israel.

Ein weiteres Problem ist die Vorstellung, die “Unterstützung von Israel als jüdischer Staat” sei eine neutrale Positionen der internen israelischen Politik gegenüber. Das ist sie bei weitem nicht. Die Auslegung und der Stellenwert des “Jüdischseins” des Staates ist mit eine der zentralsten Fragen der israelischen Politik. Selbst unter denen, für die der jüdische Charakter des Staates an sich nicht verhandelbar ist, gibt es einen heftigen Streit darüber, was das überhaupt bedeutet – und ob und wie das mit Demokratie vereinbar ist.

Freilich wird bei der Bekennung zu “Israel als jüdischer Staat” nur die hegemoniale Position unterstützt, das macht sie aber nicht neutral. Man stärkt gerade dabei gewisse Kräfte.

Und ein letztes Problem ist die Vorstellung, die israelische Politik sei ein in sich geschlossenes System. Diese Vorstellung ist schon wieder nicht haltbar.

Es fliesst Geld von aller Welt in verschiedene politische Projekte im Staat Israel: manchmal progressive aber verhältnissmäßig vor allem rechte Projekte, wie die Siedlungen im Westjordanland.

Abgeshen von den Geldern sind wie anderswo, und wahrscheinlich mehr als sonstwo, auch unzählige fremde politische Akteure zwischen Fluss und Meer aktiv – was an sich kein Problem sein muss.

Nun, der Staat Israel stellt sich gerne als unabhängig und selbständig dar, ist in der Tat aber wie jedes Land heutzutage in komplexen internationalen Netzwerken, Prozessen, und multidirektionalen Verhältnissen verwickelt. Nichts in dieser Welt bleibt unverändert und der Staat Israel sowieso nicht. Er entwickelt sich stets weiter, und kann sich in viele unterschiedliche Richtungen auch entwickeln. Darum kämpfen zahlreiche Kräfte vor Ort und darauf wird von überall auf der Welt Einfluss genommen.

Wenn man zu Israel-Palästina Stellung nimmt, stärkt man dabei immer irgendeine Entwicklungsrichtung. Euer Support ist nie neutral. Wer den Status Quo unterstützt, stärkt somit die konservative und reaktionäre Kräfte vor Ort – egal wie oft man das Wort “Demokratie” vor sich hin plaudert.

In der Logik haben sogenannte „Allaussagen“ viele besondere Eigenschaften. Denn wenn etwas immer, also ausnahmslos und pauschal stimmen muss, ist das eine ganz andere Art von Verallgemeinerung, als wenn man zum Beispiel behauptet, so und so ist es in der Regel oder meistens: allein eine Ausnahme kann ausreichen, um eine Allaussage zu widerlegen. Zu sagen, etwas ist immer der Fall, heißt also, das Gegenteil pauschal auszuschließen.

Das klingt jetzt sehr abstrakt und theoretisch, spielt aber auch in ganz konkreten politischen Zusammenhängen eine Rolle.

Wenn also zum Beispiel die sogenannte „Artists against Antisemitism“ behaupten, „Israel [sei] die einzig logische und zwingend notwendige Konsequenz aus“ der Verfolgung von Juden und Jüdinnen, heißt das nicht, eine andere Konsequenz wäre problematisch oder unrealistisch, sei zu marginal, habe vielleicht nicht mehr die selbe Relevanz wie früher. Nein, damit wird direkt gesagt, es kann keine andere Konsequenz geben als „Israel“ – womit vermutlich nicht nur die abstrakte Idee eines jüdischen Staates gemeint wird, sondern der konkrete Staat Israel mit all dem, was er tut, um sich aufrecht zu erhalten.

Freilich haben diesen zutiefst rassistischen Brief manche Leute aus aufrichtiger Sorge ums jüdische Leben unterstützt. Doch wer meint, Juden:Jüdinnen darin in Schutz zu nehmen, dass er:sie pauschal erklärt, es gebe nur eine politische Herangehensweise die als Folge unserer Geschichte gilt, schützt uns dabei nicht. Im Gegenteil.

Dadurch, dass jede andere Konsequenz ausgeschlossen wird, wird uns die freie Wahl nach unserer Antwort auf unserer eigenen kollektiven Verfolgung genommen. Alle, die „falsch“ wählen, werden dadurch in der Regel vom Schutz in praktischer Hinsicht ausgeschlossen. Dass der Staat Israel selbst abtrünnige Jüdinnen:Juden verfolgt, macht das ganz deutlich.

Sprachliche Äußerungen haben außerdem nicht nur einen logischen Inhalt wie jene Allaussagen, sondern auch eine soziale Form, als Sprechakt. Dieser begrenzt sich nicht mehr darauf, was genau gesagt wird, sondern schließt mit ein, wie das in Interaktion mit anderen Menschen wirksam ist. Dafür ist die Sprecherposition auch relevant.

Im Kontext des Briefs ist es von Bedeutung, dass seine Aussagen auch (wenn nicht vorrangig) von Menschen ohne jüdischen Hintergrund unterstützt wird.

Ich habe doch mit der jener Position ein Problem selbst wenn sie Juden:Jüdinnen äußern – aber es ist ein anderes Problem. Denn es ist ein anderer Akt zu sagen, “wir müssen so und so handeln” versus “ihr habt beziehungsweise die da haben nur so und so zu handeln”.

Letzteres ist nie solidarisch. Es ist eine Bevormundung.


All dies gilt auch, wenn gesagt wird, nur Antizionismus ist eine legitime Antwort auf Antisemitismus.

Natürlich freue ich mich als jüdischer Antizionist, wenn nichtjüdische Leute verstehen und anerkennen, dass Antizionismus eine vernünftige Antwort auf Antisemitismus liefern kann. Aber wenn sie festlegen, dass es die einzige ist, ist das ein Problem, und nicht nur, weil mancher Antizionismus auch mit Antisemitismus koexistieren kann.

Damit will ich natürlich nicht sagen, nur Jüdinnen:Juden dürften den Zionismus kritisieren oder scharf verurteilen. Man kann ja anerkennen, dass der Zionismus als Idee eine legitime Antwort auf den Antisemitismus ist, oder zumindest einmal war, gleichzeitig aber betonen, dass das keine Unterdrückung anderer legitimieren kann.

Die diskursive Verteidigunsstrategie vom Staat Israel scheint mir oft ein Muster zu wiederholen, in dem ein Feindbild gezeichnet wird – heute Hamas und BDS, früher zum Beispiel auch PLO und Fatah – woran alles dann hängt.

Ihr kritisiert Angriffe auf Gaza? Wieso macht ihr Hamas nicht mitschuldig? Ihr kritisiert die Ungleichbehandlung von Palästinenser:innen innerhalb vom Staat Israel? Das tut auch BDS, ihr steht also auch unter Verdacht.

Das ist eine sehr effektive Stretegie für den Staat Israel, weil sie von seinen Taten immer sofort ablenkt, und zwar mit Argumenten, die sich nicht in wenigen Worten adäquat beantworten lassen. Man kann entweder gar nicht darauf eingehen – was vielleicht so aussieht, als würde man keine Antwort darauf überhaupt erst haben – oder man muss eine Unmenge an Zeit damit verbringen, jedes Mal darauf ordentlich zu antworten.

Das ist natürlich keine faire Argumentationsstrategie und bringt den Diskurs nicht weiter – aber das braucht sie gar nicht leisten. Der Staat Israel kontrolliert die Situation vor Ort und will nur nicht daran gestört werden, sich durchzusetzen.

Die Bezeichnung “Hasbara” für israelische Propaganda – wortwörtlich “Erklärung” – soll für unkritische Israelis zeigen, dass es nur darum geht, das eigene, schon vorausgesetzte Recht zu erklären. Die bedeutet auch, dass es nicht um Dialog geht. Die eine Seite erklärt, wie es ist.

Und der Fokus auf ein Feindbild — abgesehen davon, wie fair oder akkurat die Ansehung des “Bösen” ist — ist darin sehr effektiv, viele viele anderen, die damit nichts direkt zu tun haben, mit in eine Schublade zu schieben und mundtot zu machen.

Bei der BDS-Hexenjagd geht das sehr weit: da reicht es für viele vermeintliche Israelverteidiger, wenn deine Argumentation der der BDS-Bewegung nur ähnlich ist. Aber woher soll die BDS Argumente ziehen wenn nicht aus dem breiteren palästinensischen Diskurs? Und so wird dieser als Ganze gebrandmarkt.

Bei der Diskussion um die Eskalation vor Ort ist dann der reflexive Verweis auf Hamas' (Mit-)Verantwortung ein Totschlagargument, womit die gesamte Situation als bipolar, nur zwischen dem Staat und Hamas skizziert wird. Jede Form des Widerstands wird als Hamas-nah dargestellt.

Das sind alles Argumente, die gar nichts damit zu tun haben, die Realität vor Ort besser zu verstehen, die vermeintliche Komplexität der Situation zu zeigen, oder sonstwas. Das sind Argumente die den Dialog sabotieren. Und gerade deswegen werden sie verwendet.

Ein paar Reaktionen an JID Leipzig deuten an, dass Israelfans in Deutschland denken, jede Person die gegen den Staat Israel Position bezieht ziemlich ahnungslos und irregeführt sein muss.

Vielleicht verstehen sie nicht, was für Überwindung, Selbstkritik und Selbstbildung für uns als jüdische Israelis nötig war, um uns von der Indoktrination frei zu machen und eine radikale Kritik an den Staat Israel zu entwickeln. Ihr ahnt nicht, wie allgegenwärtig diese Indoktrination ist.

Abgesehen davon, dass wir, nun, als hebräischsprechende Menschen aus dieser Gesellschaft tendenziell viel mehr darüber wissen als Menschen die von außen hineinschauen, kommen wir nicht zu solch einer Position an einem Tag und durch irgendeine böse Täuschung. Das ist absurd.

Da unsere Politik in Widerspruch steht zum vorherrschenden Narrativ, wie es überall in unserer Gesellschaft reproduziert wird, kann sie nur heißen, dass wir uns aktiv informieren, uns aktiv mit den Sachen auseinandersetzen, unter uns ständig diskutiert haben müssen.

Wir haben nicht eines Tages etwas auf YouTube geguckt und sind dadurch über die Probleme dort aufmerksam geworden. Die Probleme haben unser Leben geformt und waren für uns immer schon da – die Analyse aber mussten wir uns selber gegen ständigen Widerstand erarbeiten und verteidigen.

Ich glaube vielen hierzulande ist auch nicht bewusst, wie durchpolitisiert die israelische Gesellschaft ist. Nicht, dass viele so ähnlich radikal und kritisch sind wie wir – im Gegenteil – aber Ideologie im expliziten Sinne ist Alltagssache für praktisch alle jüdischen Israelis.

Jedes Teil der Gesellschaft hat eine eigene Konzeption, wie man zum Staat, zur Religion, zur Besatzung, zu den Palästinenser:innen stehen sollte, und das bekommt man als Kind explizit beigebracht: das sind unsere Werte, das ist für uns der Zionismus.

Es gibt keine Lücke, in die fremde Propaganda hineinfallen kann.

Ich habe mich neulich aufgeregt, als mir solche Reaktionen begegnet sind, aber nun denke ich – wie sollten das die Leute eigentlich ahnen? Es ist doch nicht normal! Hier gibt es ja jede Menge radikale Kids ohne viel Ahnung (Verzeihung!), man hätte denken können, bei uns auch. Nun ja, nicht wirklich. Nicht in der Form.

Das heißt alles natürlich nicht, dass radikal kritische Israelis immer Recht haben. Ihr könnt aber schon annehmen, dass es sich bei Leuten wie uns nicht um bloße Behauptungen ohne Hintergrund, ohne kritisches Denken handelt. Solche wären uns halt längst herausgeklopft. Und wir haben in unserer eigenen Gesellschaft nur Nachteile daran, uns so zu positionieren. Zum Schluss ist das mit Grund, warum so viele von uns nach Deutschland ziehen.