有幸被两本SCI杂志选为editor（IF>4），加入了editorial broad以后才知道学术型的Editor看似光鲜，其实是一项非常艰巨的工作（而且没报酬！）：

对于收到的每一个稿件，都要自己先过一遍再决定直接拒稿还是送外审。

找审稿人也不容易，找到合适的审稿人，人家也不见得愿意审稿，毕竟大家都很忙。最近我自认为一篇还不错的稿子，先后邀请了十几个审稿人，最后才有两个人愿意接受审稿。平均每一篇稿子要发送6-8个审稿邀请，才能找到两个审稿人！

近日，国务院印发《关于优化科研管理提升科研绩效若干措施的通知》，提出了五个方面的政策措施：一、优化科研项目和经费管理；二、完善有利于创新的评价激励制度；三、强化科研项目绩效评价；四、完善分级责任担当机制；五、开展基于绩效、诚信和能力的科研管理改革试点。通知一出，立即引发科研界的广泛讨论。

随着科学论文数量的增加，各大牛刊的影响因子（IF）也呈现节节攀升的趋势。笔者预测几本杂志今年6月份即将出炉的影响因子：

Lancet Oncology 将突破35；

Cancer Discovery, Journal of Clinical Oncology有望突破25；

Lancet Respiratory Medicine, Cell Metabolism, JAMA Internal Medicine, JAMA Oncology, Gastroenterology突破20值得期待；

BMJ守住20关口有点悬；

最近两年西部人才流失严重，表面上是被东部挖走了，其实，这是正常的人才流动。

相对宽松的管理体制，更好的科研平台，优厚的个人待遇，优越的生活环境，更国际化的子女教育……一切的一切似乎都在暗示着：“人才，到东部来吧”。在越来越开放的今天，把人一辈子捆在一个地方是不现实的。我们的顶尖人才都到国外去当教授了，在国内流动流动不是再正常不过嘛？

最近看到一个帖子在微信朋友圈相当火爆: “王晓东：基础科研不能大跃进“，内容其实就是“知识分子”这个公众号最近采访了王晓东，请他谈了对基础研究的看法。王院士谈了很多深刻大气的观点，甚至有些观点一般人可能不敢讲。不能大跃进只是其中一个观点而已，被拿来作为标题，吸引流量。

王院士谈到了对“集中力量办大事”的担忧，因为什么事是大事本身就是一个不确定的问题，王院士提出“还是要建立一个平衡发展的生态体系，让大家在各自擅长的领域里心无旁骛、精耕细作”，“在有基础的高校和研究所，建立宽松自由、资源共享的环境和条件，让大批的优秀年轻人自由探索”。

我想这是很多科研从业者，尤其是年轻科研人员的诉求！大家觉得太累了，而且不尽公平。

虽然近年来国内的刊物被SCI收录的越来越多，但在国际学术界真正有影响力的却屈指可数。中科院上海生命科学研究院创办的《Cell Research》算是很不错的刊物了，影响因子已经达到了15.6。但我们不能忽略的是该杂志每年刊登的Original Research Article数量不足百篇。另外还有几本杂志具有不错的影响因子，但总体说来这些杂志都只关注某个研究领域，我们还没有强大影响力的综合性期刊！

被国人甚至是全世界科研人员奉上神坛、在国际上富有盛名的的CNS（cell, nature, science）尤其是nature和science都是十足的综合性期刊，他们接收来自所有学科的研究论文和评述。医学领域的四大顶级期刊(NEJM, Lancet, JAMA, BMJ)无一例外都是综合性期刊，接收医学领域所有方向的论文。

那么问题来了，如何才能在国内创办一本高影响力的学术期刊呢？

简单查了一些今年获得“青年千人”的人发表的文章，生物医学领域，一篇CNS+一篇主流期刊，或者一篇影响因子20以上+一篇10以上的，已经成了青千的标配。当然，我相信还有很多发了好文章而没有拿到青千的。

2017年9月MEDLINE数据库宣布不再收录《Oncotarget》杂志上所发表的文章。对于学术界，应该说这绝对是件好事。

与另外两个知名open access（OA）期刊《Scientific Reports》和《PLOS ONE》一样，Oncotarget这两年也是走上了在发稿量上疯狂扩张的道路：2014全年发文量不足1000，2016年已经超过6000。杂志也是由月刊变成半月刊、再变成周刊、现在直接成了每周两期！与此同时，杂志社攫取了巨额利润（3400美元/篇）。疯狂扩大发稿量必然导致文章整体档次的下降，该杂志的影响因子近几年也是呈现出了明显要下跌的趋势。