I felt the disaster coming as soon as COVID19 started to spread in Europe. Until then, like in 2002/2003 with SARS, I thought, not unlike many:

ah.. it is in Asia, this thing will never get here!

Guess what: It got here and it got here fast!

With this article I try to explain what I mean by “disaster”.

I am not talking about the high amount of people who will die. The deaths we will/do see is very sad, but I think we can cope with that, sooner or later, one way or the other.

I am also not talking about the lockdown measures, their efficiency and if they are/were appropriate.

The real disaster will be the opening of the “Box of Pandora”.

I already wrote a German article on coil about this, but it miserably failed to get acknowledged. Too complicated written I guess.

So I was trying to make the subject easier to explain. Thinking about how I could achieve this, I was trying to get a feeling on my thoughts on Twitter. Slowly it dawned on me how I maybe could explain this in a very simple way.

Let us see if I get it right this time.

Background for this article is the criticism our governments all around the world are facing:

• to slow to get measures in place
• too lose measures put in place
• too slow easing up the measures

Then as soon as the curves start flattening out:

• too slow easing up the measures taken
  

Let me get this straight:

The infection curves are nowhere near close yet to the levels when the governments started to put measures in place. So all those who shouted initially: “do it faster!”, they now also have to wait until we reach those lower levels again. The risk of too fast loosening up the taken measures could be severe.

And both times, at the beginning of the measures taken and now once the infection curves start to flatten, everyone knew: We have to protect our economy. The ridiculous part about this is the fact that sometimes the same people who wanted faster more rigid measures to protect their countries from widespread COVID19 disease, are the same ones who in the second phase shout loudest to get rid of the measures as fast as possible.

But this article is not about the measures taken.

Let us take a step back:

What happened in most governments around the world once they realised, in some places a bit earlier, COVID19 will hit their country?

Lockdowns were put in place. In some countries faster more rigid, in other countries more subtle and adapted to the culture of the country. Some countries tried first one strategy and then turned around 180 degrees to follow another one.

But this article is not about which strategy is the best to contain COVID19, it is about the after math we will be doing eventually.

But before we can look at the after math, the Box of Pandora to be opened, let us first try to understand why these lockdowns occurred, almost world wide.

Lockdowns were put in place to protect the country from too many deaths caused by COVID19, right?

What are the characteristics of such a lockdown? Can we compare this to something we understand easily? I think we can!

Everyone is aware of the concept of “insurances”. We insure everything. Switzerland is maybe the country of insurances. It is a well known fact that we, here in Switzerland, are over insured. Sometimes 2-3 insurances cover the same stuff.

What is the purpose of an insurance? Its purpose is to protect something collectively which a single individual could not protect himself due to lack of required resources.

Let me give you an example.

All those who have a car know the “car insurance”. It protects you from high bills you may have to pay in case you are responsible for an accident in which you are involved.

We, car owners, accept the fact that we pay a small amount of money each year which protects us from eventual financial ruin/disaster. We accept this, paying the insurance fees, although we think: I will never have an accident, even less be responsible for it!

But there is a slight doubt lingering in our minds that there exists a small, but real, probability, that indeed we may have an accident which incurs high value bills we have to pay to cover (protect us from financial ruin) the wreckage we produced.

That slight doubt is reason enough for us to accept paying insurance fees.

So an insurance is about “probability”. Had we 100% certainty an event will never happen, we would never insure our stuff against this event paying fees. After all we would know: the event will never happen, so why protect it!

But as soon as this certainty is not 100% anymore we start thinking about protecting, insuring, our goods. The higher the likelihood, or probability, of an event occurring, or the higher the impact on the value of the thing we want to protect, this could be our own lives, the higher the chance we pay a fee to protect us at least financially from a disaster.

But how can a car insurance cover high costs I might have in the future? In my whole life I never pay as much fees in total to the car insurance company as I might create in damaging other cars.

So how is this possible?

Here comes the other important characteristic of an insurance: collectively.

Because thousands, if not millions, other car owners have the same small doubt lingering on their minds, they might be responsible for damage on other cars in the future, they as well accept paying a small fee every year to protect them from financial ruin.

Insurance companies are excellent in math. They know exactly how many accidents occur. They know exactly how much damage will occur. So they can figure out how much fees they have to ask from each car owner to be able to cover the eventually occurring costs at the few accidents that really happen.

So the core of an insurance is to “protect collectively“

Would you agree that we can compare the worldwide lockdowns with a kind of insurance?

Let me explain:

We all (collectively) stay at home in order to contain the virus. We know there is a probability we might get infected (we want protection), so we pay our fees by conforming to social distancing rules. We do not know if the virus will hit us or our parents, but we assume the probability is highly likely, so we do as we are told. We pay our insurance fee and stay at home. We do it freely or as we are told, when governments shut down whole industries and schools etc.

At the beginning of the lockdown most would agree: Staying home is really a small fee we have to pay, if we can help this way, that the virus does not spread too fast too far.

Now, a few weeks in the lockdowns, many people start realising:

• we lose our jobs
• our income goes down
• the whole economy suffers
• etc.

Most seem to realise another thing slowly:

The virus indeed is really only a serious lethal risk for people over 65 years and people with previous health problems.

So many start thinking: why should we then continue to pay our “fee” if we are not subject to die?

Slowly the “collective” character of the lockdowns starts to erode.

Many, seeing their economy going down the toilet, are becoming more and more unhappy. They do not accept it anymore to pay their fee, after all they are not even the risk group.

Some even suggested already: Maybe we could quarantine only the elderly?

This brings me to another important topic we need to discuss to understand why COVID19 will open the box of Pandora.

The value of a life!

I asked on Twitter and other social channels what people think about the “value of a life”. I wanted to know a “real” figure, like:

• 100'000$
• 500'000$
• 1'000'000$
• 5'000'000$
• more

Most who responded chickened out. They gave me answers like:

• the amount of tax we pay during our lifetime
• the value of our productivity during our lifetime

When I tried the respondents to give a real figure THEY think, not someone else thinks, is the value of a life, most if not all responded:

Life cannot be measured in value!

We could phrase it the other way around:

The amount of money to pay for a life does not exist!

Really? Stay with me, it is getting interesting now.

Let us do the synthesis of the two concepts:

what an insurance is about (protect collectively).

What strikes me most during this crisis, and most likely philosophers and psychologists or sociologists as well, is the fact that human mankind seems to think about others only if there is no stress!

Or the other way around: The less stress I have myself, the more I think about others too.

What do I mean by stress?

As long as everyone feared becoming infected and eventually die by COVID19 the pressure to pay our (insurance) fees, social distancing, shutting down the economy, was high enough that everyone agreed and paid the fee.

All around the world you read:

• #StayAtHome
• #TogetherAtHome
• #SocialDistancing
• etc.

There was worldwide a very strong “together” (or collectively) we can fight it movement.

This notion of “collectively” we will fight COVID19 lasted until it dawned on some: everyone pays, but only a few, elderly, profit.

Even worse than in the car insurance example. With COVID19 we know exactly who the risk group is, at least we think we do.

And soon the tides started turning and many demanded from governments to ease the measures put in place, to ease those measures faster.

I repeat: the curves are nowhere near close to the levels when the lockdown measures had been put in place! In my opinion it is still for most countries too early to loosen up the measures.

Surely you wonder: and how does that relate to “insurance” and “the value of a life”?

This is the complicated part, I hope I get it right so you can understand.

As long as COIVD19 seemed to be a real threat to anyone, everyone was willing to pay the (insurance) fee. Everyone thought: the probability I am hit myself is high. So I pay the fee.

I pay the fee cause I value the life of myself and my loved ones incredibly high.

As soon as it got clear that we most likely would not die cause of COVID19, we lost our interest in paying the fee.

And this is the interesting and most important part here to understand.

Generally all agree: life cannot be measured in money, it is priceless. If there is threat to our own lives, we all are willing to pay the price, even if it is a very high price.

As soon as this threat seemed less probable to hit ourselves, our willingness to pay the price ceased.

This is very crucial to understand!

Simple explanation:

The notion that “not every life has the same value” could be explained like this:

If you have kids, then I am sure you would give your life in order to guarantee your kids are safe and healthy, right?

Would you also give your life to make sure your neighbour's kids are safe and healthy? No? His problem? Well, sure his problem, but this tells us: you value his kids less than your kids, hence not every life has the same value! Agree?

Logic tells us:

If I only am willing to pay the insurance fee, if I am subject to be hit by the event (dying through COVID19) but I am not willing to pay the fee if I am not prime target, then I value lives differently! I value the life of others less!

If that was not the case, ie. I value ALL lives the same, priceless, then I would be willing to continue to pay the (insurance) fee, cause I continue to help protecting them.

Did you follow this logical conclusion?

We do NOT value each life the same!

Or: there is different values we see in different lives.

Let us further assume that even knowing we are not prime target to die through COVID19 we are willing to pay a “certain”, though most likely slightly lower price, cause we are human beings and do tend to care for each other in general.

But we also have seen this “generosity” to care for each other in general, diminishes.

It seems there is a sweet-spot we are willing to pay to protect others. For our own family we would even pay with our own lives to ensure they continue to live healthy and safe. But for others, there is this sweet-spot. Kind of a maximum price we are willing to pay to make sure others live healthy and safe.

We are not willing anymore to let the whole economy go down, just to save a few elderly from dying.

So where did this notion “life is priceless” suddenly go?

Not there anymore! Where on our way here did we get so cruel? We all started with: life is priceless! And now we have to realise: we are not willing to pay any price anymore!

It looks as after all, it, life, is only priceless if it concerns ourselves. As soon as others are concerned there is this sweet-spot we are not willing to cross.

Let us advance a few months into the future now.

Post-Corona we will know quite well what the lockdown costs are/were. We know how many interest-free credits the government gave to companies, how many people lost their jobs, we will eventually know how long they lost their jobs, maybe 1-3 years. We will know how many workers had reduced salaries during the lockdown. All these costs, and any other cost occurred, we will eventually be able to figure out.

We will also be able to figure out: How many of the citizens were happy with the lockdown, and how many were not happy.

And this ladies and gentlemen is unique in the history of the whole earth!

We will be able to calculate all around the world what each individual is willing to pay to save another life!

We will have a commonly accepted value for an average life!

The box of Pandorra will be open.

You think I am mad thinking about this?

Let us imagine another scenario. Let us imagine COVID25 will kill only children under 20 years, the elderly will not be risk group, only children. I am 100% sure in such a scenario, which is way more threatening, people are willing to pay a “higher” price, agree to stronger and longer lockdown measures.

If you agree, then you also have to agree on this: If we are willing on different lockdown measures depending on the risk group, then we DO value life differently. We do value elderly less than young people.

Again: where did this “notion” of “the value of life is priceless” go?

Up until COVID19, if you were asking 100 people about the value of other people's lives, you would get 100 different, rather varying answers.

After COVID19 statistics (or math if you so want) will be able to tell us exactly where this sweet-spot is, the sweet-spot of a fee you are willing to pay to save other lives.

Why? Because whole countries, the whole world, suffered the same fate! COVID19 is a worldwide phenomenon.

All other “events” or phenomena are always applicable to only geographical regions or sub groups of our society:

• a drought is always very local, maximum on one continent
• HIV is mostly really a problem if you play unsafe
• hunger
• hurricans
• racism
• anti-this, anti-that…

In all these other “events” or phenomena we think: It is sad but why do I care, that is not my problem. Fix it yourself!

Forget it to try to chicken out! YOU think exactly the same way! We all do! We are just not courageous enough to admit, as it is against all ethical, moral etiquette. COVID19 will push it into our faces: This is how you value life!

After-math of COVID19 will allow us to “value” a life. And we will not be able to lie, chicken out, about this fact anymore.

We will know the government spent 1 trillion, 70% of people are unhappy after Corona, so 1 trillion divided by the amount of citizens is the sweet-spot for the value of “other people's life”!

Wanna peak inside the box?

Let us do this! For some it will be fun, some will get pissed and turn away, others will start to understand why this is the box of Pandorra.

Let us assume, as I really do not know where this figure will be, this calculated and generally accepted value of “the life of someone else” is around 200'000$. That value is really nothing.

What does that mean? Does that mean in the future we will not give health care to patients anymore if the treatment cost more than that?

Or will we apply a curve: a 40 year old will get a treatment of 300'000, but a 60 year old can only receive a treatment of 50'000?

Whatever the results will be: People will start asking in the future: Why do x million people in our country pay y amount of health care insurance fee, if only 0.05% of the people receive treatment?Treatment in excess of the commonly agreed “value of a life”!

That is unfair! Let us stop that! Let us cut, limit to, treatment cost at the (commonly agreed) value of a life.

Hmmm.. 200'000$ is not much. That is about 1 year of average cancer treatment cost. Most cancer patients need 2 years of treatment.

Knowing that, we could say: We will not do cancer treatment at all anymore, cause the probability you will not be healed after one year of treatment is so high, and we cannot continue the treatment beyond the value of your life, that we better not even start treating you!

Ui! That imagination is gross! Yes it is! Discussions like this will happen!

The positive side of that will be: health insurance cost will come down! For everyone!

For everyone! That's what folks wanted during Corona: stop everyone from paying for just a few!

Why not apply the same for health care?

Why not apply similar thinking to mortages?

Why not apply this to “owning” stuff? Why should someone “own” more than he himself is worth? Doesn't make sense, does it?

But the same math can also serve the greater good of a country.

Let us look at other costs: say military budget.

You would agree, that you certainly would not put more money into protection of a value than the value itself?

To protect 1 kg of gold (value 20'000$) you would not buy a vault at 40'000$, right? Maybe you would buy a vault at 5000$.

What is the main purpose of the military? Protect your country, protect the value within! Well guess what, after-math COVID19 we know the value of our country: citizens * (commonly agreed) value of a life.

After all: a country with no people living there is not worth protecting, so the value the military protects is basically the lives!

These are just ideas I have given. The whole notion that we will know “the value of a live” will open new opportunities: good and bad ones. Let us hope the good ones will beat the bad ones and thus let us turn the Box of Pandorra into “Paradise”.

“

Sie fragen “Warum?”. Es sind doch nur so und soviele Personen gestorben. Es hat die Wirtschaft nur so und soviele Milliarden gekostet.

Glauben Sie mir die Kosten werden langfristig weit höher sein.

Ich schreibe diesen Artikel weil ich genervt bin. Ich bin genervt von den ewigen Lästermäulern, den Nörgelern, den Kritikern, den Unzufriedenen!

Es ist mir wichtig, dass Sie alle verstehen: wer kritisiert, muss auch selber Kritik vertragen können, muss fähig sein, sich auch extrem unangenehme Fragen stellen zu lassen.

Dieser Text wirft einige sehr unangenehme Fragen auf. Ich möchte betonen ich bin weder rassist noch sonstwie extremistisch veranlagt. Naja diese Aussage ist auch ein bisschen extrem, zugegeben. Es geht mir lediglich darum, dass man versteht: Die Welt ist komplex und die Probleme können nicht (Entschuldigung für diesen Vergleich) am Stammtisch gelöst werden.

Es braucht eine offene Haltung, ALLES muss auf den Tisch, auch wenn es unangenehm ist. Und es wird unangenehm! Es werden gesellschaftliche Grenzen angesprochen, ethische und moralische Bedenken müssen untersucht werden.

Wer diesen Text lächerlich findet, den möchte ich ermahnen: Genau SIE betrifft dieser Text! Weil es vermutlich genau SIE sind, der rumnörgelt aber sich noch nie über die Komplexität dieser Krise gesamtheitlich Gedanken gemacht hat. Und genau diese Komplexität möchte ich versuchen herauszuschälen.

Ich möchte eine Diskussionsebene formen. Auf diesem Platz sind aber die Grenzen nicht klar. Sie sind auffordert meine Gedanken weiterzuspinnen, sich damit auseinander zu setzen, zu überlegen, was es für sie bedeuten würde, für ihre Nächsten.

Im Diskurs werden wir erfahren, wie die Grenzen dieses Platzes, dieser Ebene, schärfer und schärfer werden. Ob wir je rausfinden werden wo die exakten Grenzen sind, werden wir wohl nie erfahren.

Dieser Text enthält einige extrem (gewollt) polarisierende, extrem unangenehme Aussagen. Ziel ist es, dass Sie ihre eigenen, und die der Gesellschaft, moralischen und ethischen Grenzen auszuloten. Dazu muss ich Sie aber mit harten Aussagen konfrontieren! Nur wenn Sie offen bleiben und bis zum Ende lesen, werden Sie verstehen was der Titel dieses Textes bedeutet.

Ausgangslage für meine Gedanken ist die Kritik an der Regierung:

• zu langsam den Lockdown herbeigeführt
• zu langsam den Lockdown wieder gelockert

Zuerst müssen wir verstehen warum es überhaupt zu “Lockdowns” weltweit gekommen ist.

Warum haben die Regierungen weltweit “Lockdowns” gemacht?

Um Tote zu verhindern? Welche Toten? Personen die an Corona sterben? Das sind doch nur paar wenige Prozent der Infizierten!

Nein! Es sind nicht nur die Corona Toten, es sind auch diejenigen, die andere Behandlung im Spital brauchen, eventuell chronisch krank sind. Corona Erkrankte belasten die Spitäler erheblich, weil es so viele sind. Diese Belastung könnte dazu führen, dass man den anderen Kranken Pflege “entziehen” muss, sich entscheiden muss wer jetzt die Pflege erhält.

Aber auch wenn es keine anderen Kranken zu pflegen gäbe, würde die Anzahl der Corona Kranken zu stark steigen, würde auch dies das System zu schwer belasten.

Schon sind wir beim kritischen Punkt angelangt: Entscheiden wer Pflege erhält.

Es geht NUR darum! In der ganzen Corona Krise mit ihren ökonomischen und auch anderen Auswirkungen geht es NUR um diese eine Frage:

Wer erhält wieviel Pflege?

Auf Grund welcher Tatsachen wird entschieden wer Pflege erhält? Alter? Rasse? Religion? Wichtigkeit in der Gesellschaft? Geschlecht? Reichtum? Wer zuerst eingeliefert wurde?

Werden Aeltere bevorzugt behandelt? Sie haben aber weniger Lebenserwartung! Aber vielleicht bekleiden sie wichtige Positionen!

Werden Frauen bevorzugt behandelt?

Werden Einheimische bevorzugt? Halt! Wir sind keine Rassisten!

Oder sollen Reiche bevorzugt behandelt werden? Hey, eine 2 Klassengesellschaft! NIE!

Vielleicht behandeln wir nur Christen? Das kommt Rassismus gleich, geht auch nicht.

Vielleicht behandeln wir nur Gebildetete, also Studierte? Auch das wäre eine 2 Klassengesellschaft. Geht auch nicht.

Wir könnten nur Leute die in Städten wohnen behandeln. Oder Personen mit Familie.

Sollen Spitzensportler und Politiker bevorzugt behandelt werden? Falls, ja, warum? Warum ist ihr Leben mehr wert als das von Otto Normalbürger?

Sollen nur Leute mit relevanten Berufen behandelt werden? Was ist ein relevanter Beruf? Ui, schwierig, da kommen wir schon in die Nähe der moralisch ethischen Fragen.

Sie sehen, es ist überhaupt nicht einfach zu entscheiden WER die Pflege erhält.

Wir sind uns aber bestimmt alle einig, ohne Lockdown müssten solche Entscheidungen gefällt werden.

Wer fällt die Entscheidung wer Pflege erhält? Die Aerzte? Die Regierung? Familienanghörige? Das Gesetz? Im Falle von Spitzensportlern dürften evtl. auch Fans mitstimmen, ebenso bei Politikern. Da kann jeder froh sein beim FC Basel Spieler zu sein, oder beim EHC Bern.

Wären es die Familienangehörigen gäbe es schon nach kurzer Zeit gewalttätige Auseinandersetzungen, garantiert.

Sind es die Aerzte welche die Entscheidung treffen, steht jetzt schon fest, dass es zu unzähligen Klagen gegen Spitäler kommen wird.

Ist es die Regierung welche die Entscheidung fällt, muss man wohl in den sauren Apfel beissen, wählt beim nächsten Mal aber bestimmt anders.

Sieht das Gesetz vor wie zu entscheiden ist, gibt es bestimmt Fälle welche nicht schriftlich geregelt wurden. Man spricht von “subsumiert”, oder einfach gesagt: Beim Verfassen des Gesetzestextes hat man gewisse Dinge nicht explizit formuliert sondern einfach angenommen. In so einem Fall braucht es wieder jemanden der entscheiden muss. Der Richter?

Sie sehen es ist auch nicht so einfach, festzulegen wer diese Entscheidung letztendlich fällt.

Wir sind uns aber auch hier einig, ohne Lockdown müsste irgendjemand solche Entscheidungen treffen.

Das “wieviel” in der Frage (Wer erhält wieviel Pflege) beinhaltet auch die Kosten für die Pflege.

Wie Sie alle wissen kostet uns Corona eine ganze Stange Geld. Wieviel genau werden wir nie wissen, wir werden aber, wenn die Krise vorbei ist, ungefähre Hochrechnungen machen können.

Solche Hochrechnungen müssen (diese Liste ist nicht abschliessend) beinhalten:

• Kosten für den Staat
  • Ueberbrückungskredite
  • Kurzarbeitausfallsentschädigungen
  • Arbeitslosengeld
  • Kosten in Themen die nicht addressiert wurden wegen der Corona Krise (Beispiel unten)
• Kosten für Unternehmen
  • Zinsen für zusätzliche Kredite
  • regelmässige Kosten wie Miete/Zinsen/Lager welche nicht beglichen werden konnten
  • Betreibungen
  • weniger Umsatz
  • Entlassungen
  • Kosten für Wiedereinstellungen wenn es der Wirtschaft wieder besser geht
  • vielleicht weniger Lehrlinge im nächsten Jahr verfügbar
• Kosten für Private
  • tieferes Einkommen durch Jobverlust
  • kein Einkommen durch Jobverlust (Selbstständige, Kulturschaffende)
  • neue Wohnung suchen mit billigerer Miete, Umzugskosten
  • vielleicht müssen gewisse Kinder Klassen wiederholen

Natürlich muss man auch einberechnen was gespart wurde:

• Elektrizität
• Emissionen (CO2 Reduktion durch weniger Verkehr)
• weniger Gummiabrieb bei Pneus (okay, der ist eher zum Schmunzeln)

Staats- oder Unternehmenskosten für Themen welche nicht addressiert werde konnten durch die Corona Krise, damit meine ich liegengebliebene Kosten. In der Schweiz konnten gewisse Abstimmungen oder Parlamentssessionen nicht durchgeführt werden. Es ist quasi zu einem Stillstand gekommen in der Führung des Landes, das kann auch Kosten mit sich gebracht haben.

Was man auch miteinbeziehen muss sind Kosten welche entstehen durch Langzeitarbeitslose, eventuell ausgesteuerte Personen und damit vielleicht sogar Suizide.

Okay, nehmen wir an, im Beispiel die Schweiz, wir kommen insgesamt auf 100 Milliarden Schweizer Franken.

Okay, jetzt haben wir eine ungefähre Idee was uns der ganze Spass kosten wird.

Was machen wir jetzt mit dieser Zahl?

Wir müssen diese Zahl in Relation setzen. Mein Vorschlag wäre diese Zahl (oder welche es dann auch immer sein wird) in Relation zu den Verhinderten Toten zu setzen.

Verhinderte Tote? Das tönt ganz schön behindert! Richtig! Aber darum ging es doch beim Lockdown: Tote zu verhindern! Weil, siehe oben, es sehr schwierig bis unmöglich ist, eine Entscheidung zu fällen wer Pflege erhält, ebenso die Entscheidung darüber wer so eine Entscheidung fällen darf.

Machen wir ein bisschen Statistik (Daten sind von hier: https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/bevoelkerung/stand-entwicklung/alter-zivilstand-staatsangehoerigkeit.html)

In der Schweiz sind ca. 20% (ein bisschen weniger, aber es macht das Rechnen einfacher) älter als 65 Jahre.

Die Schweiz hat ca. 8 Millionen Einwohner. Das wären dann 1.6 Millionen (abgerundet, somit sind die weniger als 20% korrigiert) Pensionierte, also die Risikogruppe von Corona.

Stand heute (2020-04-17) sind (gemäss BAG https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/situation-schweiz-und-international.html) 1059 von 27078 positiv getesteten gestorben. Das sind knapp 4% (ein bisschen aufgerundet, aber es ist einfacher zum Rechnen).

Nehmen wir an, ohne Lockdown Massnahmen, es hätte sich die ganze Schweiz infiziert. Wir wissen inzwischen, dass das Virus sich extrem agressiv verbreitet. Ca. 3x agressiver als die normale Grippe.

4% von 1.6 Millionen über 65 wären dann 64'000 Tote.

Gehen wir davon aus es kommen bis zum Ende nochmals rund 1000 Tote dazu, dann hätten wir DANK der Lockdown Massnahmen also 62'000 Menschen das Leben gerettet.

Man könnte jetzt auch, extrem provokativ, sagen: Hätten wir keine Massnahmen getroffen wäre die Problematik der Pensionsvorsorge quasi sanft und gratis, automatisch gelöst worden. Aber das wollen wir ja nicht, und das ist auch gut so.

Gehen wir also (abgerundet) von 60'000 verhinderten Toten aus.

Dem gegenüber stehen diese angenommenen 100 Milliarden Kosten.

Das wären dann pro geschütztem Leben ein Betrag von 1.6 Millionen.

Gehen wir aber davon aus, dass die 1059 Toten bis heute NUR über 65 jährige betreffen, dann müssten wir die 27078 Infizierten auch noch auf 20% über 65 Jahre alte reduzieren. Infiziert werden ja auch jüngere, sie sterben nur nicht, oder weniger oft.

20% von 27078 sind rund 5500 ältere Menschen. Wenn von denen jetzt 1059 gestorben sind, dann wären das nicht 4% sondern krasse 19%.

Wenden wir diese 19% auf die 1.6 Millionen an die äber 65 Jahre sind, dann wären das etwas über 300'000 Personen.

Dann würden die 2000 (bis zum Ende) angenommenen Toten kaum mehr ins Gewicht fallen. Den 100 Milliarden Kosten ständen dann 300'000 Personen gegenüber. Das wäre pro Person Kosten von nur noch run 350'000 Franken.

Wir haben also 2 Zahlen für Kosten von “verhinderten Toten” pro Person: 350'000 CHF und 1.6 Millionen CHF.

Die Wahrheit wird wahrscheinlich irgendwo in der Mitte liegen. Sagen wir der Einfachheit halber 1 Million CHF.

Man könnte also mit Fug und Recht behaupten: Ein Leben eines älteren Schweizers hat einen Wert von 1 Million CHF.

Ja wieviel kostet denn das Leben eines Babies? Hat es überhaupt schon einen Wert? Es hat ja noch überhaupt keine Dienstleistungen wie Ausbildung etc. bezogen?

Oder wieviel kostet denn das Leben eines 30-50 Jahre alten Menschen? Sind das dann eher 2 Millionen oder 4 Millionen?

Worauf ich hinaus will:

Wer Kritik an der Regierung übt, impliziert sich anzumassen zu wissen was ein Leben kostet!

Okay, zugegeben, die Regierung scheint auch einen “Preis” fürs Leben eines Menschen zu haben. Wo der liegt, können wir nur erahnen. Bei Versicherungen habe ich schon von 6 Millionen pro Mensch gehört.

Wären diese 6 Millionen realistisch, dann wären selbst diese 1.6 Millionen (in der extrem konservativen Anschauung) noch super tolerierbar und es würde keinem Kritiker erlauben sich sein Mund zu verreissen über die Regierung. Weil wie gesagt, wer die Regierung kritisiert, gibt vor zu wissen was ein Leben kostet! Den will ich sehen der das öffentlich zugibt was ein Leben Wert ist!

Verstehen Sie mich nicht falsch, meine Zahlen können Faktoren von der Realität entfernt sein (in beide Richtungen!), aber es hilft Ihnen sich der Komplexität ein bisschen bewusst zu werden.

Die Komplexität liegt eben darin ethisch moralisch den Preis eines Menschen argumentieren zu können. Und das sind die “Kosten”, weil mit diesen Fragen werden wir uns Post-Corona auseinander setzen müssen.

Alle werden fragen: “Hat sich der Lockdown gelohnt?” Und um diese Frage beantworten zu können MUSS man den Wert eines Menschenlebens beziffern können!

Nicht dass Sie jetzt glauben, ich habe das Gefühl ein Menschenleben kostet 6 Millionen, so eine Aussage würde ich mir NIE anmassen, ich finde es einfach extrem erbärmlich, dass sich gewisse Leute tatsächlich anmassen den Preis des Menschenlebens zu kennen!

Die Diskussion hört hier aber noch nicht auf. Jetzt wirds erst richtig gehend spannend.

Nehmen wir an man einigt sich nach der Corona Krise auf den Wert eines Menschen, z.B. 2 Millionen Franken.

Ja was bedeutet das denn jetzt? Wenn ein Autofahrer einen Unfall verursacht mit 4 Toten? Hat er jetzt einen Schaden von 8 Millionen verursacht? Wie lange geht ein Bankräuber in den Bau wenn er 8 Millionen geraubt hat? Kann man das überhaupt vergleichen? Wissen wirs? Das möchte ich mit diesem Text ja anregen rauszufinden.

Anscheinend gibt es Leute die es zu glauben wissen. Die wissen dann ja auch dass die 4 Verkehrstote (könnten ja Verwandte sein) auch “nur” einen Wert von je 2 Millionen haben.

Kann man den Unfallverursacher (wenn er vermögend ist) auf die 8 Millionen haftbar machen? Schliesslich habe ich (wenn es Angehörige meiner Familie waren) für 8 Millionen Schaden erlitten. Ui schwierig! Dann gibts plötzlich solche die Unfälle provozieren mit Reichen nur um an Kohle zu kommen! Okay, das ist vielleicht ein bisschen weit hergeholt, aber die mit offenem Intellekt verstehen was ich meine.

Oder erhält der Unfallverursacher gleichviel Gefängnis wie der Bankräuber? Nein, geht doch nicht er hat doch Menschenleben genommen! Moment! Was Moment? Das heisst jetzt ist ein Menschenleben plötzlich doch mehr Wert als die 2 Millionen? Wer sagt denn jetzt das? Jetzt haben wir das doch grad ausgerechnet!

Hätte ein Menschenleben also einen höheren Wert als die 2 Millionen, dann dürften alle Kritiker der Regierung während der Corona Krise sowieso samt und sonders die Schnauze halten!

Was bedeuten denn die 2 Millionen Wert eines Menschen für unser Krankensystem? Man hat nur Anspruch auf Pflege im Wert von 2 Millionen?

Nochmals ein bisschen Statistik (Zahlen sind von hier https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/zahlen-und-statistiken/zahlen-fakten-nichtuebertragbare-krankheiten/krebserkrankungen-schweiz.html)

Es gibt in der Schweiz jährlich ca. 40'000 Neuerkrankungen an Krebs. Dir durchschnittlichen Behandlungskosten für Krebspatienten sind bei ca. 200'000 CHF pro Jahr. (Quelle https://www.beobachter.ch/gesundheit/medizin-krankheit/krebs-was-darf-leben-kosten)

Erinnern Sie sich an die 350'000 Kosten die wir oben berechnet haben? Da ging es um 20% der Infizierten über 65 Jahre alt, ca. 5500, und davon sterben 1000, also ca. 20%, also ca. 60'000 verhinderte Tote bei Kosten von 100 Milliarden.

Wenn also diese tiefere Zahl der Wert eines Menschen wäre, dürften dann Krebspatienten auch nur noch Behandlung bis 350'000 CHF erhalten? Da gehts ja auch drum “Tote zu verhindern”. Selbe Thematik!

Die meisten sind allerdings erst nach 2 Jahren geheilt. Was umgekehrt bedeuten würde: Jeder der Krebs hat und nicht noch 50'000 (2 Jahre 200'000 Kosten, Wert des Lebens nur 350'000) aus der eigenen Kasse beisteuern kann stirbt so oder so, weil die Therapie gar nicht zu Ende geführt werden kann. Naja, wär ja einfach, dann könnten wir auch sagen: nur wer 50'000 aufbringen kann kriegt eine Krebsbehandlung, bei den anderen wäre es statistisch gesehen eh sinnlos, also warum überhaupt noch Kosten generieren. Da das eh nur die Minderheit ist, welche noch 50'000 aus dem eigenen Sack beisteuern können, würden die Krankenkassenkosten schlagartig um 1000-2000 Franken pro Jahr sinken und zwar für jeden einzelnen Schweizer! Was für Aussichten!

Ui.. und schon wieder wirds schwierig! Ethisch und moralisch knifflig.

Ja was jetzt? Krebspatienten müssen alle erdenkliche Pflege erhalten? Also sagen wir bis zu den 2 Millionen Wert pro Menschen?

Ui.. dann darf sich aber KEIN EINZIGER Schweizer mehr gegen hohe Krankenkassenkosten aufregen. Fakt ist nämlich, dass diese 40'000 pro Jahr mit Krebs Neuerkrankten, da sie meistens 2 Jahre Therapie erhalten, dann entweder sterben oder geheilt sind, zusammen mit den 40'000 vom letzten Jahr bei 200'000 Durchschnittskosten, Totalkosten von 16 Milliarden verursachen! Das sind sage und schreibe 2000 CHF pro Schweizer! Oder andersum: aus meinen Krankenkassengebühren fliessen 60% (oder mehr) direkt an Krebskranke!

Sie sehen lieber Leser:

Meckern ist einfach. Aber zu wissen was alles dran hängt. Ethische Fragen wie “Wieviel Wert hat ein Menschenleben”, sind nicht einfach am Stammtisch zu lösen.

Kürzlich habe ich mit einem Bekannten der auch an einem seltenen Krebs erkrankt ist, aber auf dem Weg zur Heilung, gefragt: Findest du immernoch unsere Krankenkassenprämien sind zu hoch?

Seine Antwort: “Nö, seit ich weiss meine Therapie hat letztes Jahr 750'000 CHF gekostet, bin ich mit den Kosten für die Prämie total einverstanden.”

Und zurück auf den Titel zu kommen: das Schlimmste was uns hätte passieren können…

Weil es eben, so hoffe ich schwer, Diskussionen um Punkte wie ich sie angesprochen habe (den Wert eines Menschen) geben muss. Diese Diskussionen werden manchem weh tun, sprich sie “kosten”. Sie kosten Kraft und Energie sich damit auseinanderzusetzen.

Das werden die wahren Kosten sein welche die Corona Krise uns hinterlässt! Die Auseinandersetzung mit diesen ethischen und moralischen Fragen zum Wert des Lebens!

Viele werden auf die Welt kommen wenn sie verstehen warum etwas so ist wie es ist, oder dass man nicht einfach so entscheiden kann wie es am Stammtisch entschieden wurde. Weil es eben ethische und moralische Aspekte beinhaltet. Und es sind diese Aspekte, eigentlich eher die Leute die vorgeben die Lösung zu diesen Fragen zu wissen, von denen mir graut!

Was lernen wir aus der ganzen Geschichte?

2 essentielle Dinge:

1. Wer sich anmasst die Regierung in der Corona Krise zu kritisieren, muss sich auch öffentlich dazu äussern wieviel Wert er denkt ein Menschenleben hat! Aeussert er sich dazu nicht, dann ist er ein Idiot und verdient keine Beachtung und jede Kritik an Krankenkassenkosten sollte ihm verwehrt werden! Und wenn er sich äussert, begibt er sich extrem schnell auf extrem dünnes Eis und ich persönlich forder ihn heraus zu solchen Fragen wie “Was ist ein Menschenleben wert” Stellung zu nehmen.

2. Die Dinge sind nicht immer so einfach wie sie scheinen. Kritik ist okay, aber wer nur kritisiert und sich der anderen Argumente nicht bewusst ist, ist ebenfalls ein Idiot! Oder andersum: Man darf kritisieren, sollte aber auch fähig sein andere Argumente in die eigene Meinung zu integrieren.

What is a TCP Port?

Very simplified, and maybe not technically correct, a TCP Port is kind of an identifier to which service on the target computer the data has to be routed to. Or in which language I should listen to data traffic.

You can imagine this like a room full of people talking in different languages. 2 people always speak the same language. You hear everything, but you want to listen only to the language you understand.

Imagine post (a letter from your family) routed to your house address. The letter address contains the street name, zip, city name (= IP address). Now imagine you live in a huge building, 20 different appartments. For the letter to find the appropriate appartment, we need in addition the appartment number (= TCP port).

http://www.steves-internet-guide.com/tcpip-ports-sockets/

How is it used?

IP Address and port together form a “socket”. Bidirectional internet communication always works between 2 sockets.

Why would I need to register one?

If you register a port it is kind of reserved for that purpose only. Others may reuse it, but then data communication may collide which is not what you want as a developer.

https://stackoverflow.com/questions/218839/assigning-tcp-ip-ports-for-in-house-application-use

So all in all this new information floating around is nothing worth hyping about. It, imho, shows the fact that XRPL is for serious now. But that's about it. Who had any doubt on that, that XRP will be the standard I cannot help anyway.

Ausgangslage für diesen Blogbeitrag sind die Diskussionen über das, was in Thüringen bei der Wahl des Ministerpräsidenten kürzlich passiert ist.

Ich möchte das ein wenig hinterleuchten und, aus meiner Sicht, erklären, was rechtens ist und was nicht. Die Konzepte die ich erklären möchte, hoffe ich, sind universell zu verstehen, nicht nur auf den Fall in Thüringen. Man kann so auch Donald Trump oder andere ähnliche Figuren/Prozesse aus anderen Perspektiven verstehen versuchen.

Ausserdem möchte ich 2 Begriffe erklären:

• Demokratie

• Rechtsstaat

Erklärung zu meiner Person:

Ich habe keinen direkten Bezug zu deutscher Politik, bin Schweizer. Ich bin weder rechtsradikal, noch faschistisch. Ich bin kein Fremdenhasser. Ich unterstütze nicht die Ideologie der AfD oder sonstigen ähnlichen Organisationen.

Ich interessiere mich lediglich für Konzepte, Methoden und Prozesse. Wie es dazu kommt, also warum gewisse Prozesse so funktionieren, und ob das so Sinn macht oder wie man sie verbessern könnte.

Das einzige was mich radikal macht sind meine Ansichten darüber, wenn Begriffe/Konzepte falsch verwendet werden. Ebenso das “Absolute” kann ich nicht verstehen. Das treibt mich manchmal zum Wahnsinn. Deshalb schreibe ich auch diesen Blog. Es ist mir wichtig, dass Leute verstehen, was Demokratie und Rechtsstaat bedeutet. Nur wenn man die Begriffe versteht, kann man auch korrekt argumentieren. Wichtig ist auch, dass man immer versuchen sollte alle Perspektiven, und damit kein “absolut”, anzusehen und zu verstehen.

Ausgangslage

In diesem Video hat MrWissen2Go die Vorfälle zum Fall Thüringen aufgerollt, ganz neutral. Er wollte unsere Meinung dazu wissen. Die habe ich auch kundgetan:

Die AfD hat es in den Landtag geschafft. Da dürfen die wählen wen sie wollen. So funktioniert Demokratie.

Was ist eine Demokratie?

Was verstehen Sie unter dem Begriff Demokratie?

Kindergerecht erklärt wird dieser Begriff hier: https://klexikon.zum.de/wiki/Demokratie

Wikipedia beschreibt die wichtigsten Grundpfeiler der Demokratie so:

• das Volk trifft politische Entscheidungen in kollektiven Prozeduren

• das Volk ist der souveräne Träger der Staatsgewalt

• es gibt ein Territorium

• es gibt für politische Normen eine Entscheidungsfindungsprozedur

• der Nationalstaat muss souverän sein

• es existiert ein verbindlich festgelegtes Verfahren die Regierung zu wechseln

Oft werden, zumindest für die moderne Definition des Begriffes Demokratie, auch noch folgende Aspekte erwähnt:

• Garantie der Grundrechte

• Gewaltentrennung

• Meinungs- und Pressefreiheit

Die letzten 3 Begriffe definieren aber nicht die Staatsform, Demokratie, sondern die Rechtsstaatlichkeit.

Untersuchen wir alle diese Begriffe und schauen ob die AfD tatsächlich demokratische Werte verletzt.

Das Volk trifft politische Entscheidungen

Ganz klar wurde die AfD vom Volk in den Landtag gewählt. Ich glaube keiner bezweifelt, dass die Wahlergebnisse manipuliert waren.

Das Volk ist der souveräne Träger der Staatsgewalt

Das Volk gibt sich selbst ein politisches System. Das wäre in diesem Fall wie der Landtag funktioniert, wie der Ministerpräsident gewählt wird und so weiter. Kein Zweifel auch hier, alles ordnungsgemäss verlaufen.

Territorium

Die Wahl betraf nur das Bundesland Thüringen. Auch zweifelsfrei richtig.

Politische Norm zur Entscheidungsfindungsprozedur

Wie so eine Wahl zum Ministerpräsidenten abläuft ist klar festgelegt und keine dieser Regeln wurden verletzt.

Souveränität

Auf seinem Gebiet ist Thüringen souverän. Andere Bundesländer haben keinen Einfluss auf die Politik hier.

Verbindlich festgelegtes Verfahren die Regierung zu wechseln

Eindeutig, der neue Ministerpräsident wurde genau nach diesen Regeln gewählt.

Wir sehen also aus Sicht der Demokratie ist hier alles in Ordnung.

Sehen wir uns jetzt die Sicht aus der Perspektive des Rechtststaates an.

Gemäss diesem Artikel hier https://taz.de/Verfassungsrechtler-ueber-die-AfD/!5310152/ widerspricht die AfD in mehreren Punkten der deutschen Verfassung.

Hierzu kann ich nur meine persönliche Meinung äussern, ich kenne die deutsche Verfassung nicht. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass es anders funktioniert als in der Schweiz.

Meine Meinung zu Verletzung von Recht durch die AfD

Ich glaube nicht, dass die AfD geltendes Recht verletzt. Punkt.

Warum? Sie äussert lediglich eine Meinung. Quasi Meinungsäusserungsfreiheit. Bloss weil sie das “Fremde” hasst, verletzt sie die Verfassung doch nicht. Das wäre ja noch schöner wenn ich keine eigene Meinung mehr haben dürfte. Das wäre ja dann quasi eine versteckte Diktatur, im Mäntelchen der Demokratie.

Es wäre etwas anderes, wenn die AfD hingeht und und zu ethnischen Säuberungen aufruft. Das wäre ein klarer Verstoss gegen vermutlich mehrere Rechtsnormen, Verfassung, Gesetz.

Ich habe, bitte korrigieren sie mich hier, noch nichts darüber gelesen, dass die AfD, als Partei, nicht einzelne Mitglieder davon, mit Panzer aufgefahren ist und “gesäubert” hat.

Einfach verständliches Beispiel

Bloss weil ich sage “Ich werde dich töten” bin ich ja auch noch kein Mörder und verletzte Grundrechte.

Was ist nun aber ein “Rechtsstaat”?

“Bezeichnung für einen Staat, in dem Regierung und Verwaltung nur im Rahmen der bestehenden Gesetze handeln dürfen. Die Grundrechte der Bürgerinnen und Bürger müssen garantiert sein, staatliche Entscheidungen müssen von unabhängigen Gerichten überprüft werden können. Das Rechtsstaatsgebot gehört zu den grundlegenden Prinzipien unseres Staates.”

Meine Meinung

Wurde von der AfD also ein Gesetz verletzt?

Ich glaube nein. Sie möchte das vielleicht, ob sie es letztendlich machen würde, wissen wir nicht. Fakt ist, so glaube ich zumindest, dass sie Stand heute kein Gesetz verletzt hat.

Und wer jetzt mit Beispielen kommt wie: Die AfD hat Asylantenhäuser niedergebrannt! Dem muss ich widersprechen, nein hat sie nicht! Es waren vielleicht Anhänger der AfD. Aber die AfD selber ist ja kein “Körper”. Genausowenig wie man meine Meinung nicht vor Gericht als gesetzteswidrig einstufen kann, kann man auch die Meinung einer Organisation nicht als gesetzeswidrig einstufen. Das wäre etwa wie wenn man den Koran oder die Bibel anklagen würde.

ABER

In Deutschland sieht das leider anders aus. Vielleicht ist Deutschland demnach doch nicht ganz so demokratisch. Das sei mal dahin gestellt. Es ist also tatsächlich möglich Parteien zu verbieten. https://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/170613/parteien-und-verbote-sieben-fragen-und-antworten

"Dass es diese Möglichkeit überhaupt gibt, ist durchaus umstritten. In Staaten mit langer demokratischer Tradition, etwa Großbritannien oder den USA, sind Parteiverbote völlig unbekannt, sie würden als schwerer Eingriff in die Meinungsfreiheit gelten."

Als “schwerer Eingriff in die Meinungsfreiheit” gelten Parteiverbote ausserhalb Deutschlands.

Gehen wir mal davon aus, rein hypothetisch, die AfD müsste tatsächlich “verboten” werden. Gemäss diesem Artikel gibt es ein Verfahren (siehe unter Demokratie) wie dies zu bewerkstelligen wäre. Ketzerische Frage: Warum wurde dieses Verfahren nicht aktiviert?

Man könnte, immernoch rein hypothetisch, behaupten die AfD verletzt den Rechtsstaat. Okay, akezptiert. Aber man kann der AfD nicht vorwerden nichts dagegen unternommen zu haben. Diesen Vorwurf, nichts gegen die AfD unternommen zu haben, müssten sich alle anderen Parteien gefallen lassen! Eigentlich sind sie es, welche den Rechtsstaat verletzt haben und nicht dafür gesorgt haben, immer noch alles rein hypothetisch, dass man die AfD verbietet.

Auch das Argument die AfD sei “verfassungswidrig” denke ich ist nicht rechtens. Hier wird klar aufgezeigt der Unterschied zwischen “verfassungsfeindlich” (AfD) und “verfassungswidrig”

Ich glaube die AfD wäre sofort verfassungswidrig, wenn sie öffentlich dazu aufrufen würde Asylantenhäuser niederzubrennen.

Dass einige Mitglieder der AfD die Parolen der AfD genauso verstehen, ist zwar traurig, kann aber nicht der AfD als solches angelastet werden. Genausowenig wie man die Bibel nicht verurteilen kann für die Aussage von “Zahn um Zahn”.

Zusammenfassung

Ich bin mir 100% sicher, dass die AfD alle Kriterien einer Demokratie und deren Normen und Prozesse erfüllt.

Ich glaube auch, sicher bin ich hier nicht, dass die AfD keinem Prinzip des Rechtstaates widerspricht.

Würde die AfD einem Prinzip des Rechtstaates widersprechen, dann, so glaube ich, wäre sie schon längst verboten worden. Und es unterläge allen anderen Parteien die rechtstaatlichen Mittel, so ein Verbot zu provozieren, auszunutzen. Oder ganz einfach: Wo kein Kläger, da kein Richter.”

Also: Aufgepasst wenn ihr mit Worten wie “verfassungswidrig” oder “ist gegen die Demokratie” um euch werft.

Abschliessend

Ich bin sogar froh darum, dass die Demokratie so Kräfte wie die AfD ermöglicht. Nicht weil ich die Ideen der AfD vertrete, sondern weil für einen gesunden Diskurs und ein Weiterkommen in der Entwicklung ein gewisses Störelement als absolut nötig empfinde.

Wie krass so ein Störelement sein muss, darf, wäre eher Gegenstand ethischer Diskussionen als rechtlicher.

In this article you will learn how the law of diminishing return works, and what fungibility on digital assets is.

Some people still think, due to some spikes seen on XRPcharts, there exists a private XRP ledger. They do not only like to eat ham and eggs, they also think an XRP from the private ledger can jump to the public ledger, hence the price spike.

Let's hold the thought and think about this a moment.

Are you familiar with the “law of diminishing marginal utility”? Some call it the law of diminishing (marginal) return.

This law, or the explanation thereof, is the proof why this private XRP ledger XRPs jumping to the public XRP ledger and creating price spikes is total bollocks.

Let me introduce you to the law of diminishing return with an illustration.

Let's assume you're walking in the desert. You run out of water 2 days ago. All of a sudden, like magic, a man shows up, with 2 choices for you, both at a price of 1000$. You can only have one! A diamond (worth 10 million dollars) or a bottle of water.

You know to the next place where you can find water it is another 3 days of walk. Luckily you do have three 1000$ bills in your pocket.

What's your choice? Do you choose the diamond or the bottle of water?

We all know the answer. You give him one 1000$ bill for the bottle of water, cause you are already dehydrated and risk losing your life altogether, so what's more worth: your life or a bottle of water at 1000$?

We could also look at this situation the other way around: the diamond gives you right now zero utility/return. It will not help save your life. The water will though, hence you are willing to pay an extraordinary high amount for it, the alternative being you die.

All clear? I hope. Bare with me!

So in this first step you saw already. The return of the diamond was zero, the return of the water is you continue to live or “you'd pay anything for that water right now!”

So you give the bill and receive the water and drink it. You then continue. You hold strong 2 days until thirst strikes you again hard.

Boom (Kudos to JackTheRippler)! Again a man shows up, same scenario. He offers you 2 choices each for 1000$. A diamond and a bottle of water.

What's your choice? Do you choose the diamond or the bottle of water?

This time the answer is not so clear. You start thinking. Only 1 more day to the city where water is plentiful. But will you reach the city without water? Difficult.

You decide to be on the save side and go for the water, again.

A bit annoyed you give him the 1000$ and go your way, drinking from the delicious water. You are annoyed cause the diamond already seems to get some value, not as much as the bottle of water yet though.

After another half a day further stomping through the desert:

Boom (Kudos to JackTheRippler)! Again a man shows up, same scenario. He offers you 2 choices each for 1000$. A diamond and a bottle of water.

What's your choice? Do you choose the diamond or the bottle of water?

Well easy, right? Your second bottle of water still has some water in it, the city is only half a day away.

Surely you chose the diamond! We all would.

Do you realize what happened here? All of a sudden the additional return water could bring you drains to zero. The city is so close, now you need not fearing not surviving anymore.

Finally arriving in the city, you book a nice hotel room for the last 1000$ and enjoy your wealthiness with the diamond you bought at a very cheap price.

What did we learn here?

That goods, all kinds of goods, have a value. That value depends on various factors, one being ample supply of the goods.

The higher the supply, the lower the value for you.

The same thing would happen with the XRP jumping from the private ledger to the public ledger. It would immediately be in an environment where he would immediately have the same value as any other XRP on the public ledger.

So this is the very logic explanation why this theory is bollocks.

But there is another, not so intuitive, explanation, many will not quite easily get their heads around: an XRP has no consciousness about its own value. The XRP exists and does not even know it exists, how should it know it has a value. How should a particular XRP know there are people who pay a certain amount of money to be the owner of that XRP. The XRP is just numbers and other figures on a ledger. The value of it is what we, the investors, see in him.

I personally would not see a higher value in an XRP who jumped from the private ledger to the public ledger. Hey there's roughly 100 billion more like that one, why should that one which jumped over to here have another value.

If I bought that XRP who jumped over say at 1000x the price of the rest of the XRP have, cause he had that value on the private XRP ledger, who would buy it from me?

No one! Cause I could NOT prof which one of all the XRP I own is the XRP coming from the private ledger. XRP are fungible!

ETH has a ERC-721 protocol. ETH tokens which comply to that protocol are non-fungible, hence the “kitten game” evolved on ETH.

Were XRP non-fungible, then I could prof that it is exactly the XRP with serial number xyz which has a higher value. And this would (maybe) make this XRP special. But would you anyway pay 1000x more than for every other XRP you can buy at the normal price?

Imagine I hold EUR and you hold USD. We sit on a table together having a beer.

You want my EUR.

Why would we need a bridge (asset) to settle this?

That was the question I asked during my livestream (time marker 07:00-27:00). I kept on nagging my followers to think about it.

Think a few moments about this question yourself. Then continue to read.

Some answers
from my followers

• Value bridge

• to enable cbdc's interacting with each other

• exchange of value

• because countries can print CBDCs and continue to devalue currency to gain a trade advantage

• to be a trustless reserve currency making a level playing field

• Fulfill a company's working capital in a timely manner..bridge$

• independence

• For interoperability of 2 different assets

• Because it has to work in hub mode. Otherwise each network had to create specific connector to each different fiat.

• for trust?

• To not pay for Fiat exchange fees

• Because USD centric global financial system isn’t sustainable anymore

• To connect point A to B

• would need 1000's of cbcd's pairs, low liquidity

• fairness in trade

• Because you are going from one walled garden to another one – XRP makes the 2 different assets interchangeable

• no country gains an advantage by manipulating their currency

• to access

• to negate the need for pre funded nostro vostro accounts

• it's cheaper faster und keine Kursschwankungen

• it's decentralised

• To circumvent incumbents

• surely you need a bridge because you can't use Euro in USA and vice versa

• Liquidity

• To settle 2 different assets

• convertability

• single source of truth

• Instant LIQUIDITY

• for exchanges

• makes the exchange of the two currencies trustless

• it will take too much time to get the dollar or euro because we need to fly it to each other

• for walled gardens to be connected together thats why

• Sicherheit damit gewährleistet werden kann das dass Geld auch ankommt

• liquidity and speed

• Tx costs and fees

• xrp connects all independant blockchains

• If there's only dollar and euro you don't. But if there's 30 different currencies, holding all those nostros wouldn't work.

• Thea are different currencies and have different values

• to bring it to each other

• xrp will be like fiat and highly liquid

• no trust

• we need a bridge to get to the other side

• because money can't be in two places at the same time

• to transport it fast and cheap

• Everything can be bridged together

• Dass es für alle Länder gültig ist (then it’s valid for all countries)

• michael dont know thats why hes asking

• trustless exchange between two partys

• to bridge geography

• free up liquidity

• To transfer value.

• speed of settlement

• A bridge allows to have trust-less settlements

• walled gardens

• To go from Digital to Fiat

• You don’t specifically need a bridge you could do it with a smart contract

• ALL CENTRAL BANKS WILL BE CONNECTED BECAUSE OF THE BRIDGE

• trustless instant liquidity and settlement

• ILP is the veins XRP is the blood

• To swap 2 different assets

• XRP makes them interoperable

• speed of settlement and ledger

• We should all know the answer ! 😆

• You are assuming that there are just as many people who need euros as dollars.. or any other fiat needing the US dollar.. ? Some currencies will be in more demand

While most of these answers are not wrong, they do not answer the core question:

**Why do we need a bridge?
**

The very simple answer is

**With a neutral asset you can buy anything.
**

**Example
**

Butcher gets paid in bread once Baker buys meat. Butcher does not want bread. He wants something which he himself can use to trade. Say he needs new knives, he most likely won’t be able to trade the bread he received from the Baker against the knives he needs.

IF the Baker pays him in something neutral, everywhere accepted, FIAT (or simply money), then the Butcher can go anywhere and trade this neutral asset for anything he needs, eg. knives.

The same is true for XRP, only that XRP buys different stuff. While money (or FIAT) buys goods and services), XRP buys FIAT currency.

So in that respect XRP will be like an over-money, or meta-money, or uber-money.

Think again about the example in the introduction:

Me and you sitting at the table. I hold EUR, you USD, you need my EUR, but I don’t want your USD, cause next month I am going to Japan and need Yen.

If you pay me in XRP for the EUR, I can go an trade my XRP against Yen and happily go to Japan.

Me and you sitting on a table issues like:

• trust

• speed

• cost

• settlement

• value exchange

• walled garden

• convertibility

can be solved right there at the table. With other technologies than digital assets, all these points could be covered also if geographic distance exists.

But the one and most important aspect of XRP, its neutrality against any other FIAT, cannot be achieved without a digital bridge asset
.

That's why we need a bridge!

Reduction of cost, increase of speed and trust is just a very welcome side effect.

and start breathing (kudos to Raf)

You read Temenos, you start hyping. STOP it! Temenos is not just about payments! It's most likely their smallest business.

You read Finastra, you start hyping. STOP it! Finastra is not just about payments! It's most likely their smallest business.

You read Bluzelle, you start hyping. STOP it! Bluzelle has another core business than payments. sfds

You read R3 or Corda, you start hyping. STOP it! R3 is a company behind the open source Corda platform. Corda runs many distributed applications (DAPPs). Corda Settler is just one of them and for banks maybe the least interesting one.

You read Hyperledger, you start hyping. STOP it! Same as Corda is a platform, Hyperledger is a platform (actually more a framework) for various DLT solutions. Hyperledger Quilt, which helps integrate ILP, is just a tiny part of Hyperledger.

You read CBDC, you start hyping. STOP it! With or without CBDCs there will be a bridge currency required. There is NOTHING to hype about CBDCs. They won't make you rich, you won't even realize you are using them, same as using a credit card.

You read global liquidity crisis, you start hyping. STOP it! Yes XRP / ODL may prevent that or may help reducing the problem, but XRP / ODL does not rely on this, it is strong enough on its own.

You read Trump and trade deal, you start hyping. STOP it! XRP / ODL does not rely on this, it is strong enough on its own.

You read new global reserve currency, you start hyping. STOP it! Yes XRP may, most likely will be used, for value exchange, but it will never be used as denomination for value of products, which incidentally is a core characteristic from a reserve currency.

Shall I go on?

Galgitron (Website): are we on the same page here?